司法不應(yīng)再扯新《消法》后腿

這20年來的關(guān)于《消法》的司法實(shí)踐證明，在具體的司法者者尤其是法院在司法案例具體適用中，我們的司法表現(xiàn)的并不那么盡如人意，甚至有些令人沮喪。

對中國的消費(fèi)者而言，新通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》大大加強(qiáng)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的力度，然而“徒法不足以自行“，法律的實(shí)施更多依賴于司法機(jī)關(guān)的具體實(shí)踐，也因此，新《消法》通過后，我們寄希望于具體的司法者能夠有所作為。

從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》20年前產(chǎn)生的那一天起就蘊(yùn)含這樣一種期待：通過為消費(fèi)者這一弱勢群體注入國家強(qiáng)制的保護(hù)力量，提供一種傾斜性保護(hù)以真正維護(hù)其合法權(quán)益，打破“生產(chǎn)者主權(quán)”的失衡局面，這是中國消法對弱勢群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的立法期待。此次《消法》修正案更強(qiáng)化了這一立場。

不過，這20年來的司法實(shí)踐證明，在具體的司法者尤其是法院在司法案例具體適用中，我們的司法表現(xiàn)得并不那么盡如人意，甚至有些令人沮喪。

最高人民法院自《消法》頒布20年來沒有出臺過《消法》司法解釋，根據(jù)筆者檢索，2005年最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人曾聲稱，有意在一兩年內(nèi)立項(xiàng)制定《消法》的司法解釋。但很遺憾，我們至今沒有看到。

更有甚者，在最高人民法院出臺的《民事案件案由規(guī)定》400多項(xiàng)案由中，卻沒有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛的案由，而是分散在其他平等主體之間的法律關(guān)系糾紛中。

根據(jù)上海市黃浦區(qū)法院的統(tǒng)計(jì)，基本上將消費(fèi)者權(quán)益糾紛以四種案由進(jìn)行受理，分別為買賣合同糾紛占67%、服務(wù)合同糾紛占13%、旅游糾紛占14%、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛占3%、其他侵權(quán)賠償糾紛占3%。

《消法》處理的是不平等民事主體之間的法律關(guān)系，因此才叫做保護(hù)法。將有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛分散在其他平等主體之間的法律關(guān)系糾紛中。這完全違背了立法機(jī)關(guān)的立法意圖。

既然案由是以法律關(guān)系性質(zhì)作為案由的確定標(biāo)準(zhǔn)的，那也就意味著，審理裁判與適用法律都以此作為基礎(chǔ)。所以就出現(xiàn)了一個令人啼笑皆非的中國司法現(xiàn)象：消費(fèi)者以消費(fèi)糾紛提出的訴訟，最后法院判決書中卻很少有直接適用《消法》法律條文做出的裁判，而大多數(shù)如案件受理的案由一樣適用的是《合同法》或其他民事法律。

這意味著，法院或者法官壓根就沒有把《消法》當(dāng)回事，他們完全以平等民事主體的法律來審理不平等民事主體之間的法律事務(wù)，其所產(chǎn)生的法律效果可想而知——《消法》根本就沒進(jìn)入司法者的法眼。

而各地地方法院的表現(xiàn)也同樣令人不敢恭維。司法案例中畫地為牢，為“消費(fèi)”劃定范疇，胡亂解釋“為生活消費(fèi)”的概念并不鮮見，比如認(rèn)為購買房屋、汽車不屬于生活消費(fèi)等等。

也許在各地法院眼里，認(rèn)為是由于民事訴訟法與實(shí)體法缺乏恰當(dāng)結(jié)合造成了諸多消費(fèi)者權(quán)益仍停留在紙面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法期待難以實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，有些法院居然連欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都無法確定，具體的法律適用者成了對法律機(jī)械的對號入座式的引導(dǎo)員。法官的常識、法理、自由心證統(tǒng)統(tǒng)都飛到爪哇國了。

新《消法》明年3月15日就要實(shí)施了，我們在此呼吁最高人民法院盡快出臺新《消法》司法解釋，各級地方法院也千萬別扯新《消法》的后腿，讓它在司法實(shí)踐中綻放它應(yīng)有的光輝，造福中國的消費(fèi)者，真正實(shí)現(xiàn)“消費(fèi)者主權(quán)”。