懲罰性賠償制度出臺始末

在后來《消法》起草、調查和論證期間，懲罰性賠償的思想得到了相當多的贊同，不過，從論證到最后出臺的過程，也曾歷經波折。

上世紀80年代，假貨橫行，從地擺到商店，缺斤短兩比比皆是，嚴重損害消費者權益。那么，保護消費者權益就要打假。打假治假是多方面的，而運用懲罰性賠償打假不失是方式之一。

1992年，《消費者權益保護法》（一下簡稱《消法》）起草期間，我在全國人大法制工作委員會民法室工作，期間撰寫了《論“缺一賠十”的懲罰性賠償思想》一文，其中寫道：“不施嚴刑峻法，豈破奸宄之膽。倘若有效制止偽劣商品、劣質服務，就需要施之重罰，罰得假冒分子傷筋動骨、傾家蕩產，甚至鋃鐺入獄。除行政重罰、犯罪重罰外，民事賠償也要實行從重原則。我國民間流傳著‘缺一賠十’的俗語，少一兩補一斤，這是人民群眾對缺斤短兩、克扣消費者行為做斗爭的結晶。這一經驗升華為理論即是懲罰性賠償原則，可謂根治偽假商品的靈丹妙藥。”闡述了提出懲罰性賠償的初衷。

在后來《消法》起草、調查和論證期間，懲罰性賠償的思想得到了相當多的認同，不過，從論證到最后出臺的過程，也曾歷經波折。

1993年3月27日，國家工商行政管理局將《中華人民共和國消費者權益保護法（送審稿）》報國務院。送審稿將懲罰性賠償稱為額外賠償，用三個條文分別規定了百分之五十、一倍、三倍的額外賠償金。

事物是復雜的，由于國務院法制局和工商總局之間的看法并不一致，1993年7月，國務院法制局擬出《消法》修改稿，卻刪去了額外賠償金。

由于對懲罰性賠償認識不同，以至《消法》通過前的一個月，1993年9月20日的修改稿）仍未有懲罰性賠償條款。

產生轉折的是1993年10月6日的法律委員會會議。這天下午，全國人大常委會法律委員會審議《消法》草案，在審完修改稿現有條文后，討論是否寫進懲罰性賠償。參加會議的人員對此展開激烈爭論。一番討論后，法律委員會主任委員薛駒向與會法律委員會委員逐一征詢意見，最后，在多數委員支持下，薛駒主任委員拍板定論，法律委員會決定將懲罰性賠償條款寫入草案。當時，與會同志的情緒十分激動，大家握手相賀，其場面之熱烈是法律委員會會議從未有過的。

會議接下來是落實1993年10月6日法律委員會會議決定。怎樣寫懲罰性賠償條款，也有一番爭論。懲罰性賠償賠幾倍，意見不一致。曾有人提議區分不同情形賠，有的認為賠十倍，有的賠五倍，有的賠一倍，有的認為應定數額賠償。也有人說，賠都賠不了，還賠十倍？能賠償消費者所受到的損失就不錯了，再增加賠償數額恐怕行不通。最后我們決定為一倍。我說一倍也是進步，它開創了先河，有了這個開端，再不斷完善懲罰性賠償在不同情形下的適用條款。

接下來是討論對哪些侵害消費者權益的行為予以懲罰性賠償。是不是所有的民事賠償都要有懲罰性？我認為懲罰性賠償僅限于制假售假和某些惡意行為，一般的損害還按傳統民事賠償。

1993年10月31日，第八屆全國人大常委會第四次會議以127票的滿票通過了《中華人民共和國消費者權益保護法》，這是中國改革開放以來第一次全票通過法律。懲罰性賠償體現于《消費者權益保護法》第四十九條，該條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”

這一規定，發展了民法通則的賠償原則，是防治假冒商品、欺詐服務的重要舉措，構成《消費者權益保護法》的核心條款。它與“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”一起勾畫出《消法》的一朵紅花、兩片綠葉，是維護消費者權益的強大法律武器。