人有愚昧的權利嗎？

父親以我為豪，常在外面吹牛大兒子是教授和作家，但在家里卻對我講的科學道理一點也聽不進去，我幾句話就能把他的歪理邪說將死，他會暴跳起來罵我中了科學的毒，我跟他談的目的只是為了他的身體健康，若當下把他氣進醫院就搞反了，只能停止對話，而在背后加強了對他的監控。我指導的助教很清楚我對輻射流言的態度，讀過我寫的辟謠文章，也當著我面嘲諷過這些流言，當她懷孕后身穿防輻射服端著仙人掌進辦公室時，我怔了一下，她解釋說“都是愚昧的老公買的，沒辦法啊～”我當然只能微笑地表示祝賀，接過仙人掌幫她擺在顯示器前。

有統計稱中國人中有科學素養的人不足3%，我應是這少數人中能寫科普文章且有一定影響力的更少數的人，可連我都沒能影響到親人和同事。思想認識是一回事，在世俗的環境下做的卻是另一回事，這也很正常。

有科學素養的人很少，有能力有熱情做科普宣傳的人更是少之又少，有趣的是，在這少之又少的小群體中，還分著鷹派和鴿派。鷹派認為愚昧認識會影響社會進步和人類的福址，應對其進行毫不留情的打擊，鴿派沒有這種宗教化的使命感，主張用受眾樂于接受的方式把科學道理講出來，并把相信權完全交給受眾。其實雙方對愚昧思想的認定是一致的，區別的只是對愚昧思想的態度，前者激烈，后者寬容。

科學的深邃強大令我著迷和尊崇，也使我樂于去傳播并與大家分享，但同時我也清楚，在人類的認知范疇內，科學主要進行的是客觀領域的真偽判斷，還有道德領域的善惡判斷，藝術領域的美丑判斷，生活方式的價值判斷等等，不能在所有領域內都堅持唯科學標準。真正懂科學的人都懂得“適用范圍是科學理論不可分割的一部分”的道理，任何科學理論都是有明確的適用范圍的，超越范圍使用就是一種偽科學行為。

《NATURE》曾做過統計，相對于多數美國人信上帝來說，科學家信上帝的比例就低很多，美國頂級科學家信上帝的占7%，其中生物科學家的比例最低，僅為5.5%，而且比例還呈現逐年下降趨勢。憲法保障宗教信仰自由，在無神論者看來，這是國家在保護一部分人選擇愚昧的權利。鷹派科普人認為人們沒有選擇愚昧的權利，鷹派科普人主張剝奪愚昧權利的初衷是好的，是為了讓社會更進步人類更幸福，但問題是你能采取什么樣的手段來剝奪呢？愚昧是個普遍的社會現象，在可以預見的未來也不會有根本性的改觀，好比人體里總是存在著很多有害病菌，人類只能選擇與其共存，用強射線的確能把它們都殺光，但人也就活不成了。在人類思維領域內剝奪愚昧權是個不可實現的任務，剝奪人們自由的思想認識權，往輕里說是烏托邦，往重里說是法西斯。

我也曾經很鷹派，自2005年開始就在網上跟偽科學人士進行斗爭，雖站在科學邏輯事實的高地上大占上風，但回想起來卻沒有真正說服過一個人，原因在于當時針對人的態度，我當眾拎著對方的耳朵大喝一聲“你是個傻瓜”，然后用強大的事實證據、科學知識和邏輯思辯去證明他的確是個傻瓜，即使他最終無力反駁我，但自尊心也會令他對我講的道理非常排斥，甚至與我為敵。后來，我把重心放在了人背后的錯誤觀點上，目標對事而不對人，在尊重對方思想認識權利的基礎上去分析觀點的正誤，即使不能說服他本人，但也贏得了大量旁觀者的認同。

王小波曾說過，科學把道理講得如此清晰明白，你要還不信的話，未免會覺得自己太笨。科學本身的強大才是科普影響力的根源，那種在網上給受眾貼上愚昧標簽并高調呵斥的做法只會令人反感，對科學傳播事業來說弊大于利。科普的正途應是把科學的聲音大聲地說出來，令更多的人聽到，而且要在尊重受眾人格的基礎上，用他們樂于接受的方式去說，這才是更自信更有成效的做法。