扭曲的食品安全輿論環境也值得反思

農夫山泉和京華時報無疑聯袂為觀眾奉獻了一場新聞傳播史上“將簡單事件復雜化”的最新力作。

在王占生等專家看來，這兩家的行為都有些令人不解，農夫山泉為何在產品質量過關的情況下，沒有大方地去面對標準問題；京華時報在對地方標準落后這一“可以理解”的問題上，為何窮追猛打？

在農夫山泉的發布會后，多位公關界資深人士在網上發表了觀點，有分析雙方交戰策略的，有猜測雙方心理的。在新橋公關CEO沈志勇看來，農夫山泉在事件前期應對上沒有章法，自己制造了很多議題，導致事態擴大，根源還是這家民營企業的傲慢與自負。

大業傳媒集團品牌中心策略總監付泉平則認為，僅僅從策略來談論這件事沒有太大意義。付泉平告訴記者，以往只要出現食品安全相關負面報道，企業不分對錯，總是希望盡快“息事寧人”，花錢擺平，“農夫山泉以前也被報道過這樣那樣的問題，可能也是這樣的做法，但忍了這么多次，這次終于忍不住了，就爆發了。”付泉平如此猜測。

付泉平說，這種報道-花錢擺平的“溝通模式”，已經形成了一條奇怪的利益鏈，也造成扭曲的食品安全輿論環境：在食品安全輿情中，媒體完全占據主導地位，游戲規則也是偏“人治”——“說你行你就行，不行也行；說你不行你就不行，行也不行”，媒體報道企業就像是審判，這個企業并不是作為嫌疑人存在的，而是已被推定為有罪。

此次農夫山泉卻像是“放手一搏”，想借自己多年的品牌積累和消費者口碑，和京華時報來一次對賭，所以在發現初期的回應無效后，農夫山泉像是被激怒了，決定不再缺席“送審”，不再沿用傳統的公關套路；而京華時報在發現農夫山泉“死不低頭”后，繼續加大報道力度，這也符合媒體的一貫心理和做法。

“看起來是農夫山泉對戰京華時報，但也可以說農夫山泉針對的不僅是京華時報，甚至某種程度上，這是食品行業和媒體對立情緒的一次爆發。”付泉平表示。

此外，政府的食品安全風險交流能力在其中也起著關鍵作用，但在這次事件中，相關部門的回應不僅較遲緩——往往是記者去采訪了才回復，且大多只限于重復政策法規，這種做法刻板，對于關鍵問題的厘清沒有起到“一錘定音”的作用。

而公眾的認知也應該被“視為”食品安全輿論環境的一部分，只是，在食品安全報道長期片面化、科普不力的狀況下，消費者已經產生了很多“誤區”。未來，如果公眾能夠不再無條件相信那些“聳人聽聞”的報道，學會用審慎的態度看待媒體，那么也不失為食品安全輿論的進步。

媒體與企業之間的大戰，從另一個角度看，也是一次很好的大眾科普事件，大眾在“看熱鬧”的同時，不可避免地會對有關食品安全的各種標準以及瓶（桶）裝飲用水的科學認識有了一些初步的了解。

而對于從事食品生產的企業來說，“水門”事件最大影響是，很多企業老板將會拿起自己生產的那些食品，無比仔細地審視包裝標注的每一個字，并在內心深處中更加關心生產中的每一個細節，防止出現安全問題，避免自己的企業成為下一個農夫山泉，贏了面子，失去市場。長遠來看，這對中國的食品安全而言，無疑是件好事。