該喝哪種瓶裝水

“農(nóng)夫山泉標準門”留給我們有太多可以分析和思考的地方。面對標準體系龐雜、名目繁多的飲用水，我們究竟該喝哪一種水？

有人說，如果是兩位業(yè)內(nèi)朋友坐在一起聊這個問題，3分鐘就可以談清楚了，但現(xiàn)在是兩家隔空混戰(zhàn)，所以他們用了30天都沒有達成共識——這就是沸沸揚揚的所謂“農(nóng)夫山泉標準門”。要把標準本身分析清楚也許不太難，但要搞清楚它的延伸問題，特別是一家食品企業(yè)與一家媒體為何“死磕”這么久，真的很復雜。

其實，《京華時報》并非是最早發(fā)起批評的媒體。從3月14日開始，21世紀網(wǎng)以消費者投訴調(diào)查的方式入手，發(fā)表了多篇報道，質(zhì)疑農(nóng)夫山泉可能存在質(zhì)量隱患，其最后一篇報道《農(nóng)夫山泉自訂標準，允許霉菌存在》，對照了浙江省地方標準DB33/383-2005《瓶裝飲用天然水》與廣東省地方標準DB44/116-2000《瓶裝飲用天然凈水》，指出農(nóng)夫山泉存在標準問題。

農(nóng)夫山泉在回應(yīng)最初指出，自家的產(chǎn)品在質(zhì)量上絕對符合飲用水標準，更遠遠高出自來水國標，且聲稱懷疑這一系列報道有“華潤怡寶”公司作為幕后策劃。

不過，此后當《京華時報》作為一家影響力較大的紙媒參與進來后，事態(tài)明顯加劇。《京華時報》4月10日見報的第一篇針對性報道中，明確地指出了“農(nóng)夫山泉被指標準不如自來水”，這一概括無疑是非常有殺傷力的，一場對攻戰(zhàn)在所難免。

在系列報道的第一階段，《京華時報》分別引用了民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會的表態(tài)，采訪了部分專家，圍繞農(nóng)夫山泉所標示的浙江地標低于國標、浙江地標不適用于外省進行深入分析，并配發(fā)了多篇評論。而農(nóng)夫山泉在網(wǎng)上針對性的回復中，仍強調(diào)“我的產(chǎn)品不可能低于國標，這一說法無依據(jù)”，言語中充滿強烈的反問句式，可見情緒激烈。

而后，國家衛(wèi)生計生委對食品安全標準體系進行了回應(yīng)。浙江省衛(wèi)生廳在答復《京華時報》的采訪中也表示“浙江省地方標準僅適用于規(guī)范食品生產(chǎn)企業(yè)在浙江省范圍內(nèi)的生產(chǎn)行為”，相關(guān)部門的表態(tài)顯然是對《京華時報》有利的；農(nóng)夫山泉則亮出了2011-2013年的產(chǎn)品抽檢結(jié)果，證明自己的品質(zhì)有保證，到了后期，農(nóng)夫山泉還找出了一份來自美國國家實驗中心的檢測報告，證明其品質(zhì)遠遠優(yōu)于國標，也優(yōu)于美國FDA瓶裝飲用水質(zhì)量標準。

5月2日，北京市桶裝飲用水銷售協(xié)會發(fā)出將農(nóng)夫山泉桶裝水下架的建議通知，這一富有戲劇性的插曲更是把事件推向極點。不過，很快有關(guān)部門指出該協(xié)會沒有“通知產(chǎn)品下架”的權(quán)利。5月6日，農(nóng)夫山泉在北京召開新聞發(fā)布會，企業(yè)負責人鐘睒睒就標準引起的質(zhì)疑一一作出回應(yīng)，而發(fā)布會中間出現(xiàn)的《京華時報》記者“插話”一幕更是讓公眾“驚嘆”。

恍然間，“農(nóng)夫山泉標準門”上映了一個月，公眾既沒有料到開始，也沒有猜中結(jié)局。在余音裊裊中，消費者、媒體以及相關(guān)方開始回味：這到底是怎么了？

確實，從交戰(zhàn)時間、范圍和激烈程度來看，這都不是我們熟悉的食品安全報道情形。有些旁觀者甚至對于這一案例的“文本意義”表現(xiàn)出了“很大興奮”，因為它有太多可以分析和思考的地方。它所折射出的我國標準體系的龐雜、我國飲用水市場的名目繁多，乃至媒體與食品企業(yè)之間的輿論生態(tài)都需要深入反思。