淺議公司收購中目標董事的忠實義務

公司收購在現代公司的活動中已經出現的越來越頻繁。在公司收購中，尤其是敵意收購的情況下，收購成功后目標公司的管理層通常都會被撤換，因此，包括公司的董事在內的管理層具有天然的抵御性。在一場收購中，公司的董事因其手中的權力、其所掌握的大量的信息以及其運用在經營管理上的專業的知識和能力對形勢做出的判斷，對整一個收購的進行起著至關重要的作用。而一次收購的最終結果又對公司以及股東的利益有著巨大的影響。公司董事忠實義務制度存在的價值在于平衡利益相關者之間的利益，明確在公司收購中董事的忠實義務并對其進行法律上的規制十分有必要。

董事忠實義務是指在董事執行公司業務時所承擔的，以公司利益作為自己行為的最高準則，不得追求自己和他人利益的義務。本文認為，公司收購中，目標公司董事義務主要有：合理開展反收購措施；不得欺詐、誤導股東；不得收受賄賂或好處。

一、合理開展反收購措施的義務

目標公司的反收購權是指目標公司為了保持對公司的控制權，維護股東、其他利益相關者的利益，依法享有的防御收購行為發生或挫敗已發生的收購行為的權利。①

在敵意收購中，目標公司的董事處于一種非常微妙的地位。目標公司的董事無疑是敵意收購的最大利益受損者，一次成功的敵意收購，往往意味著，目標公司經營者將喪失工作或名譽掃地。然而，目標公司的經營者擁有經營公司的權力，這些權力可使其采取各種措施去挫敗敵意收購者。②

由于公司收購本身，作為一種對公司經營狀況的最有效的外部監督機制，對企業的優勝劣汰和經濟的整體發展起到很大的推動作用，使部分董事因為不具備相應的經營能力或是工作態度懈怠而丟掉工作，更使其他的董事們引以為戒，在自己的崗位上更加的勤勉和努力。從這些角度看，公司收購這一措施本身是能起到良好的作用的。所以，各國的法律雖然一般都賦予了公司反收購的權利，但是對于董事行使該權利的空間一般也都有所限制。

依照公司所有權和經營權相分離的原則，董事承擔誠信義務以保護處于弱勢地位和信息缺乏的中小股東的權益。因此，面臨公司收購的目標公司董事履行其義務和行事其權力，都應當以公司和股東的利益為出發點。③具體來說，也就是董事在實施反收購措施時要以公司和股東的利益最大化作為其措施是否合理的判斷標準，為股東之后的決策提供信息和建議，并且當決定轉讓公司的控制權時，應盡力為股東爭取最為有利的收購條件。

而對于董事所采用的反收購的措施是否合理，是否為股東的最佳利益而為，一般認為應根據董事的誠信義務和商業判斷規則加以判斷。在美國特拉華州的公司收購的判例中，Unocal一案是十分經典的，這一個案例的判決中，明確了反收購中目標董事的行為的判斷標準。在該案的判決中，最高法院采用了兩分式的推理判斷標準。首先，法院肯定董事會可以采取反收購措施；其次，這些反收購措施是否能得到法院的保護要滿足兩個條件。第一，董事會要證明，經過誠信而合理的調查表明，收購對公司和股東的利益造成了威脅；第二，董事會所采取的反收購措施要想受到經營判斷規則的

保護，董事會還需證明，所采取的反收購措施與收購給公司

和股東利益所造成的威脅是相當的或合比例的。④

同時，在具體的判斷過程中，判斷反收購的措施與收購是否是成比例的這一點上，還應該綜合考慮各方面的因素。比如，收購人發起收購時開出的收購價格是否能代表公司的實際價值；或者，即使收購價格十分優厚，那么收購人的信用情況如何，收購協議是否存在日后無法履行的風險；以及收購對公司、股東、以及股東以外的利益相關人的影響；收購是否合法，收購的性質等。

而在Relvon一案中，法院從肯定公司事務包括反收購措施在內都應由董事會來加以管理與負責出發，強調了收購場合董事負擔的“被提升了的注意義務”，并提出，當公司被出售成為董事會所追求的目標或者無法逆轉的事實時，董事會的義務將變得十分特殊而又十分簡單：將公司拍賣給出價最高的收購者。⑤

二、不得欺詐、誤導股東的義務

在公司收購的大戰中，目標公司的董事一方面可能由于自保的目的，拒絕接受原本十分可行的收購計劃，并在披露信息提供建議的時候向股東作出誤導性的陳述；另一方面，目標董事又可能由于自身利益得到了滿足，而對于原本損害股東利益的收購出價提出接受的建議。公司的董事因其掌握的信息和自身的專業知識，尤其是在與中小股東進行對比后，其分析和建議往往能得到股東的認可。

在以上兩種的任一情形下，董事都違反忠實義務，并使股東的利益受到了損害，那么法律就應賦予利益受損害的股東提起訴訟的權利。董事的忠實義務主要是對其的“德”方面的要求，在現實生活中，當董事受到了很大的利益誘惑時，要求其從內心真意出發堅決抵制利益的誘惑，并一心一意為公司和股東們的利益著想并不是十分現實可行的。為避免董事謀個人利益而損害股東利益，就應該從制度上進行規制。因為“無救濟， 則無權利”，為使實體法賦予少數股股東的權利得到切實保障， 就必須在程序法上規定相應的司法救濟。

三、不得收受賄賂或是好處的義務

這一點毋庸置疑是董事在其位所必須盡到的義務。只是，在公司收購中，由于涉及的金額、資產標的非常大，因此，當收購人意欲買通目標董事為自己的收購計劃說話時，其賄賂的金往往十分具有誘惑力。而對于這一點的規制，主要應以目標股東事后的訴訟來解決。

從董事義務的規制來看，建立好股東的直接訴訟制度以及派生訴訟制度，明確其中舉證責任的分配，并將這些制度落實，使利益受到侵害的股東能獲得有效的司法救濟，對于規制董事的職務行為，促使其誠信、忠實的完成職務行為將起到很大的作用。

四、我國相關法律規定及完善

我國在《公司法》、《證券法》、《破產法》、《上市公司收購管理辦法》等法律法規中對董事的忠實義務均有所規定，但是這些規定較為籠統抽象，在實踐中缺乏可操作性，并且在有行為標準的基礎上缺乏了評判的標準。這些立法上的不足無疑會給董事職業行為的規制帶來不利的一面，因此，法律法規上的完善對今后公司經營能力的提高，廣大中小股東的利益保護都十分重要。

首先，完善忠實義務制度，須同時設置積極性、消極性規定，以“雙管齊下”，正面指導與反面督促結合，最大程度保護公司利益。我國無明確完善的忠實義務積極性規定，這就加大了公司、股東監督董事的難度。⑥因此，我國應在立法中加入對董事的忠實義務的正面指導性的規定，以與禁止性的規定相結合更好的做到規制的作用。

其次，關于競業禁止，《公司法》法第149條第5款規定了董事的競業禁止義務，但是對于董事違反該義務所應承擔的法律責任規定的卻并不清楚，這對于保護公司和股東的利益是十分不利的。

從以上所述可以看出，我國的公司法和相關立法對董事的義務和責任方面的規定還有待改善，應盡快對相關條文作出明確的補充和解釋，以真正明確董事義務的范圍、內涵以及相關的判斷標準，并輔之以完善的股東訴訟制度作為公司和股東權益保障的堅實后盾，也只有這樣才能更好的促進董事忠實、勤勉的履行職責，推動從單個的公司實體到我國宏觀經濟實現不斷發展與進步。

參考文獻：

①雷興虎：《論目標公司的反收購權》，載于《公司收購：法律也實踐》，社會科學文獻出版社2005年6月版，第271頁。

② 杜樞：《美國對目標公司反收購行為的規制：商業判斷規則之運用》，《商業研究》2003年4月，總第264期。

③ 陸文山 項劍：《論目標公司應對措施有效性的界限》，載于《公司收購：法律與實踐》，社會科學文獻出版社2005年6月版，第282頁。

④ 欒芃：《從UNOCAL到RELVON再到PARAMOUNT：特州收購判例的體系化解讀》，載于《公司收購：法律與實踐》，社會科學文獻出版社2005年6月版，第440頁。

⑤ 欒芃：《從UNOCAL到RELVON再到PARAMOUNT：特州收購判例的體系化解讀》，載于《公司收購：法律與實踐》，社會科學文獻出版社2005年6月版，第441頁。

⑥ 蔣偉平：《對公司法中的董事忠實義務制度淺析》，《法制與經濟》2008年12月（總第188 期）。