對我國機動車所有權(quán)變動模式的評判

[摘 要]：我國《民法通則》、《物權(quán)法》對因法律行為的物權(quán)變動原則上采債權(quán)形式主義，例外地采債權(quán)意思主義。在采用公示要件主義作為依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動的原則的同時，《物權(quán)法》對于船舶、航空器、機動車等物權(quán)的變動、以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等，采取了登記對抗主義，將登記作為物權(quán)變動的對抗要件，而非生效要件

[關(guān)鍵詞]：民法 物權(quán)變動 機動車 登記對抗主義

我國《民法通則》、《物權(quán)法》對因法律行為的物權(quán)變動原則上采債權(quán)形式主義，例外地采債權(quán)意思主義。根據(jù)1986年頒布的《民法通則》第72條規(guī)定可以看出：（1）基于買賣、贈與、互易而引起財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間以交付為準，交付為動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件。（2）所有權(quán)移轉(zhuǎn)不要求另有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意（物權(quán)合意）。《物權(quán)法》第6條、第9條、第23條為關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)與不動產(chǎn)物權(quán)因法律行為而發(fā)生變動的原則性規(guī)定。按照這些規(guī)定，物權(quán)變動以完成法定的公示形式為生效要件，即動產(chǎn)的交付與不動產(chǎn)的登記。[1]

在采用公示要件主義作為依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動的原則的同時，《物權(quán)法》對于船舶、航空器、機動車等物權(quán)的變動等，采取了登記對抗主義，將登記作為物權(quán)變動的對抗要件，而非生效要件。

下文會對我國機動車所有權(quán)變動模式的規(guī)定加以評述。

一、登記對抗主義模式的評析

（一）登記對抗主義的模型及分析

我們可以建立一個雙重讓與的模型來分析登記對抗主義，A與B簽訂了機動車買賣合同，在未登記的情況下，A又將該機動車買與C，并進行了登記。這個問題在登記對抗主義下變得復(fù)雜，需要討論的問題有：由于A與B訂立買賣合同時，所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給了B，A再與C訂立買賣合同是否屬于出賣他人之物？B盡管在合同訂立時就已經(jīng)取得了標的物所有權(quán)，但是其權(quán)利不能對抗第三人，那么B取得的權(quán)利性質(zhì)為何？C與A 訂立買賣合同時，標的物所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給了B，C能否取得標的物所有權(quán)？如果可以的話，C需要具備什么要件？

筆者在分析了對此問題的各種學(xué)說之后，比較贊同信賴保護說。該說認為，C之所以可以取得物權(quán)，是因為第一次交易之后，B怠于登記導(dǎo)致A仍然保持有所有權(quán)的外觀，C由于誤信了A 的權(quán)利外觀而從事了交易行為，故需要對C的這種信賴加以保護。由于該說實際上承認了A所殘存的登記具有公信力，并將之作為理論基礎(chǔ)，所以該說也被稱為“公信力說”。信賴保護說中的權(quán)利外觀說，為筱塚昭次教授所提出。該說認為C只有在善意且無過失地信賴A的登記時才值得保護，并且C只有已經(jīng)取得登記的時候才取得物權(quán)。另一方面，在C取得物權(quán)的同一時刻，B喪失物權(quán)。

（二）《物權(quán)法》采登記對抗主義的立法目的

1、在我國現(xiàn)階段的國情下，登記制度尚不完善，采取登記對抗主義可以降低交易成本。[2]

2、體現(xiàn)意思自治原則，對當(dāng)事人意思的尊重，符合民法的基本原則。

3、有利于加速財產(chǎn)流轉(zhuǎn)。

基于上述立法目的，登記對抗主義下的登記簿應(yīng)該賦予合理信賴，只有賦予了登記簿以合理信賴，才能彌補因為意思主義給交易安全帶來的隱患。而且我國法律中明確規(guī)定“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，正好和信賴保護說相吻合。信賴保護說中的權(quán)利外觀說直接承認了第一次讓與時受讓人就取得了完全的物權(quán)，而第二次讓與的受讓人之所以可以取得物權(quán)，則完全是因為信賴了讓與人的權(quán)利外觀。

二、我國機動車所有權(quán)變動模式存在的問題

《物權(quán)法》將機動車的物權(quán)變動規(guī)定在第二章物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅中的第二節(jié)動產(chǎn)交付中，第23條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”這作為動產(chǎn)物權(quán)變動的原則性規(guī)定，以交付的公示形式為生效要件。《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。” 陳華彬教授認為第24條的規(guī)定為債權(quán)意思主義加登記對抗的公示形式，那么，機動車所有權(quán)在買賣雙方意思表示一致且真實時就會發(fā)生變動，不需交付或登記等公示方式，登記僅對第三人產(chǎn)生對抗效力。

筆者認為，就現(xiàn)行的《物權(quán)法》規(guī)定來看，對機動車所有權(quán)變動的規(guī)定，就是登記對抗的債權(quán)意思主義模式，但是筆者不同意采用此模式來規(guī)定機動車所有權(quán)的變動問題。理由如下：

1、登記對抗的債權(quán)意思主義模式不利于保護出賣人的權(quán)利。根據(jù)《物權(quán)法》第24條，只要當(dāng)事人雙方就機動車及其價金的意思表示一致、有效，盡管機動車尚未交付、價金也尚未交付，機動車的所有權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移。這就意味著，只要雙方當(dāng)事人就買賣合同達成合意，買受人就可以對機動車輛進行處分、買賣或設(shè)定擔(dān)保。因此，意思主義模式對買受人更為有利。但對于出賣人而言，情況卻極為不利，因為出賣人在意思表示一致、有效時就喪失了所有權(quán)，一旦買受人不履行支付價款的義務(wù)，出賣人只能根據(jù)《合同法》解除合同或追究買受人的違約責(zé)任，而沒有其他辦法。

2、產(chǎn)生的物權(quán)不具有對世性和排他性，損害物權(quán)人利益。在民法理論中，物權(quán)具有對世性和排他性。由于物權(quán)具有對世性，權(quán)利人以外的其他人都是義務(wù)人，都要尊重其物權(quán)，這就要求物權(quán)為世人所知，否則他人無法尊重。而由于物權(quán)具有排他性，其變動要產(chǎn)生排他的效果，如果沒有從外界可辨認其變動的表征，則存可能在一個物上設(shè)立第二個甚至第三個內(nèi)容相同或者相沖突的物權(quán)，這不但會和一物一權(quán)原則相違背，而且會使第三人遭受損害。而根據(jù)債權(quán)意思主義模式，當(dāng)事人意思表示有效一致就可產(chǎn)生物權(quán)，無需公示。不公示別人就無法知曉，就無法對其尊重，那么這樣的物權(quán)也就不具有對世性；而且不公示，就不能從外界知悉標的物的物權(quán)狀況，則有可能在同一物上成立相同或相沖突的物權(quán)。盡管債權(quán)意思主義模式也規(guī)定有公示對抗，但是將公示與否留給了當(dāng)事人自治，此時物權(quán)的變動和公示可能出現(xiàn)時間差。因此，當(dāng)事人如果不公示或公示較晚，就會使物權(quán)關(guān)系難以透明或透明較晚，不但會使物權(quán)不具有對世性和排他性而損害物權(quán)人的利益，也會危害到交易安全，引發(fā)糾紛。

3、登記對抗的債權(quán)意思主義與實踐中機動車所有權(quán)的變動模式相沖突。現(xiàn)實生活中消費者的交易習(xí)慣是，購車先訂立買賣合同，然后交付機動車，不交付不發(fā)生所有權(quán)的變動，即機動車所有權(quán)變動采債權(quán)形式主義，合同加交付，以交付為公示方法。因此，物權(quán)法的規(guī)定和實際交易習(xí)慣發(fā)生了沖突。這樣不僅會使《物權(quán)法》的規(guī)定停留在紙上，而且會造成交易秩序的混亂，增加產(chǎn)生糾紛的可能。

三、對機動車所有權(quán)變動模式的建議

筆者認為，現(xiàn)行的登記對抗的債權(quán)意思主義不利于機動車所有權(quán)的安全移轉(zhuǎn)，而采用債權(quán)形式主義似乎更為合理。根據(jù)債權(quán)形式主義，當(dāng)事人先要訂立債權(quán)合同，然后采用交付的形式進行公示，不交付不發(fā)生物權(quán)變動的效果。另外，由于機動車價值較大，需要以登記的方式對其進行行政管理，依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定的強制登記，取得上路使用權(quán)。在債權(quán)形式主義下，公示交付使當(dāng)事人取得機動車所有權(quán)，行政管理的強制登記使當(dāng)事人取得使用權(quán)，二者并行不悖，可避免當(dāng)事人既要進行物權(quán)登記以對抗第三人，又要進行強制登記取得上路使用權(quán)這種二次登記帶來的不便，降低交易成本，而且也符合人們的交易習(xí)慣，能夠避免不必要的糾紛。

結(jié)論

鑒于目前的登記對抗主義在實踐中產(chǎn)生的問題較多，不利于機動車物權(quán)變動的順利進行，因此，筆者建議對于機動車所有權(quán)變動采用債權(quán)形式主義（公示要件主義），即在債權(quán)意思表示真實有效的前提下，以交付的公示形式作為物權(quán)發(fā)生變動的生效要件，產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，而將登記作為行政管理手段，以利于機動車所有權(quán)變動的有效進行。

參考文獻：

[1]陳華彬，《民法物權(quán)論》，中國法制出版社，2010年5月。

[2]胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年。

[3]王利明，《法律解釋學(xué)導(dǎo)論—以民法為視角》，法律出版社，2009年11月。

[4]龍俊，中國物權(quán)法上的登記對抗主義，《法學(xué)研究》，2012年05期。

[5]程令，論機動車所有權(quán)的變動模式——兼評《物權(quán)法》24條，《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報》2010年2月。

[6]曹海生，淺析機動車交易物權(quán)變動，《法制與社會》，2008年4月。

作者簡介：

李靜（1985.11.10-），女，山西臨汾人，北京交通大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。從事經(jīng)濟法研究。通信地址：北京市海淀區(qū)交大東路18號院6號樓1907室。