旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析

[摘 要]旅游吸引物在旅游學(xué)上屬于一個(gè)集合概念，在法律上沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但不同屬性的旅游吸引物作為個(gè)體在《物權(quán)法》上的權(quán)屬性質(zhì)往往是有法可循的。文章運(yùn)用物權(quán)法理論，結(jié)合新頒布的《旅游法》，分析幾個(gè)典型旅游吸引物的權(quán)屬，試圖澄清幾個(gè)與此相關(guān)的問(wèn)題，論證設(shè)立旅游吸引物權(quán)、為之統(tǒng)一立法的不合理性和不可行性，并進(jìn)一步提出充分運(yùn)用《合同法》、《旅游法》以及相關(guān)法律解釋等現(xiàn)有法律規(guī)定，解決農(nóng)村土地旅游開(kāi)發(fā)中社區(qū)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單地采取修改法律的方式解決此類問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]旅游吸引物；物權(quán)；《物權(quán)法》；《合同法》；《旅游法》

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2013）12-0090-07

Doi：10.3969/j.issn.1002-5006？2013？012？010

《旅游學(xué)刊》（2012年第7期）發(fā)表保繼剛、左冰兩位學(xué)者的《為旅游吸引物權(quán)立法》（以下簡(jiǎn)稱“保文”），該文通過(guò)分析兩個(gè)典型案例，并結(jié)合法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出旅游吸引物權(quán)的存在，并倡導(dǎo)以立法形式對(duì)其確權(quán)[1]，這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)我國(guó)法律制度需進(jìn)一步對(duì)旅游發(fā)展中弱者權(quán)益保護(hù)狀況加以完善。筆者同意其關(guān)于“社區(qū)參與和社區(qū)增權(quán)的研究都必須回到土地，農(nóng)村土地旅游開(kāi)發(fā)引發(fā)的景區(qū)矛盾往往來(lái)自土地租用或簽署門票分成協(xié)議即補(bǔ)償金過(guò)低，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的原因來(lái)自對(duì)旅游吸引物價(jià)值的忽視”的觀點(diǎn)，但對(duì)其主張的旅游吸引物權(quán)的設(shè)立與立法問(wèn)題持有不同意見(jiàn)。本文將以物權(quán)法為視角，論證旅游吸引物權(quán)的復(fù)雜性與統(tǒng)一立法保護(hù)的不合理性，并就“保文”作者提出的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行商榷，同時(shí)主張運(yùn)用《合同法》、《旅游法》等現(xiàn)有法律與解釋，分析、解決農(nóng)村旅游發(fā)展引發(fā)的沖突。

一、旅游吸引物復(fù)雜內(nèi)涵的權(quán)屬分析

保繼剛教授對(duì)旅游吸引物的定義是，促進(jìn)人們前往某地旅游的所有因素的總和，它包括了旅游資源、適合的接待設(shè)施和優(yōu)良的服務(wù)，甚至還包括了快速舒適的旅游交通條件[2]。由此可知，旅游吸引物并非單一之物而為一個(gè)綜合體系，囊括了旅游六大要素———吃、住、行、游、購(gòu)、娛中具有吸引價(jià)值的一切事物，也就是說(shuō)，旅游吸引物無(wú)法窮盡，因此筆者也無(wú)力分析每一旅游吸引物法律屬性，僅就上述定義中列舉的具有代表性者進(jìn)行法理解析。

（一）接待設(shè)施與服務(wù)：前者權(quán)屬性質(zhì)已定而后者性質(zhì)存疑

旅游接待設(shè)施（touristfacilities）內(nèi)容非常廣泛，主要指酒店、餐館、公園、景區(qū)里的索道、觀光小火車等一切為了保證旅游活動(dòng)順利進(jìn)行的有形物。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第五章的規(guī)定，上述旅游設(shè)施的所有權(quán)人可為國(guó)家、集體與私人。而物可分為不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅采登記生效主義，動(dòng)產(chǎn)則采交付生效主義。這一法律規(guī)定為我們分析旅游設(shè)施的法律屬性提供了法理依據(jù)。

假設(shè)一棟酒店以其精致的設(shè)計(jì)聲名遠(yuǎn)播而吸引游客，那么，酒店的所有權(quán)人可為酒店的吸引價(jià)值估價(jià)而收取門票費(fèi)，被量化且實(shí)現(xiàn)的旅游吸引物價(jià)值所產(chǎn)生的收益當(dāng)然歸其所有人；如果酒店被租出去，出租人與承租人間存在租賃關(guān)系，具體租金可在合同中約定，在不違反法律與公序良俗原則下，以當(dāng)事人意思自治為主。毫無(wú)疑問(wèn)，如果出租人把酒店打造為旅游吸引物，那么可約定承租人支付出租人相應(yīng)的因旅游產(chǎn)生的收益；如果承租人把酒店開(kāi)發(fā)為旅游吸引物，這時(shí)承租人享有這一吸引物的使用和收益權(quán)利，出租人不得以所有人身份對(duì)抗承租人享有的收益權(quán)利。因此，接待設(shè)施的所有權(quán)及收益歸屬已很明確，即物上只有所有權(quán)，那么吸引價(jià)值收益歸所有權(quán)人，如果變更、轉(zhuǎn)讓吸引物，吸引物產(chǎn)生的價(jià)值（收益）屬于用益物權(quán)人所有?？傊?，其權(quán)屬性質(zhì)已有法可循。

根據(jù)保教授的定義，旅游吸引物包括了優(yōu)良的服務(wù)。在探討此類旅游吸引物權(quán)之前我們應(yīng)明確一點(diǎn)：服務(wù)是否屬于物權(quán)法上的物？《物權(quán)法》第2條第2款、第3款：“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”

可見(jiàn)，這里存在的問(wèn)題在于：服務(wù)既不屬于不動(dòng)產(chǎn)也不屬于動(dòng)產(chǎn)，那么它是否屬于旅游吸引物之權(quán)利？物權(quán)法上對(duì)作為客體的權(quán)利僅規(guī)定了用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，服務(wù)不屬于其中任何一項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容。如果服務(wù)屬于物權(quán)法上的物，其必然具備物權(quán)基本屬性———支配性和排他性。游客可以支配他人對(duì)自己的服務(wù)這點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，那么，游客能夠阻止這一服務(wù)發(fā)生在其他人身上嗎？顯然不能。因?yàn)椤胺?wù)”根本不是物權(quán)法上的物，因此不具有排他性，更無(wú)物權(quán)可言。服務(wù)本身是一個(gè)債權(quán)關(guān)系，旅游服務(wù)即發(fā)生在平等旅游主體間的合同關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，優(yōu)良的服務(wù)屬于旅游吸引條件但不是物權(quán)法上的物，只是債權(quán)合同關(guān)系———服務(wù)者提供服務(wù)為勞務(wù)之債，被服務(wù)者為此支付報(bào)酬為貨幣之債。準(zhǔn)確地講，在法律關(guān)系理論中，它只是某種主體依法或依約提供的服務(wù)行為，是法律關(guān)系的客體中的“行為”而不是“物”。

由上述分析可知，保教授所定義的旅游吸引物之物，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《物權(quán)法》上規(guī)定的物之范圍，試圖通過(guò)物權(quán)立法或修改立法來(lái)設(shè)立旅游吸引物權(quán)，既缺乏相關(guān)理論基礎(chǔ)和客觀基礎(chǔ)，也不足以合理調(diào)整旅游吸引物的法律關(guān)系。此外，“保文”僅僅考慮作為旅游吸引物權(quán)客體之一的土地及其附屬物，顯然與其對(duì)旅游吸引物的定義并不相符。

（二）交通設(shè)施：無(wú)需另設(shè)物權(quán)

交通包括道路及其上面的交通工具。交通工具屬于物權(quán)法上典型的動(dòng)產(chǎn)，享有物權(quán)，由此產(chǎn)生的收益歸其所有權(quán)人享有，此點(diǎn)無(wú)需多論。此外，根據(jù)《物權(quán)法》第46條：“礦藏、水流、海域?qū)儆趪?guó)家所有?！钡?2條第2款：“鐵路、公路、電力設(shè)施、電信設(shè)施和油氣管道等基礎(chǔ)設(shè)施，依照法律規(guī)定為國(guó)家所有的，屬于國(guó)家所有。”而在國(guó)際法上，領(lǐng)空不言而喻屬于國(guó)家。所以，《物權(quán)法》等法律對(duì)交通等相關(guān)的物權(quán)已經(jīng)有詳盡規(guī)定，無(wú)需為此再設(shè)立有關(guān)物權(quán)。

（三）旅游資源：屬性復(fù)雜而不能以立法統(tǒng)一其屬性

旅游資源的法律屬性極其復(fù)雜，主要因?yàn)樽匀毁Y源的屬性尚未明確，因此一直為法學(xué)學(xué)者津津樂(lè)道。旅游資源主要包括人文資源與自然資源。

1.人文資源物權(quán)屬性

《物權(quán)法》第51條規(guī)定了屬于國(guó)家所有的文物，我國(guó)目前調(diào)整人文資源的法律還有：《文物保護(hù)法》、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》等，如《文物保護(hù)法》第5條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國(guó)家所有?！比宋馁Y源的所有權(quán)歸屬現(xiàn)有法律規(guī)定已明確，無(wú)需再為此重復(fù)立法。

2.自然資源物權(quán)屬性

旅游資源法律屬性的復(fù)雜性主要源于自然資源法律屬性的不確定性，究其原因還是源自其本身范圍過(guò)廣，法律無(wú)法一一進(jìn)行規(guī)范，這就導(dǎo)致旅游學(xué)與法學(xué)對(duì)同一研究對(duì)象的許多觀點(diǎn)無(wú)法緊密對(duì)接。

（1）有形自然資源物權(quán)屬性

《物權(quán)法》第五章分別規(guī)定了國(guó)有、集體所有、私人所有、法人或非法人所有及社團(tuán)所有的物，其中，第47條、第58條涉及自然資源所有權(quán)的歸屬，即自然資源的所有權(quán)人為國(guó)家或集體。但此處所指自然資源范圍明顯小于旅游業(yè)對(duì)自然資源的劃分。根據(jù)《中國(guó)旅游資源普查規(guī)范》，自然旅游資源分為四大類，即地貌景觀類、水域風(fēng)光類、天氣氣象類和生物景觀類?！氨Ｎ摹敝兴岬降凝埣固萏锱c傣族園的自然生態(tài)景觀即屬于地貌景觀類資源。探討以土地為依托的物就必須參考《物權(quán)法》第47條、第58條，依其規(guī)定，我國(guó)土地的所有權(quán)人只能為國(guó)家或者集體。但是，土地附屬物卻可為國(guó)家、集體、私人所有，例如第49條規(guī)定“野生動(dòng)植物資源歸國(guó)有”，傣族園中野生孔雀即屬國(guó)有資源；第50條第2款規(guī)定了“集體所有建筑物、生產(chǎn)設(shè)施、農(nóng)田水利設(shè)施”等，如龍脊梯田水利設(shè)施；第60條規(guī)定“私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)”，如傣族園中的竹樓。由此可知，作為包含土地及其附屬物的旅游吸引物之所有權(quán)人當(dāng)然可以是國(guó)家、集體、私人。因此，“保文”認(rèn)為旅游吸引物的所有權(quán)人為社區(qū)居民的觀點(diǎn)似乎失之偏頗，其并未完整地考慮旅游吸引物的所有人，在此基礎(chǔ)上提出立法要求于理不合。

（2）無(wú)形自然資源物權(quán)屬性

物權(quán)法并無(wú)明確規(guī)定其調(diào)整對(duì)象不能為無(wú)形物，根據(jù)《物權(quán)法》第50條，可推測(cè)物權(quán)法也把無(wú)形物作為調(diào)整對(duì)象?！氨Ｎ摹闭J(rèn)為旅游吸引物價(jià)值為無(wú)形的，就可據(jù)此認(rèn)定其屬于《物權(quán)法》調(diào)整的無(wú)形物之一嗎？通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)法調(diào)整的無(wú)形物為無(wú)線電磁波、煤氣、天然氣等。這類物的特點(diǎn)是肉眼無(wú)法看見(jiàn)卻真實(shí)且獨(dú)立存在、能為人所利用的。但旅游吸引價(jià)值（包括審美價(jià)值、環(huán)境價(jià)值、科學(xué)價(jià)值和游憩價(jià)值等）的產(chǎn)生是依附在一個(gè)獨(dú)立物上，經(jīng)過(guò)人的主觀意識(shí)加工而賦予其獨(dú)特的價(jià)值也即價(jià)值的社會(huì)屬性，脫離本體后價(jià)值就無(wú)法產(chǎn)生。價(jià)值既不是不動(dòng)產(chǎn)也不是動(dòng)產(chǎn)更不是權(quán)利，因此價(jià)值根本不是物，無(wú)法成為物權(quán)客體，自然無(wú)物權(quán)可言。進(jìn)一步而言，物權(quán)的可支配性、可處分性及排他性也不符合吸引價(jià)值的內(nèi)容特征。吸引物之所以具有旅游價(jià)值主要取決于市場(chǎng)供需關(guān)系，譬如傣族園對(duì)外來(lái)游客而言具有極高的吸引價(jià)值，但對(duì)于社區(qū)居民而言那只是他們祖祖輩輩習(xí)以為常的生活環(huán)境；相反地，城市居民對(duì)高樓大廈早已司空見(jiàn)慣，但小城鎮(zhèn)居民仍視其為游覽對(duì)象。究其原因，還是適當(dāng)?shù)奈幕町惍a(chǎn)生旅游吸引力，經(jīng)典的“推拉理論”也可很好地作出解釋。簡(jiǎn)而言之，旅游吸引物價(jià)值不屬于《物權(quán)法》中的無(wú)形物，也無(wú)新的物權(quán)產(chǎn)生，即農(nóng)村土地旅游開(kāi)發(fā)并未引起新的權(quán)利浮現(xiàn)。

通過(guò)分析旅游吸引物物權(quán)屬性可知，現(xiàn)有《物權(quán)法》對(duì)“保文”所提旅游吸引物物權(quán)皆有相應(yīng)規(guī)定，再為此單獨(dú)調(diào)整法律或者設(shè)立新的法律概念實(shí)屬立法資源浪費(fèi)。當(dāng)然，筆者并不就此認(rèn)定《物權(quán)法》足以調(diào)整所有的旅游吸引物，比如自然現(xiàn)象雖然是旅游吸引物但卻不為任何個(gè)人支配，但現(xiàn)實(shí)中能與人發(fā)生法律關(guān)系的物都可依憑《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定得到保護(hù)。

二、旅游吸引物幾個(gè)法律問(wèn)題的澄清

（一）吸引價(jià)值無(wú)法獨(dú)立

“保文”在第三部分關(guān)于“權(quán)利浮現(xiàn)”中提出：“吸引價(jià)值完全可以從土地及其物的物理形態(tài)中剝離出來(lái)，作為一項(xiàng)收益性資產(chǎn)而獨(dú)立存在”。這個(gè)判斷是有問(wèn)題的。如前文所言，價(jià)值不具有物的特性，不可單獨(dú)存在，須有賴于人類意識(shí)。因?yàn)檫@種意義或價(jià)值既以客觀的自然世界、社會(huì)世界或事物的存在為前提，同時(shí)也與意義理解的主體內(nèi)在相關(guān)[3]。脫離物的吸引價(jià)值不可存在，更無(wú)收益可言。但在該文第四部分“吸引物權(quán)諸問(wèn)題”中，作者所提出的觀點(diǎn)又對(duì)前文進(jìn)行了否定：“旅游吸引物權(quán)作為附著在土地或某物品之上的旅游吸引價(jià)值的權(quán)益體現(xiàn)，是與土地或物品的所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有從屬性和不可分性。”前文認(rèn)為吸引價(jià)值及其收益可獨(dú)立于物理形態(tài)之外，后文提出吸引價(jià)值的權(quán)益體現(xiàn)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可分的。財(cái)產(chǎn)權(quán)具有從屬性，收益權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的下位概念，或者說(shuō)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)一部分必然具備財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本特征。另外，作者第二個(gè)觀點(diǎn)本質(zhì)上并無(wú)不妥，但筆者不贊同旅游吸引物權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的說(shuō)法。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)是具體的、現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)充分反映現(xiàn)實(shí)生活中的具體財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而不應(yīng)表現(xiàn)為虛幻的、不可操作的法律概念[4]。

綜上，“保文”前后觀點(diǎn)相互否定、自相矛盾，不能自圓其說(shuō)，盡管后一觀點(diǎn)更有合理性。事實(shí)上，游客欣賞的是旅游吸引物之物理形態(tài)，在此基礎(chǔ)上才產(chǎn)生了各種吸引價(jià)值，收取門票正是旅游吸引物吸引價(jià)值所產(chǎn)生的收益性資產(chǎn)的體現(xiàn)。

（二）不宜修改《物權(quán)法》之“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”

“保文”作者經(jīng)過(guò)一系列的分析提出：將旅游吸引用益對(duì)價(jià)列為法定孳息或直接補(bǔ)充以下條款：“物之旅游吸引孳息（本文所稱旅游吸引物權(quán)），由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人，又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！?/p>

旅游吸引用益對(duì)價(jià)不必列為法定孳息。孳息是指因物或權(quán)益而生的收益。孳息可分為天然孳息和法定孳息，法定孳息是指依照法律規(guī)定產(chǎn)生的收益物。法定孳息的收取由債權(quán)法規(guī)定，包括租金、承包金、利息及遲延支付的利息等[5]。所謂收益則是指在使用標(biāo)的物的過(guò)程中獲取利益，在民法上稱之為孳息[6]。德國(guó)民法把物的孳息分為“直接的”和“間接的”孳息，也即我國(guó)的天然孳息與法定孳息。根據(jù)《德國(guó)民法典》第99條第3款，間接孳息是指“收益，即某物由于某種法律關(guān)系而產(chǎn)生的收益”。因此，德國(guó)民法中的間接孳息（法定孳息）只限于收益，且首先指租金。法典第100條規(guī)定物和權(quán)力的孳息及使用利益一起構(gòu)成“收益”。第1030條：用益權(quán)人原則上取得所有的物的收益[7]?！兜聡?guó)民法典》與我國(guó)民法都認(rèn)為法定孳息即收益，由用益物權(quán)人取得。旅游開(kāi)發(fā)商對(duì)社區(qū)居民支付的對(duì)價(jià)，即“旅游吸引孳息”，主要包括租金、承包金、分成等形式，已在現(xiàn)有法定孳息規(guī)定范圍內(nèi)，因此特別規(guī)定旅游吸引孳息及用益物權(quán)人對(duì)孳息的收益權(quán)似乎有畫(huà)蛇添足之意。

對(duì)于補(bǔ)充法條的建議則更加不可取。首先，法定孳息可以包含旅游吸引物孳息；其次，單就補(bǔ)充針對(duì)旅游業(yè)的規(guī)定不適合出現(xiàn)在普通法中，但作為專門法的《旅游法》可考慮納入這一建議。遺憾的是，我國(guó)新出臺(tái)的《旅游法》并未明確規(guī)定旅游開(kāi)發(fā)商在旅游開(kāi)發(fā)中的具體權(quán)利義務(wù)以及法律責(zé)任，這一遺漏使得旅游開(kāi)發(fā)商和經(jīng)營(yíng)者在旅游經(jīng)營(yíng)中的法律責(zé)任處于灰色地帶，以致處于可開(kāi)發(fā)地區(qū)的社區(qū)居民的權(quán)益保護(hù)也無(wú)法可依（《旅游法》僅籠統(tǒng)地規(guī)定了政府進(jìn)行旅游開(kāi)發(fā)的權(quán)力）；最后，不宜設(shè)定旅游用益物權(quán)及其孳息取得。用益物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)，用益物權(quán)人享有法定收益權(quán)。如果設(shè)定旅游吸引用益物權(quán)成立，旅游開(kāi)發(fā)商可依法獲取旅游吸引物的孳息，社區(qū)居民則無(wú)權(quán)以所有人身份干涉吸引物的孳息取得。所有權(quán)被稱為完全物權(quán)，而用益物權(quán)被稱為不完全物權(quán)。不管是持派生說(shuō)[8]還是二元結(jié)構(gòu)論[9]，有一點(diǎn)可以肯定的是，用益物權(quán)是直接支配他人之物，表現(xiàn)為排他效力，即同一標(biāo)的物之上不能同時(shí)存在兩個(gè)以上以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)。用益物權(quán)設(shè)定后，用益物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地使用權(quán)、漁業(yè)權(quán)等設(shè)定后，土地和自然資源的所有權(quán)人（國(guó)家和集體）必須尊重已設(shè)定的用益物權(quán)[10]。旅游開(kāi)發(fā)商進(jìn)行農(nóng)村土地旅游開(kāi)發(fā)即屬于經(jīng)營(yíng)性使用，常常伴隨收益的權(quán)利。旅游開(kāi)發(fā)商一旦享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，自然可以行使使用和收益旅游吸引物（不動(dòng)產(chǎn)）的權(quán)利，社區(qū)居民要求分成或漲租金的請(qǐng)求權(quán)只能是基于約定或者合同法律關(guān)系不可基于其所有權(quán)。退一步說(shuō)，假定旅游吸引物權(quán)成立且可設(shè)立用益物權(quán)，那么其必然具備用益物權(quán)的優(yōu)先性與收益功能，用益物權(quán)人依法享有收取孳息的權(quán)利。根據(jù)這一觀點(diǎn)，社區(qū)居民分配孳息的要求存在侵權(quán)之可能。因此，補(bǔ)充規(guī)定上述條款更可能為旅游開(kāi)發(fā)商完全占有旅游收益（旅游吸引物孳息）提供合法外衣而不是保護(hù)社區(qū)居民的權(quán)利，所以基于以上考慮，筆者堅(jiān)持認(rèn)為不宜在法定孳息下增補(bǔ)旅游吸引用益對(duì)價(jià)或補(bǔ)充相關(guān)條款。

（三）用益物權(quán)中不宜設(shè)定“旅游（用益）地役權(quán)”

1.物權(quán)法定原則

“保文”認(rèn)為吸引價(jià)值為無(wú)形之權(quán)利，應(yīng)加入以權(quán)利作為客體的物權(quán)調(diào)整對(duì)象中，如建議調(diào)整用益物權(quán)中地役權(quán)的定義，設(shè)立“旅游（用益）地役權(quán)”。單以物權(quán)法定原則就可否定吸引物權(quán)設(shè)定的合法性，依據(jù)《物權(quán)法》第5條：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，物權(quán)的種類包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。旅游吸引物權(quán)不屬于上述三種任一權(quán)利范圍。

2.“旅游（用益）地役權(quán)”不是地役權(quán)

再看“保文”作者對(duì)地役權(quán)定義調(diào)整的建議?！段餀?quán)法》第156條規(guī)定：“地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動(dòng)產(chǎn)，以提高自己的不動(dòng)產(chǎn)的效益。前款所稱他人的不動(dòng)產(chǎn)為供役地，自己的不動(dòng)產(chǎn)為需役地。”依據(jù)法條可知，地役權(quán)的設(shè)立必須存在需役地與供役地，客體只為不動(dòng)產(chǎn)，最終目的是為需役地的便利服務(wù)。如果對(duì)于法定地役權(quán)的基本構(gòu)成要素都可以更改———旅游吸引物的利用沒(méi)有需役地且可利用不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)，那么，就不存在地役權(quán)之說(shuō)了。而地役權(quán)的從屬性（不可分性）也決定了其客體不可為動(dòng)產(chǎn)。即便作者清楚地意識(shí)到旅游吸引物的利用與地役權(quán)的發(fā)生不一致，但僅憑旅游吸引物的利用目的與地役權(quán)設(shè)立目的相一致，即為權(quán)利人不動(dòng)產(chǎn)的利用提供便利，就主觀地提出將地役權(quán)調(diào)整為“旅游（用益）地役權(quán)”，顯然過(guò)于武斷。所謂的“旅游（用益）地役權(quán)”只適用于旅游行業(yè)中，地役權(quán)的范圍卻更廣泛，如羅馬法中耕作地役中的四種形式：步行地役、獸畜通行地役、貨車通行地役、取水地役，發(fā)展到現(xiàn)今社會(huì)，地役權(quán)并非僅指土地，也包括附屬于土地上的不動(dòng)產(chǎn)[11]。如果對(duì)其定義進(jìn)行更改，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)“泛旅游化”。地役權(quán)只能在其他用益物權(quán)形態(tài)之外確定其內(nèi)容。否則，勢(shì)必打亂物權(quán)體系，有悖物權(quán)法定之本意[12]。旅游開(kāi)發(fā)商與社區(qū)居民就同一標(biāo)的物而達(dá)成利用協(xié)議只是單純的合同行為，不必要調(diào)整地役權(quán)規(guī)定而勉強(qiáng)使用其作為行為解釋理由。

3.用益物權(quán)不宜規(guī)范旅游吸引物之利用

此外，“保文”類比旅游吸引物權(quán)與地役權(quán)，認(rèn)為“可以從用益的角度來(lái)規(guī)范旅游吸引物之利用情形”?！段餀?quán)法》第117條規(guī)定：“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！奔僭O(shè)可以從用益角度規(guī)范旅游吸引物，用益物權(quán)人（旅游開(kāi)發(fā)商）自然享有收益權(quán)。開(kāi)發(fā)商為了利用旅游吸引物已給付所有權(quán)人（國(guó)家、集體或社區(qū)居民等主體）土地使用費(fèi)用，如土地補(bǔ)償金、租金等，在把當(dāng)?shù)卮蛟斐陕糜蔚睾螅用窭^續(xù)要求與旅游開(kāi)發(fā)商分成的行為，如門票收益分配等，是否有構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?？旅游開(kāi)發(fā)商在支付利用成本后所得收益仍需與社區(qū)居民共享，是否可起訴社區(qū)居民侵犯其收益權(quán)？上述假設(shè)顯然不能成立，因?yàn)樗^的吸引物權(quán)不具有用益物權(quán)的本質(zhì)，而且現(xiàn)實(shí)中旅游開(kāi)發(fā)商與社區(qū)居民收益分成現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，且多以合同形式進(jìn)行約定，因此，從用益角度規(guī)范旅游吸引物并不可取。

（四）旅游吸引物作為整體不宜設(shè)立物權(quán)

旅游吸引物作為專業(yè)術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)在旅游學(xué)中表示的是一個(gè)集合體，具有綜合性、整體性、可替代性，這些性質(zhì)決定其不可作為物權(quán)法上的物。作為物權(quán)客體的物必須是存在于人身之外、能夠?yàn)槿怂洌⑶夷軡M足人類某種需求的物體。物權(quán)的客體主要是有體物，還必須是單一物、獨(dú)立物、特定物[13]。保教授對(duì)于旅游吸引物的定義則為所有因素的總和，不符合單一物的要求。從其定義可知，旅游吸引物不僅包括物，還可能包括人、服務(wù)等物以外的因素，其綜合性直接與物權(quán)要求物必須獨(dú)立于人身之外相違背。“保文”中特指的旅游吸引物為土地及其附屬物，那么，作為一個(gè)事實(shí)集合體能否成為物權(quán)法上的物呢？按照一物一權(quán)原則，單個(gè)的物之上可成立單個(gè)的物權(quán)，沒(méi)有必要專門在集合物上成立一個(gè)權(quán)利。況且，土地及其上面每一附屬物的性質(zhì)不完全相同，因此不可整個(gè)作為一個(gè)獨(dú)立物。所謂獨(dú)立物，是指在物理上、觀念上、法律上能夠與其他物區(qū)別開(kāi)而獨(dú)立存在的物[14]。物權(quán)的客體還必須是特定物，特地物不能被其他物代替，而部分旅游吸引物具有可代替性。可以肯定的是，旅游商品多為種類物。另外，作為旅游吸引物的部分自然奇觀（云海等）也不是特定物，因?yàn)樽匀滑F(xiàn)象不具有支配性，違反物權(quán)客體的根本屬性。所以，旅游吸引物作為一個(gè)集合物并不屬于物權(quán)法上的物。

三、解決景區(qū)沖突問(wèn)題的法律建議：非設(shè)立旅游吸引物權(quán)而應(yīng)保障旅游開(kāi)發(fā)合同

“保文”通過(guò)對(duì)龍脊梯田景區(qū)和傣族園案例的分析，發(fā)現(xiàn)了景區(qū)沖突主要來(lái)源是經(jīng)營(yíng)商和社區(qū)居民間旅游收益分配不合理所致，這一不合理性是因?yàn)閷?duì)“旅游吸引物權(quán)”所產(chǎn)生收益的忽視，從而提出設(shè)立“旅游吸引物權(quán)”保障社區(qū)居民獲得更多收益。龍脊梯田景區(qū)居民與經(jīng)營(yíng)商采取的是門票分成制度，但隨著門票的提升，經(jīng)營(yíng)商并沒(méi)有提高居民的待遇。傣族園的收益分配方案原本得到雙方認(rèn)可，但旅游業(yè)興旺后，原來(lái)的方式受到質(zhì)疑。兩個(gè)案例的相同之處都是旅游業(yè)發(fā)展起來(lái)后，經(jīng)營(yíng)商不顧社區(qū)居民的利益致使居民采取暴力方式進(jìn)行對(duì)抗，最終通過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成解決方案。可以說(shuō)，景區(qū)沖突源于合同，也終結(jié)于合同。正如民法學(xué)者崔建遠(yuǎn)先生所言，因土地在法律上被區(qū)分為若干個(gè)部分，每個(gè)部分都可以成為權(quán)利的客體，故土地上的物權(quán)并非單一的物權(quán)類型，而是一組物權(quán)，是存在于土地上的物權(quán)群，連同租賃權(quán)等形成權(quán)利群[15]。由此可知，附屬于土地上的旅游吸引物不僅只與物權(quán)有關(guān)，還涉及債權(quán)關(guān)系。所以，筆者認(rèn)為，解決景區(qū)收益分配問(wèn)題并不是簡(jiǎn)單設(shè)立一個(gè)新的物權(quán)就能解決，而需要一份公平、誠(chéng)信、真實(shí)且具執(zhí)行力的旅游開(kāi)發(fā)合同。

作為平等主體的社區(qū)居民和旅游經(jīng)營(yíng)商在達(dá)成原有協(xié)議后之所以發(fā)生沖突，在于經(jīng)營(yíng)商并未如實(shí)履行合同內(nèi)容———公平地分配收益，但我們不可希翼以營(yíng)利為目的的、追求自身利益最大化的法人作出公平的分配。解決這一問(wèn)題，居民可依照《合同法》第107條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”當(dāng)然，矛盾也可能源自合同欺詐或者顯失公平，根據(jù)《合同法》第54條，“因重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或者乘人之危訂立合同的，受害方可尋求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的幫助?！饼埣固萏锏牧硪粋€(gè)矛盾在于梯田的保護(hù)，根據(jù)《旅游法》第42條第3款規(guī)定，“景區(qū)開(kāi)放應(yīng)有必要的環(huán)境保護(hù)設(shè)施和生態(tài)保護(hù)措施”，因此，雙方在訂立合同時(shí)就應(yīng)約定保護(hù)責(zé)任的分配問(wèn)題。如果是開(kāi)發(fā)商導(dǎo)致景區(qū)受損，居民還可就其侵權(quán)進(jìn)行訴訟。

現(xiàn)實(shí)中，大多居民不具備完整的法律意識(shí)，不懂得依靠法律進(jìn)行維權(quán)，只能采取他們認(rèn)為最簡(jiǎn)單、最有效的方式解決問(wèn)題，他們不得不承擔(dān)現(xiàn)代文明入侵所帶來(lái)的后果與代價(jià)，但他們不能阻止文明入侵的腳步。因此，政府應(yīng)當(dāng)扮演合同實(shí)施的監(jiān)督者而不應(yīng)旁觀任何主體的權(quán)益受到損害，尤其是作為弱勢(shì)群體的社區(qū)居民。根據(jù)《旅游法》第46條，“城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村居民利用自有住宅或者其他條件依法從事旅游經(jīng)營(yíng)，其管理辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定?！庇纱丝梢?jiàn)，當(dāng)?shù)卣诎l(fā)展旅游中享有高度管理權(quán)，所以應(yīng)肩負(fù)起規(guī)范旅游市場(chǎng)秩序，保護(hù)和合理利用旅游資源，促進(jìn)旅游業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的重任。景區(qū)矛盾，政府責(zé)無(wú)旁貸。法律是一種規(guī)則，適用是規(guī)則的生命；執(zhí)行是法律的目標(biāo)與果實(shí)，更是法律的確證；得以執(zhí)行的法律才是真正具有效力的法律，法律有效力，國(guó)民便昌盛[16]。

四、結(jié)論：積極利用法律，消極創(chuàng)設(shè)法律

社區(qū)居民的權(quán)益在旅游發(fā)展中一直被忽視，居民不得不采取法律之外的方式解決問(wèn)題。因此，法律知識(shí)的普及刻不容緩。法律具有嚴(yán)謹(jǐn)性與權(quán)威性，面對(duì)問(wèn)題，法律人應(yīng)盡量解釋法律而不是創(chuàng)設(shè)法律。正如法律諺語(yǔ)所言，“法律不是嘲笑的對(duì)象，而是法學(xué)研究的對(duì)象；法律不應(yīng)受裁判，而應(yīng)是裁判的準(zhǔn)則。法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。信仰法律就不要隨意批判法律，不要隨意主張修改法律，而應(yīng)當(dāng)對(duì)法律進(jìn)行合理的解釋，將‘不理想’的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定[14]?！币虼?，解決旅游吸引物立法問(wèn)題或景區(qū)沖突問(wèn)題，應(yīng)厘清矛盾的根源，尋求相關(guān)法律的保護(hù)，而不是簡(jiǎn)單修改法律，但旅游學(xué)者尋求法律制度解決旅游問(wèn)題不失為一個(gè)良好的途徑，可以引起法學(xué)界對(duì)旅游學(xué)相關(guān)法律問(wèn)題的重視。

致謝：感謝審稿專家提出的寶貴意見(jiàn)以及編輯的悉心指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] BaoJigang，ZuoBing.Legislatingfortouristattractionsrights[J].TourismTribune，2012，27（7）：11-17.[保繼剛，左冰.為旅游吸引物權(quán)立法[J].旅游學(xué)刊，2012，27（7）：11-17.]

[2] BaoJinggang，ChuYifang.TourismGeography[M].Beijing：HigherEducationPress.1999.72.[保繼剛，楚義芳.旅游地理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，1999.72.]

[3] GongQun.Onvalueandunderstanding[J].FudanJournal（SocialSciencesEdition），2011，（3）：54-61.[龔群.論價(jià)值與理解[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（3）：54-61.]

[4] WangLiming.MonographicStudyonLawofProperty[M].Jilin：JilinPeople’sPublishingHouse.2002.258；259.[王利明.物權(quán)法專題研究（上）[M].吉林：吉林人民出版社，2002？258；259.]

[5] WeiZhenying.CivilLaw[M].Beijing：PekingUniversityPress，2000.125；126.[魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2000.125；126.]

[6] ZhuYan，GaoShengping，ChenXin.CommentsonChinese PropertyLaw[M].Beijing：PekingUniversityPress，2007？355.[朱巖，高圣平，陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.355.]

[7] LarenzK；WangXiaohua，etaltrans.ReprasentativeDeuische RechtsliteraturderGegenwart[M].Beijing：TheLawPress，2002？405-408.[卡爾·拉倫茨；王曉華，等譯.德國(guó)民法通論[M].北京：法制出版社，2002.405-408.]

[8] FangShaokun.ResearchonSeveralBasicIssuesofProperty Usufruct[M].Beijing：PekingUniversityPress，2006.38；39.[房紹坤.用益物權(quán)基本問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006？38；39.]

[9] MengQinguo.TheDualStructureTheoryofthePropertyRights（the2ndEdition）[M].Beijing：CourtPress.2004.53-54.[孟勤國(guó).物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論（第二版）[M].北京：人民法院出版社，2004.53-54.]

[10] FangShaokun.ResearchonSeveralBasicIssuesofProperty Usufruct[M].Beijing：PekingUniversityPress，2006.213-215.[房紹坤.用益物權(quán)基本問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.213-215.]

[11] WangLiming.MonographicStudyonLawofProperty[M].Jilin：JilinPeople’sPublishingHouse，2002？715-716.[王利明.物權(quán)法專題研究（上）[M].吉林：吉林人民出版社，2002？715；716.]

[12] YinFei.LawofPropertyUsufructinRealProperty[M].Beijing：ChinaLegalSystemPublishingHouse，2005？391.[尹飛.物權(quán)法.用益物權(quán)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005？391.]

[13] WangLiming.TheTheoryofLawofProperty（theRevision Edition）[M].Beijing：ChinaUniversityofPoliticalScienceand LawPress，2003.27-29.[王利明.物權(quán)法論（修訂本）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.27-29.]

[14] CuiJianyuan.Theprincipleofstructurelawofpropertyshouldbe arranged[J].LawandSocialDevelopment，1995，（3）：28.[崔建遠(yuǎn).我國(guó)物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1995，（3）：28.]

[15] CuiJianyuan.StudyontheQuasi.property（the2ndEdition）[M].Beijing：TheLawPress，2012.5.[崔建遠(yuǎn).準(zhǔn)物權(quán)研究（第二版）[M].北京：法律出版社，2012.5.]

[16] ZhangMingkai.InterpretationofCriminalLawMaxims[M]. Beijing：PekingUniversityPress，2013.2；3.[張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.2；3.]