旅游學(xué)方法論：何來(lái)“主義”之爭(zhēng)？

[摘 要]宋子千的《旅游研究方法論的實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)之爭(zhēng)》（簡(jiǎn)稱《之爭(zhēng)》）一文將申葆嘉先生的“旅游是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物”和謝彥君教授的“旅游的本質(zhì)是體驗(yàn)”分別作為旅游學(xué)研究中實(shí)證主義和現(xiàn)象學(xué)方法的代表性觀點(diǎn)而對(duì)立起來(lái)。實(shí)際上，不管是在當(dāng)代旅游學(xué)界，還是在申、謝兩位學(xué)者之間，都不存在關(guān)于研究方法論的“主義”之爭(zhēng)一說(shuō)。《之爭(zhēng)》在未考慮科學(xué)研究中不同類型的問(wèn)題需要不同的方法的情況下對(duì)兩位學(xué)者的立場(chǎng)做出了武斷的批評(píng)，如果不予以澄清，很可能會(huì)引起學(xué)術(shù)界在此類問(wèn)題上的無(wú)謂甚至錯(cuò)誤的爭(zhēng)論，誤導(dǎo)學(xué)術(shù)研究的方向。同時(shí)，《之爭(zhēng)》在現(xiàn)象學(xué)的分析和技術(shù)理性等概念的使用上還有諸多值得商榷之處，另有若干細(xì)節(jié)問(wèn)題亦需要進(jìn)一步澄清。鑒于旅游學(xué)在我國(guó)的發(fā)展還處于較為初步的階段，對(duì)旅游學(xué)基礎(chǔ)理論的討論必須秉持客觀、嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的態(tài)度，該文旨在與《之爭(zhēng)》中的若干觀點(diǎn)做一些商榷性的討論。

[關(guān)鍵詞]旅游學(xué)；研究方法論；實(shí)證主義；現(xiàn)象學(xué)；技術(shù)理性[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2013）12-0015-09

Doi：10？3969/j.issn.1002-5006？2013？12？002

《旅游學(xué)刊》2013年第4期發(fā)表了宋子千的《旅游研究方法論的實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)之爭(zhēng)》（以下簡(jiǎn)稱《之爭(zhēng)》）一文，該文將申葆嘉先生和謝彥君教授（以下謹(jǐn)直接稱呼作者名字）的觀點(diǎn)分別作為旅游研究中實(shí)證主義和現(xiàn)象學(xué)研究方法的代表而直接對(duì)立起來(lái)，并通過(guò)對(duì)申葆嘉“旅游是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物”這一論斷的闡釋和對(duì)謝彥君現(xiàn)象學(xué)方法的批判來(lái)說(shuō)明這兩種研究方法各自的不足之處，最終得出在旅游學(xué)術(shù)界存在實(shí)證主義和現(xiàn)象學(xué)之爭(zhēng)的結(jié)論[1]。

細(xì)讀該文之后，筆者針對(duì)文中所提出的問(wèn)題，進(jìn)一步閱讀了申葆嘉和謝彥君兩位學(xué)者的相關(guān)著作，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩位學(xué)者在關(guān)于旅游學(xué)研究的方法論問(wèn)題中并不存在所謂的“主義”之爭(zhēng)，更非代表著當(dāng)代旅游學(xué)研究中兩個(gè)對(duì)立的學(xué)派。他們不僅從未直接表達(dá)過(guò)對(duì)對(duì)方有關(guān)研究方法方面的反對(duì)意見，而且，在他們的研究實(shí)踐和觀點(diǎn)表述當(dāng)中，無(wú)不展示出在方法論應(yīng)用方面寬容和開放的態(tài)度。鑒于兩位學(xué)者在國(guó)內(nèi)旅游基礎(chǔ)理論研究中舉足輕重的地位，武斷地將兩位學(xué)者的學(xué)術(shù)思想和方法對(duì)立起來(lái)，不僅不符合事實(shí)，甚至有可能在學(xué)界引起無(wú)謂的關(guān)于旅游學(xué)研究方法論的爭(zhēng)執(zhí)。因此，筆者著成此文，試圖通過(guò)梳理申、謝兩位學(xué)者的核心觀點(diǎn)，以還原兩位學(xué)者在旅游研究方法論方面的核心主張。同時(shí)，針對(duì)《之爭(zhēng)》一文所存在的若干觀點(diǎn)性、知識(shí)性和理解上的失當(dāng)之處，筆者也提出商榷性的意見，并討教于大方之家。

一、觀點(diǎn)的誤判：《之爭(zhēng)》一文關(guān)于申、謝核心觀點(diǎn)的解釋

統(tǒng)觀《之爭(zhēng)》一文，筆者發(fā)現(xiàn)，作者在文章的基本觀點(diǎn)上，由于忽略了申、謝二人因研究目的的不同所形成的并不對(duì)應(yīng)的研究對(duì)象，從而對(duì)二人在研究方法上的觀點(diǎn)進(jìn)行了斷章取義的判斷。

首先，申葆嘉所提出的“旅游是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物”這一論斷，并非直指旅游的本質(zhì)。換言之，申葆嘉立論的目的，在于揭示旅游產(chǎn)生的歷史背景，并不是在回答“旅游是什么”的問(wèn)題。在這一語(yǔ)境中，他所說(shuō)的“旅游”其實(shí)意指“旅游現(xiàn)象”，并且是特指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下，已被大眾所接受的具有較大規(guī)模的旅游現(xiàn)象。申葆嘉還從三個(gè)方面論證了旅游現(xiàn)象產(chǎn)生之必然性，分別是社會(huì)化大生產(chǎn)為旅游現(xiàn)象提供了條件；社會(huì)意識(shí)的巨大改變尤其是價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的改變使旅游現(xiàn)象成為可能；旅游現(xiàn)象的開放性使其只能存在于開放性社會(huì)中[2]。就申先生的這一觀點(diǎn)，筆者曾在一個(gè)場(chǎng)合聽到謝彥君講到他與申葆嘉在觀點(diǎn)上的差異和交流：2003年，謝彥君自美國(guó)留學(xué)回來(lái)之后，曾親自赴天津申先生家中拜訪。當(dāng)兩人談到申葆嘉上述觀點(diǎn)的時(shí)候，謝彥君曾跟申葆嘉這樣說(shuō)：“申老師，您如果將‘旅游是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物’改成‘旅游流是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物’的話，我就完全贊同您的觀點(diǎn)了。”當(dāng)天下午，申葆嘉在聽了謝彥君為南開大學(xué)研究生所做的報(bào)告之后，對(duì)謝彥君說(shuō)：“其實(shí)我們是擦肩而過(guò)，說(shuō)的差不多是同樣的事情。”謝彥君證實(shí)，申葆嘉所說(shuō)的“擦肩而過(guò)”，當(dāng)指謝彥君所用的“旅游流”和申葆嘉所用的“旅游現(xiàn)象”兩個(gè)范疇，具有幾乎相同的意涵。然而，在《之爭(zhēng)》一文中，作者顯然已認(rèn)識(shí)到申葆嘉筆下的“旅游”之確切含義，但卻沒(méi)有意識(shí)到正是因?yàn)檠芯繉?duì)象、關(guān)涉的問(wèn)題本身所具有的根本差異，申葆嘉才選擇了實(shí)證主義的研究方法。因?yàn)椤皬穆糜维F(xiàn)象的研究方法來(lái)說(shuō)，需要把旅游現(xiàn)象作為一種社會(huì)現(xiàn)象放在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)研究探索，才能接觸到旅游的真實(shí)”[2]。而在這一點(diǎn)上，謝彥君在其《基礎(chǔ)旅游學(xué)》的第六章“旅游流”及其后來(lái)的內(nèi)容當(dāng)中，無(wú)不主張采用實(shí)證的方法。依筆者淺見，這當(dāng)屬申葆嘉所說(shuō)的“擦肩而過(guò)”吧。相反，謝彥君運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)方法所研究的對(duì)象或問(wèn)題，則是“旅游的本質(zhì)”，即“旅游是什么”這樣的問(wèn)題。在謝彥君那里，諸如“什么是旅游”、“什么是旅游體驗(yàn)”這類關(guān)乎哲學(xué)層面的問(wèn)題，現(xiàn)象學(xué)的整體觀在他看來(lái)則更為適當(dāng)。因?yàn)椋谔接戭愃坡糜蔚谋举|(zhì)規(guī)定性這樣的問(wèn)題時(shí)，“科學(xué)實(shí)證”的方法實(shí)際上像一把錘子，會(huì)將作為整體的旅游體驗(yàn)敲打成碎片化的單體[3]。同時(shí)，由于現(xiàn)象學(xué)在探討意識(shí)、心理、體驗(yàn)、行為以及行為相關(guān)項(xiàng)的本質(zhì)時(shí)，被認(rèn)為是最恰當(dāng)?shù)姆椒╗4]，因此，對(duì)于旅游的本質(zhì)以及旅游體驗(yàn)的研究，在哲學(xué)方法論層次上，謝彥君主要選擇了現(xiàn)象學(xué)的方法。

其次，申葆嘉和謝彥君所選取的研究角度不同。申葆嘉站在歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，為旅游現(xiàn)象的起源尋找到了一個(gè)時(shí)空坐標(biāo)，即托馬斯·庫(kù)克的工作。為此，他首先通過(guò)對(duì)大量歷史資料的分析驗(yàn)證了“旅游分化自旅行”的假設(shè)，這個(gè)時(shí)空坐標(biāo)即是在該假設(shè)得到驗(yàn)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的進(jìn)一步拓展，又反過(guò)來(lái)再一次印證了該假設(shè)。他認(rèn)為，“任何社會(huì)事實(shí)的出現(xiàn)，必定受到社會(huì)發(fā)展時(shí)空特征的制約；任何社會(huì)事實(shí)的出現(xiàn)，必定要找到社會(huì)發(fā)展的時(shí)空坐標(biāo)。而旅游學(xué)術(shù)的研究，找到旅游現(xiàn)象出現(xiàn)的時(shí)空特征及其坐標(biāo)，是基礎(chǔ)理論研究的首要工作”[2]。與此相對(duì)，謝彥君所探尋的則是旅游作為一種人類活動(dòng)的本質(zhì)屬性，他所討論的并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生后才出現(xiàn)的大眾旅游現(xiàn)象，而是跳出時(shí)空框架的限制，直擊旅游的本質(zhì)屬性，并最終歸納出“旅游的本質(zhì)是一種出自愉悅目的所獲得的異地性休閑體驗(yàn)”[5]這一基本觀點(diǎn)。

再次，兩人是在不同的時(shí)代背景之下提出了各自的觀點(diǎn)。不同的時(shí)代背景對(duì)旅游學(xué)的發(fā)展提出的階段性要求不盡相同，因此，研究的目的也會(huì)有所區(qū)別。1982年，申葆嘉在聽到國(guó)家旅游主管部門有關(guān)負(fù)責(zé)人關(guān)于“旅游不是學(xué)問(wèn)，不要去研究它”的告誡時(shí)，意識(shí)到我國(guó)旅游發(fā)展缺乏理論的指導(dǎo)，是在非理性的情況下進(jìn)行的[6]。這種脫離科學(xué)的狀態(tài)給旅游學(xué)研究帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響。申葆嘉由此展開了他尋找科學(xué)的方法以幫助人們理性地認(rèn)識(shí)旅游并推動(dòng)旅游教育和科研工作發(fā)展的研究歷程。同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)“旅游較少作為一種社會(huì)現(xiàn)象存在于人們的印象之中，而較多地只注意到它作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)一個(gè)部門存在的價(jià)值”，國(guó)內(nèi)“絕大多數(shù)的作品著作，也都落腳于微觀的、以旅游服務(wù)諸行業(yè)為背景的旅游企業(yè)活動(dòng)的研究上，或有關(guān)政策的論證上”[7]。申葆嘉的《旅游與休閑———多一些人文關(guān)懷 少一些經(jīng)濟(jì)求索》，更是充滿感情地表達(dá)了對(duì)旅游學(xué)研究中唯經(jīng)濟(jì)視角獨(dú)尊的狀況的擔(dān)憂[8]。再有，申葆嘉還意識(shí)到在傳統(tǒng)儒家思維中，在建國(guó)初期以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的思想的影響下，旅游并不具有好的名聲[9]。而在改革開放后為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，旅游又被當(dāng)作賺取外匯的手段，旅游業(yè)的稱號(hào)大大受寵，旅游在人們眼中成為一種經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的活動(dòng)，因此也導(dǎo)致了旅游概念的混淆[10]。因此，他積極倡導(dǎo)旅游基礎(chǔ)理論的研究，而切入點(diǎn)便是將旅游現(xiàn)象看作一種社會(huì)現(xiàn)象而納入科學(xué)的框架內(nèi)進(jìn)行研究。另一方面，謝彥君在將旅游的本質(zhì)規(guī)定性植根于體驗(yàn)時(shí)，所面臨的問(wèn)題則是旅游學(xué)學(xué)科體系不統(tǒng)一、不完備、不充分、缺少核心綱領(lǐng)的現(xiàn)狀，他將其根源歸結(jié)為旅游學(xué)自身應(yīng)有的概念系統(tǒng)和理論的缺乏[5]以及技術(shù)性定義的大行其道。謝教授的努力是試圖為旅游學(xué)基礎(chǔ)理論研究尋找一個(gè)可以自立的內(nèi)核，以架構(gòu)起旅游學(xué)的學(xué)科體系，解決旅游研究理論空洞化的問(wèn)題[4]，并進(jìn)而解決大學(xué)旅游教育人才培養(yǎng)實(shí)踐中的低效率、差效果的問(wèn)題。顯然，申、謝二人在提出各自的理論主張的時(shí)候，其背后的研究使命是有所不同的。

最后，還有一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)，無(wú)論是申葆嘉還是謝彥君，統(tǒng)觀他們的著作，都從未宣稱旅游學(xué)研究只能依靠實(shí)證主義或是現(xiàn)象學(xué)的研究方法。相反，他們共同強(qiáng)調(diào)的是，旅游研究存在著方法選擇的適當(dāng)性問(wèn)題，而這一問(wèn)題，其實(shí)也是旅游方法論的核心問(wèn)題所在。

申葆嘉將實(shí)證研究方法當(dāng)作旅游學(xué)研究進(jìn)入科學(xué)領(lǐng)域的敲門磚，而當(dāng)旅游學(xué)研究成為一門科學(xué)時(shí)，他贊同并且提倡使用不同的方法對(duì)旅游學(xué)進(jìn)行研究。申先生曾明確表示：“事實(shí)上，一個(gè)基礎(chǔ)理論體系的形成，還需要同仁在各自學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不相同的基礎(chǔ)上，經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的批評(píng)、反批評(píng)的學(xué)術(shù)磨練，形成更高層次上的共識(shí)，為更多的人所接受，這時(shí)候大約可以認(rèn)為旅游學(xué)的基礎(chǔ)理論體系有些眉目了。”[11]筆者相信，申葆嘉看到今日旅游學(xué)研究中多種方法的引入一定是倍感欣慰的。

至于謝彥君，也同樣堅(jiān)持在旅游學(xué)的研究中對(duì)各種方法的采用，而究竟采用什么方法來(lái)進(jìn)行科學(xué)研究實(shí)踐，不僅取決于方法的特征，同時(shí)也取決于所要研究問(wèn)題的類型。在通常情況下，科學(xué)研究所要回答的問(wèn)題不外乎四種類型：是什么，怎么樣，為什么，以及應(yīng)該怎樣。這四種類型的問(wèn)題，在研究實(shí)踐中，其實(shí)需要采用不同的研究方法加以探討，不能一概而論。

在謝彥君關(guān)于旅游本質(zhì)的研究中，所要回答的便是“旅游是什么”的問(wèn)題。此類問(wèn)題其實(shí)是一種哲學(xué)問(wèn)題，是對(duì)事物發(fā)起的一種終極之問(wèn)。此類問(wèn)題的解決，已經(jīng)成為現(xiàn)象學(xué)研究的經(jīng)典問(wèn)題，因此，不管是在胡塞爾那里，還是在舍勒或海德格爾那里，都有著極為精彩的闡釋。比如，當(dāng)海德格爾試圖探討藝術(shù)作品的本源時(shí)，他首先選擇的切入點(diǎn)就是先去除藝術(shù)作品中的“物性”，而這種去除必始于首先回答何為“物”的問(wèn)題：“物之為物，究竟是什么呢？”這便是關(guān)于“物”的本質(zhì)之問(wèn)。對(duì)此，他的觀點(diǎn)是：“顯然，物絕不光是特征的集合，也不是這些特征的集合由以出現(xiàn)的特征的堆積。”[12]類似的方法和路徑，在回答“什么是藝術(shù)作品”這一問(wèn)題的時(shí)候，也同樣奏效。而這種奏效的內(nèi)在邏輯依據(jù)就是審視問(wèn)題時(shí)的本質(zhì)直觀：一種現(xiàn)象學(xué)的方法。

這種針對(duì)“是什么”之類的問(wèn)題的本質(zhì)直觀，也是現(xiàn)象學(xué)在總結(jié)近代科學(xué)的危機(jī)之后提出來(lái)的。比如說(shuō)，一百多年以來(lái)，心理學(xué)的研究方法經(jīng)歷了從元素論、構(gòu)造主義、行為主義等實(shí)證主義范式到格式塔心理學(xué)的發(fā)展，其中的推動(dòng)力就有現(xiàn)象學(xué)的作用。這種科學(xué)方向上的反動(dòng)所基于的事實(shí)，便是構(gòu)造主義將人之心理意識(shí)現(xiàn)象分析為相互分離的元素，行為主義則將人之行為視為簡(jiǎn)單的刺激—反應(yīng)（S—R）模式，而恰恰是此類觀點(diǎn)將實(shí)證主義范式的心理學(xué)研究的內(nèi)在局限暴露殆盡。時(shí)至今日，以現(xiàn)象學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)和研究方法的格式塔心理學(xué)和人本主義心理學(xué)在心理學(xué)研究中已顯示出了更高的適用性。科恩的《旅游體驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)》一文也認(rèn)識(shí)到現(xiàn)象學(xué)視角在旅游體驗(yàn)中的重大作用[3]。因此，在旅游體驗(yàn)研究中選擇現(xiàn)象學(xué)的方法是基于本質(zhì)直觀的一種適當(dāng)方法，是為“是什么”類型的問(wèn)題所匹配適當(dāng)方法的具體體現(xiàn)。

至于有關(guān)“怎么樣”和“為什么這樣”的問(wèn)題，即關(guān)于狀況描述和因果關(guān)系闡釋的問(wèn)題，實(shí)證方法的重要性、適當(dāng)性便立刻凸顯出來(lái)了。在《基礎(chǔ)旅游學(xué)》一書中，謝彥君用專門的章節(jié)從認(rèn)識(shí)論、本體論、方法論三個(gè)層面對(duì)旅游學(xué)的研究方法做了概括的介紹，明確列出了旅游學(xué)研究方法的類型包括定性和定量、實(shí)證和規(guī)范等。在具體方法層面，有田野工作、模式分析、科學(xué)實(shí)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)分析等實(shí)證主義方法[5]。即便在“旅游體驗(yàn)”的研究上，謝彥君也指出，“在旅游體驗(yàn)的語(yǔ)境當(dāng)中，科學(xué)研究的對(duì)象最終要走向兩個(gè)問(wèn)題域：作為旅游者的體驗(yàn)需求的問(wèn)題和作為滿足旅游者體驗(yàn)需求的體驗(yàn)品供給問(wèn)題。也許在前一個(gè)問(wèn)題上，鑒于心理問(wèn)題的復(fù)雜性和人（非動(dòng)物）性，現(xiàn)象學(xué)有更大的適用空間。但是，在探討旅游體驗(yàn)的供給問(wèn)題時(shí)，不可避免地要走向分析哲學(xué)，走向體驗(yàn)技術(shù)化、操作化甚至具形化的方向……這一結(jié)論，既會(huì)促成實(shí)證科學(xué)在旅游體驗(yàn)需求（需要）研究領(lǐng)域的生根發(fā)芽，也會(huì)直接推動(dòng)旅游體驗(yàn)產(chǎn)品供給的經(jīng)驗(yàn)性研究。”[4]同時(shí)，即使將《之爭(zhēng)》一文所說(shuō)的“旅游現(xiàn)象”理解成大眾旅游現(xiàn)象，也不能就此否認(rèn)謝彥君反對(duì)應(yīng)用實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)方法研究此類“旅游現(xiàn)象”，否則，就無(wú)法解釋他的《基礎(chǔ)旅游學(xué)》一書不僅探討了旅游流，而且還展開至旅游效應(yīng)和旅游容量等范疇這一事實(shí)了。

因此，申葆嘉和謝彥君處于不同的背景下，針對(duì)不同的研究問(wèn)題提出了不同的研究方法，兩位學(xué)者都力圖通過(guò)引入新的方法和視角來(lái)提升旅游學(xué)作為一門學(xué)科的科學(xué)性。《之爭(zhēng)》一文在沒(méi)有厘清申、謝兩位學(xué)者所論述觀點(diǎn)的不同本質(zhì)、角度、背景和目的的情況下，對(duì)二人的觀點(diǎn)進(jìn)行了斷章取義、主觀臆斷的評(píng)價(jià)，有違基本的科學(xué)精神。

至于與“實(shí)證研究”相對(duì)的另一類研究，則被稱為“規(guī)范研究”。實(shí)證研究強(qiáng)調(diào)描述事實(shí)和解釋事實(shí)，而規(guī)范研究專門解決“應(yīng)該怎么樣”的問(wèn)題。此類研究由于已經(jīng)排斥了價(jià)值中立（value？free）原則，更多地具有倫理的或社會(huì)規(guī)范的意義，是一種在“對(duì)與錯(cuò)”之間徘徊的研究，因此，往往不被認(rèn)定為科學(xué)研究，而是一些對(duì)策性的問(wèn)題解決方案。從這一點(diǎn)看，此類研究不屬于本文所討論的科學(xué)范疇。

二、內(nèi)容的誤讀：《之爭(zhēng)》對(duì)于現(xiàn)象學(xué)的理解

《之爭(zhēng)》對(duì)于謝彥君將現(xiàn)象學(xué)方法用于旅游體驗(yàn)研究主要提出了三個(gè)方面的批評(píng)，分別是：對(duì)于量的規(guī)律、事物發(fā)展的預(yù)測(cè)的忽視；懸置和還原的不徹底以及關(guān)于5個(gè)學(xué)生的實(shí)驗(yàn)，這些被宋子千定義為“涉及共同知識(shí)的、更為根本的問(wèn)題”。不過(guò)，在這三個(gè)方面，宋子千的批評(píng)都有失偏頗。

首先，說(shuō)謝彥君因?yàn)槭褂矛F(xiàn)象學(xué)而忽視量的研究的問(wèn)題，其實(shí)是強(qiáng)加于人的結(jié)論。正如前文提到的，不僅謝彥君后來(lái)在《旅游體驗(yàn)研究———走向?qū)嵶C科學(xué)》一書中明確提到旅游體驗(yàn)的需求和供給兩方面應(yīng)該側(cè)重不同的研究方法，并在該書中便已經(jīng)大量采用實(shí)證研究的方法，意圖在于積累起有關(guān)旅游世界當(dāng)中旅游體驗(yàn)諸多細(xì)節(jié)范疇的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)[4]，而且，謝彥君的個(gè)人科研經(jīng)歷也是從科學(xué)實(shí)證研究開始的。謝彥君在20世紀(jì)90年代曾發(fā)表了大量實(shí)證研究的論文，其中最具代表性的成果為發(fā)表于1995年《AnnalsofTourismResearch》[13]和1994年《旅游學(xué)刊》[14]以及同年《旅游調(diào)研》[15，16]上的多篇文章，這些成果運(yùn)用因子分析、聚類分析等統(tǒng)計(jì)方法，對(duì)英國(guó)赴華度假旅游市場(chǎng)做了創(chuàng)新性的實(shí)證研究。同時(shí)，《之爭(zhēng)》誤以為現(xiàn)象學(xué)的研究方法簡(jiǎn)單地將一切有關(guān)量的研究都排除在外：“現(xiàn)象學(xué)方法由于強(qiáng)調(diào)質(zhì)的、現(xiàn)象的研究，而對(duì)量的規(guī)律、事物的發(fā)展的預(yù)測(cè)等則有所忽視。從社會(huì)決策的需要來(lái)說(shuō)，這也可以算是一種缺失。”這種理解本身，一方面有苛求現(xiàn)象學(xué)成為萬(wàn)能膏藥之嫌，同時(shí)也是對(duì)現(xiàn)象學(xué)徹頭徹尾的誤讀。劉翔平教授在《論現(xiàn)象學(xué)在西方心理學(xué)史中的方法論意義》一文中明確指出：“現(xiàn)象學(xué)的實(shí)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)質(zhì)的分析，注重把質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)變成量的數(shù)據(jù)”，“如果質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)出現(xiàn)，則可以將它數(shù)量化、精確化”[17]。因此，現(xiàn)象學(xué)并不是排斥量的數(shù)據(jù)，而是從進(jìn)入方法上走了一條與古典的從定量到定性相反的道路。“我們可以把實(shí)驗(yàn)法劃分為構(gòu)造派的實(shí)驗(yàn)和現(xiàn)象學(xué)的實(shí)驗(yàn)。前者刻意追求實(shí)驗(yàn)條件的精密和科學(xué)性，利用量的分析、統(tǒng)計(jì)學(xué)的手段處理實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；而現(xiàn)象學(xué)的實(shí)驗(yàn)不拘格式，從問(wèn)題出發(fā)。”[17]此外，必須明確實(shí)證方法和實(shí)證主義之間的差別。在心理學(xué)研究當(dāng)中，實(shí)證方法是一個(gè)強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究的基本方法，包括實(shí)驗(yàn)、量化等，同時(shí)也追求觀察的精確性，所使用的實(shí)證工具也并不排斥定性的方法。相反，心理學(xué)研究中的實(shí)證主義，是一種片面追求精確、以方法為中心的實(shí)證主義傾向[18]。在《旅游體驗(yàn)研究———走向?qū)嵶C科學(xué)》一書中，謝彥君在有關(guān)旅游體驗(yàn)質(zhì)量的測(cè)量以及游客對(duì)符號(hào)認(rèn)知差異的研究等問(wèn)題上，采用的便是科學(xué)的實(shí)證方法。

其次，對(duì)于謝彥君在旅游體驗(yàn)研究中所進(jìn)行的懸置和還原不徹底的判斷，宋子千僅僅照抄了張斌、張澎軍在《基于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的旅游體驗(yàn)研究》[19]（以下簡(jiǎn)稱《基于》）一文中對(duì)謝彥君所應(yīng)用的現(xiàn)象學(xué)方法的批判，但他卻沒(méi)有意識(shí)到，該篇文章中的批判亦有諸多不盡合理之處。就這個(gè)問(wèn)題，筆者再進(jìn)一步做一下辨析。

一者，《基于》一文引用了胡塞爾《現(xiàn)象學(xué)的觀念》中對(duì)心理學(xué)的批評(píng)態(tài)度，企圖對(duì)旅游體驗(yàn)研究中對(duì)心理學(xué)方法的使用提出批判：“在心理學(xué)統(tǒng)攝和客觀化中的心理學(xué)現(xiàn)象并不是一種絕對(duì)的被給予性……我們徹底地離開心理學(xué)的、甚至描述心理學(xué)的基地，因而最初涉及的問(wèn)題也要還原。”這里，張斌等人出現(xiàn)了一個(gè)歷史性和概念上的錯(cuò)誤。《現(xiàn)象學(xué)的觀念》是胡塞爾1907年在哥廷根大學(xué)任教時(shí)的講稿[20]。當(dāng)時(shí)，歐洲的心理學(xué)正處于構(gòu)造主義心理學(xué)和機(jī)能主義心理學(xué)的統(tǒng)治之下。胡塞爾所反對(duì)的“客觀化的心理學(xué)”正是這種充滿了自然科學(xué)色彩的心理學(xué)研究。但是，這不僅是胡塞爾所反對(duì)的，也是謝彥君在旅游體驗(yàn)研究中所一直強(qiáng)調(diào)要避免的。相反，在謝彥君的旅游體驗(yàn)研究中主要應(yīng)用的格式塔心理學(xué)是在1912年由德國(guó)心理學(xué)家魏特海默（Wertheimer）首創(chuàng)，它正是對(duì)前兩種心理學(xué)的顛覆和超越。至于旅游體驗(yàn)研究中也用到的人本主義心理學(xué)更是在20世紀(jì)中期以后才發(fā)展起來(lái)。此外，《基于》還提到了對(duì)心理主義提出批判的《邏輯研究》。然而，這部胡塞爾的著作由兩部分組成，分別是1900年的《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》和1901年的《現(xiàn)象學(xué)與認(rèn)識(shí)論研究》，這兩部分的誕生都早于格式塔心理學(xué)長(zhǎng)達(dá)十年之久。而其后產(chǎn)生的格式塔心理學(xué)卻正是由現(xiàn)象學(xué)而催生的，它不僅以現(xiàn)象學(xué)作為其哲學(xué)基礎(chǔ)，同時(shí)將現(xiàn)象學(xué)的方法融入了心理學(xué)研究[21]。

二者，《基于》一文提出，謝彥君在使用“旅游體驗(yàn)”等概念時(shí)并沒(méi)有進(jìn)行徹底的現(xiàn)象學(xué)分析，即沒(méi)有進(jìn)行徹底的“懸置”———這也是《之爭(zhēng)》直接拿來(lái)作為批評(píng)的理由。然而，《基于》一文簡(jiǎn)單將懸置等同于“不提”，即只要對(duì)某些詞語(yǔ)不做提及，便是進(jìn)行了懸置，若有所提及，則是沒(méi)有懸置。比如文中說(shuō)到：“在《旅游的本質(zhì)及其認(rèn)識(shí)方法》一文中，謝彥君再次強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象學(xué)方法在旅游本質(zhì)研究中的重要性，并對(duì)原有的旅游定義進(jìn)行了修正，指出：‘旅游是人們利用余暇在異地獲得的一次休閑體驗(yàn)’。從該定義能夠看到，作者運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的方法懸置了旅游的目的性、社會(huì)性、暫時(shí)性和消費(fèi)性等非直接給予的東西，使得概念外延大幅拓展。例如，懸置了‘尋求愉悅’的目的，紅色旅游、黑色旅游等特殊的旅游現(xiàn)象才會(huì)從遮蔽中顯示出來(lái)。”看來(lái)，只要對(duì)“愉悅”一詞不做直接的提及，便是滿足了他二人心目中的“懸置”。這樣的批評(píng)未免要貽笑大方，因?yàn)樗鼜氐淄崆撕麪枴皯抑谩币辉~的本義。《基于》一文不但偏狹地定義了“懸置”，更是狹隘地定義了“愉悅”。事實(shí)上，謝彥君向來(lái)堅(jiān)持尋求愉悅體驗(yàn)是旅游最本質(zhì)的規(guī)定性，但他所言的愉悅，并非《基于》一文所理解的狹義的開懷大笑式的開心。“在旅游體驗(yàn)過(guò)程中，旅游者所追求的愉悅，在類型上可以劃分為兩大類：一種是通過(guò)超越性的旅游體驗(yàn)而獲得的愉悅，可以統(tǒng)稱為旅游審美愉悅；另一種是通過(guò)回歸性的旅游體驗(yàn)而獲得的愉悅，可以統(tǒng)稱為旅游世俗愉悅。”[3]而通過(guò)審美體驗(yàn)獲得的愉悅，又可以分為崇高（或曰壯美）體驗(yàn)與優(yōu)美體驗(yàn)。其中，“通過(guò)崇高體驗(yàn)而得來(lái)的快感，往往是由痛感轉(zhuǎn)化而來(lái)的[3]。”美學(xué)大師朱光潛在《悲劇心理學(xué)》一書中，也引用桑塔亞那教授的一句話來(lái)闡述這種觀點(diǎn)：“（在悲劇中）可以感到惡，但與此同時(shí)，無(wú)論它多么強(qiáng)大，卻不能傷害到我們，這種感覺(jué)可以大大刺激我們自己完好無(wú)恙的意識(shí)”[22]，同時(shí)“悲劇毫無(wú)疑問(wèn)帶有悲觀和憂郁的色彩，然而它又以深刻的真理、壯麗的詩(shī)情和英雄的格調(diào)使我們深受鼓舞。它從刺叢之中為我們摘取美麗的玫瑰。”[22]因此，當(dāng)我們?nèi)胬斫饬寺糜斡鋹傊小坝鋹偂倍炙哂械牟桓∮诒砻娴纳羁虄?nèi)涵，便不會(huì)得出黑色旅游、紅色旅游帶來(lái)的并非愉悅之情感的狹隘結(jié)論了。

三者，《基于》一文認(rèn)為謝彥君將旅游體驗(yàn)的研究局限于對(duì)旅游者情感層面的研究，因此無(wú)法做到真正的現(xiàn)象學(xué)分析。然而，謝彥君在《基礎(chǔ)旅游學(xué)》一書中明確地提出：“構(gòu)成旅游審美體驗(yàn)的最主要的基石就是我們常說(shuō)的感知（感覺(jué)和知覺(jué)）、情感、聯(lián)想、想象等活動(dòng)，他們之間的相互聯(lián)系、相互依賴和相互作用是形成美感體驗(yàn)的源泉。”[5]因此，《基于》一文中空穴來(lái)風(fēng)式的批判可謂缺乏對(duì)他人的觀點(diǎn)性事實(shí)的基本尊重。

四者，《基于》一文提到，正是由于邊緣域的存在，過(guò)去和可能的意識(shí)才能夠聯(lián)系起來(lái)，“才使意識(shí)生成不是開關(guān)式的體驗(yàn)，而成為連續(xù)、穩(wěn)定的體驗(yàn)‘流’”，并以此批評(píng)謝彥君的“體驗(yàn)”違背了現(xiàn)象學(xué)的整體性和連續(xù)性。這里，引入謝彥君對(duì)旅游體驗(yàn)的定義：“旅游體驗(yàn)是指處于旅游世界中的旅游者在與其當(dāng)下情境深度融合時(shí)所獲得的一種身心一體的暢爽（flow）感受。這種感受是旅游者內(nèi)心在心理活動(dòng)與旅游客體所呈現(xiàn)的表面形態(tài)和深刻含義之間的相互交流或相互作用后的結(jié)果，是借助于觀賞、交往、模仿和消費(fèi)等活動(dòng)方式實(shí)現(xiàn)的一個(gè)序時(shí)過(guò)程”[5]。這種明確的“序時(shí)過(guò)程”的提出使旅游體驗(yàn)研究中注重過(guò)程性、整體性的把握不言自明。此外，謝彥君還指出，“旅游者從出行那一刻開始，就不斷經(jīng)歷著‘場(chǎng)’的變化：隨著物理場(chǎng)的遷移和變更，旅游者的心理場(chǎng)也在變化”[23]。《基于》一文以旅游進(jìn)食活動(dòng)為例進(jìn)行的旅游體驗(yàn)的“現(xiàn)象學(xué)”分析，恰恰是對(duì)謝教授對(duì)于旅游場(chǎng)之概念的具體印證。

五者，《基于》一文認(rèn)為“旅游世界從本源上將是由形式上不在場(chǎng)，但本質(zhì)上又時(shí)時(shí)牽扯在場(chǎng)的生活世界及其‘資糧’構(gòu)造并呈現(xiàn)著自身”，以此批評(píng)謝彥君“旅游世界”的提法脫離了胡塞爾所說(shuō)的“生活世界”。然而，《基于》首先誤讀了謝彥君的“旅游世界”的概念。在《旅游體驗(yàn)研究———一種現(xiàn)象學(xué)的視角》一書中，謝彥君明確指出：“我們所指的生活世界，是專指相對(duì)于旅游世界的日常生活世界。也可以這樣來(lái)理解：如果我們依然要保留胡塞爾等人的生活世界的概念和內(nèi)涵的話，那么，我們可以把這個(gè)世界分割成兩個(gè)：日常生活世界和旅游世界。這樣，如果從旅游的角度來(lái)看待生活世界，那么，可以將生活世界理解成由日常生活世界和旅游世界共同組成的一個(gè)時(shí)空連續(xù)體”[3]。因此，謝彥君筆下的旅游世界從未脫離胡塞爾所定義的生活世界———與人相聯(lián)系的一切活動(dòng)現(xiàn)象的總和[3]，因?yàn)樗瞧浣M成部分之一。反而《基于》一文對(duì)于“生活世界”概念的使用出現(xiàn)了前后混亂、自相矛盾的情況。比如文中“那么這種旅游現(xiàn)象或旅游世界出場(chǎng)的邊緣域在哪里？是在異地還是在原居住地的‘生活世界’”一句中，“生活世界”指實(shí)際的生活世界，而在“但是這些世界在胡塞爾的論述中都是源發(fā)或奠基于生活世界……”一句中，“生活世界”又是胡塞爾所定義的包含一切活動(dòng)的生活世界了。

六者，《基于》一文提出的“旅游體驗(yàn)的顯現(xiàn)也不能裝在休閑的套子里或其他的容器里，而是在思維中不斷被構(gòu)成、不斷被給予的過(guò)程中構(gòu)造著自身”的論斷，更是令人不知其所云。而這也正是《之爭(zhēng)》又一個(gè)直接拿來(lái)的論斷。

最后，在對(duì)通過(guò)5個(gè)學(xué)生直接陳述來(lái)洞察旅游本質(zhì)的實(shí)驗(yàn)方法的批評(píng)中，《之爭(zhēng)》一文也同樣采取了這種形而上學(xué)的理解方式。該文認(rèn)為，謝彥君在請(qǐng)5個(gè)大學(xué)生描述其旅游經(jīng)歷時(shí)，由于使用了“旅游”一詞，因此已經(jīng)“不可避免”地引入了“旅游”的概念，從而也就無(wú)法得到“旅游的本質(zhì)”。然而，如果在向大學(xué)生詢問(wèn)時(shí)，并不采用“旅游”這個(gè)詞語(yǔ)，那我們又該怎樣表達(dá)呢？按照作者對(duì)“懸置”的狹隘理解，一切能將旅游表達(dá)清楚的說(shuō)法，都不是徹底的懸置了。作者的意思似乎是，只有拐彎抹角的詢問(wèn)法———也就是不直接提“旅游”二字———才能體現(xiàn)“懸置”法則，也才能由此一窺“旅游的本質(zhì)”！如果作者能夠用一點(diǎn)點(diǎn)時(shí)間讀一下海德格爾的《藝術(shù)作品的本源》和胡塞爾的有關(guān)著作，也就不至于犯此類常識(shí)性錯(cuò)誤了。在《Poetry，Language，Thought》（《詩(shī)歌，語(yǔ)言，思想》）[24]一書探討藝術(shù)作品的本源的章節(jié)中，海德格爾對(duì)藝術(shù)作品之本質(zhì)的探求，事實(shí)上曾嘗試了三種不同的方法。前兩種分別是從物或者器具出發(fā)而達(dá)到作品，然而海德格爾發(fā)現(xiàn)這兩條道路都無(wú)法通達(dá)事物本身。只有面對(duì)作品本身的第三條道路，才是揭示其本質(zhì)的正確路徑。這種直面事物之本身的研究方法正是謝彥君在追問(wèn)旅游之本質(zhì)時(shí)所提倡的。另外，無(wú)論是胡塞爾的“還原”。還是其學(xué)生海德格爾的“去蔽”，在解釋事物之本質(zhì)的過(guò)程中所追求的都是心靈與事物的直接交匯，而不是糾結(jié)于表面上對(duì)某個(gè)詞語(yǔ)的使用與否。在對(duì)藝術(shù)作品之本源的追問(wèn)過(guò)程中，海德格爾也從未停止對(duì)“藝術(shù)作品”這個(gè)名詞的使用。這個(gè)問(wèn)題在他那里根本不曾涉及，相反，他一定要通過(guò)反復(fù)提及“藝術(shù)作品”一詞來(lái)顯現(xiàn)藝術(shù)作品及其本質(zhì)。

另外，《之爭(zhēng)》所提出的“現(xiàn)象學(xué)更準(zhǔn)確地可以說(shuō)只是一種哲學(xué)思潮”的說(shuō)法，也實(shí)在有違學(xué)界基本的事實(shí)。現(xiàn)象學(xué)早已作為一種哲學(xué)理論在許多學(xué)科中發(fā)揮著重大的作用，并且是現(xiàn)當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)繞不過(guò)的一個(gè)里程碑式的哲學(xué)派別和思想。在現(xiàn)代西方心理學(xué)界，其兩大方法論的哲學(xué)背景即分別為實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)[25]。

三、范疇的錯(cuò)置：《之爭(zhēng)》對(duì)于“技術(shù)理性”的使用

《之爭(zhēng)》一文提到，技術(shù)理性不應(yīng)成為旅游研究反對(duì)實(shí)證主義的理由。這里，作者誤讀了技術(shù)理性的含義，將技術(shù)理性簡(jiǎn)單地等同于數(shù)學(xué)語(yǔ)言的使用。韋伯將理性分為工具理性和價(jià)值理性；霍克海默和阿多爾諾將理性劃分為主觀理性和客觀理性；馬爾庫(kù)塞進(jìn)一步將理性分為批判理性和技術(shù)理性。雖然技術(shù)理性與工具理性和客觀理性有相似之處，但馬爾庫(kù)塞所提出的技術(shù)理性已成為一種社會(huì)統(tǒng)治的工具，具有意識(shí)形態(tài)性。理性與技術(shù)的結(jié)合展示的工具理性只是技術(shù)理性的一個(gè)維度，技術(shù)理性還應(yīng)包括價(jià)值理性[26]。因此，宋子千在這里更多的應(yīng)該是取“工具理性”而非“技術(shù)理性”之意。然而，人們?cè)趯?duì)技術(shù)理性進(jìn)行批判時(shí)，“誤區(qū)之一是把技術(shù)理性等同于工具理性”[26]。《之爭(zhēng)》一文恰恰陷入了這種誤區(qū)。尤其值得玩味的是，該作者還以揣博（Tribe）在《旅游的非學(xué)科性》[27]一文中對(duì)于“技術(shù)理性”的警告為例，來(lái)說(shuō)明一些學(xué)者以對(duì)“技術(shù)理性”的批判為理由而反對(duì)實(shí)證主義。如果《之爭(zhēng)》的作者意識(shí)到揣博在該文中所秉持的基本觀點(diǎn)和做出的結(jié)論都是認(rèn)為旅游不應(yīng)該成為一門學(xué)科的話（今天看來(lái)這顯然已是不科學(xué)的判斷），便應(yīng)該不會(huì)輕易地引用他的論述了。《之爭(zhēng)》提到的另一個(gè)例子是“張金山提出警惕‘實(shí)證主義在旅游研究中大行其道’的重要原因也是技術(shù)理性的問(wèn)題”，然而在宋子千所援引的《實(shí)證主義大行其道的警惕》[28]一文中，張金山對(duì)“技術(shù)理性”竟是只字未提。在這里，宋子千由于自身概念的混亂而將帽子不太適當(dāng)?shù)乜塾谒酥怼?/p>

四、規(guī)范性的問(wèn)題：對(duì)于《之爭(zhēng)》的其他質(zhì)疑

除了上述幾個(gè)大方向性的不足之處以外，《之爭(zhēng)》一文還存在若干其他細(xì)節(jié)上的疏漏。

首先，在評(píng)述申葆嘉關(guān)于“旅游是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物”這一判斷時(shí)，《之爭(zhēng)》一文還提出，“中國(guó)唐代以李白為代表的士人出游已經(jīng)較為普遍，為什么不能認(rèn)定是一種社會(huì)現(xiàn)象？再如中國(guó)明朝時(shí)就有資本主義的萌芽，但是那時(shí)并沒(méi)有申先生所說(shuō)的旅游現(xiàn)象”[29]。顯然，該文試圖以此來(lái)證明申葆嘉所做出的判斷具有主觀性的問(wèn)題。其實(shí)，這兩個(gè)問(wèn)題申葆嘉早已在《論旅游學(xué)基礎(chǔ)理論研究與方法論》一文中明確地給出了解答：“盛唐時(shí)期”和明代后期的“資本主義萌芽”是兩個(gè)封建經(jīng)濟(jì)發(fā)展高峰的時(shí)期。但是通過(guò)檢驗(yàn)歷史，這兩個(gè)時(shí)期中雖然出現(xiàn)了如帝王巡狩封禪、地主文人游樂(lè)性旅行等屬于少數(shù)剩余產(chǎn)品占有階級(jí)非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的享樂(lè)旅行活動(dòng)，但這個(gè)時(shí)候社會(huì)上的旅行絕大多數(shù)仍舊是與經(jīng)商、謀生有直接關(guān)系的販運(yùn)、遷移等經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的旅行。在這個(gè)時(shí)期中，少數(shù)人的享樂(lè)性旅行并不具有社會(huì)意義，所謂不具有社會(huì)意義是指這種現(xiàn)象不是當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍富裕而出現(xiàn)的廣泛活動(dòng)，它既不具有社會(huì)普遍需要，也不具有成為社會(huì)一種重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的意義[29]。

此外，《之爭(zhēng)》一文指出，由于旅游研究還沒(méi)有達(dá)到高度形式化和技術(shù)化階段，因此應(yīng)“加強(qiáng)實(shí)證研究方法的運(yùn)用”，“只有研究者普遍對(duì)實(shí)證主義研究方法有了較深了解，才能最大限度地避免將研究工具本身當(dāng)作研究目的的現(xiàn)象”。然而，在談到現(xiàn)象學(xué)研究時(shí)，他卻主張因?yàn)閷?duì)現(xiàn)象學(xué)方法掌握得不夠完善，因此要對(duì)該方法的應(yīng)用進(jìn)行限制。這種在總體邏輯上難以自圓其說(shuō)、存在雙重標(biāo)準(zhǔn)的判斷也是難以令人信服的。

綜上可見，《之爭(zhēng)》一文在闡述其基本觀點(diǎn)方面，恐怕還存在諸多不堪推敲之處。實(shí)際上，申、謝兩位學(xué)者在實(shí)證方法和現(xiàn)象學(xué)方法的應(yīng)用方面，向來(lái)沒(méi)有相互排斥過(guò)。在中國(guó)旅游科學(xué)研究的現(xiàn)階段，在旅游學(xué)術(shù)共同體的方法論修養(yǎng)尚未達(dá)到一個(gè)適當(dāng)水平的前提下，也不應(yīng)、不宜主張方法論上的“主義”之爭(zhēng)（當(dāng)冠以“主義”二字的時(shí)候，就已經(jīng)帶入了對(duì)于方法的盲目崇拜傾向了）。在旅游方法論領(lǐng)域，人們可以做的，應(yīng)該是努力探究問(wèn)題的類型和特征，研究各種具體方法的適用性，從而積累方法論的經(jīng)驗(yàn)性成果。在旅游研究尚處于草創(chuàng)階段就倡導(dǎo)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)、不能以系統(tǒng)的科學(xué)研究作為立論依據(jù)的盲目爭(zhēng)吵，可能對(duì)推進(jìn)旅游研究沒(méi)有太大的好處，反倒會(huì)催生種種機(jī)會(huì)主義的研究風(fēng)氣。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] SongZiqian.Theargumentbetweenpositivismand phenomenologyintourismresearch[J].TourismTribune，2013，28（4）：18-24.[宋子千.旅游研究方法論的實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)之爭(zhēng)[J].旅游學(xué)刊，2013，28（4）：18-24.]

[2] ShenBaojia.Ontourismistheproductofthedevelopmentof marketeconomy[J].TourismTribune，2008，23（8）：19-23.[申葆嘉.論旅游是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)物[J].旅游學(xué)刊，2008，23（8）：19-23.]

[3] XieYanjun.ResearchonTourismExperience：Froma

PhenomenologicalPerspective[M].Tianjin：NankaiUniversity Press，2005？8；27-28；66；135；141.[謝彥君.旅游體驗(yàn)研究：一種現(xiàn)象學(xué)的視角[M].天津：南開大學(xué)出版社，2005？8；27-28；66；135；141.]

[4] XieYanjun.ResearchonTourismExperience：TowardEmpirical

Science[M].Beijing：ChinaTourismPress，2010？3；9-11.[謝彥君.旅游體驗(yàn)研究：走向?qū)嵶C科學(xué)[M].北京：中國(guó)旅游出版社，2010？3；9-11.]

[5] XieYanjun.TourismStudies[M].Beijing：ChinaTourismPress，

2011？23；27-38；70；242；258.[謝彥君.基礎(chǔ)旅游學(xué)[M].北京：中國(guó)旅游出版社，2011？23；27-38；70；242；258.]

[6] ShenBaojia.Startwith“tourismcannotbecountasknowledge”

[J].TourismTribune，2005，20（4）：5-6.[申葆嘉.從“旅游不是學(xué)問(wèn)談起”[J].旅游學(xué)刊，2005，20（4）：5-6.]

[7] ShenBaojia.Onthebasicstudyoftourismphenomenon[J].

TourismTribune，1999，（3）：58-79.[申葆嘉.論旅游現(xiàn)象的基礎(chǔ)研究[J].旅游學(xué)刊，1999，（3）：58-79.]

[8] ShenBaojia.Tourismandleisure：Morehumanisticconcernless

economicinquiry[J].TourismTribune，2006，21（9）：8.[申葆嘉.旅游與休閑———多一些人文關(guān)懷少一些經(jīng)濟(jì)求索[J].旅游學(xué)刊，2006，21（9）：8.]

[9] ShenBaojia.Thoughtsabouttourismandleisureresearch[J].

TourismTribune，2005，20（6）：11-19.[申葆嘉.關(guān)于旅游與休閑研究方法的思考[J].旅游學(xué)刊，2005，20（6）：11-19.]

[10] ShenBaojia.PrincipleofTourism：ASystematicExplanationof TourismResearchontheLawofMotion[M].Beijing：China TourismPress，2010？7.[申葆嘉.旅游學(xué)原理———旅游運(yùn)行規(guī)律研究之系統(tǒng)陳述[M].北京：中國(guó)旅游出版社，2010？7.]

[11] ShenBaojia.Mytouristviewpoint[J].TourismTribune，2008，

23（2）：12-17.[申葆嘉.我的旅游觀[J].旅游學(xué)刊，2008，23（2）：12-17.]

[12] HeideggerM；SunZhouxingtrans.Holzwege[M].Shanghai：

ShanghaiTranslationPublishingHouse，2004？7.[馬丁·海德格爾；孫周興譯.林中路[M].上海：上海譯文出版社，2004？7.]

[13] DouglasJ，XieYanjun.TheUKmarketfortourisminChina[J].

AnnalsofTourismResearch，1995，22（4）：856-857.

[14] XieYanjun，JeffreyD.Anactivitybasedonanalysisand segmentationofChina’sholidaytouristmarketintheUK[J]. TourismTribune，1994，（5）：14-18；59.[謝彥君，道格拉斯·杰夫瑞.按需求特征細(xì)分英國(guó)赴華度假旅游市場(chǎng)[J].旅游學(xué)刊，1994，（5）：14-18；59.]

[15] XieYanjun，JeffreyD.TheanalysisoftheUKtourists’cognitive levelofthetourismsupplyconditionsinChina[J].Tourism Research，1994，（5）：25-29.[謝彥君，道格拉斯·杰夫瑞.英國(guó)旅游者對(duì)中國(guó)旅游供給條件的認(rèn)知水平及其分析[J].旅游調(diào)研，1994，（5）：25-29.]

[16] XieYanjun，JeffreyD.Thebasicstatisticalcharacteristicsandthe needtendencyofChina’sholidaytouristmarketintheUK[J]. TourismResearch，1994，（1）：21.[謝彥君，道格拉斯·杰夫瑞.英國(guó)赴華度假市場(chǎng)的基本統(tǒng)計(jì)特征及需求傾向[J].旅游調(diào)研，1994，（1）：21.]

[17] LiuXiangping.Themethodologicalsignificanceofphenomenology inthehistoryofwesternpsychology[J].Psychological Exploration，1987，（4）：79-86.[劉翔平.論現(xiàn)象學(xué)在西方心理學(xué)史中的方法論意義[J].心理學(xué)探新，1987，（4）：79-86.]

[18] LiuXiangping.Astudyontwokindsofmethodologyinthehistory ofwesternpsychology[J].ActaPsychologicaSinica，1991，（3）：299-305.[劉翔平.論西方心理學(xué)的兩大方法論[J].心理學(xué)報(bào)，1991，（3）：299-305.]

[19] ZhangBin，ZhangShujun.Astudyontouristexperiencebasedon Husserl’sphenomenology[J].TourismScience，2010，24（6）：1-8.[張斌，張澍軍.基于胡薩爾現(xiàn)象學(xué)的旅游體驗(yàn)研究[J].旅游科學(xué)，2010，24（6）：1-8.]

[20] HusserlE；NiLiangkangtrans.DieIdeederPh？nomenologie[M].Shanghai：ShanghaiTranslationPublishingHouse，1986？2.[埃德蒙德·胡塞爾；倪梁康譯.現(xiàn)象學(xué)的觀念[M].上海：上海譯文出版社，1986？2.]

[21] WuDan，JiaXianglin.Discussionofphenomenologyinfluenceon Gestaltpsychology[J].ScienceofSocialPsychology，2012，27（9-10）：55-58.[吳丹，賈祥林.論現(xiàn)象學(xué)對(duì)格式塔心理學(xué)的影響[J].社會(huì)心理科學(xué)，2012，27（9-10）：55-58.]

[22] ZhuGuangqian.ThePsychologyofTragedy[M].Beijing：

ZhonghuaBookCompany，2012？46；255.[朱光潛.悲劇心理學(xué)[M].北京：中華書局，2012？46；255.]

[23] XieYanjun.Touristfield：Thesituationalmodeloftourist

experience[J].ResearchonFinancialandEconomicIssues，2005，（12）：64-69.[謝彥君.旅游體驗(yàn)的情境模型：旅游場(chǎng)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2005，（12）：64-69.]

[24] HeideggerM；HofstadterAtrams.Poetry，Language，Thought[M].NewYork：HarperRow，1971？17-76.

[25] GuoYongyu，TaoHongbin.Comprisonofpositivismand phenomenologymethodologyinmodernwesternpsychology[J]. JournalofCentralChinaNormalUniversity（Humanitiesand SocialSciencesEdition），1999，38（6）：153-157.[郭永玉，陶宏斌.現(xiàn)代西方心理學(xué)的實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)方法論之比較[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1999，38（6）：153-157.]

[26] ZhaoJianjun.Surpassing“thecritiqueontechnicalrationality”

[J].PhilosophicalResearches，2006，（5）：107-113.[趙建軍.超越“技術(shù)理性批判”[J].哲學(xué)研究，2006，（5）：107-113.]

[27] TribeJ.Theindisciplineoftourism[J].AnnalsofTourism Research，1997，24（3）：638-657.

[28] ZhangJinshan.Tourismresearch：Positivismpopularvigilance

[J].TourismTribune，2010，25（11）：6-7.[張金山.旅游研究：實(shí)證主義大行其道的警惕[J].旅游學(xué)刊，2010，25（11）：6-7.]

[29] ShenBaojia.Researchandmethodologyofbasictheoryintourism

study[J].TourismTribune：1999，（S1）：7-12.[申葆嘉.論旅游學(xué)基礎(chǔ)理論研究與方法論[J].旅游學(xué)刊，1999，（S1）：7-12.]