城市會展業資金類政策效果評估

[摘要]我國城市會展業資金類政策可模仿性強，容易引起業界敏感和關注，也最容易表明政府態度，其出臺具有明顯的區域傳播與擴散特征。文章以廣州、深圳、東莞為例，依據韋德（Vedung，1997）、陳振明（2003）、謝明（2004）以及周煉石（2006）等學者對政策效果評估的模式和方法，以地方政府、主辦方、場館經營方、參展企業、展覽行業協會、會展業界人士作為政策的主要利益相關者，通過質性研究方法分別論證了主辦方、參展企業兩方政策主體的感知和態度，并進而站在整個會展行業健康發展的立場，運用尋租理論及補貼理論綜合評估資金類政策的利弊和效果，得出以下結論：（1）稅改政策兼備公平與效率；（2）對主辦方的場租補貼政策產生悖論；（3）補貼利弊共存，雖在一定程度上降低了企業成本，使其有更多資金用于企業的發展，卻也助長了企業的依賴心理，使得政府退出資助變得困難；（4）補貼總體效果是低效的，弊大于利：對參展企業的補貼收效甚微，甚至誘發不良效應；政策執行過程中存在尋租現象；缺乏公平性。

[關鍵詞]會展業；資金政策；效果評估；參展企業；主辦方

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

1 問題的提出

會展活動包括會議、展覽、事件，在過去幾十年里發展十分迅速。由于會展業被認為具有強富礦效應，能夠提升和營銷城市，于是地方從政策和資金上給予扶持，并大力修建基礎設施。亞洲不少國家和地區（印度尼西亞、新加坡、中國香港、韓國、日本、泰國、菲律賓等）不斷新建或擴建會展設施。會展經濟作為一個國家或地區服務業經濟發展水平的象征，越來越受到各市政府的重視。然而在國內，地方政府對選擇什么樣的政策能有效促進當地會展業的發展尚不明確。有學者指出，當政府在面臨政策決議的困境或不確定時，通過觀測其他地區相似政策的結果來獲取信息是一種相對簡單并且成本較低的方法。

地方政府之間相互效仿政策并非是一個新的現象，學者們比較早就認識到了政策傳播（即從一個地區到另一個地區的政策創新）對公共政策理論及政策現實效果的重要作用。學習、競爭、壓力被認為是政策傳播的3個基礎。服從全國的或地區的既有標準的壓力致使美國各州采納已經在其他州廣泛使用的項目。此外，各州非常理性地與別的州競爭，試圖實現競爭性優勢及避免劣勢。

作為可模仿性強的、容易引起業界敏感和關注的、也最容易表明政府態度的資金類政策，其出臺也具有明顯的區域傳播與擴散特征，突出表現在：不少城市相繼設立會展專項資金，使得會展政策“含金量”越來越高。此外，廣州市出臺的會展業稅收政策改革對其他城市構成競爭，東莞市舉辦的首屆外商投資企業產品內銷博覽會（以下均簡稱“外博會”）全部免收展位費，此后的中國東莞國際電腦資訊產品博覽會、中國國際中小企業博覽會（以下簡稱“中博會”）紛紛效仿此舉措。

從展覽研究角度來看，國外學者們對展覽的研究主要集中于展覽會功能、參展商行為、專業觀眾行為幾個方面，國內學者比較關注展覽的經濟效應、參展商及觀眾消費行為（如旅游消費、購物、餐飲、住宿等）、居民對展覽會感知、展覽會選題等方面，基于行業政策視角的研究相對缺乏。

從會展政策角度來看，盡管國外已有部分研究開始關注事件政策，但由于所研究的“事件”多為大型活動（mega-event），與本文所探討的“展覽業”（trade show，exhibition）政策有很大差別，同時中國展覽業政策有其特殊性，如所處政治環境、競相模仿模式等，使得本研究具有代表性。國內學者對政府介入會展業的發展已有少部分成果，但實證少，政策建議類居多，并且少量的實證研究關注的是政府主導型展會。

基于文獻的梳理以及現實背景，本文選擇對區域之間傳播擴散速度極快的城市會展業資金支持類政策進行評估，其效果到底如何，是政策制定者亟待了解的。

2 研究設計

2.1 案例地概況及選取原因

廣州、深圳、東莞3個城市在展館建設、展覽會品牌、展會市場化程度方面均處于珠三角其他城市前列；同時其政策類型和亮點各異：深圳政策突出體現在專項資金領先于全國，廣州市的政策亮點在于稅收改革，同時廣州和東莞均出現了完全不收展位費的政府主導型展會，此三類政策的目標群體及對應關系如圖1所示。

2.2 資料收集及分析方法

訪談是一種研究性交談，是研究者通過口頭談話的方式從被研究者那里收集（或者說建構）第一手資料的一種研究方法。質的研究方法在研究初期往往使用開放型訪談的形式，了解被訪者關心的問題和思考問題的方式；然后，隨著研究的深入，逐步轉向半開放型訪談，重點就前面訪談中出現的重要問題以及尚存的疑慮進行追問。本文訪談分3個層面：

（1）對案例地不同層次的展會主辦方、場館經營方、會展行業協會人士、會展業內人士以及相關政府機構負責人的深度訪談。了解利益相關者對政策使用情況、成效如何的看法。訪談樣本編號S、D、G，分別代表深圳、東莞、廣州的受訪對象，B代表在北京會展年會的受訪者。

（2）對參展企業的訪談。筆者在2009年9月6～9日舉辦的廣州家具展以及9月22～25日舉辦的中博會現場進行非參與式觀察以及結構式訪談，訪談參展企業負責人合計25人，其中，廣州家具展12人、中博會13人（文中受訪者分別以J及Z代表）。選取原因如下：之一，家具展作為品牌展，在價格和參展條件的雙重作用下，必然會對一些實力較小的企業有擠壓效應；而中博會主要針對中小企業，實力相對較弱；之二，2009年第六屆中博會標攤展位費的補貼分3個層次，每個攤位中央財政補貼3000元，省政府補貼2000元，當地財政補貼1800元。免費參展到底效果如何，也是筆者想要發現的。

（3）被動訪談。筆者于2009年10月12～15日參與了廣州市會展業規劃調研，聽取了廣交會集團、益武展覽有限公司、顯輝展覽公司、光亞法蘭克福展覽公司以及海珠區政府相關人士對政策的看法。

2.3 分析框架的提出

陳振明指出，不能把政策效果等同于政策預定目標，可以將政策效果看作是政策執行后對客體及環境所產生的影響和效果。在現實中，筆者發現，政府在制定會展政策時其目標是不清晰的，或者是多重的，因此單純對目標進行評價顯得薄弱，而從政策效果人手更為客觀。同時，埃弗頓·韋德（Everton Vedung）提出的效果評估模式包括目標達成模式、附帶效果模式、顧客導向模式、利益相關者模式。以上模式互相補充和印證。以預定目標作為衡量標準，存在的一個困境是如何看待非預期的效果，而非預期的副產品的產生很難避免。附帶效果模式可以解決目標模式的缺陷，附帶效果（sideeffects）是指項目目標范圍之外的影響。顧客導向評估的核心是項目是否使顧客的需要和期望得到滿足。利益相關者模式關注所有對政策的目標和執行感興趣，并對其具有影響的團體和個人的看法。與韋德提出的顧客導向模式以及利益相關者模式相一致的是，謝明也指出，政策目標群體的成員往往能夠通過自己的親身感受和彼此間的信息溝通，對政策執行效果作出具有針對性的評價。同時，周煉石也指出，多屬性效用分析法可對政策效果進行評估，即有目的地引出利益相關者對政策重要性可能性的不同價值判斷，并對利益者沖突進行平衡分析。

基于以上的已有研究和學理依據，本研究以政府、主辦方、場館經營方、參展企業、展覽行業協會、會展業界人士作為政策的主要利益相關者，探究其對政策的看法來評估政策的效果。同時，展會主辦方以及參展企業作為政策的目標群體，本研究將著重分析他們的態度和感知。此外，政策可能產生附帶效果，用質性研究方法可以很好地捕捉到這些附帶效果。

政府為會展業提供資金補貼，用權力配置資源，在審核、批準資金發放的過程中都可能對資源配置產生影響，有意無意就會成為設租點。因此，本研究還將根據尋租理論解釋政策執行情況。另一方面，按照庇古的理論，在存在正外部性的情況下，要使供給達到社會最優水平，“可能采取的鼓勵與限制的最顯著的形式當然是津貼與稅收”。這一理論在現實中則表現為對存在正外部性的行業提供支持。此外，扶持“幼稚產業”也是支持補貼的一種觀點。而補貼大多數情況下會被認為是對市場的扭曲，批判聲音不斷。會展業因其富礦效應，而被認為具有強的外部性，而同時也因為其在中國發展時間短而被認為是“幼稚產業”，從這兩個角度出發，對會展業的補貼是合理的。但是，也必須認識到補貼對會展業所帶來的一些不利影響。因此，本文還將運用尋租理論和補貼理論來分析和解釋政策的效果。

3 基于利益相關者分析

3.1 主辦方的態度與感知

3.1.1 主辦方對于稅收改革的態度與感知

（1）本地主辦方擁護合理的改革

廣州是將會展業作為代理服務業征稅的先鋒城市，此舉改善了會展業重復收稅的現狀。稅改前，主辦方代支付的場地租金、展位搭建費、廣告費、交通費和食宿費等部分存在重復收稅的情況，展會主辦方與收到這部分費用的相關企業（場館、搭建公司、廣告公司、交通部門、酒店餐飲企業等）均需繳稅。而稅改后，主辦方營業額的計算為直接向參展企業收取的全部價款和價外費用扣除代支付的各項費用的余額。

同時，稅改后，主辦方無論實力強弱均可得到相同的優惠，政策的公平性強。從以下訪談中也可以發現業界人士對稅收改革的擁護，普遍認為這是一個合理化的改革。廣州稅收這一塊還行，2008年吧，改了代理了，這樣我們的營業稅就少一些了（G6）、這（稅收改革）算是廣州市政府對會展業支持的一點點進步吧。之前比如企業給了我們100萬，我們按100萬交了稅，可是我們還給了場館50萬啊，這50萬場館也要交啦，一來一回，政府就收了不少稅了（G7）。

（2）外地主辦方呼吁稅收改革

深圳、東莞尚對稅收進行改革，各界人士希望能有相應的稅收改革。以下兩段訪談可以揭示這一點。還是廣州好，廣州是要么不做，要做就做到點子上了，就從稅收這塊說（S2）。（東莞需要補充的政策）稅收方面，例如北京、上海，廣州現在也有一點做得很好，就是把會展業作為代理服務業去看待（D3）。

綜上所述，廣州市的稅收改革得到政策目標群體——展會主辦方的支持和認可。實行代理服務業的稅收改革，改善了會展業重復收稅的現狀，減輕了納稅人的成本。

3.1.2 主辦方對于專項資金的態度

（1）品牌項目主辦方：可有可無

品牌項目的主辦方多為實力比較強的市場主體。度過了培育期的展會，一般而言已經樹立了市場形象，獲得了較高的認可度，參展企業也相對固定，展會贏利性大。可以說，這個時期主辦方對資金的看重程度并不高，對補貼的看法是“有則更好，沒有也無所謂”。

從企業本身的性質來講，降低成本，實現利潤最大化是其最終追求，因此，有補貼肯定要優于缺乏補貼，特別是在受特殊外部環境影響（如金融危機）時，補貼會發揮更大的效用。但同時必須關注的是，這類政策目標群體對補貼仍持“無所謂”態度。以下面訪談為證：這個政策有比沒有好，這是肯定的。你比如說像華博，它辦展也辦得挺好，我本來就不缺錢，我要辦一個新項目，你政府補助這個幾十萬，我完全就可以投入到這個（新項目的）買家體系上去，這就增強了我們展覽會的競爭力（S7）。做得很大的企業對于這個基金，也無所謂啦，當然，如果給的話會更好（S3）。

（2）新項目主辦方：迫切希望獲得資金支持

展覽會的一般規律是，培育期的展會大都是不贏利甚至是虧損的，此時期亦為展會主辦方生存艱難的時候，因而主辦方對資金是渴求的，這在一定程度上彌補了他們資金方面的短缺，同時也是對抗不確定風險的保障。相對于品牌項目的主辦方，新項目的主辦方對資金扶持更為看重，對資金扶持的呼吁也更明顯。從一個公司發展來說，上新項目的時候，尤其是我們這種，不是說“打一槍換一個地方”，艱難起步。政府在這個時候，看這個公司達到哪些標準，適當補貼一下還是必要的（某展覽公司負責人在廣州市會展業規劃的座談會發言）；像展會這種商業活動，有個培育期，培育期是要投入資本的。培育期平穩地過去，后面是高收益。培育期如果過不去，后面沒有像你想象的那樣做起來的話，那么你那個展會前面的投資就是損失（D1）。

（3）現實的悖論——新項目不易獲得補貼

補貼的發放涉及標準和門檻。調研反饋的問題為，當展會還處于培育期時，亟須政府幫一把，卻往往因不符合條件而被拒之門外。而對補貼持無所謂態度的成熟和品牌展會則容易獲得。有訪談為證：如果你說要做7500m²（深圳專項資金門檻——筆者注），你說要多少展位？相當于400多個展位。這對于一個新項目來說，太大了。而新項目是需要去培育的，但是它們卻很難獲得補助。展會做得越大，補助就越多，但是（真到）那時候這些補助也沒什么（這么）需要了（S4）。企業最大的痛苦就是他想得到幫助的時候沒有得到（S3）。

總體上說，主辦方認為資金補貼是件好事。但是品牌項目主辦方與新項目主辦方對其感知有差別：前者通常也是發展較好的會展企業，資金對他們而言是錦上添花的支持；后者對補貼的需求度更高。而現實卻是，資金扶持通常都是扶強，而真正對資金更敏感的弱勢市場主體卻很難申請到補貼。這是一個悖論！

一般而言，效率是指資源在不同目的之間得到合理配置和應用，從而最大限度地滿足了人們的需求。如果從邊際效用的角度分析，則當前的以展會規模為門檻的標準設立方式，并未使得政策目標群體的整體邊際效用最大，即專項資金真正達到的效率并不高。

3.2 參展企業對于展位費補貼態度

深圳市的會展專項資金里很重要的一部分是補貼參展企業參加國內品牌及重要展會。2009年在東莞舉辦的外博會、廣州舉辦的中博會更是將這種補貼運用范圍擴大，所有參展企業均免交展位費。

家具展受訪的12位參展企業負責人中，有10位表示有補貼的確是一件好事，可以壓縮成本，減輕企業負擔；另一方面也可以在參展方面投入更多，從而達到更好的效果（表1摘錄了部分訪談）。然而，雖說大多數受訪參展企業對補貼持積極態度，但他們并不認為其參展決策受補貼影響很大，企業普遍還是注重參展效果。展會是否有客戶，是否有新的或者是潛在的訂單是參展企業更加關注的利益點。

需要做出解釋的是，除了效果不佳外，對展位費補貼的另一種不支持聲音是即使免除展位費，仍舊還有其他費用產生。企業參展到底要發生哪些費用，有零星學者做過相應的研究。胡平等將參展企業的費用結構分為攤位費用、搭建費用、運輸費用、廣告費用、大型活動費用、宴請費用，并通過問卷調查得知，參展企業每平方米均攤位費為1395元，搭建費用為1567元，要高于攤位費。此外，大型活動費用和廣告費用也是參展企業的另兩項大支出。羅秋菊等的研究表明，展位費、展位設計及搭建費、住宿費、長途交通費分別占參展企業總支出的47.79%、10.80%、6.99%、4.91%。

研究表明，參展企業參展費用結構并非只有展位費一項，縱然給予補貼，仍舊面臨許多其他方面的開支。如2009年中博會是典型的政府完全補貼展位費的展會，但是參展企業的訪談顯示，企業并未對此表現出認同感。尤其是距離廣州較遠的企業，由于還要負擔交通、住宿等費用而怨聲載道。以下訪談摘錄為證：展位費是不交了，但是還要交其他費用啊，像交通啊住宿啊（Z7）；展位是不是免費的我不太清楚，但是就算是免費你一個客戶都沒給我帶來啊，我們還要出交通、住宿、搬運各方面的費用（Z6）。

綜上，在保證參展效果較好的假設情形之下，參展費用補貼可以說是錦上添花。現實中，能夠得到這種優惠的展會通常為政府主辦的展會，因為通常這類展會對成本的關注度極低。如果是商業化和市場化運作，大規模地減免展位費不符合商業主辦方的利益訴求，因為展位費是展會主辦方的主要經濟收入來源。

雖然大多數企業認為補貼有一定益處，但是這并不能成為企業選擇參展的決定性因素。企業現在相對理性，盲目參展并不常見，企業選擇展會通常考慮的是參展效果。可以說，即使展會補貼再多，企業仍然會猶豫和持觀望態度，因為除了展位費之外，參展的人力物力耗費很大。

4 理論解釋

4.1 基于尋租理論的解釋

布坎南認為，只要政府人為制造短缺，尋租活動就必然發生；只要獲得某種特權的機會是均等的或隨機在所有人當中分配，就必然有通過游說、疏通或試圖說服主管給予優惠或差別待遇達到滿足自利的目的。政府介入會展業的發展，提供專項資金支持，此過程是政府利用權力配置資源的過程，因此會產生額外收益點。根據公共選擇理論理性經濟人的假設，即“人是自利的、理性的、追求效用最大化的”，政府在審核企業門檻、批準發放補貼時，有意無意會設租，而政策的目標群體會通過手中的資源來尋租。多方訪談也都證實了這樣一個事實：各城市的專項資金設定了總額，資助的門檻又相對較高，因此會在一年中出現“前緊后松”的情況，尤其在年末，存在很大可能資金尚未用完，使得尋租變得更為便捷。

另一方面，監督機制不到位也為尋租活動提供便利。政府行為透明度低，而國內法律監督規范又處于滯后狀態，社會輿論、新聞媒體對政府決策過程、行政執行過程的監督難以到位等都對資金的使用狀態和效果評估帶來極大難度。訪談中也發現，當前資金扶持的制度還不完善，資金發放的過程還缺乏嚴格的監控。同時，當前的專項資金大都采取事后發放的流程，資金的使用不做跟蹤，也使得資金使用的效果得不到很好評價。

再者，缺乏評估標準也是助長尋租的原因之一。會展業在中國發展歷史不長，各種統計口徑不一致，導致政策的效果評估沒有定量的指標依據可循。在這種情況之下，政府出臺政策更易具有盲目性，目標模糊，標準不明確，這些都更容易使得尋租現象不可避免。

4.2 基于補貼相關理論的解釋

經濟學上支持補貼的緣由有以下幾點：其一，現代經濟學認為，正外部性的存在會使市場供給不足，從而導致資源配置的失靈，有必要將其內在化。依據庇古的理論，在存在正外部性的情況下，政府應通過補貼來還原市場的激勵功能，從而使正外部性的供給達到社會最優水平。無論對于主辦方還是參展企業而言，獲得資金補貼是降低成本的途徑之一，減輕了企業的負擔，促進企業發展。其二，另一種支持補貼的說辭是“幼稚產業論”。政府想將某一產業發展成為本土支柱產業，然而，僅僅依靠私人資本可能不足以將其發展成為在商業上具有競爭力的產業。在此種情況之下，政府可以通過津貼、貸款、股本注入、關稅保護或稅收激勵等措施，對該行業予以補貼。從長期看，補貼會通過影響經濟績效，以及通過引起部門參與者行為的變化，對產業結構產生影響，這實際上也正是政府提供補貼的原因之一，即通過激勵行業采取某種行為而影響該行業的發展，從而使社會受益。專項資金可用于資助嶄露頭角且發展前景良好，但現在仍然處于培育之中的展會。同時其對品牌展會的支持力度大，具有很強的示范效應，這鼓勵了展會向品牌化發展。其三，支持大型骨干企業因資金周轉不靈而陷入的暫時性困境。此外，補貼政策往往與環境保護有關。因這兩種方式與本文研究的政策相關性不大，故在此不再贅述。

除此之外，補貼被認為是一種與市場經濟體制不相容的手段，它導致了競爭機制的扭曲、官官相護和不拿白不拿的效應。進一步的批評認為，補貼效應所擁護的是一種結構政策形式的非直接扶持方式。其理由在于補貼手段實質上是一套分散而沒有“共同邏輯框架”的措施，零星實現的項目措施相反都沒有效率。

4.2.1 對參展企業全額補貼展位費的效果評估

（1）為展會的正常秩序帶來壓力

為了抗擊金融危機的影響，參展企業受助免費參展政府主導型展會，甚至政府負擔了部分采購商的交通、住宿費用，被人喻為“怪胎”。政府的初衷是希望幫助企業度過困難時期，然而實際效果顯示事與愿違。以中博會為例，此展由政府發文組織參展企業，同時展會綜合性強、分區不合理、專業買家少，也使其備受爭議。在此種情況之下，“被逼迫”拿到免費參展資質的參展企業就把展位轉賣給一些“走鬼”（沒有固定公司的小商小販），這樣既可節約成本，又可創造收入，還可保證展位不空，對政府有個交待。“走鬼”現象嚴重影響到展會形象，參展企業質量受到影響，相應的觀眾觀展效益和質量也會因此下滑，導致展會發展進入惡性循環。在中博會現場的觀察發現，“走鬼”吸引的觀眾不少為廣州市區年齡偏大的市民，他們不以大規模采購為目的，只是把逛展會當作日常生活中的消遣，而這也引起了參展企業的不滿，從以下訪談中可略見一斑。這個展會和我們的產品根本就不搭嘛，你看看我們是做加工的，旁邊那些都是一個大賣場，都是附近的人來采購的（Z4）。沒有什么效果，這個也就是不適合我們這個生產性企業，那邊都是擺攤、賣東西的嘛（Z11）。

（2）對培育期的展會造成壓力

企業交納展位費，然后參加展覽，這是一般展會的規律。但外博會從第一屆舉辦之初參展企業就免費參展，在東莞會展業中造成頗大影響，業界人士各執一詞。主辦方堅持認為他們將資金用在了專業大買家的邀請，為買家和參展企業提供了諸多交流平臺，如舉辦高爾夫球聯誼等。然而，外界同行卻對此持保留態度，多數人認為這并不是展會可持續發展的生存之道，若參展效果不好，企業的參展熱情必將下降，要將展會持續辦下去就需要更多的資金支持，同時，還可能會導致企業的依賴心增強，成為之后收費的障礙。

另外一個結果就是造成示范效應，增加企業討價還價的能力，對培育期尚缺乏名氣的展會造成壓力。一則，中小參展企業期冀下調參展費用。企業對成本很看重，尤其是中小企業，他們無法支付高額的展位費去參加行業內的知名展會，但又想通過參展這條途徑進行營銷，因此通常參加一些尚不知名的展會，由于效果的不確定性，在某些展會免展位費的示范效應下，與主辦方討價還價。二則，降價要求對培育中的展會主辦方帶來壓力。一些主辦方，尤其是民營主辦方，資本并不雄厚，面對參展企業要求降低展位費的要求必然承受壓力。

（3）對整個行業的健康發展帶來壓力

全額補貼展位費實際上對整個展覽行業的發展帶來很大壓力，體現如下：其一，引起價格混亂。如前所述，對于成熟型品牌展而言，已有固定的客戶，影響并不會很大。但是當前品牌展會的比例偏小，許多展會還在培育之中，主辦方迫于各方面壓力，不得不進行價格戰。其二，全額補貼展位費的政府型展會擠壓其他商業展會的生存空間，為了獲取競爭優勢，必然壓縮成本，在一定意義上也意味著降低質量。當主辦方收入減少，成本投入必然減少，展會質量將下降。長遠來講，該現象對城市會展業的健康發展十分不利。

4.2.2 對主辦方場租補貼的效果評估

（1）影響公平

補貼涉及公平性的問題。既然補貼就一定會設置門檻，不可能對所有企業一視同仁。同時，對企業實施財政補貼實質上是一個利益再分配問題。政策把補貼給了實力比較強或者資源充足的企業，而本身實力弱小且需要支持的企業卻不能受惠。以深圳為例，能夠獲得補貼的展會主要有兩類，即政府主導型展會以及協會主辦的展會。例如，由文化部、廣電總局、新聞出版署、廣東省政府、深圳市政府主辦的第二屆中國（深圳）國際文化產業博覽交易會獲得建議補貼額為183萬元，由市機械行業協會主承辦的第七屆中國（深圳）國際機械及模具工業展覽會也獲得建議補貼額100萬元。真正分配給民營會展企業（特別是中小型民營會展企業）的資金少之又少，而這些民營企業是市場經濟中重要的主體，競爭的不公平性導致了這個群體很難得到扶持，從某民營展覽公司對會展業發展意見的資料中也可以得到證實。政府對展覽行業非常重視，并給予了很大的支持，比如在政策和資金上。但……政府的支持主要體現在政府及行業協會舉辦的項目上，真正市場化的民營展覽公司在政府支持項目的擠壓下，紛紛倒閉或外遷，數量銳減，政府的出發點是好的，但在客觀上卻對深圳展覽業的市場化進程造成了毀滅性的打擊。

（2）導致政府退出的困難

補貼的一個風險是助長企業的依附心理，且隨著企業對補貼依賴度的增大，政府后續退出的困難度也會隨之加大。盡管政府的初衷可能是“幼稚產業論”，但是當產業發展到一定階段，可能已失去補貼的基礎，但政策可能會因已得到“固化”而難以取消。原因之一，初期依靠補貼成長起來的企業變得過于依賴補貼，自身不思進取，患上了“補貼綜合癥”，因而難以在市場競爭中生存，而若政府此時停止補貼，則可能成為“市場棄兒”，政府繼續提供補貼的原因也就升級為“保護就業”。還可能出現另一種情況是，靠補貼成長起來的“幼稚產業”可能具備了較強大的政治影響力，要使其“斷奶”，不再繼續享受補貼，在政治上也可能是困難重重。政府主導型展會目前就存在這樣的困境，繼續辦則需要更大投入，不辦在政治上卻是行不通的。

圖2顯示了會展資金政策（除稅收改革外）效果的概況。

5 結論

第一，會展業稅收改革普遍看好，效率與公平兼備。效率體現在稅收改革降低了主辦方的計稅營業額。在稅改前，降低的這部分計稅營業額是由主辦方以及相關的場館方、廣告公司、搭建公司以及酒店餐飲部門重復納稅的。同時，廣州市的稅收改革得到了業界的強烈認同，被認為是相對公平的舉措，強弱企業均可受益。深圳、東莞等未出臺此項政策的城市展會主辦方也認為這確是一項良策，對此項政策的呼聲較高。

第二，對主辦方的場租補貼政策產生悖論。一方面，成熟品牌項目的主辦方對補貼持“無所謂”態度，杯水車薪，感覺可有可無；另一方面，對補貼十分看重的新的培育期的展會主辦方卻因為達不到補貼門檻而被拒之門外。因此，補貼的整體邊際效用不高，政策的悖論在于：對主辦方的場租補貼是否要設門檻？如何兼顧品牌展會與新興展會？政策應該是錦上添花還是雪中送炭？

第三，補貼利弊共存，是一把雙刃劍。一方面，對企業而言，補貼在一定程度上降低了企業成本，使其有更多資金可用于企業的發展。表現在：1）展會主辦方認為專項資金中的場租補貼對主辦企業的發展有好處，兼具壓縮成本及促進展會項目品牌化之功效。2）參展企業普遍認為展位補貼能夠促進和加快參展意愿，一方面可以降低企業參展費用，另一方面也有助于其在展會上進行更有效的宣傳。對會展業而言，不僅有利于培育嶄露頭角、具有發展前途的項目，也鼓勵了展會向品牌化發展。另一方面，補貼也助長了企業的依賴心理，可能會使得政府退出資助變得很困難。

第四，除了稅收改革體現了公平合理性外，其余的補貼總體效果是低效的、弊大于利的。這主要體現在以下幾個方面：第一，對參展企業的補貼收效甚微，甚至誘發不良效應。表現在：1）大多數參展企業認為“有補貼更好，沒有也不會因此而不參展”，補貼對企業參展并未有決定性影響。并且，通常為參展企業提供展位費補貼的展會往往是專業性差、專業買家少、參展效果差的政府主導型展會。2）對參展企業全額補貼展位費對展會的正常秩序、培育期的展會以及整個行業的健康發展帶來重重壓力。第二，在會展資金政策執行過程中存在尋租現象，該現象不僅降低了專項資金的使用效率，同時造成了社會資源的極大浪費。資金的設立為尋租活動提供了機遇，而缺乏科學的評估標準以及監督的缺位都使得尋租更為容易。即使尋租活動沒有實現，政府為對付尋租者的游說與賄賂而進行反游說、反賄賂也會耗費時間、精力與資源。第三，缺乏公平性。受補貼門檻以及尋租活動的影響，資金的分配往往流入享有資源以及具有品牌的主體，而弱小主體則難以獲取。從長遠來看，會形成很強的路徑依賴，這種依賴對會展行業的可持續發展會帶來不利。