刑事附帶民事訴訟賠償問題探析

摘 要：殘疾賠償金、死亡賠償金在人身損害賠償項目中無疑是重中之重，然而，新的刑事訴訟法及其司法解釋在刑事附帶民事訴訟中則對此加以了排除，顯示了制度上對受害方權益保護存在著倒退，有必要通過新的司法解釋予以糾正。

關鍵詞：附帶民事訴訟；殘疾賠償金；死亡賠償金；屬性

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）23-0299-02

2013年1月1日起新刑事訴訟法已經施行，與其配套的司法解釋（下稱解釋）也已出臺。認真研究涉及刑事附帶民事訴訟賠償范圍的規定，筆者發現，現行規定雖然在制度形式上有一定進步，如擴大了原被告的范圍、引進了調解制度等，但在受害人權益的實質性保護范圍方面似存倒退。

一、殘疾賠償金、死亡賠償金在刑事附帶民事訴訟中應否賠償

（一）刑事附帶民事訴訟賠償范圍之新規分析

新刑事訴訟法對附帶民事訴訟原告的權益范圍在法律層面上沒有明確規定，這是該法的不足。而《解釋》第一百五十五條規定：對附帶民事訴訟作出判決，應當根據犯罪行為造成的物質損失，結合案件具體情況，確定被告人應當賠償的數額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《道路交通安全法》第七十六條的規定確定賠償責任。

仔細研究該規定，不難發現：1.賠償范圍限于物質損失，不包括精神損失。2.人身損害的具體賠償范圍明確有如下7項：（1）醫療費；（2）護理費；（3）交通費；（4）康復費；（5）誤工收入；（6）殘疾生活輔助具費；（7）喪葬費。是否還有其他項目，解釋中則用了一個“等“字。其中沒有規定殘疾賠償金和死亡賠償金。眾所周知，在民事人身損害賠償中，所占賠償數額最多的通常就是殘疾賠償金和死亡賠償金。司法解釋對如此重要的問題沒有在賠償范圍中列明，那么案件審判中原告的殘疾賠償金和死亡賠償金主張是否會獲得法院支持就值得研究。筆者以為，殘疾賠償金和死亡賠償金一直是人身損害賠償項目中的重中之重，最高法院不可能對之忽略，未見殘疾賠償金和死亡賠償金列在賠償范圍，顯示了最高法院并不認為殘疾賠償金和死亡賠償金系物質損失，而認為屬于精神損失，故不予賠償。在已有的刑事附帶民事訴訟的司法判例中，法院都是以原告主張賠償殘疾賠償金和死亡賠償金無法律依據予以駁回。因此，在刑事附帶民事訴訟中，原告獲得人身損害賠償較之新刑法施行前必大幅度縮水[1]。

（二）殘疾和死亡賠償金應屬于物質性損失，原告應當獲得

就殘疾賠償金和死亡賠償金是精神損失還是物質損失問題，縱覽最高法院關于此問題的的司法解釋史，可以發現最高法院對此問題的認識是搖擺不定、反復無常的。2001年3月10日起施行的最高法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規定：精神損害撫慰金包括以下方式：1.致人殘疾的，為殘疾賠償金；2.致人死亡的，為死亡賠償金；3.其他損害情形的精神撫慰金。依此解釋，殘疾賠償金和死亡賠償金屬于精神損失，那么在刑事附帶民事訴訟中就不會獲得賠償。

2004年5月1日施行的最高法院《關于審理人身損害賠償若干問題的解釋》（下稱《人賠解釋》）第十七條又規定：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。第十八條規定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。

由此分析可見，該司法解釋已明確地將殘疾和死亡賠償金界定為物質性賠償金，其與精神損害撫慰金并立。依此規定，刑事附帶民事訴訟中的原告可以獲得殘疾賠償金和死亡賠償金。

而現行司法解釋又回歸到了2001年《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》對殘疾賠償金和死亡賠償金屬于精神賠償的認識上。筆者認為這是司法上的倒退。

殘疾賠償金和死亡賠償金之所以屬于物質性損失。因為殘疾必使受害人勞動能力減損或曰取得收入的能力減弱，而死亡則使得其家庭中本可以取得收入的人，喪失了取得收入的機會。因此，無論是殘疾還是死亡，必然會給受害人或其近親屬收入減少，收入的減損則屬于物質上的損失。

2000年12月4日《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》中的第二條規定：被害人因犯罪行為遭受的物質損失，是指被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失。就此就可以將殘疾賠償金和死亡賠償金界定為必然遭受的損失，故屬于物質損失。

關于殘疾賠償金和死亡賠償金的屬性問題，前最高法院有關負責人對《關于審理人身損害賠償若干問題的解釋》作如是解釋：確定的賠償標準比以前的賠償標準更加科學、合理。這主要體現在以下幾個方面：（1）損害償標準的確定要符合民法中的 “平均的正義”或者“矯正的正義”的價值理念，也就是更加符合侵權法中的“填補損失”或者“填平損害”的原則。具體而言就是指：對侵權行為造成的財產損失，要按照損失前后的差額賠償其交換價值；對造成的精神損害，則應當給付精神損害撫慰金。（2）賠償與損失相一致。過去的賠償標準，對殘疾受害人的收入損失不予賠償，只賠償其生活補助費；該《人賠解釋》所規定的殘疾賠償金，則是按照城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，賠償受害人的收入損失，是對既有標準的矯正，體現了損害與賠償相一致的原則。《人賠解釋》據此將“死亡賠償金”界定為財產性質的收入損失賠償[2]。

我國《侵權責任法》第十六條也規定：造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十二條還規定：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。《侵權責任法》將殘疾、死亡賠償金與精神損害賠償并列，足見該法也是認為殘疾、死亡賠償金屬于物質性賠償。

因此，筆者認為，殘疾、死亡賠償金屬于物質性損失，在刑事附帶民事訴訟賠償項目中應當包括。

二、排除殘疾、死亡賠償金的弊端

（一）與以人為本、充分保障人權的價值追求相悖

人的生命權、健康權是基本人權，生命本無價，在刑事訴訟中精神損害賠償已不受支持的情況下，在附帶民事訴訟中，對于受害方的物質性損失則應充分保障。

（二）破壞了司法的穩定性、降低了法律的威信

2004年以來，刑事附帶民事訴訟實踐中原告的殘疾賠償金或死亡賠償金主張一直得到司法支持，現突然取消，使得同樣案件的賠償落差巨大，司法上的這種朝令夕改，使得受害人本來的合理期待落空，自然影響人們對法律的尊重，降低了法律的權威。

（三）破壞了法制的統一

如前所述，《侵權責任法》、《國家賠償法》均認為殘疾賠償金和死亡賠償金系收入性損失并應給予賠償。而《刑事訴訟法》及其解釋反而不認為，凸顯了司法體系內在的不和諧。

（四）有違公平原則

侵害人身權的犯罪屬于侵權法中的嚴重侵權行為，行為人除應承擔刑事責任外還應承擔民事責任。在非犯罪性的侵權案件中，不管侵權人是故意抑或是過失侵權人都要賠償殘疾賠償金和死亡賠償金，可作為犯罪行為的嚴重侵權行為人尤其是其中還會包括極其惡劣的故意犯罪人反而不用承擔殘疾賠償金和死亡賠償金的賠償責任，有違法律的公平原則。

（五）體系內的雙軌制，破壞了自身的協調性

現刑訴法司法解釋，一方面，在非交通事故侵犯人身權犯罪中沒有將殘疾賠償金、死亡賠償金列入賠償范圍，另一方面，又規定交通肇事罪和因醉駕構成的危害公共安全罪案件中可以判令賠償殘疾賠償金和死亡賠償金。即《解釋》第一百五十五第三款規定：駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《道路交通安全法》第七十六條的規定確定賠償責任，該賠償責任就包括殘疾賠償金和死亡賠償金。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定，道路交通安全法第七十六條規定的“人身傷亡”，是指機動車發生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規定的各項損失。如前所述《侵權責任法》第十六條明確規定了殘疾賠償金和死亡賠償金。對殘疾賠償金和死亡賠償金在過失性的交通肇事罪中是要賠償的，而作為故意性侵犯人身權的其他犯罪中反而不用賠償是令人費解的，難道受到故意侵害的受害人就當倒霉！因此，同為刑事附帶民事訴訟，同一司法解釋在賠償問題上實行雙軌制，制造了規則上的沖突。

三、一點建議

鑒于上述分析，新的刑事訴訟法及其司法解釋在受害人權益的實質性保護上存在著倒退。為切實保障人權、維護法制的統一和司法的穩定性，有必要將殘疾賠償金和死亡賠償金通過新的司法解釋將其明確為現賠償范圍中的“等”字范圍，確認其屬于物質性損失而加以賠償。

參考文獻：

[1] 遼寧法制網.錦州中院適用新刑訴法審結首例刑事附帶民事案件[EB/OL].http：//www.lnfzb.com/news_view.aspx？id=20130123085547896.

[2] 中國法院網.黃松有就《人身損害賠償司法解釋》答問[EB/OL].http：//old.chinacourt.org/public/detail.php？id=97188show_all_img=1.