協(xié)商民主論爭

【摘 要】協(xié)商民主一直以來都受到政治思想家的高度重視，協(xié)商民主也一直是民主實(shí)踐的重要內(nèi)容。本文主要以詹姆斯·菲什金及彼得·拉斯萊特的《協(xié)商民主論爭》為依托，主要討論了關(guān)于國內(nèi)學(xué)者等各界人士關(guān)注協(xié)商民主的原因以及關(guān)于協(xié)商民主的重要論爭及外國學(xué)者的一些論爭研究現(xiàn)狀。

【關(guān)鍵詞】協(xié)商民主 重要性 可行性

一、協(xié)商民主在國內(nèi)受關(guān)注原因分析

協(xié)商民主這一概念已經(jīng)成為政治學(xué)界的熱門話題之一，一些研究西方協(xié)商民主的專題論著不斷面世，相關(guān)的學(xué)術(shù)研討也廣泛展開。尤其值得一提的是，理論界還就協(xié)商民主對于中國民主政治發(fā)展的意義進(jìn)行了熱烈的爭論，出現(xiàn)了針鋒相對的兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，對于中國的民主政治建設(shè)而言，選舉民主具有壓倒一切的重要性，協(xié)商民主只能起到補(bǔ)充作用；另一種認(rèn)為，協(xié)商民主對于中國的政治發(fā)展道路至關(guān)重要，中國不應(yīng)該走選舉民主的道路。正如一句老話所言：真理愈辯愈明。無論對于我國的政治學(xué)研究，還是對于現(xiàn)實(shí)的政治發(fā)展，這樣的論爭和討論，都是十分有益的，都推進(jìn)理論認(rèn)識的。

協(xié)商民主之所以受到學(xué)者關(guān)注，受到熱烈的追捧，受到各界人士的熱烈關(guān)注，原因筆者認(rèn)為可以歸納為以下幾點(diǎn)：

首先，協(xié)商民主的重要性。協(xié)商民主一直以來都受到政治思想家的高度重視，協(xié)商民主也一直是民主實(shí)踐的重要內(nèi)容。對話、磋商、討論、聽證、交流、溝通、商議、辯論、爭論等協(xié)商民主的各種形式，其實(shí)都是公民參與政治生活的重要渠道，是決策民主科學(xué)化不可或缺的環(huán)節(jié)。公民參與是民主政治的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，沒有公民參與的民主至多也是一種少數(shù)人的民主。社會主義民主應(yīng)當(dāng)是一種最廣大多數(shù)人的民主，公民的參與就顯得更加重要。

其次，我們的政治傳統(tǒng)。現(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展不能離開一個國家的政治文化傳統(tǒng)，民主政治建設(shè)也不例外。例如，在官員的選拔發(fā)面，我國的傳統(tǒng)政治有各種各樣的察舉、科舉、薦舉等制度，但沒有選舉制度。這也是為什么在我國推進(jìn)選舉民主尤其困難的重要原因。而政治協(xié)商卻不然。在政府的在政策制定方面，商議、討論、對話的傳統(tǒng)卻由來已久。雖然決定過程中的協(xié)商和對話主要發(fā)生在官員之間，但在傳統(tǒng)中國，開明官員“問計(jì)于民”的故事也時有所聞。

再次，現(xiàn)實(shí)政治的需要。建設(shè)一個富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國，是我們的根本目標(biāo)。更高的舉起人民民主的旗幟，更加積極的推進(jìn)民主政治建設(shè)，是我國政治發(fā)展的緊迫任務(wù)。政治協(xié)商制度，是我國的一種基本政治制度，也是一種極具中國特色的民主協(xié)商制度。我國的現(xiàn)有政治制度，為協(xié)商民主的發(fā)展提供了豐富的制度資源。如何最大限度地發(fā)揮這些制度資源在推進(jìn)協(xié)商民主中的作用，自然應(yīng)當(dāng)受到理論界和黨政部門的高度重視。

最后，目前的理論環(huán)境，近些年來民主問題再度成為官員學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。如何在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的前提下努力推進(jìn)中國民主政治的協(xié)調(diào)發(fā)展，如何建設(shè)高度發(fā)達(dá)的社會主義政治文明，什么是中國特色的民主政治道路，應(yīng)當(dāng)怎樣借鑒西方政治文明的優(yōu)秀成果，民主與民生是一種怎么樣的關(guān)系，怎樣讓民主造福于全體中國人民等一系列問題，正在引起所有對國家和民族的前途負(fù)有責(zé)任感的官員和學(xué)者的深入思考和認(rèn)真探索。圍繞協(xié)商民主所展開的討論與爭論，也是這種思考和探索的具體表現(xiàn)。

二、國外協(xié)商民主研究現(xiàn)狀

在現(xiàn)代發(fā)達(dá)社會中，一個公共協(xié)商占有重要地位的民主體制能夠行得通嗎？這一問題的關(guān)鍵在于發(fā)達(dá)民主中的政黨競爭。例如，在拉塞爾·哈丁的文章《基層認(rèn)識論和民主參與》中討論了大眾民主中普通公民對于了解復(fù)雜的政策問題缺乏動力這一問題。卡斯·桑斯坦的《團(tuán)體極化法則》認(rèn)為，如果普通公民試圖參與到政治問題的討論中來，那么由于“團(tuán)體極化法則”，討論會將他們引向極端立場。愛麗絲·馬瑞恩·揚(yáng)討論了主張協(xié)商的公民與社會激進(jìn)分子之間的權(quán)衡，她認(rèn)為，有時激進(jìn)分子的做法可能更有效。伊恩·夏皮羅在《最理想的協(xié)商？》一文中指出，只有很有限的公民協(xié)商是有效的，而且這還取決于一些理論問題。羅伯特·古丁認(rèn)為人們可以進(jìn)行自我協(xié)商而不需要一起討論問題。菲利普·佩蒂斯和戴維·米勒認(rèn)為社會選擇會受到協(xié)商的影響。在佩蒂斯的《協(xié)商民主、話語困境和共和理論》一文中，問題在于協(xié)商民主希望達(dá)到的不僅是對于政策法規(guī)的支持，而且還有對于確立這些政策的理由的認(rèn)同。他通過考察一些事例發(fā)現(xiàn)，得到多數(shù)支持的理由指向一種政策，而對政策本身進(jìn)行投票時，會得到另一種結(jié)果，即大多數(shù)人支持實(shí)行X的理由，但是在對結(jié)果進(jìn)行投票時仍可能支持的是非X。那些對于理由不太在意的不太具有協(xié)商性的民主形式不會受制于這樣的問題，因?yàn)樗麄冎皇墙y(tǒng)計(jì)票數(shù)。戴維·米勒在《協(xié)商民主和社會選擇》中提出了一個問題，著名的投票循環(huán)問題是否會受到協(xié)商的影響，這一投票循環(huán)于18世紀(jì)由馬奎斯·德·孔多賽發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)代由肯尼斯·阿羅普遍化。米勒推測，如果投票人一起討論問題，他們更可能分享一種潛在的選擇維度，鄧肯·布萊克將之稱為“單峰性”并且因此而避免循環(huán)。

協(xié)商民意測驗(yàn)通過調(diào)查問卷隨機(jī)調(diào)查協(xié)商前后人們的選擇，其結(jié)果證實(shí)了米勒這一支持協(xié)商民主的推斷。在克里斯汀·李斯特、羅伯特·C·拉斯金和詹姆斯·菲什金的著作中，對關(guān)于政策選擇的排序所進(jìn)行的協(xié)商民意測驗(yàn)可以證明這一觀點(diǎn)。人們在一起討論問題時，他們對于應(yīng)該怎么做可能有不同意見，但是他們通常會達(dá)成一個共識——他們一致同意或一致不同意的，都會產(chǎn)生循環(huán)。如果所有的選擇都可以依據(jù)同一個潛在的維度進(jìn)行排序，循環(huán)就被排除了。因此，協(xié)商為民主制度提供了一種排除循環(huán)的保護(hù)措施。而傳統(tǒng)的非協(xié)商民主則做不到。

在《協(xié)商日》中，布魯斯·阿克曼和詹姆斯·菲什金探討了將嚴(yán)肅的協(xié)商帶入大規(guī)模的公眾的問題。菲什金在文中總結(jié)了協(xié)商民意測驗(yàn)的科學(xué)實(shí)例，用以幫助設(shè)計(jì)一種方法，可以讓大規(guī)模的人們在選舉前進(jìn)行一天的協(xié)商。協(xié)商民意測驗(yàn)以豐富的證據(jù)證明，即使是一天的協(xié)商，在小型團(tuán)體中和全體大會上的、與普通公民一起的以及競爭的專家或候選人一起的，也能使投票人了解更多的情況，并且會改變很多人的觀點(diǎn)。“協(xié)商日”促使我們?nèi)ピO(shè)想，如果能夠在全國范圍內(nèi)進(jìn)行這種協(xié)商的努力，將會對當(dāng)前的“聲刺”民主產(chǎn)生怎樣的影響。設(shè)想一下，如果候選人和政黨了解到經(jīng)過給定一天的協(xié)商，經(jīng)過這個進(jìn)行全國性討論的全國性討論的全國性節(jié)日，公眾能夠獲得大量的信息，那么公眾對話將會產(chǎn)生多大的不同。

三、協(xié)商民主是件好事嗎？

彼得·拉斯萊特（Peter Laslett）在“哲學(xué)、政治學(xué)與社會”叢書的第一本書的論文中，提出過一個問題：“面對面社會”（face to face society）的政治學(xué)，即小規(guī)模的團(tuán)體在決策前進(jìn)行討論的形式，能否應(yīng)用于大規(guī)模的民族國家的“疆域社會”（territorial societies）？拉斯萊特在文中探討了在小團(tuán)體內(nèi)通過面對面討論來作出決策與在大眾社會中公民所具有的決策機(jī)會之間的區(qū)別。

“面對面的社會”有助于激發(fā)政治科學(xué)和政治理論方面的探索，試圖將小團(tuán)體的面對面協(xié)商的某些特點(diǎn)引入大規(guī)模的民族國家之中。這對菲什金提出“協(xié)商民意測驗(yàn)”（Deliberative Polling）有一定影響，幾位著名學(xué)者也對此進(jìn)行過討論。針對“面對面社會”，在事實(shí)上拉斯萊特合情合理提出政治理論對于是否繼續(xù)存在這一問題。

由于政治理論經(jīng)歷了一次重要的復(fù)興，學(xué)者大量的關(guān)注點(diǎn)不再是面對面社會中可能出現(xiàn)的那種現(xiàn)實(shí)協(xié)商，而是純粹在想象的思想實(shí)驗(yàn)中的行為者的協(xié)商。約翰·羅爾斯（John Rawls）尤其激起了對于假設(shè)決定的程序的研究，即如果我們處于“無知之幕”后面，在我們對自己或我們的社會的性質(zhì)缺乏了解的情況之下，我們將選擇什么樣的原則呢？羅爾斯主義的“原始狀態(tài)”（original position）并不是已經(jīng)確定的，而只是假設(shè)如此。其主張是，如果我們想象這是可靠的，我們就能得出關(guān)乎整個社會的恰當(dāng)?shù)牡谝徽x原則。

對羅爾斯主義的假設(shè)的恰當(dāng)?shù)母爬梢詮暮艽蟪潭壬媳苊鈱f(xié)商的更為現(xiàn)實(shí)的規(guī)定將會面臨的很多問題。協(xié)商的過程如何進(jìn)行呢？它一定是一件好事情嗎？誰參加？在怎樣的社會條件或社會制度下才能產(chǎn)生呢？除了一些特定的假設(shè)外，它并不僅僅是躲在無知之幕后面的羅爾斯主義的代表。

但是，從假想的實(shí)驗(yàn)到真正的機(jī)制，或者換句話說，從無知之幕下的協(xié)商者到面對面中的社會中的協(xié)商者的轉(zhuǎn)變，我們必須面對幾個問題。

第一，協(xié)商如何進(jìn)行？任何一個關(guān)于民主的概念，其核心都是從其價值出發(fā)，對各種贊成或反對的觀點(diǎn)進(jìn)行考量。但是什么樣的原因或者觀點(diǎn)需要進(jìn)行考量呢？協(xié)商是僅限于對公平或者公共利益的考慮，還是公民可以為其自身利益做打算？協(xié)商是否內(nèi)在的是一種社會過程從而需要進(jìn)行公開討論？或者它能夠單獨(dú)完成，如羅伯特·古丁在其著作中所建議的那樣，“內(nèi)在的協(xié)商”？如果它需要或者包括討論，那是否包括那種限于相似意向的人討論呢，如卡斯·桑斯坦的概念“飛地協(xié)商”？或者如很多其他作者所認(rèn)為那樣，協(xié)商需要對各種不同的、對立的觀點(diǎn)進(jìn)行考慮？

第二協(xié)商一定是件好事嗎？桑斯坦認(rèn)為，在大多數(shù)情況下，集體討論將會產(chǎn)生“極化”，從而使人們趨向更為極端的立場。但是他承認(rèn)，他對于陪審團(tuán)或者其他一些小團(tuán)體討論的研究并不適用于“協(xié)商民意測驗(yàn)”，因?yàn)檫@種測驗(yàn)有許多因素，可以在討論者的各種觀點(diǎn)間形成一種平衡。因此，結(jié)構(gòu)性協(xié)商可能有不同的形式，而這并不是他批評的重點(diǎn)。然而他批評表明，協(xié)商并不一定總是件好事情。愛麗絲·馬瑞恩·揚(yáng)在其《激進(jìn)分子對協(xié)商民主的挑戰(zhàn)》一文中表明，對于協(xié)商討論所需要的妥協(xié)，激進(jìn)分子將會提出怎樣的合法的和道德的反對意見？還有一些問題，即協(xié)商討論可能承擔(dān)了太多的現(xiàn)狀，從而與不公平成為了同謀，因?yàn)橹挥袑ΜF(xiàn)狀的一些小的改變被提上了日程表。

即使協(xié)商是一件好事，他又有多少好處呢？或者像經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的那樣，證明協(xié)商有效的所有努力、成本或者“決策成本”是不是太大了？

戴維·米勒和菲利普·佩迪特一不同的方式提出了集體一致性的問題。如果我們認(rèn)為協(xié)商是混亂的或者前后不一致的，那這也將成為對協(xié)商民主的一個挑戰(zhàn)。米勒在《協(xié)商民主與社會選擇》一文中提出了一種恰恰相反的假設(shè)：協(xié)商將會導(dǎo)致某種偏好結(jié)構(gòu)，某種待定問題的共享意識，這種偏好結(jié)構(gòu)或者共享意識使得響應(yīng)者確定一個評價可選擇方案的維度。這種偏好的集體結(jié)構(gòu)，專業(yè)術(shù)語稱做“單峰性”，確保民主不陷入，這種循環(huán)曾經(jīng)迷惑過許多社會選擇理論家。米勒的假設(shè)是：經(jīng)過協(xié)商民主將變得更有意義。這種觀念自從得到了協(xié)商民意測驗(yàn)的證明后，就產(chǎn)生了。

然而，像菲利普所說，破壞轉(zhuǎn)變的循環(huán)并不是唯一與民主相關(guān)的集體不一致。他所研究的“原則悖論”關(guān)注的是前提與結(jié)論之間的不一致。很可能對多數(shù)人來說會出現(xiàn)前提支持一種選擇，而結(jié)論支持另一種結(jié)論的情況。

如果我們致力于協(xié)商民主，是否意味著我們也將追求其他好的實(shí)物呢？正如正義的價值或者普遍的福利？根據(jù)羅爾斯主義的假設(shè)，想象的協(xié)商將導(dǎo)致第一正義原則——優(yōu)先權(quán)，如果哲學(xué)家的觀點(diǎn)是正確的話，這種優(yōu)先權(quán)不會變化。但是現(xiàn)實(shí)人們之間的真正的協(xié)商，由于人們在協(xié)商的過程中擁有自己的價值、利益和偏好，協(xié)商的結(jié)果很那預(yù)料。但是對于公共政策的制度會產(chǎn)生推薦性的力量，這一認(rèn)識是大致相同的。

協(xié)商是不是個好東西，也許還取決于它是否帶來什么變化。協(xié)商民主和傳統(tǒng)意義上的民主有很大的不同，并且盡管它不能回應(yīng)所有的批評，但是它確實(shí)顯示出值得稱贊的特點(diǎn)。

我通過簡要的分析協(xié)商民主在當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家興起的原因之后特別強(qiáng)調(diào)指出，協(xié)商民主是建立在發(fā)達(dá)的代議民主和多數(shù)民主之上的，它是對西方的代議民主（或選舉民主）、多數(shù)民主和遠(yuǎn)程民主的一種完善和超越。離開這樣的一個前提去看待協(xié)商民主，就可能會偏離歷史的真實(shí)。換言之，協(xié)商民主不是一種孤立的理論或?qū)嵺`，它深深植根于當(dāng)代西方發(fā)達(dá)資本主義國家的政治現(xiàn)實(shí)。對此，我們應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識，然而在理論界目前對協(xié)商民主的討論中，我還是不無遺憾的看到了一種對協(xié)商民主與選舉民主的簡單割裂：認(rèn)為選舉民主無足輕重，協(xié)商民主才是民主的實(shí)質(zhì)。

許多重要學(xué)者指出，選舉民主與協(xié)商民主是民主政治的兩個基本環(huán)節(jié)，他們是一種互補(bǔ)的關(guān)系，而不是一種互斥的關(guān)系。民主既是一種政治制度，也是一種政治過程。真正的民主應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在政治制度的各個方面和政治過程的各個環(huán)節(jié)。從理論上來說，可以從不同角度對民主進(jìn)行分類，比如直接民主和間接民主，選舉民主和協(xié)商民主，還有向我們通常所說的“四個民主”，即民主選舉、民主管理、民主監(jiān)督、民主決策。事實(shí)上，不管對民主怎么分類，如果從環(huán)節(jié)上看，兩個環(huán)節(jié)最重要，這兩個環(huán)節(jié)彼此不能缺失。第一個環(huán)節(jié)是民主選舉。民主就是人民的統(tǒng)治，可人民對國家的統(tǒng)治一般都不是直接的，而是間接的。間接統(tǒng)治就離不開選舉。人類到現(xiàn)在還沒有找到另外一個更好的辦法，來代替選舉的形式，把最能代表人民利益并真正對人民負(fù)責(zé)官員推選出來。第二個環(huán)節(jié)就是決策，這里面包含了協(xié)商民主。當(dāng)一個官員被選舉出來后，一定要有一套制度來制約他的權(quán)力，讓他在決策的過程中能夠更多的聽取人民群眾、利益相關(guān)者及有關(guān)專家的意見。可見，選舉民主與協(xié)商民主處于政治過程的不同環(huán)節(jié)，它們既不能相互取代也不是相互排斥。

【參考文獻(xiàn)】

[1]James·FishkinPeter· Lasleft.Debating Deliberative Democracy[C]. Stanford University，1991.

[2]James·Fishkin，Deliberation Day[M]. Yale Press， 2004.

[3]Fishkin. The voice Of the People. Stanford university，1995.

[4]卡斯·桑斯坦. 團(tuán)體極化法則[C]. 2004.

[5]俞可平. 協(xié)商民主論爭[C].中央編譯出版社. 2004.