富可敵國

政府發出關于“探索由民間資本發起設立自擔風險的銀行”的信號。一時間群情激昂，諸多尚未取得準生證的胎兒已經在孕育之中。

據傳有做空調的格力和美的、賣電器的蘇寧、玩互聯網QQ和游戲的騰訊、搞銀行ATM自動提款機的廣州御銀科技、開發軟件的佳都新太科技、蓋房子的華峰集團、開飛機的吉祥航空、提供肉類和熟食的雨潤集團、產服裝的報喜鳥……熱鬧非凡。

銀行如何有錢，套用一句中國的老話：富可敵國。歐洲金融大國如英國、金融強國如瑞士，私營銀行的資本龐大程度令人側目。

2012年英國GDP總量為1.2萬億美元，而英國最大的幾家銀行資產總和是英國GDP總量的4.5倍，達到約5.4萬億美元。2012年瑞士GDP總量為0.63萬億美元，而瑞士幾家名列前茅的銀行巨頭資產總和則約為瑞士GDP總量的6倍，達到3.6萬億美元。

2012年2月，蘇格蘭皇家銀行RBS的行政總裁斯蒂芬.赫斯特爾（Stephen Hester）公開宣布，放棄一筆100萬英鎊（約合1000萬人民幣）的年終獎金（2011年度），理由很簡單，銀行家薪酬的水平令公眾和媒體憤怒，招致無數口誅筆伐。

在歐美銀行業界眼里，赫斯特爾的這筆獎金其實“不多”。

20世紀初，有相同教育背景的私營部門雇員和私營銀行業雇員的薪資水平大致相當，經過20余年到第一次全球金融危機爆發前夜，金融業雇員的薪資水平已經暴漲到其它行業平均水平的1.7倍。

2012年初，英國匯豐銀行公布，其英國本土代碼（高級）雇員（CODE STUFF）的平均薪資為120萬美元英鎊（約合744萬元人民幣），而其海外高級雇員的平均薪資水平為230萬美元（約合1426萬元人民幣）。同期，匯豐銀行有192人的薪酬超過100萬英鎊（約合1000萬元人民幣），有5名高管的薪酬總計超過2770萬英鎊（約合2.7億元人民幣）。與此同時，匯豐給出的理由是其業績數據也是同步上升的。在后金融危機時代和歐債危機進行時中，銀行的業績和薪酬的增長的確搶眼。

西方金融大國的行業資產富可敵國，銀行家薪酬亦高高在上，這是銀行業被聚焦的一個光彩照人的側面，銀行業的另外一個側面近年來也是為公眾和輿論高度聚焦的，那就是銀行業的健康問題。

既然有富可敵國的輝煌，是否也有大而累國的隱憂？巨量的資產、巨量的交易、巨量的負債、巨量的泡沫，一旦泡沫破滅，銀行業巨大的體量拖累整個國家的經濟運作乃至于全球經濟運作并非虛妄的想象。

中國銀行業發達水平和資產水平都遠不及歐美，從歐美銀行業面臨的正劇和悲劇中，應可汲取到諸多營養。

救還是不救

表面上看，“設立自擔風險的銀行”這個初衷的邏輯是成立且嚴密的，所謂自擔風險就意味著，但凡企業經營活動必伴生風險，銀行風險系數亦不容忽視。經營差了賠錢，則被擠兌和破產倒閉的可怕結局隨行，銀行業務涉及社會的方方面面，特別是涉及眾多投資人和儲戶（對儲蓄銀行而言）的重大利益，風險自擔在危機面前是否能夠兌現？如果“自擔”不成，誰來買單？

美國是金融霸權國，華爾街幾乎就是當代全球金融業的代名詞，華爾街上的銀行乃至于遍布美國的大大小小的銀行基本都是私人發起設立的，就連大名鼎鼎的、執全球貨幣流動性牛耳的美聯儲（美國聯邦儲備銀行）也是地地道道的私人機構。

美國銀行業歷史上經歷過諸多經濟動蕩，最劇烈的莫過于1929年～1933年的大蕭條，還有2008年開始至今尚未終結的金融風暴。兩次經濟蕭條的起因都源于金融投機，與銀行業聯系緊密。

2012年11月6日，有百年歷史的雷曼兄弟公司（投資銀行）宣布其3年破產保護期結束，被稱為“美國歷史上規模最大的破產”案終結，雷曼正式關門大吉。照常理，這個私有投行的倒閉當是風險自擔的范例。雷曼兄弟宣布進入破產保護以來，其連帶后果卻是世人始料未及的。有人指出，雷曼兄弟的倒下，是銀行危機多米諾骨牌倒下的第一張。

一家投資銀行的倒下，引發全球范圍的金融動蕩，引用金融業的一句術語：杠桿效應。雷曼兄弟破產案涉及的資產為6390億美元（約合3.9萬億元人民幣），約為美國8000余家銀行總資產13萬億美元的5%，杠桿的撬動效果不凡。

并非無人預見到雷曼兄弟倒下的后果，在事后的檢討中，不少聲音認為，時任美國總統的小布什及其決策班底在是否對雷曼兄弟伸出援手的問題上“犯了錯誤”。

實際上美國政府在雷曼兄弟這匹駱駝瀕臨被一根稻草壓垮之時，并非持完全見死不救的態度。雷曼兄弟宣布進入破產保護程序前三天是股市的周末交易日，雷曼股價狂瀉。當夜，美聯儲、美國財政部、華爾街巨頭高層聚集一堂，會商如何挽救雷曼兄弟，參加會議的政商各界頭面人物多達100人以上。

時任美國財政部長的保爾森在中國海南參加博鰲論壇時曾經說過，不是美國政府不想挽救雷曼兄弟于倒懸，而是美國的“體制”妨礙了美國政府及時出手，就像醫院搶救危重病人的時候耽誤了最佳救助時機，只好眼睜睜看著患者逝去。

也有人認為，美國政府之所以未能出手資助雷曼兄弟渡過生死難關，可能與其資產負債表太爛、代價太大而救之無益有關。雷曼兄弟的負債高達6130億美元，其注冊資產與債務基本相當。

十個指頭不一般齊，美國政府不救助雷曼兄弟不等于對面臨災難的銀行都不出手。被美國政府慷慨救助的華爾街巨頭也不乏其例。例如保險巨頭美國國際集團AIG、證券巨頭美林證券等，銀行業巨頭花旗也成為受助的幸運兒之一。

2008年金融危機給花旗銀行以致命一擊，最嚴峻的時候，花旗在紐交所的股價徘徊在1美元左右，2009年3月初曾經跌至0.97美元，比之2007年的57美元下跌了58倍，如果這種情況持續惡化，花旗可能面臨退市風險，基本也等于無救之兆。

與對待雷曼兄弟的做法截然相反，美國政府把花旗銀行推進了ICU重癥監護室，三次搶救花旗，在前兩次注資450億美元救助未能顯著奏效，花旗股價跌至一美元以下危險區的時刻，聯邦政府第三次對花旗進行搶救手術，將手中已經持有的250億美元7%優先股權轉為持有36%的普通股，為花旗籌資200多億美元。

結果花旗集團緩過勁來，并成為后金融危機時期美國銀行業重組的中堅，形成所謂主導美國銀行業的六大主流銀行（美國銀行、摩根大通、摩根士丹利、花旗集團、高盛集團、富國銀行）之一。

政府出手救助私有銀行的錢顯然是從納稅人的荷包里掏出來的，私人機構既然風險自擔緣何又要由社會民眾買單，自然引起各方的不滿和聲討，其中最響亮的說法是因為這些巨頭已經成為“大到不能倒”的怪物，這個怪物的枝枝蔓蔓深入社會經濟活動和民生的方方面面，盤根錯節，一旦倒下，會造成無法承受的坍塌。

有人分析，美國政府干預下美聯儲為AIG提供800億左右美元貸款的理由是：AIG倒閉，將拖累全球經濟和金融系統，AIG的體量過于龐大，任何單一的私人機構都無法承受接管AIG的成本。這個理由同樣可以用于解讀美國政府注資搶救花旗銀行的行動。有聲音指出，基于市場經濟的原則，銀行業不應該由納稅人提供最終的安全網，而監管者缺乏對這些龐然大物的監管也是釀成危機的緣由，缺乏相應的游戲規則約束這些龐然大物。

英國政府也于2008年出手救助本國最大的私有銀行之一蘇格蘭皇家銀行，2012年由于該銀行的盈利表現不佳，不愿意向中小企業發放貸款，英國政府曾經討論再次收購蘇格蘭皇家銀行被救助后剩余的私人股份，英國財政部則不接受將其國有化的安排，認為應該令其重新私有化，只有在最有利于納稅人的前提下才可能考慮國有化。

金融風暴中被救助的并非僅限于大到不能倒者，但一般而言，小銀行直接破產的幾率遠大于銀行巨頭，2010年美國直接倒閉的中小銀行有149家，1984年美國的銀行及儲蓄機構有大約18000家，到2013年僅剩8000家，其中的一萬余家不是破產就是被并購。

美國中小銀行在金融危機瘟疫肆虐時，也不乏被政府推進ICU的幸運兒，在美國政府提出的不良資產救助計劃TARP總計1620億美元的盤子中，涉及208家私人金融機構，受惠的不僅僅是AIG、花旗等巨頭，也有不少中小銀行。

名為OneUnited的波士頓小銀行曾經受到聯邦政府的指控，認為其運營行為缺乏有效保險標準，缺乏有效的貸款項目名單、參與投機性投資、過度獎勵高管等等。聯邦政府提起執行訴訟，要求OneUnited銀行高管歸還銀行資金購買的豪華座駕，責令其停止向銀行出資購買而由高管個人使用的豪宅發放貸款。

OneUnited銀行并未承認也沒有否認政府的指控，但提出辯解，表白OneUnited是首家由黑人擁有的網上銀行，服務對象是低收入居民，美國財政部曾經對其頒發“社區發展金融機構”稱號。而OneUnited居然獲得1200萬美元政府注資。

媒體則抱怨，美國政府在納稅人一頭霧水的前提下， “幾乎毫無限制”地把資金用于救助私人金融機構，有濫用納稅人金錢的嫌疑。

各自的活法

雖然媒體至今還在痛陳銀行業巨頭的“大到不能倒” 弊端叢生，金融風暴后的銀行業似乎格局依舊，大的還是巨無霸觸角遍及全球，中小的也還在偏安一隅服務一方。

以美國為例，美國銀行業總量呈萎縮之勢，2012年美國銀行機構總數為71281家，比2011年下降176家，比2008年減少1124家。2011年美國銀行業雇員21萬6千余人，比2011年減少2732人，比2008年減少4萬9千余人。

美國銀行按資產規模排個頭高矮：1億美元以下為小型、1～10億美元為中型、10億～100億為大型、100億以上為超大型。

超大銀行的資產規模比2009年膨脹了12.62%，小型銀行的資產規模則縮小了16.7%。到2012年，超大銀行的資產規模在美國銀行業的占比達到80%，中小銀行的資產規模占比頗為寒酸，僅為8.99%（中型）和0.9%（小型）。超大銀行的存款占比2012年為78%，小型銀行的僅為1.1%。2012年，美國超大銀行在銀行業凈利潤中占比為80%，大型銀行占比11.6%，中型銀行占比7.47%，小型銀行占比僅為0.67%。

由此，美國銀行業的集中度不是減弱了而是加強了，大塊頭銀行的壟斷程度比金融風暴前還高，有人曾經認為，這種局面對小銀行具擠壓效應，其生存環境變差。

大有大的滋潤，小有小的活法，美國小銀行的經營狀況也在不斷改善中。美國大多數區域性小銀行已經歸還了在金融風暴救助期得到的聯邦政府的援助貸款，還新籌到數十億美元的資本金，在股價表現方面，目前美國小銀行的市盈率中位數僅為1.2，比預期中位數的1.6低0.4，頗具投資價值。美國目前僅剩下不到8000家銀行和儲蓄機構，其中小個子有4300余家，行業競爭程度降低，并購層面的資源價值在上升。

比較精彩的數紐約第一銀行，美國一家金融調查公司將其列入“美國最成功的小型銀行”名錄。紐約第一銀行資歷不深，成立僅24年，資產2.4億，剛高過小型銀行的平均個頭。

紐約第一銀行以業績擊敗了美國銀行業巨頭，2012年上半年，紐約第一銀行的資產收益率為2%，而號稱全美金融機構經營狀況最佳的摩根大通公司的18億基礎資產收益率還不到1%，摩根斯坦利的收益率也是如此。從2009年到2012年，紐約第一銀行的資產收益率為11%，復合收益率50%，堪稱經典。

紐約第一銀行發起人是臺灣移民黃先生，1988年與朋友一起籌集了550萬美元（約合3400萬元人民幣）成立該銀行。黃先生的目標客戶是紐約皇后區的亞裔小商戶，包括中國人、韓國人、印度人。目標客戶的選擇有個小背景：非亞裔美國人的離婚率太高，貸款風險大。黃先生的客戶鐘愛期限為15年的商業貸款，到期時還可以展期5～7年。

25年時間，紐約第一銀行的資產做大了52倍，生意的火爆已經引起投資者的注意，上門洽談并購者絡繹不絕，但這家僅有40余名雇員的小銀行目前的回答是：不賣。

在全球另外一個金融大國英國，也有人在依舊寡頭當道的英國銀行業找到了小個子的快樂，一位美國銀行家弗農·希爾在英國發起成立一家私募銀行，籌集資本金2億，投資人包括幾位銀行家、對沖基金持有者、房地產老板等。希爾的籌資額度完成得相當順利，據說許多聞風而來的投資人還沒來得及掏錢，希爾就因額滿婉拒了。

希爾本人從事銀行業30年，是費城商業銀行Commerce Bank的前老板， 2008年希爾將費城商業銀行出讓時賣得82億美元。希爾轉而專注英國零售銀行業務，再次給這位銀行家帶來了成功的喜悅。

2010年7月，希爾發起的倫敦麥德龍銀行Metro Bank開業，兩年之后，麥德龍銀行已經在大倫敦地區開辦了20家分行，麥德龍銀行每月可以吸引到750個新開賬戶，其在倫敦霍爾本地鐵站的麥德龍銀行旗艦分行吸收到的存款余額多達2億美元。連希爾本人都大呼驚喜：從未看到過如此快的業務增長。有人認為，希爾的成功在于其把美國銀行業的服務模式復制到英國，打破了英國銀行業的陳規舊習。

人口大國印度的銀行業之路則走出了自己特色，1970年之后印度銀行業經歷了大規模國有化，然后私有銀行蓬勃發展，到金融風暴前，印度私有銀行曾經占有全國25%左右的市場份額，當時曾經有人預言，在10年～20年之間，印度國有銀行將被完全擠出印度銀行業，私營銀行的吸儲能力相當強。

金融風暴吹走了這件美麗的私營銀行紗麗，消費貸款壞賬和外資撤離令印度私有銀行受到重創，號稱印度最大的私有銀行工業信貸投資銀行ICICI曾經被傳言破產。

在金融危機和經濟不景氣中印度民眾發現，私有銀行的風險承受力較之國有大銀行要弱得多，在私有銀行頭寸吃緊、放貸困難的情況下，國有大銀行如占印度市場份額五分之一的國家銀行頭寸很富裕，放貸依舊積極。印度民眾的存款銀行選擇一下轉變了目標，儲戶在ICICI的存款有十分之一在一年內轉儲到國有大銀行，一般認為這是民眾對銀行信心的充足度指標。

時下，印度私有銀行占有印度市場四分之一份額，國有銀行控制四分之三的頭寸，在新興經濟體迅猛發展的勢頭中，彼此相安無事，關于私有銀行會吃掉國有銀行市場的預測目前基本看不到多少可能性。