災(zāi)難預(yù)警切莫淪為開三式主義

遼寧省防汛抗旱指揮部日前通報稱，撫順“8·16”洪災(zāi)已經(jīng)導(dǎo)致63人死亡、101人失蹤。新華社記者在災(zāi)區(qū)采訪時發(fā)現(xiàn)，在撫順洪災(zāi)中受災(zāi)最嚴(yán)重的清原縣南口前鎮(zhèn)，相鄰兩個村莊的傷亡情況卻大不一樣——截至8月21日，南口前鎮(zhèn)南口前村因災(zāi)死亡30人、失蹤58人，而與該村僅一橋之隔的北口前村則是零傷亡。

災(zāi)難過后，有哀悼也應(yīng)有反思。媒體報道提供了一個反思線索：遼寧省有關(guān)部門8月15日已對強降雨天氣進行預(yù)警，明確要求及時轉(zhuǎn)移受威脅群眾；8月16日，遼寧省啟動防汛三級應(yīng)急響應(yīng)，再次要求轉(zhuǎn)移受威脅群眾。同一場洪災(zāi)，兩個村子為何受災(zāi)情況迥異？關(guān)鍵原因在于，災(zāi)難預(yù)警信息是否得到有效傳達。在零傷亡的北口前村，村支書接到通知后迅速要求9名村干部挨家挨戶組織村民轉(zhuǎn)移，個別不想撤離的村民還被強制撤離；而那個傷亡嚴(yán)重的村子卻僅有通知，出事后還試圖以“村干部人手有限，難以挨家挨戶通知”辯解。

兩相對比不難看出，只要災(zāi)難預(yù)警信息能夠及時傳達到每個村民家里，少傷亡甚至零傷亡，完全是可以實現(xiàn)的；相反，如果災(zāi)難預(yù)警信息被基層干部以形式主義的作風(fēng)對待，僅將它們貫徹在文件、通知里，勢必會造成慘痛的后果，因此，有關(guān)部門或許應(yīng)該調(diào)查一下，那個傷亡慘重的村子的領(lǐng)導(dǎo)干部們是否有瀆職責(zé)任。

事實上，災(zāi)難預(yù)警機制淪為形式主義的案例，并非首次聽聞。據(jù)新華社報道，在2∞7年云南騰沖“7·19”泥石流災(zāi)害發(fā)生前，當(dāng)?shù)卣块T見于各種文件、會議記錄、領(lǐng)導(dǎo)批示的預(yù)警信息多達120多項，但受災(zāi)群眾卻沒接到任何災(zāi)前預(yù)警或緊急撤離通知。以“紙上預(yù)警”應(yīng)對災(zāi)難信息，難免導(dǎo)致很多不必要的傷亡。

天災(zāi)可畏，但“人禍”更需防范。與地震等暫時無法預(yù)測的災(zāi)難相比，由暴雨引發(fā)的洪水、泥石流等自然災(zāi)害，有一定的前兆和緊急疏散時間，如果預(yù)警機制充分發(fā)揮作用，完全可以最大限度減少人員傷亡。災(zāi)難當(dāng)前，最怕預(yù)警信息被形式主義的官場積弊絆住，這種“人禍”因素甚至比自然災(zāi)害本身的危險指數(shù)更高。在這個過程中，災(zāi)難預(yù)警機制能否真正發(fā)揮作用，關(guān)系到每個人的生命和財產(chǎn)安全。（來源：2013年8月28日《新民晚報》）（編輯/李燕）