為李天一辯護，易延友錯在哪？

清華大學法學院教授易延友近日發表了“替李天一的辯護律師說幾句”的微博，提到“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性小”，在網友的質疑下，他又改為“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”。這非但沒有平息輿論，反而更激起一些網友的憤怒謾罵，易教授不禁感嘆網絡空間里的群體“不理性”，最后刪帖了事。

社會危害性理論是刑法的基礎，但它主要決定的是定罪而不是量刑，也就是說，刑法把具有一定社會危害性的行為認定為犯罪，而對于情節顯著輕微、危害不大的行為不認為是犯罪。

例如，檢察機關的辦案規則里就有規定，未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小、社會危害不大的，可以不起訴。但是，無論強奸陪酒女還是強奸良家婦女，都具有嚴重的危害性而被認定是強奸，刑法在定罪問題上并沒有區分犯罪的對象。何況，任何人都沒有權利憑片面的信息把受害人定位為良家婦女，抑或“失足婦女”。易延友教授不嚴謹的言論從輕了說是一種歧視，往重了說是對受害人的二次傷害。

犯罪的社會危害性當然也有大小，而且也能影響到量刑。但是具體到強奸罪中，強奸良家婦女和強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女的危害性，卻無法進行比較，因為她們都遭受了犯罪分子的暴力、脅迫等手段，都被強行發生了性關系，都侵害了婦女按照自己的意志決定正當性行為的權利。

如果根據受害人的身份、地位來衡量他們遭受的傷害哪個更大，就會產生非常荒謬的邏輯：搶劫富人的危害比搶劫窮人的危害大，殺害官員的危害比殺害平民的危害大……而我們在刑法及其司法解釋中卻找不到任何這樣的依據。