明朝晚期結社、黨爭和政局的三角關系

史學家對于明亡原因的探討，自清初便不絕于書。雖眾說紛紜，但對黨爭要為亡國負重要責任這一點，幾乎沒有異議。那么，與黨爭有密切關系的結社，與亡國的關系該如何界定呢？簡要地探討結社、黨爭和晚明政局的三角關系，是非常有必要的。

若論結社，則牽及講學。明代在正德之前，“學術醇而士習正”，所以講學的風氣不盛。到了正德時期，王守仁在軍旅中聚徒講學。徐階年輕時“讀書為古文辭，從王守仁門人游，有聲士大夫間”。任首輔后，亦講學于朝堂。經過這些人的倡導，講學之風在正嘉以后大盛。

講學的初始目的是通過講學明道以樹立兼濟天下的精神。這本無可非議，但鑒于明中期以來國事不豫的形勢，士大夫不可能置政治于度外。所以，講學必然會導致士大夫對現實社會的批判。出現“以講學為名，鳩聚徒眾，譏切時政”的現象，是再正常不過的。通過講學和社集，士大夫的群體凝聚力因之得到不斷增強。

士大夫群體的團結一致，固然增強了他們干預時政的力量，提高了自身的影響力，但它的反面是，門戶因之而形成。吳偉業說：“往者門戶之分，始于講學，而終于立社。”

士大夫既然不能忘懷于政治，又好議論時政，必然有意見相左的地方。結社無疑將這種意見相左具體化為集團與集團之間的分歧，乃至于對立。簡言之，結社應對朋黨之局的形成負責任。這其中的關鍵在于門戶。雖然士大夫希望以獨立的社會批判參與時政，但社會批判只有政治體制內具有相應的接納機制，才能發揮作用，而君主專制政治體制內部根本沒有這種接納機制，所以必須在政治體制內部尋求盟友和代理人，最好親自攫取權力。在君主專制政治體制下，權力是最富異化力的東西。權力之爭充滿了風險和丑惡，它要求冒險投機，心狠手辣，講求實用，任何人一旦卷入權力之爭就必然全身心地投入，自然無暇顧及所謂價值理想和道德標準。激烈的權力之爭必然要求群體的合作，才能取得勝利。群體的合作就是門戶形成的過程，合作越密切，門戶之見越深，門戶之爭就越激烈。東林和復社從自覺遠離政治權力，展開獨立社會批判開始，而最終回歸政治權力，演化為劇烈的黨爭，其原因就在于此。它在很大程度上是不自覺形成的，但并不意味著士大夫沒有人認識到社與黨相為表里的本質。

結社與黨爭的關系是你中有我，我中有你。這并不意味著黨爭的形成應完全歸咎于講學和結社。在這里，本文要暫時岔開，論及言路與黨爭的關系。

廣開言路，以使下情上達，本是封建君主政治清明的有效手段，歷代有作為的賢君，都非常重視言官在王朝政治體制中的作用。朱元璋建國之初，上書言事，不拘職掌，不論身份。到了宣宗、英宗之時，流風未替，可謂“朝陳封事，夕達帝閽”。其中，科道官的責任尤其重大，凡是朋黨勾結，貪污賄賂，違犯禮制等都須上書彈劾。每當京察之際，就會同吏部主持官員一起決定黜陟相關官員。遇有刑事大案，就與刑部、大理寺一起會審。一句話：“政事得失，軍民利病，皆得直言無隱。”科道官的核心是六科給事中，其權力更大，“凡制敕有失則封駁，至廷議大事，廷推大臣，廷鞫大獄，皆得預”。正德之前，上書言事“多出好惡之公，辨是非之正”，言路的風氣尚算淳實。但到正德、嘉靖年間，沿路的風氣開始潛移，上書言事多以意氣用事，沿路的風氣一變而為以“矯激相尚”。它的嚴重后果，直接促成了朝堂上朋黨的林立。

在萬歷之時，朝中已形成齊、楚、浙、東林之黨局。葉向高秉政時，黨論鼎沸。言路交通銓部，東林被逐之殆盡。及方從哲秉政，齊、楚、浙三黨聯合起來，亓詩教等“務搏擊清流”。雖然東林受到排擠，但它享有盛名。“東林君子名滿天下，尊其言為清論，雖朝端亦每以其是非為低昂，交日益多，而求進者俞雜。始而領袖者，皆君子也。繼而好名者、躁進者咸附之”。萬歷一死，開始了東林專權的時期。東林雖以清流君子自命，但依附它的人不少，難免有利用其盛名的“小人”摻雜其間。東林一抬頭，放棄重整朝綱的機會，把精力放到報復異己的身上。而好同惡異，正是朋黨的特點。東林以一己之是非為是非，評核人物，“乃專以與東林厚薄為輕重”，凡是不站在東林一邊，皆有“小人”的嫌疑。東林對其他朋黨的打擊，雖說是“抗持正說、絀服匪人”，但對手又“安肯以匪人自持，其激而橫決，勢所必至”，迫使其中相當多的士大夫投身到魏忠賢的閹黨集團中，朝中遂形成東林和閹黨的對立。閹黨得到這些人的支持，勢力大增。

其實，所謂言路與黨爭的關系，其關鍵之處，和結社與黨爭的關系一樣，門戶而已。

結社、言路和黨爭的糾結不清，負面結果就是門戶的形成和門戶之爭的無窮性。到了崇禎登極，雖然剪除了魏忠賢及其黨羽，但并沒有剪除門戶之爭，也沒有使門戶之爭的影響得到絲毫的減弱。門戶之爭就像是飛上了天的炮仗，不到明亡的那一天，是說什么也不會停“飛”，而且是“越飛越高”。

在崇禎三、四年時，農民起義的烽火已經點燃。士大夫“但知爭門戶勝負，而不知以盜賊為憂，生靈為之急”。朝令夕改，上下茫無足恃。它的必然結果是使明朝在處理內憂外患上可能有長期相承的政策，政策缺乏延續性，只會把事態引向負面發展。

明朝在張居正死后的神宗時期，可以說已經元氣盡失，國家敗亡的格局已定，無可挽回。留給崇禎的，不過是一副越弄越糟的亂攤子。崇禎雖然勵精圖治，但終崇禎一朝，“在廷則門戶糾紛，疆埸則將驕卒惰”。當李自成攻破潼關之后，乘勝占有陜西，轉而向東，攻陷宣化、大同，農民軍勢若燎原，明亡之局終定。

綜上所述，明亡于萬歷，非亡于崇禎，亡于黨爭，非亡于農民軍。但不論是萬歷，還是黨爭，它們的關鍵是門戶之爭。所以，明亡于門戶，自是不爭的事實。考鏡溯源，講學、結社、言路和黨爭，都要為亡國負責。就結社而言，結社的門戶之見促使黨派的對立和加劇了黨爭，而黨爭乃亡國之一大原因，故結社對亡國要負一定責任；但從立社的動機來看，是要謀求救國。許多社團講究實學，不入污流，如幾社，在明亡前的經世活動以及明亡后的復國活動，在某種程度上，對“救國”有一定貢獻。這樣看來，其中各種關系雖然錯綜復雜，但關鍵點是門戶問題。為救國而立門戶，因門戶而亡國，這是時代的悲劇，也是黨社名人們的悲劇。