計(jì)算機(jī)字體單字的可著作權(quán)問題研究

文章編號：1001-2397（2013）03-0105-11

收稿日期：2013-02-07

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目“中國特色知識產(chǎn)權(quán)理論體系研究”（11&ZD076）；中國博士后面上基金資助項(xiàng)目“著作權(quán)法上公共領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)研究”（2011M501265）

作者簡介：黃匯（1979-），男，江西上饒人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院和知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，重慶市渝中區(qū)人民法院院長助理，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心博士后研究人員，法學(xué)博士。

摘 要： 計(jì)算機(jī)字體單字的可著作權(quán)問題隨著“方正電子公司訴寶潔公司侵犯計(jì)算機(jī)字體‘飄柔’ ”案的發(fā)生，已成為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的焦點(diǎn)話題。這一問題的解決需要從知識產(chǎn)權(quán)法的基本原理出發(fā)，對計(jì)算機(jī)字體單字可著作權(quán)問題中涉及的諸如“獨(dú)創(chuàng)性”、“創(chuàng)造與勞動”、“獨(dú)創(chuàng)性與審美性”、“創(chuàng)作與手段”等基本的范疇展開進(jìn)一步的反思、質(zhì)評和考辨。計(jì)算機(jī)字體單字作為美術(shù)作品保護(hù)符合著作權(quán)的基本法理，有其邏輯上的自洽性；計(jì)算機(jī)字體單字和字庫同時(shí)受著作權(quán)保護(hù)，既是形式邏輯的必然要求，也符合范式國家立法的發(fā)展潮流和正確理解立場。基于此，有必要借鑒相關(guān)國際公約和國外先進(jìn)立法，設(shè)計(jì)我國《著作權(quán)法》第三次修改的具體進(jìn)路，并對計(jì)算機(jī)字體單字的著作權(quán)保護(hù)作出合理的制度安排，以期為我國《著作權(quán)法》的適時(shí)完善有所裨益。

關(guān)鍵詞：計(jì)算機(jī)字體單字；可著作權(quán)分析；保護(hù)方式；立法建議

中圖分類號：DF523.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.03.10

計(jì)算機(jī)字體單字的可著作權(quán)問題是隨著“方正電子公司訴寶潔公司侵犯計(jì)算機(jī)字體‘飄柔’”案該案的基本案情是：北大方正電子公司是一家專業(yè)的從事字庫開發(fā)的廠家，長期從事多種計(jì)算機(jī)字體字庫的開發(fā)。1998年9月，該公司與字體設(shè)計(jì)師齊力協(xié)議，取得其創(chuàng)作的倩體字稿的著作權(quán)。后在其基礎(chǔ)上，經(jīng)過創(chuàng)造性勞動，完成了字體的數(shù)字化和字庫化轉(zhuǎn)換，并命名為方正倩體。該字體有幽雅、柔美和華麗的特點(diǎn)，如少女婷婷玉立的倩影。后方正公司發(fā)現(xiàn)寶潔公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)的洗發(fā)露等產(chǎn)品的包裝、標(biāo)識、商標(biāo)和廣告中大規(guī)模使用了倩體“飄柔”二字，認(rèn)為構(gòu)成了對其計(jì)算機(jī)字體“飄柔”二字著作權(quán)的侵權(quán)，二者成訟。該案經(jīng)北京市第一中級人民法院終審。具體案情可以進(jìn)一步參見北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第5969號民事判決書。的發(fā)生而逐漸被學(xué)界所意識到的。雖然隨著二審判決的出臺，該案已暫告一段落了，但該案觸及的著作權(quán)問題之廣泛深刻，堪稱近年來知識產(chǎn)權(quán)案件之首。學(xué)界對該問題的探討可謂百家爭鳴、異彩紛呈。為使學(xué)術(shù)界對計(jì)算機(jī)字體單字之著作權(quán)保護(hù)有一個(gè)更為清晰深刻之認(rèn)知，筆者就該案涉及的基礎(chǔ)問題展開進(jìn)一步的反思、分析與質(zhì)評，以期達(dá)致對該問題的真理性認(rèn)識，并試圖以此為契機(jī)，為中國《著作權(quán)法》的第三次修改完善提供建議。

一、 計(jì)算機(jī)字體單字可著作權(quán)基本范疇的學(xué)理分析

（一）計(jì)算機(jī)字體單字著作權(quán)保護(hù)的真實(shí)對象

就“方正電子公司訴寶潔公司侵犯計(jì)算機(jī)字體‘飄柔’”案看，該案涉及的計(jì)算機(jī)倩體字的前身，仍然是自然人的手稿字體，它是設(shè)計(jì)者齊立在國標(biāo)印刷字體基礎(chǔ)上，根據(jù)市場要求重新設(shè)計(jì)字體外觀和藝術(shù)特質(zhì)的產(chǎn)物。因此，計(jì)算機(jī)字體著作權(quán)保護(hù)的是字體通過“筆畫、筆順、筆法”和字間結(jié)構(gòu)，所折射出來的字體獨(dú)有的“外觀、形態(tài)、風(fēng)格和樣式”，字體著作權(quán)人壟斷的不是漢字的書寫法則，而是經(jīng)高度審美化和藝術(shù)處理后所表現(xiàn)出來的字體的外觀式樣。只要書寫時(shí)沒有使用權(quán)利人字體特有的外觀形態(tài)和風(fēng)格樣式，而是利用該字的通常含義來抒情表意，或利用不同字體或者是書法上不能稱其為“體”的個(gè)體寫字習(xí)慣來書寫，就不會構(gòu)成侵權(quán)。因此，計(jì)算機(jī)字體單字的著作權(quán)保護(hù)，保護(hù)的不是漢字的字體架構(gòu)而是外部的美化修飾，保護(hù)的是漢字外觀之“形”而非意義之“神”。

現(xiàn) 代 法 學(xué) 黃 匯：計(jì)算機(jī)字體單字的可著作權(quán)問題研究——兼評中國《著作權(quán)法》的第三次修改 （二）計(jì)算機(jī)字體單字可著作權(quán)的“獨(dú)創(chuàng)性”判定

在判斷計(jì)算機(jī)字體單字的可著作權(quán)問題上，核心要件是“獨(dú)創(chuàng)性”判定。本案計(jì)算機(jī)倩體“飄柔”二字，它既非依據(jù)現(xiàn)有字體推演而來，也非對他人已有字體的機(jī)械抄襲和模擬重合，而是設(shè)計(jì)者在國標(biāo)印刷字體上結(jié)合字體創(chuàng)作之特點(diǎn)，對字體外觀重新綜合、描述和刻繪之結(jié)果，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者自己的心力、判斷和創(chuàng)造。因此，計(jì)算機(jī)倩體字充分體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的“創(chuàng)造”，而非簡單的“勞動”投入。至于“獨(dú)創(chuàng)性”程度，不同作品肯定會有差異，文學(xué)作品的獨(dú)創(chuàng)性要比工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖的獨(dú)創(chuàng)性高；電影作品的“獨(dú)創(chuàng)性”要比“計(jì)算機(jī)軟件”的獨(dú)創(chuàng)性高。就是相同作者在不同歷史時(shí)期、不同心境和環(huán)境影響下，其作品“獨(dú)創(chuàng)性”程度也都迥然有別。但《著作權(quán)法》關(guān)注的是獨(dú)創(chuàng)性的“有無”問題而非“高低”問題”[1]。因此，我們不能認(rèn)為計(jì)算機(jī)字體單字的獨(dú)創(chuàng)性沒有書法單字的獨(dú)創(chuàng)性高，就否認(rèn)計(jì)算機(jī)字體單字可以構(gòu)成作品。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，計(jì)算機(jī)字體由于要受到漢字結(jié)構(gòu)和筆畫規(guī)范的限制，因此設(shè)計(jì)空間極度有限，難以具有獨(dú)創(chuàng)性。如在“北大方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司字體侵權(quán)”案中，一審法院北京海淀區(qū)法院就認(rèn)為，“每個(gè)字的結(jié)構(gòu)和筆畫本身是固定的，不能進(jìn)行再創(chuàng)造或者改變，否則會成為通常意義上的‘錯字’”。（參見：海淀區(qū)人民法院.北京市海淀區(qū)（2008）海民初字第27047號民事判決書[EB/OL].[2012-08-25]. http：//www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp？id=200401522153.）我們認(rèn)為，雖然承認(rèn)作品“獨(dú)創(chuàng)性的出現(xiàn)須以客觀上存在創(chuàng)作機(jī)會為前提”，對不同性質(zhì)作品而言，創(chuàng)作的機(jī)會可能完全不同，“比如說地圖作品、辭書的獨(dú)創(chuàng)性機(jī)會相對于小說、科幻讀物的獨(dú)創(chuàng)性機(jī)會而言就要小得多”[2]，但這也只是獨(dú)創(chuàng)性大小的問題而非有無問題。雖然計(jì)算機(jī)字體單字的創(chuàng)作確實(shí)要受到字體原形的諸多規(guī)定性限制，作者創(chuàng)作余地不大，但“設(shè)計(jì)者仍然可以利用可塑空間，基于人們閱讀時(shí)的視覺感受和字體的美感等多方面的考慮，展示它的獨(dú)特之處”[3]，正是基于此，人們才能在方寸見格的文字上設(shè)計(jì)出倩體、秀英體、靜蕾體和圓趣卡通體等風(fēng)格多樣、形態(tài)多變的不同計(jì)算機(jī)字體類型來。因此，計(jì)算機(jī)字體單字的設(shè)計(jì)同樣可以具有獨(dú)創(chuàng)性，這就好比有人可以巨幅畫卷為背景創(chuàng)作大型潑墨山水，也有人可以在米粒或發(fā)絲上雕刻，以展示其針尖上的工夫與技藝，難道能認(rèn)為后者就不是作品，不具有獨(dú)創(chuàng)性了？在獨(dú)創(chuàng)性判斷上，筆者倒是認(rèn)為，作品的創(chuàng)作空間和獨(dú)創(chuàng)性可能恰好呈反比例關(guān)系，即作品創(chuàng)作空間越小其獨(dú)創(chuàng)性程度可能越高。

在判定計(jì)算機(jī)字體單字的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，正如美國著名的版權(quán)法學(xué)家哥德斯坦教授所說的那樣：“法院對不同種類的客體應(yīng)適用不同的原創(chuàng)性要求。”[4]但我國的法院卻拿計(jì)算機(jī)字體單字與傳統(tǒng)書法字相比較，來認(rèn)定前者獨(dú)創(chuàng)性的有無如在“北大方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司字體侵權(quán)”案中，海淀區(qū)法院就是以計(jì)算機(jī)字庫單字和書法家書寫的單字做比較來認(rèn)定前者的獨(dú)創(chuàng)性的，法院認(rèn)為，因字庫字體需要整體風(fēng)格的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其中單字的獨(dú)特風(fēng)格受到較大的限制，與書法家單獨(dú)書寫的極具個(gè)人風(fēng)格的單字書法相比，無法相提并論。” （參見：海淀區(qū)人民法院.北京市海淀區(qū)（2008）海民初字第27047號民事判決書[EB/OL]. [2012-08-25]. http：//www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp？id=200401522153.），該做法是否科學(xué)？首先，著作權(quán)法保護(hù)的藝術(shù)作品中，書法作品應(yīng)該說是最具個(gè)性者，就像沈尹默先生所言的那樣：“世人公認(rèn)中國書法是最高藝術(shù)，無色而具圖畫之燦爛，無聲而有音樂之和諧，引人欣賞，心暢神怡。”因此，將計(jì)算機(jī)字體單字和最具抽象性、最具變化性和最富個(gè)人性的書法作品相比較，來判定其藝術(shù)價(jià)值和獨(dú)創(chuàng)性的有無是否可行？著作權(quán)法究竟應(yīng)遵循一個(gè)最高的藝術(shù)水準(zhǔn)來判定獨(dú)創(chuàng)性，還是應(yīng)遵循不同藝術(shù)作品創(chuàng)作的一般規(guī)律來界定“獨(dú)創(chuàng)性”？

其次，是不是越具個(gè)性的對象就一定越具獨(dú)創(chuàng)性？顯然不是。就像有學(xué)者拿書法作品中的草書為例，按說草書是最狂放的藝術(shù)，最能展現(xiàn)作者的創(chuàng)作空間和藝術(shù)想象，也最有資格獲得著作權(quán)。但鑒于文字首先是一個(gè)文化交流之工具，因此文字的表意功能決定了作者不能在獨(dú)創(chuàng)性道路上走得太遠(yuǎn)，就像有學(xué)者所說：“我不認(rèn)為草書是美的純藝術(shù)，因?yàn)樗チ宋淖值囊馓N(yùn)。”“寫字和書法不能走極端，走了極端就失去了實(shí)用價(jià)值，從而失去了存在價(jià)值，也就沒有了生命力”[5]。這也許就是各種考試和投稿都不使用審美性很高之草書的重要原因。由此看來，美實(shí)際上也是有著種種規(guī)定性的。具體到計(jì)算機(jī)字體，因其具有審美價(jià)值的同時(shí)，還是人類信息交流的基本工具，所以，以計(jì)算機(jī)字體單字這種具有實(shí)用價(jià)值的作品，相較于以純粹追求藝術(shù)價(jià)值為目的的書法作品而言具有較弱的美感特征為理由，來否定計(jì)算機(jī)字體單字可著作權(quán)性的做法是否合適，也值得反思。

再次，是不是說有個(gè)性的對象才具有審美價(jià)值，可重復(fù)的對象就一定不具有審美性？筆者認(rèn)為，應(yīng)該這樣來認(rèn)識問題：比如說舞蹈作品中的群體舞，任意抽出當(dāng)中的一個(gè)都是相同而沒有個(gè)性的，但我們顯然不能認(rèn)為群體舞和其中個(gè)體的獨(dú)舞就不是美，不具有可作品性。由此可見，可重復(fù)性也不是否定作品美感和其藝術(shù)價(jià)值的決定因素，就像有學(xué)者所說“當(dāng)美的器物能大量得到的時(shí)候，它并不會使已有的美消滅，倒是離開了個(gè)人性，美才開始踏上了越來越深刻的道路”[6]。按照現(xiàn)代美學(xué)觀念，美不僅僅是一門藝術(shù)，還是一門科學(xué)，美的事物不但可以被創(chuàng)造，還可“按照美的規(guī)律來制造”[7]。正因?yàn)槊朗怯姓驴裳模祟惒呸k起了美術(shù)學(xué)院來傳授書法和繪畫的知識。既然美是有章可循且可以制造，就意味著只要技術(shù)上可能，美的事物就可以按一定的規(guī)律來再現(xiàn)。

計(jì)算機(jī)字體恰好具有了這樣的特征，它是計(jì)算機(jī)這種現(xiàn)代機(jī)械復(fù)制技術(shù)和人類審美意識合謀的產(chǎn)物，并導(dǎo)致了其具有某種可重復(fù)獲取和批量生產(chǎn)的特征。盡管“機(jī)械復(fù)制技術(shù)的引入的確導(dǎo)致了藝術(shù)創(chuàng)作中……那種‘獨(dú)一無二’性的消失，并最終造成了藝術(shù)‘韻味’的消散”[8]。但機(jī)械復(fù)制技術(shù)卻使藝術(shù)和美具有了大眾化的性質(zhì)，帶來了藝術(shù)品的大規(guī)模擴(kuò)散和傳播。但“標(biāo)準(zhǔn)化”生產(chǎn)和“批量化”制作的事物就一定不是美了嗎？顯然不能。因?yàn)椋瑥?qiáng)調(diào)獨(dú)“一無二”藝術(shù)韻味的美學(xué)做法，遵循的是是古典 “本真美學(xué)”的思路。但不管是“本真美學(xué)”，還是引入計(jì)算機(jī)等機(jī)械手段后所形成的所謂“機(jī)械美學(xué)”，都是美學(xué)中的一種，后者不過是前者的辨證否定罷了。所以，在著者看來，對藝術(shù)作品而言，可重復(fù)的特點(diǎn)如果說有價(jià)值的話，也僅是作品原件和復(fù)制件的區(qū)別，但誰又能否認(rèn)美術(shù)作品的復(fù)制件就不具藝術(shù)價(jià)值，不屬于作品了呢？

在計(jì)算機(jī)字體單字獨(dú)創(chuàng)性判定上，還須注意的是，“獨(dú)創(chuàng)性”和“審美性”原本是兩個(gè)概念。客體能否獲得著作權(quán)保護(hù)以“獨(dú)創(chuàng)性”而非以“審美性”為要件。因?yàn)椋瑥闹鳈?quán)基本法理看“藝術(shù)本身并不具有法律上的可訴性，藝術(shù)價(jià)值與審美價(jià)值都不能成為法官審理案件時(shí)判斷是否受到著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。”[9]該原理在國外著作權(quán)法理論上被稱為“美學(xué)不歧視原則”[10]，之所以要拒絕著作權(quán)法的藝術(shù)或?qū)徝纼r(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，“就是要確保版權(quán)的保護(hù)不會建立在個(gè)別法官的偏好和審美觀上”[11]。因此，即使認(rèn)為計(jì)算機(jī)字體不具有審美上的獨(dú)特性和相較于書法作品而言較低的審美個(gè)性，也不應(yīng)成為否定計(jì)算機(jī)字體單字可著作權(quán)的理由。因?yàn)閷徝佬栽揪筒⒎侵鳈?quán)法所能界定和伸張，其因人因時(shí)而異，是一個(gè)歷史的范疇，著作權(quán)法自不應(yīng)引入一個(gè)無法確定之要件去丈量作品的構(gòu)成與否。

最后，就計(jì)算機(jī)字體單字獨(dú)創(chuàng)性的判斷來看，它不應(yīng)在字體內(nèi)部進(jìn)行，而應(yīng)在不同字體之間展開對比。比如本案的“飄柔”二字，在倩體字下，基于共同的筆畫、筆順和構(gòu)造特點(diǎn)，它們都具有“優(yōu)雅、柔美、華麗如少女亭亭玉立的倩影”之特征。但如果利用圓趣卡通體來表現(xiàn)的話，則都具有“生動活潑、跳躍自然、天真浪漫”之特色，把兩種不同字體下的“飄”或“柔”字單獨(dú)攝取出來比對，人們一定能察覺期間的藝術(shù)反差。所以，同一字體下不同單字之間好比是同一父母生下的多包胎兄弟，他們長得相似，但誰能否定他們和其他父母生下的小孩存有區(qū)別呢？就像法國畫家丹納曾形象地說：“一個(gè)藝術(shù)家的許多不同的作品都是親屬，好像一父所生的幾個(gè)女兒，彼此有顯著的相像之處……”[12]，但你能否認(rèn)不同畫家之間的作品總存在著差別嗎？所以，以同一字體下不同單字之間具有“同一性”來排斥不同字體下單字之間 “差異性”的做法，顯然違反了形式邏輯上的 “排他律”要求，不具科學(xué)性。

（三）計(jì)算機(jī)字體單字可著作權(quán)與創(chuàng)作手段的關(guān)系考辨

按著作權(quán)的一般理論，作品必須是人類智力勞動的成果[13]，應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)自然人作者思維的“創(chuàng)造魅力”[14]。但計(jì)算機(jī)字體的創(chuàng)作需借助于計(jì)算機(jī)才能完成，尤其是計(jì)算機(jī)倩體字的“修字和質(zhì)檢”階段需要計(jì)算機(jī)技術(shù)的介入。因此有見解認(rèn)為計(jì)算機(jī)字體的創(chuàng)作有違人類智慧之本性，不能獲得著作權(quán)。我們認(rèn)為，雖然計(jì)算機(jī)字體的創(chuàng)作的確須借助于計(jì)算機(jī)來完成，但計(jì)算機(jī)不過是現(xiàn)代人類知識創(chuàng)造過程中最高效的工具罷了。作為本案的倩體字“飄柔”二字，其可能產(chǎn)生的字體的“形態(tài)、風(fēng)格、樣式”都為設(shè)計(jì)者的自然人所能預(yù)見、所能界定和所能控制。從開始到結(jié)果，計(jì)算機(jī)都無法對字體的每個(gè)單字進(jìn)行設(shè)計(jì)構(gòu)思與美化安排，也無法對其外觀進(jìn)行主觀的界定、判斷和擬制。因此，借助于計(jì)算機(jī)完成的 “飄柔” 倩體字仍是人類智慧勞動之成果，體現(xiàn)了自然人作者的意志力、創(chuàng)造力和想象力。

作為承載了字體的計(jì)算機(jī)軟件，其“運(yùn)行結(jié)果本身既不能產(chǎn)生字庫外與字庫內(nèi)藝術(shù)風(fēng)格相同的單字，更不能產(chǎn)生與字庫內(nèi)藝術(shù)風(fēng)格完全不同的單字”[15]。因此，運(yùn)用計(jì)算機(jī)完成的字體并未改變?nèi)祟悺蔼?dú)作”作品之事實(shí)。類似觀點(diǎn)參見：張今，盧亮.計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體的作品屬性有著作權(quán)保護(hù)[J].中國版權(quán)，2011，（5）：26-29.實(shí)際上，如果非要拿計(jì)算機(jī)字體和書法字體作一比較的話，筆者認(rèn)為作為“藝術(shù)與技術(shù)的結(jié)合”[16]，書法作品的創(chuàng)作又何嘗能離開作為工具的“筆墨紙硯”？但千古以來，誰會因?yàn)闀医栌昧恕懊罟P”而否定其“生花”的事實(shí)，并進(jìn)一步否定書法的可作品性呢？又比如說雕塑作品，“發(fā)展到現(xiàn)代雕塑階段，創(chuàng)作雕塑的工具和方法除了我們通常概念中的泥刀、石錘進(jìn)行敲敲打打以外，已經(jīng)在使用大型工業(yè)器械、化學(xué)手段，通過模具鍛造、剪裁切割、焊接等進(jìn)行創(chuàng)作。由于雕塑所具有的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性，無論傳統(tǒng)雕塑還是現(xiàn)代雕塑，仍然受到著作權(quán)法的保護(hù)。所以，對字體而言無論該字是手寫、手繪、刀刻，還是計(jì)算機(jī)設(shè)計(jì)出來的，只要是獨(dú)創(chuàng)的，體現(xiàn)了美感，就應(yīng)該被認(rèn)定美術(shù)作品，享有著作權(quán)”[17]。

至于說計(jì)算機(jī)字體任何人運(yùn)行字庫軟件得到的結(jié)果相同，我們認(rèn)為應(yīng)該這樣來看待該問題：計(jì)算機(jī)每次能輸出相同的字體，只能證明計(jì)算機(jī)這種現(xiàn)代復(fù)制技術(shù)的偉大，它使具有審美意義不同字體的單字可以被穩(wěn)固保存下來，并能被反復(fù)地復(fù)制利用。有的國家，如美國，作品能被保存下來并被反復(fù)復(fù)制利用甚至是作品可版權(quán)的前提條件。美國《版權(quán)法》102條a款的規(guī)定：“版權(quán)保護(hù)固定在任何有形表述工具上的原創(chuàng)性作品。通過有形的表述工具，作品可以或直接，或借助機(jī)器、設(shè)備而被感知、復(fù)制和傳送。”該規(guī)定明確宣誓了現(xiàn)代版權(quán)和工業(yè)大生產(chǎn)的聯(lián)系。所以，計(jì)算機(jī)技術(shù)使字體單字可以被保存下來，并能在工業(yè)上反復(fù)再現(xiàn)運(yùn)用的事實(shí)，也不應(yīng)成為否定計(jì)算機(jī)字體單字構(gòu)成作品的理由。這就如同音樂作品，其經(jīng)表演者表演并經(jīng)現(xiàn)代錄制技術(shù)燒制成錄音制品后，在卡里OK廳任何人使用同樣的播放設(shè)備，都可以反復(fù)地將該音樂毫無區(qū)別地播放出來，這時(shí)我們能因?yàn)槊總€(gè)人的操作結(jié)果相同，就否定最初固定在錄制設(shè)備中音樂的作品稟賦嗎？顯然不能。

在計(jì)算機(jī)倩體字的創(chuàng)作上，如果我們借用“創(chuàng)造不同于勞動，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是創(chuàng)造而非作為技藝的勞動”[18]的觀點(diǎn)來界定的話，筆者倒是認(rèn)為，自然人“從設(shè)計(jì)字稿字體開始到將其掃描輸入計(jì)算機(jī)，再到利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行數(shù)字化擬合和修字、質(zhì)檢的一系列過程”都應(yīng)屬于“創(chuàng)造”行為，它是自然人設(shè)計(jì)者在字稿字體的基礎(chǔ)上，借助于計(jì)算機(jī)對字體外觀進(jìn)行選擇、取舍、綜合、判斷，并對其整體美進(jìn)行反復(fù)錘煉的過程，該過程獨(dú)一無二又無可替代。而完成后的字體轉(zhuǎn)移到軟件上，僅是作品載體的改變，只要作品的首次固定體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造力和智慧本性，其后載體的千萬次改變，也都改變不了最初作品的創(chuàng)造屬性和獨(dú)特價(jià)值。計(jì)算機(jī)倩體字完成后人們利用計(jì)算機(jī)程序自動提取不同的筆畫或偏旁部首來組裝單字，才屬于不折不扣的 “勞動”，其可重復(fù)又不包含任何的智識含量，且任何人操作得到的結(jié)果都相同。這就好比是印刷廠的印刷工人，每個(gè)印刷工人使用同樣的印刷設(shè)備都能印出同樣的文件來。盡管如此，印刷工人賣再大的力出再多的汗，也永遠(yuǎn)只能印刷出“書籍”但決不可能創(chuàng)造出“作品”。但如果讓只懂印刷的工人來創(chuàng)作的話，很難創(chuàng)作出作品。作者獨(dú)立完成了創(chuàng)作行為，就肯定不可能千人一面，而是千人千面、風(fēng)格各異。因此，在評價(jià)某一客體是否屬于作品時(shí)，只能以最初成就作品行為的性質(zhì)加以判斷，而不能以后來人們可以反復(fù)獲得的復(fù)制性勞動去評判最初的創(chuàng)造行為。

質(zhì)言之，我們認(rèn)為“著作權(quán)法對作品的保護(hù)，絕不取決于是使用機(jī)械還是使用電子設(shè)備進(jìn)行創(chuàng)作，而是取決于創(chuàng)作作品需要付出起碼的人的創(chuàng)造hhCSkO+3mW2kDIQSIYVe5Q==性勞動。”[19]“手工制作或模具或機(jī)械制作都僅為（實(shí)用藝術(shù)）作品產(chǎn)生的不同方式，在可版權(quán)性判斷上不具區(qū)分意義。即使以模具或機(jī)械制作，只要作為結(jié)果的該產(chǎn)品之外形符合美術(shù)作品的條件，就不得僅以其為非手工創(chuàng)作為理由而否定其著作權(quán)法上的保護(hù)適格性。此外，作品的著作權(quán)保護(hù)以符合獨(dú)創(chuàng)性為實(shí)質(zhì)條件，也與其是否‘一品制作’（“單件制作”之意，筆者注）無關(guān)，不因其創(chuàng)作是否以量產(chǎn)為目的而有所區(qū)別，也不因其嗣后是否演化為模具制作而失去可版權(quán)性。”[20]

二、計(jì)算機(jī)字體單字著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐中的基礎(chǔ)問題探討

前文主要從著作權(quán)基本法理視角討論了計(jì)算機(jī)字體單字的可著作權(quán)性，在具體保護(hù)中還有以下基礎(chǔ)問題尚待解決：

（一） 計(jì)算機(jī)字體單字受著作權(quán)保護(hù)的具體類型辨析

計(jì)算機(jī)字體單字如果說可受著作權(quán)法保護(hù)，那究竟作為何種作品類型來保護(hù)更科學(xué)？筆者認(rèn)為，把它歸入現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的“美術(shù)作品”來保護(hù)是可行的，理由是：

第一，根據(jù)我國《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例的規(guī)定參見：《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第（8）項(xiàng)。，所謂的“美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”根據(jù)這一界定，美術(shù)作品實(shí)際上有三特征：首先，它是平面和立體的造型藝術(shù)品；其次，其表達(dá)要素為線條、色彩或其他方式；最后，其類型包括繪畫、書法、雕塑等[21]。對計(jì)算機(jī)字體而言，它屬于造型藝術(shù)品毋庸置疑；計(jì)算機(jī)字體單字創(chuàng)作特點(diǎn)就在于通過字體的“筆形、線條、結(jié)構(gòu)”來體現(xiàn)其審美價(jià)值和藝術(shù)特征。所以，計(jì)算機(jī)字體單字也完全符合美術(shù)作品以“線條、色彩或其他方式”為其主要表現(xiàn)形式的表達(dá)要求。但計(jì)算機(jī)字體單字究竟屬于書法還是繪畫作品？筆者傾向于它是介于這二者之間的美術(shù)作品。正如倩體“飄柔”二字，其既要運(yùn)用書法的線條來體現(xiàn)字體之字型結(jié)構(gòu)的運(yùn)動韻律和趨向，也需要依靠繪畫的線條、塊面、結(jié)構(gòu)等造型語言，使設(shè)計(jì)出來的字體在滿足平面線條藝術(shù)的同時(shí)，又能使公眾在領(lǐng)略這些單字時(shí)，能體察到其透射出來的女性的“端莊、柔和與大氣美”。因此，計(jì)算機(jī)字體實(shí)際上應(yīng)是書法和繪畫藝術(shù)的結(jié)合，是空間藝術(shù)和視覺審美藝術(shù)的珠聯(lián)璧合，其創(chuàng)作需要創(chuàng)作者進(jìn)行豐富的藝術(shù)想象、創(chuàng)作變換和文化摹擬，所以，把計(jì)算機(jī)字體單字作為美術(shù)作品來保護(hù)完全符合美術(shù)作品的本質(zhì)特征。

不過，這里需重申的一個(gè)重要問題是：美術(shù)作品作為藝術(shù)作品中的一種，按說作者“個(gè)人的動手性具有決定性的重要意義”[22]，因此有學(xué)者就擔(dān)心字體“通過計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)化為可在計(jì)算機(jī)中顯示的作品后，這個(gè)對作品美學(xué)元素解構(gòu)的過程已經(jīng)破壞了美術(shù)作品的審美意趣，就不能再作為美術(shù)作品來保護(hù)”[23]了。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是多余的。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)代著作權(quán)理論，個(gè)人的動手性對美術(shù)作品的形成實(shí)際上并不總是具有決定價(jià)值。比如說雕塑作品，誰能否認(rèn)它在很大程度上系出自于澆鑄工人之手創(chuàng)作完成？但誰會認(rèn)為由于有了澆鑄工人的參與，雕塑作品的審美價(jià)值就大打折扣了？美術(shù)作品中的版畫何嘗不是如此？很多版畫的原件甚至是蝕刻工人根據(jù)藝術(shù)家的草圖在木頭、石材等材料上雕刻完成的，又有誰會因?yàn)槲g刻工人的介入而否定版畫作品的審美價(jià)值呢？更遑論純由建筑工人完成的建筑作品了。因此，以個(gè)人的動手性為理由來否認(rèn)計(jì)算機(jī)字體單字美術(shù)作品的稟賦并不合理，因?yàn)槌龝ㄗ髌吠猓瑢Σ煌佬g(shù)作品而言，個(gè)人動手的特征并不總是必要。

第二，從比較法視角看，在美國如果字體有裝飾性圖案的話，也有把計(jì)算機(jī)字體作為類似于我國美術(shù)作品的“繪畫、圖表和雕塑作品”來保護(hù)的情形[24]。另外，我國境內(nèi)已經(jīng)有多起司法判例把計(jì)算機(jī)單字作為美術(shù)作品來對待。具體參見：“北大方正電子有限公司訴濰坊文星科技開發(fā)公司”的一、二審判決[（2003）一中民初字第4414號]、[（2005）高民終字第00443號]；“北大方正電子有限公司訴暴雪娛樂有限公司”的二審判決[（2007）高民初字第1108號]以及“北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司訴青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司”的一審判決，即南京中院（2011）寧知民初字第59號判決書。因此，將計(jì)算機(jī)字體單字作為美術(shù)作品保護(hù)有充分的比較法上的資源可資借鑒。不過，在利用“美術(shù)作品”保護(hù)計(jì)算機(jī)字體單字時(shí)，有兩個(gè)更為現(xiàn)實(shí)和具體的問題引起了學(xué)者們的擔(dān)憂：其一，依據(jù)我國《著作權(quán)法》，美術(shù)作品享有展覽權(quán)，如果將計(jì)算機(jī)字體單字歸入美術(shù)作品保護(hù)，印有該字體物品的合法持有人，如印有“飄柔”洗發(fā)水的廠家在貨架上銷售產(chǎn)品，是否屬于公開展覽而需要著作權(quán)人的額外授權(quán)[25]？其二，如果將計(jì)算機(jī)字體單字歸入美術(shù)作品保護(hù)，著作權(quán)人的署名權(quán)如何行使？寶潔公司是不是要在每瓶洗發(fā)水“飄柔”二字旁注明著作權(quán)人？筆者認(rèn)為這兩個(gè)問題都好解決，不應(yīng)成為計(jì)算機(jī)字體單字作為美術(shù)作品保護(hù)之障礙。

首先，就展覽權(quán)看，且不論諸如《伯爾尼公約》未規(guī)定美術(shù)作品有展覽權(quán)，部分規(guī)定了展覽權(quán)的國家，如德國，也明定只有未發(fā)表的作品才有展覽權(quán)，作品一經(jīng)發(fā)表，展覽權(quán)就隨發(fā)表權(quán)一同用盡了[26]。雖然我國沒有做出類似規(guī)定，但鑒于計(jì)算機(jī)字體系實(shí)用美術(shù)作品，其價(jià)值不在于展覽而在于將其運(yùn)用于生產(chǎn)活動后的意義，因此著作權(quán)人主要不是通過展覽來獲得收益，所以在解釋上亦應(yīng)將其排除在享有“展覽權(quán)”的客體之外。再說，在我國《著作權(quán)法》未做修改的情況下，即使認(rèn)為實(shí)用美術(shù)作品有展覽權(quán)，鑒于計(jì)算機(jī)字體具有“除了字樣的設(shè)計(jì)，并無干濕濃淡之謂，亦無力度之別，沒有原件與復(fù)制件之分”[27]的特點(diǎn)，所以也完全可以適用《著作權(quán)法》第18條 “美術(shù)作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移，原件的展覽權(quán)由原件所有人享有”的規(guī)定，以排除計(jì)算機(jī)字體單字展覽權(quán)的適用。

其次，就署名權(quán)問題而言，我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第19條已給出了明確規(guī)定：“使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。”這即是說，對他人的計(jì)算機(jī)字體單字進(jìn)行商業(yè)化使用時(shí)，既可以通過約定方式來行使署名權(quán)，也可以在使用方式特別（如本案將他人的計(jì)算機(jī)字體單字用做商標(biāo)）、使用情形特殊無法指明作者身份時(shí)不指明。實(shí)際上，在對作者署名的省略不會對作者已有名譽(yù)和聲望造成損害，且不會減少作者依作品獲得名譽(yù)或聲望機(jī)會的情況下，允許根據(jù)作品使用的目的和方式省去作者署名之做法，不為我國著作權(quán)法獨(dú)有。《日本著作權(quán)法》（19條）和《匈牙利版權(quán)法》（47條）都有這樣的規(guī)定[28]，因此，作者認(rèn)為通過美術(shù)作品來保護(hù)計(jì)算機(jī)字體單字，上述兩方面的顧慮實(shí)際上都可以被合理地排除掉。

（二）計(jì)算機(jī)字體字庫與字體單字受著作權(quán)保護(hù)的辯證關(guān)系

在計(jì)算機(jī)字體單字可著作權(quán)問題的討論中，另一個(gè)爭議更大的議題是：更多人樂意接受將計(jì)算機(jī)字庫所謂的計(jì)算機(jī)字庫是指字體單字在計(jì)算機(jī)軟件下的集合。作為美術(shù)作品保護(hù)，卻否定當(dāng)中單字的可著作權(quán)性參見：北京市海淀區(qū)在“北大方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司”所持的立場。（參見：海淀區(qū)人民法院.北京市海淀區(qū)（2008）海民初字第27047號民事判決書[EB/OL].[2012-8-25].http：//www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp？id=200401522153.）。就像美國有學(xué)者形象地說到：“我們給予的是建筑物的設(shè)計(jì)以版權(quán)保護(hù)，而不保護(hù)建筑物的每一塊磚頭”[29]。對此，我們持懷疑態(tài)度。理由如下：

第一，如果說字庫整體構(gòu)成美術(shù)作品而單字則否，就如同你指著某個(gè)自然人作者說“你是人”，然后你又指著它的心臟說“它不是人的心臟”一樣滑稽。字庫與單字猶如森林與樹木，如果說字庫有著作權(quán)而單字卻不具有，就犯了“只見森林未見樹木”的錯誤。因?yàn)椋謳斓摹蔼?dú)創(chuàng)性”實(shí)際上是由單字筆畫、線條、塊面設(shè)計(jì)的獨(dú)特性統(tǒng)一而來。因此，保護(hù)計(jì)算機(jī)字庫實(shí)際上就是保護(hù)單字在“具體筆畫或字形結(jié)構(gòu)等表達(dá)層面的‘一致性’，它是表達(dá)性的因素，而非抽象的思想層面的‘風(fēng)格’”[30]。所以單字與字庫在獨(dú)創(chuàng)性問題上是規(guī)定與被規(guī)定的關(guān)系而不是簡單的磚頭與構(gòu)筑物的關(guān)系。那種認(rèn)為字庫整體構(gòu)成作品而單字則否的見解，就好比我們指著一片森林嘆息到：“這片森林真美，只可惜沒有美麗的種苗”一般滑稽，所以這種倒因?yàn)楣淖龇ú蛔闳　?/p>

第二，有觀點(diǎn)認(rèn)為如果字庫和單字都享有著作權(quán)，人們購買字庫后使用單字還須付費(fèi)，將帶來“字字付費(fèi)、家家交錢”的局面[31]，再說當(dāng)單字形成字庫實(shí)用工具后，單字的權(quán)利就應(yīng)用盡了。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)這樣來看待問題：首先，人們在大街小巷上所看到的牌匾或招貼，可能取自某一商業(yè)字庫，但更多是當(dāng)事人自己書就之結(jié)果，也或委托他人創(chuàng)作完成之結(jié)果，抑或是對公有領(lǐng)域字體的運(yùn)用，絕大多數(shù)情況下都無須付費(fèi)。所以，明確字庫和單字都有著作權(quán)不會帶來所謂的“字字付費(fèi)、家家交錢”的情況。至于說單字進(jìn)字庫實(shí)用工具后，權(quán)利就用盡了，筆者表示異議。就好比書法藝術(shù)家將自己書寫的千嬌百媚、形態(tài)各異的“露”字收入書法字帖后，有人需要像寶潔公司那樣大規(guī)模對字帖中某個(gè)書法“露”字為商業(yè)性復(fù)制和發(fā)行使用，試問：著作權(quán)人能不能收費(fèi)？實(shí)際上，不僅單字進(jìn)字庫后權(quán)利不應(yīng)被窮竭，就是字典的義項(xiàng)之于字典這種實(shí)用工具本身，也不會因“義項(xiàng)”進(jìn)字典后著作權(quán)利就被窮竭了。前些年發(fā)生的“中國社會科學(xué)院語言所等訴王同億等抄襲字典作品侵權(quán)案”具體案情參見：北京市第一中級人民法院.中國社會科學(xué)院語言所等訴王同億等抄襲字典作品侵權(quán)案[EB/OL].[2012-09-10].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4856ccf50100mk0w.html.，學(xué)者們也認(rèn)為字典和義項(xiàng)屬于獨(dú)立作品，義項(xiàng)不會因進(jìn)入字典實(shí)用工具后著作權(quán)就窮竭了，未經(jīng)許可對字典義項(xiàng)的使用同樣構(gòu)成侵權(quán)[32]。

第三，從保護(hù)的合理性上看，只有同時(shí)賦予字庫和單字著作權(quán)才能保護(hù)字庫開發(fā)者的利益。因?yàn)閷ψ謳熨徺I人而言，即便是專業(yè)字體設(shè)計(jì)公司，對字庫中“所有單字的使用在現(xiàn)實(shí)中畢竟是少數(shù)，使用人更多體現(xiàn)的是對字庫中部分單字的使用”。因此，如果說字庫整體享有著作權(quán)而單字不具有，字庫開發(fā)者的利益將被實(shí)質(zhì)性架空。就好比是人們購買一本畫冊，畫冊整體本身構(gòu)成匯編作品，但僅將畫冊作為作品保護(hù)是不夠的，因?yàn)楫媰灾械膯畏嬜魅杂衅洫?dú)立的價(jià)值，人們可能更需要對畫冊中單幅作品進(jìn)行利用。因此，從保護(hù)的合理性角度看，也絕不能認(rèn)為畫作進(jìn)了畫冊后，其著作權(quán)就被窮竭了。相反，應(yīng)在保證畫冊整體著作權(quán)的同時(shí)，注意單幅畫作著作權(quán)的獨(dú)立性，否則畫冊著作權(quán)人的利益將難以獲得實(shí)質(zhì)性的保障。

第四，如果說《著作權(quán)法》上有權(quán)利窮竭的話，也一定要注意著作權(quán)權(quán)利用盡的是作品原件或復(fù)制件的發(fā)行權(quán)[33]。另外，更關(guān)鍵的是作品整體權(quán)利用盡不應(yīng)延及作品之部分的著作權(quán)用盡。好比電影作品，經(jīng)銷售后用盡的也應(yīng)是電影作品著作權(quán)中的“發(fā)行權(quán)”，電影作品中的音樂、劇本、劇照的著作權(quán)不會因此窮竭用盡。因此，即便你購買了電影作品，對電影作品中主題曲、音樂、劇照等為復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的使用時(shí)，仍需相關(guān)著作權(quán)人許可。又比如說專利產(chǎn)品，當(dāng)專利產(chǎn)品的整機(jī)和零部件都有專利權(quán)時(shí)，專利產(chǎn)品出售后用盡的也僅是整體專利產(chǎn)品的“許諾銷售、銷售和使用”權(quán)，而不會窮竭部件的專利權(quán)。也即，未經(jīng)許可任何人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的拆解專利產(chǎn)品而使用專利部件的行為仍然構(gòu)成侵權(quán)。所以，那種認(rèn)為字庫產(chǎn)品出售后，單字權(quán)利也用盡了的見解，顯然是對著作權(quán)法上“權(quán)利用盡”理論的誤讀。

第五，有觀點(diǎn)指出，從國際范圍來看，很多國家如美國、日本、韓國的《版權(quán)法》或者明確將字庫中的單字排除在著作權(quán)保護(hù)范圍之外，或者是根本無對單字進(jìn)行保護(hù)的案例，但這些國家的字庫產(chǎn)業(yè)照舊發(fā)展甚好。在美國該種沒有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)但產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造力依然旺盛的領(lǐng)域被稱為是“知識產(chǎn)權(quán)的盲區(qū)”[34]地帶。有基于此，有學(xué)者就認(rèn)為字庫產(chǎn)業(yè)營利與否與字庫中的單字是否受保護(hù)并無直接的關(guān)系。我們持不同見解，因?yàn)槲覀兺耆梢再|(zhì)疑說：如果這些國家也對計(jì)算機(jī)字體單字進(jìn)行保護(hù)的話，興許它們的字庫產(chǎn)業(yè)會發(fā)展得更好！更何況“知識產(chǎn)權(quán)作為一種公共政策工具”[35]和“激勵創(chuàng)新的媒介”[36]，它僅是刺激產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段之一，字庫產(chǎn)業(yè)要發(fā)展還離不開一國經(jīng)濟(jì)、科技和文化教育等多種手段的激勵性支持。因此，以發(fā)達(dá)國家不保護(hù)計(jì)算機(jī)字體單字，字庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展良好來推演我國不給予計(jì)算機(jī)字體單字著作權(quán)保護(hù)也屬合理的做法，不符合形式邏輯上的充足律要求。更何況，一國家對哪些知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，原本就是個(gè)國別政策的選擇問題，并不具有可比性。這就好比是在民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的議題上，為何從來就沒有誰會責(zé)問：為何美國不給予保護(hù)而中國卻給予保護(hù)呢？

第六，還有理論從合理期待和默示許可的角度出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)字庫出售后，在權(quán)利人未做事先明確禁止的情況下，字庫購買者不但擁有了對字庫整體進(jìn)行商業(yè)性使用的權(quán)利，還獲得了對字庫（通過軟件輸出）之單字的商業(yè)性使用的默示許可[37]。也就是說，字庫（軟件）購買者購買字庫后，不但可以對字庫（軟件）進(jìn)行利用，如利用字庫進(jìn)行內(nèi)部編輯、為他人進(jìn)行小樣設(shè)計(jì)和對設(shè)計(jì)的結(jié)果進(jìn)行輸出、打印外，還獲得了對字庫中單字商業(yè)性使用的合理期待。對此我們認(rèn)為，對字庫購買者可合理期待的權(quán)利做無限擴(kuò)張的解釋并不合理。因?yàn)椋謳觳还苁瞧髽I(yè)版還是家庭版，購買者充其量只能獲得該字庫工具的實(shí)用功能，比如說利用字庫來進(jìn)行文檔編輯，為他人進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，并將設(shè)計(jì)的結(jié)果進(jìn)行排版、打印和將廣告小樣交付他人以確認(rèn)等。但字庫購買者決不可能獲得了對字庫輸出之單字進(jìn)行大規(guī)模商業(yè)性“二次使用”的權(quán)利。這就好比我們購買了一個(gè)預(yù)存了歌曲的MP3，我們支付價(jià)款獲取的“對價(jià)”利益應(yīng)僅限于對MP3播放器實(shí)用功能的使用，如利用MP3來下載和播放預(yù)載的歌曲。但決不可能還獲得了將MP3中預(yù)存和新下載的音樂進(jìn)一步大規(guī)模商業(yè)使用的權(quán)利。因?yàn)楦枨皇荕P3的孳息，可以套用民法上的物權(quán)規(guī)則：在獲得了物權(quán)的同時(shí)還獲得了對孳息的所有權(quán)。而認(rèn)為購買字庫者獲得了對字庫單字商業(yè)性使用權(quán)利之看法，就是把單字作為了字庫的孳息來看待，試問：這合理嗎？

第七，從比較法的角度看，確有國家的《版權(quán)法》明確規(guī)定，字庫購買者享有對由字庫輸出的文檔進(jìn)行任何后續(xù)使用的權(quán)利，即字庫一旦出售其單字的權(quán)利就用盡了。如英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)以及專利法》第54條第1款規(guī)定：“下列行為不侵犯由字型設(shè)計(jì)構(gòu)成之藝術(shù)作品的版權(quán)（a）在常規(guī)的打字、排版或印刷過程中使用字型，（b）為上述使用目的而持有某一物品，或者（c）對上述使用行為產(chǎn)生的文檔、材料進(jìn)行任何處分；即使上述物品是作品的侵權(quán)復(fù)制件，使用該物品產(chǎn)生的文檔、材料亦不構(gòu)成侵權(quán)。”該規(guī)定常被國內(nèi)學(xué)者用做字庫中單字權(quán)利窮竭的重要證據(jù)加以示例。但該規(guī)定的理解也不乏異議者，有學(xué)者就認(rèn)為這里“所謂‘在常規(guī)的打字、排版或印刷過程中使用字型’應(yīng)指以‘實(shí)用性’為主要目的使用字庫單字，……如果以“藝術(shù)性”為主要目的使用獨(dú)創(chuàng)性單字都可能被認(rèn)定為侵權(quán)行為。” “所謂的‘實(shí)用性’使用，是指將字體當(dāng)作記錄和傳遞信息的工具，而‘藝術(shù)性’使用則是指將字體當(dāng)作可欣賞、可書寫的對象來使用”[38]。筆者贊同該種理解。因?yàn)椋?jì)算機(jī)字體單字，不管其外觀多富有變幻，審美價(jià)值有多大不同，它首先是“文字”，具有傳情達(dá)意的功能。因此，如果僅是利用計(jì)算機(jī)字體單字所代表的“文字”來實(shí)現(xiàn)抒情表意的“實(shí)用功能”時(shí)，顯然不能認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)橹鳈?quán)法不保護(hù)“功能”。相反，如果利用涉及的是計(jì)算機(jī)字體的 “藝術(shù)”價(jià)值部分的話，即便按照英國《版權(quán)法》來理解，其著作權(quán)也不會因任何使用目的而窮竭。結(jié)合“飄柔”案，寶潔公司顯然不是使用“飄柔”二字來傳遞產(chǎn)品信息功能那么簡單，因?yàn)槿绻麅H為該目的何須一定用倩體？但寶潔一旦使用了倩體字的“藝術(shù)”部分時(shí)，即便按英國《版權(quán)法》的理解，也應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成了字體單字的侵權(quán)而非侵權(quán)的例外。

綜上所述，筆者認(rèn)為無論從哪種視角來看，計(jì)算機(jī)字體的單字和字庫都應(yīng)同時(shí)具有著作權(quán)，且單字進(jìn)字庫后其著作權(quán)利也不應(yīng)被窮竭。這不僅符合《著作權(quán)法》的基本法理，也和范式國家對該問題的正確理解立場一致。因此，那種認(rèn)為單字進(jìn)字庫后著作權(quán)就被窮竭的見解實(shí)不足取。

三、結(jié)語

基于前述分析，為使我國計(jì)算機(jī)字體產(chǎn)業(yè)獲得更好地發(fā)展，借我國處于《著作權(quán)法》第三次修改的良好契機(jī)，借鑒相關(guān)國際公約和外國先進(jìn)立法之規(guī)定，特?cái)M定幾個(gè)有關(guān)計(jì)算機(jī)字體單字著作權(quán)保護(hù)的條款供立法機(jī)關(guān)參考，以適時(shí)推進(jìn)我國相關(guān)立法的完善：

第 n 條 美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑、計(jì)算機(jī)字體，包括字庫與單字等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

第 n+1 條 計(jì)算機(jī)字體，包括含字庫與單字作為美術(shù)作品保護(hù)，應(yīng)具有明顯的獨(dú)創(chuàng)性特征，否則不受保護(hù)。這是借鑒德國等國家做法后所做的安排，目的是更好地劃清字體保護(hù)和公共領(lǐng)域的界限，以更好保護(hù)社會公眾傳統(tǒng)的用字自由。

第 n+2 條 計(jì)算機(jī)字體，包括字庫和單字作為美術(shù)作品保護(hù)，享有美術(shù)作品著作權(quán)人所享有的一切權(quán)利，但展覽權(quán)除外。

第 n+3 條計(jì)算機(jī)字體，包括字庫和單字的著作權(quán)應(yīng)受合理使用限制 ，且以下行為不構(gòu)成侵權(quán)：（1）非出于藝術(shù)功能，僅出于純粹信息傳遞功能，在常規(guī)打字、排版或印刷過程中使用計(jì)算機(jī)字體；（2）為前述使用目的持有某一物品；（3）對上述使用行為產(chǎn)生的文檔、材料進(jìn)行任何處分，即使上述物品是受保護(hù)計(jì)算機(jī)字體的侵權(quán)復(fù)制件，使用該物品產(chǎn)生的文檔、材料亦不構(gòu)成侵權(quán)。

第 n+4 條 計(jì)算機(jī)字體，尤其是字庫的購買者出于純粹的藝術(shù)目的，在不符合第n+3條的條件下使用單字的，需經(jīng)著作權(quán)人的同意并支付報(bào)酬，否則為侵權(quán)。

第n+5 條 計(jì)算機(jī)字體受著作權(quán)保護(hù)期為25年，自字體首次銷售后開始起算，截止于第25年的12月31日。 這里主要借鑒了歐盟、英國、德國和我國香港地區(qū)的做法，這些國家都明確規(guī)定字體保護(hù)的時(shí)間最長不超過25年。

希冀上述建議對我國未來《著作權(quán)法》的立法完善有所助益。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：31-32.

[2]韋之.著作權(quán)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：16-17.

[3]索來軍.方正告寶潔侵權(quán)：字體與字庫著作權(quán)法保護(hù)誰？[EB/OL].[ 2012-07-28].http：//www.ppsj.com.cn.

[4] Paul Goldstein， R. Anthony Reese.Copyright， Patent， Trademark and Related State Doctrines ：Cases and Materials on the Law of Intellectual Property[M].West， 2012.

[5]范夢.藝術(shù)美學(xué)[M].北京：中國青年出版社，2011：288.

[6]柳宗悅.工藝文化[M].徐藝乙，譯.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2011：186-190.

[7]朱光潛.談美書簡[M].上海：中華書局，2012：40.

[8]周憲.文化現(xiàn)代性與美學(xué)問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：231.

[9]雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2005：46.

[10] Ryan Littrell.Toward a Stricter Originality Standard for Copyright Law[J]. B.C.L.Rev，2001，（43） ： 193.

[11] Christine Wallace.Overlapping Interests in Derivative Works and Compilations[J]. Case W.Res，1985，（35）：103.

[12]丹納.藝術(shù)品的本質(zhì)[M].傅雷，譯.上海：上海書畫出版社，2011：2-3.

[13]陶鑫良，袁真富.知識產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：89.

[14] Julia Reytblat. Is Originality in Copyright Law a “Question of Law”or a “Question of Fact？”：The Fact Solutiong[J].Cardozo Arts﹠Ent L J .1999，（17）：176-181.

[15]姚兵兵，盧山.字庫單字的美術(shù)作品性質(zhì)[J].中國版權(quán)，2012，（1）：52.

[16]常寶堂，劉揚(yáng).書法作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題探析 [EB/OL]. [2012-07-5].http：//sxfy.chinacourt.org/public/detail.php？id=12783.

[17]隋立會.關(guān)于字庫版權(quán)問題的幾點(diǎn)思考[EB/OL]. [2012-08-3].http：//www.chinaiprlaw.cn/file/2011042019156.html.

[18]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)制度是創(chuàng)造者獲取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的權(quán)利憲章[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010，（6）：18-22.

[19]譚筱清.數(shù)字時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論與實(shí)務(wù)研究[M].江蘇：蘇州大學(xué)出版社，2005：160.

[20]丁麗英.實(shí)用藝術(shù)品納入著作權(quán)對象的原則[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（6）：45.

[21]金勇軍.知識產(chǎn)權(quán)法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：266.

[22] 德利婭·利普希克.著作權(quán)與鄰接權(quán)[M].聯(lián)合國，譯.北京：中國對外翻譯出版公司，2000：52.

[23]中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)第五次文泓知識產(chǎn)權(quán)讀書會文字實(shí)錄 [EB/OL].[2012-09-5].http：//www.iprcn.com/Rdjj_Show2.aspx？News_PI=394.

[24] Jacqueline D.Lipton.To or Not to ？Copyright and Innovatiton in the Digital Typeface Industry[J].U.C.Davis L.Rev. 2009，（43）：143，158.

[25]吳偉光.中文字體的著作權(quán)保護(hù)問題研究——國際公約、產(chǎn)業(yè)政策和公共利益之間的影響與選擇[J].清華法學(xué)，2011，（5）：57-82.

[26]黃勤南.新編知識產(chǎn)權(quán)教程[M].北京：法律出版社，2003：69.

[27]李琛.計(jì)算機(jī)字庫中單字著作權(quán)之證偽[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011，（5）：28-31.

[28]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)——應(yīng)用法學(xué)與基本理論[M].北京：人民出版社，2005：366，376.

[29] Dan Burk. Expression.Selection， Absttraction：Copyright’s Golden Braid[J]. SYRACUSE L.REV. 2005，（55）：593，615.

[30]崔國斌.單字字體作品和字庫軟件可能受著作權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)，2011，（7）：48.

[31]張玉瑞.字體、計(jì)算機(jī)字體的版權(quán)保護(hù)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2010，（9）：81-86.

[32]羅東川.辭書作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的義項(xiàng)受著作權(quán)法保護(hù)？——中國社會科學(xué)院語言研究所、商務(wù)印書館訴王同億、海南出版社侵犯辭書作品著作權(quán)糾紛案[EB/OL]. [2012-08-19].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2002/06/id/5988.shtml.

[33]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：324.

[34] Adam Moore.Intellectual Property， Innovation， and Social Progress：The Case Against Incentive Based Arguments[J]. HAMLINE L.REV. 2003， （26）：1762-64.

[35]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)的多元屬性及研究范式[J].中國社會科學(xué)，2011，（5）：43-45.

[36] K.Arrow.Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention[G]// R.Nelson.The Rate and Direction of Inventive Activities.Princeton：Princeton University Press，1962：165.

[37]芮松燕.計(jì)算機(jī)字庫中單字的著作權(quán)保護(hù)——兼評“方正訴寶潔”案[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011，（10）：44-48.

[38]陳紹玲.漢字字庫的著作權(quán)保護(hù)——以“方正訴寶潔侵犯著作權(quán)糾紛案”為視角[EB/OL]. [2012-12-03].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4a5ddb240100swii.html.

Fundamental Copyright Issues of Particular Characters in Computer Fonts：

Review of the Third Amendment of Copyright Act of China

HUANG Hui

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：The copyright protection of particular characters in computer fonts has been a heated issue after Founder v. Procter & Gamble. Combined with the fundamental theory of copyright， the theoretical issues involved in the copyright protection of particular characters in computer fonts are reviewed. Moreover， it is necessary to simultaneously protect the particular characters in computer and computer fonts bases. Borrowing ideas from international treaties and foreign legislations， the way to the third amendment of Copyright Act is explored and legislation proposals are advanced.

Key Words： particular characters in computer fonts； analysis of copyright； protection method； proposals for legislation

本文責(zé)任編輯：林士平