死刑廢除的是與非

2012年12月20日，聯大在人權會議上就廢除死刑進行表決。結果有111個國家支持緩用死刑，34個國家棄權，41個國家反對，反對方包括了美國、中國、日本、印度、伊朗、沙特、朝鮮。此次票決雖然不具有法律約束力，但是向保留死刑的國家發出了鮮明的信號，也再一次把公眾的目光聚焦到了死刑廢除的問題上。

死刑廢除之現狀

目前，全世界近200個國家和地區中有150個已廢除或緩用死刑，死刑廢除與一國的歷史、宗教、政治、倫理因素密切相關。國際社會死刑廢除問題上有兩派觀點。一方以西歐國家為代表，主張死刑廢除是國際道德準則，也是人權觀念普及的必然結果。另一方觀點以中東和北非地區、東南亞、中國、日本為代表，認為死刑廢除問題是一國內政，應由該國依據自身的社會、經濟狀況來決定，國際社會不能干涉。

縱觀近百年的歷史，死刑廢除在全球范圍內也經歷了漫長曲折的發展。一些國家一度廢除了死刑，但在軍事政變、社會動亂或新領導人上臺后，又恢復了死刑。要了解死刑廢除的現狀，我們需要來考察幾個主要國家和地區。

首先是西歐，現代死刑廢除的運動起源于西歐啟蒙運動所孕育的自由主義和人道主義。早在1764年，切薩雷·貝卡里亞就發表了著名的《論犯罪與刑法》一文，主張死刑是不人道的、無效的，不能被現代文明社會所接受和運用。他認為法律的目的是給市民灌輸道德，而死刑是在運用極端暴力來解決糾紛。20世紀初，死刑一般只適用于賣國賊和戰爭罪犯，二戰后才被徹底廢除。西歐國家把自己的主張寫進了《歐洲人權公約》、《歐洲人權與基本自由保護公約》等國際條約。至冷戰結束，不少東歐和前蘇聯加盟共和國為盡快加入歐洲理事會，也接受了西歐的“人權外交”，主動廢除了死刑。可以看到，西歐死刑廢除的根源在于獨特的政治文化。

而在中東和北非，大多數國家都強烈支持死刑，甚至要擴大死刑的使用范圍。他們信奉伊斯蘭教，認為廢除死刑和本國的宗教、歷史傳統、文化價值相矛盾。死刑被看成是宗教的神圣權利，與人權沒有什么聯系。比如2001年4月聯合國人權委員會第57次會議上，利比亞代表就稱廢除和限制死刑的決議“無視被殺者或被暗殺者的尊嚴，死刑是一個司法體制問題而不是人權問題”。雖然保留了死刑，但是這些國家都不愿意把它作為刑法的常規手段。死刑只針對謀殺、綁架、強奸、通奸、毒品買賣和部分經濟犯罪。伊斯蘭法對整個穆斯林世界的刑法體系有巨大影響，懲罰的意義在于預防和教導，與報復和酷刑無關。伊斯蘭法中的刑法是強制的，通常會嚴格執行，這和伊斯蘭教義是分不開的。

令人驚奇的是，“人權斗士”——美國至今沒有廢除死刑。在美國，州議會有權決定廢除死刑，很少受到聯邦法院的干涉 。現在保留死刑的司法區有40個：即38個州，以及聯邦政府和美國軍方。在各州，死刑的范圍、程序也不同。可以說，死刑是各州的法律和政治事務，和國際壓力是脫鉤的。另外，任何一個政治候選人想在競選中獲勝，都不能表現得對犯罪軟弱，不然他/她就必敗無疑。這也使廢除死刑難上加難。旨在廢除死刑的全美政治運動也常常力不從心——成員少，資金又不足。要想廢除死刑，美國需調整死刑的立法權，爭取政治人物的支持。

至于中國，政府和絕大部分民眾仍堅持死刑。一方面，中國有“殺人償命”的文化傳統，另一方面，改革開放后社會快速變革，政府借死刑來加強守法觀念。面對毒品交易、組織賣淫和經濟腐敗，政府無法廢除死刑。

死刑是公正的嗎？

在爭論中，人們關注的一個重點是，死刑是公正的嗎？所謂公正，既包括了審訊公正、情節考量公正，也包括復審公正，同時不受種族、地位的歧視。在主張廢除死刑的國家看來，死刑是終極的刑法，不可能公正地適用于所有罪犯。死刑審判中，法官的自由裁量權可大可小；同一案件即使在同一國家的不同地區受審，也會得到不同的判決結果；還有難以避免的歧視和羞辱；技術缺陷導致的錯判，等等，這些都說明死刑并不公正。總之，死刑充斥著任意、歧視、無常和錯誤。

在堅持死刑的國家看來，他們調整死刑的使用范圍、方式，可以實現公正，也能得到民眾的認可。如何調整才能實現公正呢？在實踐中，各國的回答各不相同。比如說，在伊斯蘭刑法中，判定死c62ac78bf56d3a6d80bffbded15a917e刑的權力掌握在受害者的親屬手中。他們既可以選擇“血債血償”，也可以選擇寬恕兇手或接受“血錢”——獲得賠償或兇手的繼承權。這樣，受害者的親屬獲得了精神或物質上的彌補，公正也得以維護。

在中國，很多罪行可以采用死刑，但判不判死刑由法庭決定。為了維持公眾對司法公正的信心，法官通常會考慮案件的情節和公眾的態度，法官的死刑判決要經過最高法院的嚴格復審。死刑判決中，除極少數死刑是立即執行，大部分都是死刑緩期兩年執行。如果罪犯在接下來兩年的緩刑考驗期內沒有故意犯罪，死刑緩期執行就會被減為無期徒刑；有重大立功表現的，甚至減為有期徒刑。這些舉措都是為了慎用死刑，維系公平。

而在美國，死刑審判涉及到歧視、制度選擇性和任意性的問題。為維持公正，政府和法院總是不斷完善政策和判決，以減小這些因素對死刑審判的影響。美國人相信，死刑只要得到鑒定和矯正，就可以公正地實施。盡管如此，美國的死刑審判還是存在種種不足。就種族歧視來說，有研究指出，自1997年以來在美國被執行死刑的囚犯中有80%被認定謀殺了白人。從1977年至2001年，在被執行死刑的749名罪犯中，只有11名是謀殺了黑人的白人。這說明在美國的制度和社會條件下，公正的死刑還只是“奢侈品”。

死刑可能公正嗎？這一問題已深深嵌入在不同國家的歷史與文化之中。

爭議中的死刑威懾效果

另一個爭論的重點是死刑的威懾效果。一些堅持死刑的國家認為：死亡比任何其他的手段都更具威懾力，死刑可以打擊犯罪，遏制潛在的罪犯，保障公共安全，所以保留死刑是正當的。舉例來說，大部分沙特阿拉伯人認為伊斯蘭法律的實施（包括使用死刑）是使得沙特阿拉伯的公共秩序高度井然、犯罪率較低的基本要素。主張廢除死刑的國家則認為：沒有實地的研究說明死刑可以減少毒品、經濟和政治犯罪，也沒有研究證明了死刑的威懾效果。相反地，不少西歐國家在廢除死刑后，犯罪率也在逐年下降。

死刑威懾效果，一方面指對潛在罪犯的震懾作用，使他們認識到危險，放棄作案；另一方面指對民眾的教育，讓他們守法，促成“長期預防”。 當前中國在轉型時期，經濟、社會發展迅速但不平衡，大量流動人口往返于城市和農村，潛在的不穩定因素很多。中國政府一直堅持保留死刑，就是希望用死刑來遏制嚴重犯罪。等經濟、社會過渡到了新階段，政府再考慮廢除死刑。在中國，死刑的威懾效果很顯著，既維持了低犯罪率，又穩定了社會治安。

而美國的情況又不同了。民調顯示，大部分州保留了死刑，但是民眾支持死刑不是因為死刑的威懾效果。民眾關注死刑案件，通常是因為罪犯極端殘酷或者案件涉及社會倫理。每一次執行死刑都會引發轟動，逼得大法官和政治家紛紛表態，甚至引發了更多的犯罪和混亂。比如說，在逃的殺人犯因為恐懼死刑而殺害追捕他的警察。有些被捕的死刑犯，借助執行死刑的戲劇化效果使自己惡名遠揚。死刑不僅沒起到威懾作用，反而刺激了暴力犯罪，驚擾了民眾。切薩雷·貝卡里亞的名言說得好：“因其向人們展示了殘暴的事例，死刑不可能是有益的……作為公共意志的表述的法律、憎恨并懲罰謀殺的法律，自身卻在實施謀殺，與我而言，這是何等荒謬。”的確，在美國死刑的威懾效果是很弱的。

說到底，死刑的威懾效果取決于各國的價值觀和現實。西歐國家經濟、社會高度發展，又有人權觀的傳統，在他們看來，以死刑來威懾公眾是一種壓迫和恐嚇，是對人追求真善美的污蔑。相應地，廢除死刑降低了犯罪率。而在中國，社會急劇變化，一方面經濟條件參差不齊；另一方面價值觀念仍在調整中。死刑的威懾效果實實在在，一旦廢除死刑，社會可能會承受巨大的代價。至于美國，民眾的總體生活水平很高，他們關注死刑是為了解罪犯的邪惡、維系公眾的團結，而不是為了接受來自政府的警告。要知道，美國人正是擔心政府對個人自由的干預，才早早確立了公民持槍的權利。

進展和展望

隨著人權事業的發展，死刑廢除的理念會在全球繼續傳播，廢除死刑的國家也會繼續增加。即使是保留死刑的國家，也會不斷縮小死刑的使用范圍，更為謹慎、公正地進行死刑的審訊、調查和復審，避免貿然執行死刑。

回顧歷史，廢除死刑的國家大多經歷了如下的過程：首先，減少在法律上判死刑的罪名，然后，用替代刑法或減刑實現事實上的廢除死刑，最終，在法律上廢除死刑來確認事實上的廢除。在極端情況下，一些國家在集權統治和高壓政治顛覆后直接廢除了死刑，比如二戰之后的德國和意大利，奇奧塞斯庫下臺后的羅馬尼亞，波爾布特終結后的柬埔寨。對于當今保留死刑的國家，死刑如果與社會治安、宗教教義、社會倫理緊密相關，就不會在短時間內廢除。直到社會風貌的進一步演變，人權理念進一步傳播，死刑廢除終究會成為歷史的必然。

【責任編輯】林 京