物權行為獨立性與無因性的實證法考察

摘 要：我國實證法上對物權行為獨立性與無因性理論承認與否，向來有所爭議。通過實證法分析，單從買賣致所有權移轉的角度，以《物權法》與《合同法》對此的相關規定，可證明大部分實證法法條承認債權行為不可導致物權變動，另有部分法條則肯定物權行為的存在。而對于抽象原則，實證法法條持否定態度。

關鍵詞：買賣合同；所有權變動；物權行為

作者簡介：王焱，女，中國人民保險集團八十八號發展有限公司總裁助理，從事財產保險法、風險管控管理等研究；湯靜雅，女，中國政法大學民商經濟法學院研究生，從事民商法學研究。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）03-0085-07

一、問題的提出

有關物權行為的獨立性與無因性的理論研究，不單純是一種理論上的辨析，更與一國在物權變動立法模式中采納何種變動方式緊密相關，具有重要的法實證主義意義。雖然我國《物權法》并沒有采取物權獨立性與無因性理論，但仍然區分了債權效力與物權效力，即區分原則。在這種立法體例下，因買賣行為導致的債權效力與由此產生的物權變動效力既相對獨立，又緊密相關。這種立法體例是否合理，在司法實踐中是否能夠起到立法者所預期實現的效果，即屬本文所欲研究之主要問題。囿于物權獨立性與無因性理論源自借鑒其他國家法律理論及立法體例，因此研究這一問題的前提，即在于對大陸法系不同的物權變動立法主義加以考察，從而探究我國立法模式之合理性與不足。大陸法系關于物權變動的立法例主要有：

（1）法國模式。《法國民法典》確立了近代法上物權變動之意思主義立法模式，物權變動僅憑當事人的債權合意即可完成。[1]（P191）日本的立法亦取之。主要內容為，不承認在債權行為之外，存在一個單獨的物權行為，債權契約直接導致物權的變動。

（2）德國模式。《德國民法典》確立了物權變動的物權形式主義立法模式，物權變動依獨立于債權契約而存在的物權合意及交付、登記而發生。[1]（P193）主要內容為：第一，分離原則，即物權的變動不是債權行為的當然結果，而是應依一個獨立于債權行為以外的物權行為作為之（物權行為獨立性）[2]（P85）；第二，抽象原則，物權行為的效力不為其原因行為（債權行為）所左右，債權行為雖不成立、不生效力、被撤銷或無效，物權行為并不因此受影響，仍發生物權變動的法律效果（物權行為無因性）。[2]（P86）其中，抽象原則有一定的相對化。[2]（P87）

（3）瑞士模式。瑞士與奧地利采取的模式為要因移轉原則，即承認在物權移轉中有變動物權的合意，但物權合意的有效性受債權合意有效性的影響，即承認物權行為理論的獨立性，而不承認其無因性。1

我國實證法對于物權行為所持之態度，學術界通說一般認為：我國立法上采行的是債權意思主義與登記或交付相結合的模式，既不要求物權變動須有物權合意，也未承認物權變動的無因構成。[3]（P309）即，債權合同不能直接導致物權的變動（不同于法國式），需要附加登記或交付的事實行為，但沒有另外的物權合意（不同于德國式和瑞士式）。這種模式，獨立于大陸法系中三種主要的立法例之外，似乎為第四種模式。然而，最高人民法院關于印發修改后的《民事案件案由規定》的通知2中規定：《民事案件案由規定》按照物權變動原因與結果相區分的原則，對于因物權變動的原因關系，即債權性質的合同關系產生的糾紛，應適用債權糾紛部分的案由，如物權設立原因關系方面的擔保合同糾紛，物權轉移原因關系方面的買賣合同糾紛。對于因物權成立、歸屬、效力、使用、收益等物權關系產生的糾紛，則應適用物權糾紛部分的案由，如擔保物權糾紛。3根據這條規定，司法界似乎傾向于堅持物權行為理論的分離原則。[4]（P436）

根據上述分析，我國是否承認物權行為理論，需要討論的主要問題是：債權行為能否直接導致物權變動？倘若不能，則導致物權變動的是另有一個物權合意，抑或僅在債權行為之后附加一個事實行為？若承認有單獨的物權行為，則此物權行為的效力與其原因行為即債權行為效力之間的關系如何？據此，僅在買賣致所有權移轉方面，可以嘗試對我國《物權法》和《合同法》相關條文進行檢討。

二、物權行為存在于各類交付中的實證法分析

甲有花瓶一只，乙喜之，2月3日，二人商定乙以100元人民幣的價格購買此花瓶。

按照德國式立法，即完全承認物權行為理論分析此案例，則甲與乙之間存在如下法律關系：第一，甲與乙達成買賣花瓶的債權契約，此債權契約的內容為，甲負有轉移花瓶所有權給乙之義務，乙負有轉移100元人民幣所有權給甲的義務。第二，甲轉移花瓶所有權給乙的物權契約，此契約為甲乙之間的物權合意，內容僅為花瓶所有權的移轉。第三，乙轉移100元人民幣的所有權給甲的物權契約，內容僅為100元人民幣所有權的移轉。第四，債權契約的效力如何，不影響其后兩個物權契約的效力。

（一）現實交付情形下的物權變動

設2月3日，二人商定買賣之后，約定2月5日雙方一手交錢，一手交貨。根據《合同法》第一百三十條買賣合同之定義，甲與乙之間買賣花瓶的契約，是甲轉移花瓶的所有權于乙，乙支付相應價金100元的契約。即乙于2月3日取得花瓶的所有權。因此，《合同法》第一百三十條將買賣合同定義為移轉所有權合意的合同，即僅以一個債權行為（訂立買賣合同）就可以完成物權的移轉，是為法國式立法。然而，若如此理解，則與《合同法》第一百三十五條規定當事人所負義務有所沖突：買賣契約的內容究竟是標的物及價款所有權的移轉，還是當事人所負之義務？一個典型的例子是一物多賣。《合同法司法解釋二》第十五條規定：出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標的物所有權，請求追究出賣人違約責任的，人民法院應予支持。設2月4日，甲的朋友丙至甲家，亦喜該花瓶，愿以150元買之，甲允之，并當場雙方交付完畢。倘若為法國式立法，則2月3日花瓶的所有權已經移轉至乙，甲與丙之間的合同為無權處分的后果，效力待定。然而，根據交付導致所有權移轉的規定和上述司法解釋，甲與乙之間的買賣合同有效，但是由于沒有交付，花瓶的所有權沒有移轉，故甲對此花瓶仍有處分權，其與丙之間的買賣合同亦沒有效力瑕疵。但是，由于甲與乙簽訂買賣合同之后，甲對乙有交付和履行轉移花瓶所有權的義務，而甲由于已對丙履行而無法再對乙履行，故應對乙負違約責任。

而根據《合同法》第一百三十五條的規定，出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并移轉標的物所有權的義務。根據此條款，出賣人甲在買賣契約訂立后，負有兩項義務：第一，交付花瓶（標的物）；第二，轉移花瓶的所有權。所謂“義務”，其所指出的是人們的“應然”行為，或未來行為，而不是人們事實上已經履行的行為。[5]（P50）這表明：第一，標的物的所有權并沒有在訂立合同時轉移，合同的訂立只是給出賣人附加了這項義務，出賣人需要在此合同之外，以另外一種方式來履行義務即轉移標的物的所有權。第二，交付標的物，是為移轉標的物的占有，不等同于轉移標的物的所有權。然而，交付與轉移標的物所有權行為的不等同不足以表明轉移標的物所有權是否為一個法律行為。因此，這一條中沒有說明合同之外的移轉標的物所有權的行為有沒有當事人的意思表示，所有權的變動是否是根據此意思表示發生的法律效果，那么，據此不能夠判斷得出合同之外的轉移標的物的行為是物權行為。

可以肯定的是，買賣契約的訂立不能夠導致標的物所有權的當然轉移，即債權行為的獨立存在，這一點，與法國式立法截然不同。但是，不能夠從這一條之中分析得出在此債權行為之外，是否存在一個物權行為。從所有權移轉的角度分析，不動產所有權的轉讓自登記時發生效力，動產所有權的轉讓自交付時發生效力。首先，這從另一面支持了《合同法》第一百三十五條的立法精神，即買賣契約本身不能夠導致物權的直接移轉。矛盾之處在于，按《物權法》第九條第一款物權變動規則分析，花瓶所有權的移轉是在交付時完成的，這與《合同法》第一百三十五條的規定似有沖突。

解決的辦法有兩種：第一，將《合同法》第一百三十五條中所言“交付標的物并移轉所有權”解釋為并不是兩個不等同的事件或行為，如此表示只是為了強調交付即轉移所有權，在交付標的物的時候所有權一并移轉。但如此解釋與交付的本身含義不相符。第二，堅持交付不等同于所有權移轉，而將此處的交付解釋為僅指包含了物權變動意思的交付。如此解釋亦可以從法條本身得到支持：法條中所言“交付”均限定于“取得財產”、“所有權移轉”、“動產物權的轉讓”情況下的交付。

（二）簡易交付情形下的物權變動

設1月15日時，甲將此花瓶交給乙把玩，后2月3日二人商定，乙交給甲100元人民幣。

《合同法》第一百四十條規定：標的物在訂立合同之前已為買受人占有的，合同生效時間為交付時間。此法條置于《合同法》分則“買賣合同”之下，故此處之“合同”應當為買賣契約。據此，則甲乙之間，2月3日買賣契約生效，為交付時間，根據上文分析，則2月3日物權移轉。此處，《合同法》強調的是在簡易交付的情況下，物權變動的時間與債權行為生效的時間相同，并不是表示標的物所有權隨債權契約移轉。而《物權法》第二十五條規定：動產物權設立和轉讓前，權利人已經依法占有該動產的，物權自法律行為生效時發生效力。此處需要解釋的是何為“法律行為生效時”？若此處所指“法律行為”為債權行為，則又一次印證通說，即業已交付，債權行為生效后，即已完成債權行為與交付行為，物權變動。然而分析此法條全句，可以看出最后半句所言之“法律行為”應當替指前段“動產物權設立和轉讓”，則此處“法律行為”若為債權行為，即為“使當事人負有動產物權設立和轉讓的義務”的合意，那么前段表述應當類似于《合同法》第一百四十條，為“當買賣契約訂立前”。若將此“法律行為”理解為“直接導致動產物權設立和轉讓”的行為，那么說明導致物權變動的是一個法律行為和業已完成的交付行為，則可視為《物權法》在此承認了在債權行為之外，導致物權變動的是一個法律行為，那么就是承認有一個單獨的物權行為存在。另結合《合同法》第一百三十五條，此法律行為即完成出賣人移轉所有權的義務，而交付義務亦業已完成。

（三）指示交付情形下的物權變動

設1月15日時，甲將花瓶交給丙把玩，后2月3日甲乙商定，乙交給甲100元人民幣，甲讓乙去丙處取花瓶并同時告知丙。

《物權法》第二十六條規定：動產物權設立和轉讓前，第三人依法占有該動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付。據此，指示交付亦為交付形式的一種，可以導致物權的變動。在指示交付情形時，轉讓的是一個物上請求權即返還原物請求權，不為對物的處分，故不須考慮是否存在一個單獨的物權行為。而指示交付有兩種情形加以說明1：第一，讓與人系間接占有人，則此項返還請求權之讓與同時為間接占有之轉移。此種情形并非所有物返還請求權之讓與，而是受讓人因取得動產所有權而發生所有物返還請求權。[2]（P137）在此種情況下，轉移的依然是動產物權，也即，此處“負有交付義務的人”完成的是一個轉移動產物權的行為，即為一個物權行為。第二，動產物權經證券化時，其物權變動須交付表彰動產物權的證券，以代替該動產之交付。[2]（P138）此情況在《合同法》第一百三十五條中規定為“交付提取標的物的單證”的義務。對此法條另一可分析之處為，此處強調出賣人為“負有交付義務的人”，即強調債權合同的效力僅為使當事人負有義務，而不能導致物權的直接變動。

（四）占有改定情形下的物權變動

設2月3日甲乙商定買賣，約定2月5日雙方一手交錢，一手交貨。2月5日乙至甲家，交給甲100元，甲表示有親友近期至，想再保留此花瓶擺設于客廳7天，同時表示此花瓶已歸乙所有，7天后送至乙家，乙允之。

根據《物權法》第二十七條規定：動產物權轉讓時，雙方又約定由出讓人繼續占有該動產的，物權自該約定生效時發生效力。本條規定的是動產物權轉讓的生效時間，物權的變動自“約定生效”時發生，此處之“約定”按句義之理解，應為上句所言“約定出讓人繼續占有該動產”之約。而“出讓人繼續占有該動產”的前提是該動產的物權已變動，否則該動產本應為出讓人占有，沒有必要另行約定。也即，在作此約定之時包含了一個物權變動的合意。可以分析此約定不為債權合意的內容：第一，債權行為即買賣合同在約定出讓人繼續占有時才能成立。在上例中，合同的成立時間為2月5日，那么2月3日甲乙達成的合意為不成立的合同。由此，任何買賣契約均有可能在履行交付時由出賣人以占有改定的形式來變更合同的效力狀態。第二，若為債權合意直接導致物權變動，則此約定應指的是“達成買賣契約之合意”，即與立法表述不契合，且應當規定于《合同法》之中。是故，此處約定是在債權契約之外的另外一個合意，即此處依然表明債權契約不能直接導致物權的變動。且，既是“約定”生效導致物權的變動，而“約定”為一個合意，那么這個直接導致物權變動的合意即為物權合意。換言之，在此法條的語境下，在債權契約之外有一個物權契約存在，物權變動是由物權行為引起的。

（五）所有權保留買賣中的物權變動

設2月3日甲乙商定，甲先將花瓶交給乙，乙分10次交付價金，每個月交10元，全部交付完畢后乙始取得花瓶的所有權。后4月3日，乙將花瓶以120元的價格轉賣給丙。

根據《合同法》第一百三十四條規定：當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。所有權保留買賣是為附條件的買賣，以停止條件限制所有權的移轉，只有條件成就時（價款交清），所有權始轉移。由此可以推出：第一，債權合同不能導致所有權的變動。倘若債權合同能夠導致所有權的直接變動，則所附停止條件是為買賣合同成就的條件，那么在乙交清價金之前，買賣合同不生效。而買賣合同既不生效，甲沒有義務交付花瓶，乙亦沒有義務每月支付價金。是故，買賣合同已成立，所有權的移轉獨立于債權契約之外。第二，既然在此交易之中所附條件不是在債權契約之上，而是在另一個控制所有權移轉的行為之上，而條件系當事人對其意思表示效力所附加的限制[6]（P332），則可以附條件的行為只可能是能夠發生意思表示效力的行為即法律行為，是故此處為一個附條件的物權行為導致了物權的移轉。

綜合上述分析可以得出如下結論：第一，《合同法》第一百三十五條、《民法通則》第七十二條第二款、《合同法》第一百三十三條、《物權法》第九條第一款、《物權法》第二十三條均可以證明，在買賣致所有權變動方面，《合同法》和《物權法》基本承認債權行為不可以導致物權的變動；第二，若交付為法律行為，則上述法條可以直接證明中國實證法上承認在所有權變動方面有單獨的物權契約存在；第三，按學術界通說，即認為交付為事實行為，《物權法》第二十六、二十七條、《合同法》第一百三十四條的法條表述亦透露出物權合意的存在，即從現實交付不能證明有物權合意，在擬制交付和所有權保留買賣中所有權移轉時又存在物權合意。

三、物權行為理論在無權處分中的考察

甲有心愛古董花瓶一只，因故外出數月，故交于其子乙（已滿18歲）保管，乙以100元賣于丙。

（一）非善意取得情形下的物權變動

設乙丙之間交易之時，丙明知該花瓶不歸乙所有。若承認物權行為理論，即德國式立法，分析如下：乙與丙之間買賣契約有效。乙轉移花瓶至丙的物權行為為無權處分，效力待定。丙轉移乙錢財的行為有效。買賣契約的效力不影響其后之物權契約的效力。買賣契約只能導致乙負有履行的義務，乙當然有權利使自己負有任何義務，合同的成立并沒有障礙。且應給付之物屬于第三人所有，而其第三人“絕對”對于任何人不愿出讓，應屬罕見，買賣契約有效。[7]（P73）即，若將在《合同法》第五十一條的規定中所指“合同”為債權合同，即出賣人出賣“他人財產”的買賣契約為效力待定，那么在現實生活中將會有許多效力待定的合同。如設乙為專門賣花瓶的經營商人，2月3日丙去乙的商店看中一款花瓶，兩人商定丙以每個100元的價格買十個此款的花瓶。乙進貨倉拿貨，發現現貨只有六個。乙丙商定丙先把此六個拿走，乙明天就去進貨，2月7日前將花瓶送至丙處。則依上述理解，乙與丙的買賣合同自乙進貨完成的那一刻才確定效力。那么，在2月3日乙交付給丙的六個花瓶均為丙的不當得利，乙亦沒有義務進貨并交付給丙剩余的四個花瓶。事實上，在正常商業交往中，商人經常是根據客戶的訂單來進購商品的，對其在簽訂合同時有無得到此商品的處分權不應有限制，真正應當限制的是，其在物權發生移轉時，有無處分權。同時，結合上文對《合同法》和《物權法》其他條文的分析，在這個債權契約中，并不直接引起標的物權利之變動，與標的物所有權無涉，自不以出賣人有處分權為必要，買賣契約仍屬有效。1

由此，依學術界通說所采觀點，物權變動為買賣契約加事實行為之交付或登記所導致，則買賣契約是有效的，那么有無權處分存在于交付或登記的事實行為之中，這是明顯的法理矛盾——事實行為無須對之進行法律評價，故不存在“無權處分行為”的效力問題。[8]（P337）在此種情況下，其法律后果與德國立法例應該無異。《物權法》第一百零六條第一款所謂所有9fba8541362420dd1c982683cd64a7ac權人有權追回，指的是在原所有權人不追認出賣人處分行為時，對出讓人可以行使物上請求權，與此并不沖突。當然，若乙與丙之間的買賣合同因其他原因不成立、無效或可撤銷，在中國法上的效果依然如同本文第二部分所述，直接導致雙方物權變動的無效。而在德國式立法例中，應為：買賣契約無效，雙方發生締約過失責任；乙處分于丙的花瓶行為效力待定，若甲不追認，則為無效，丙不能取得花瓶的所有權，甲可對乙行使原物返還請求權；若甲追認，則處分有效，甲可對乙行使不當得利請求權，或契約責任，或侵權責任。丙處分于乙的價金行為有效，乙取得價金的所有權；然而此物權行為因買賣契約無效而沒有適法原因，故丙可對乙行使不當得利請求權。

（二）善意取得情形下的物權變動

設乙與丙交易時，丙不知該花瓶不為乙所有。甲外出回家后不追認此交易。

《物權法》第一百零六條第一款規定：除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：①受讓人受讓該不動產或動產時是善意的；②以合理的價格轉讓；③轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。上述條文的第一項，要求受讓人在取得標的物所有權時為善意，亦在說明，在無權處分的情形中，出賣人沒有所有權影響的是物權變動的效力。而在上文已經證明，在我國實證法中，買賣契約不能直接導致物權行為的移轉，故在無權處分的情形中，買賣合同的效力不受處分權的影響。上述條文的第二項，在于強調出賣人與買受人價格之合理，是為受讓人若無償取得利益，使其負返還義務，并不違反公平原則；且無償受益人與其他權利之重大利益發生沖突時，應當適當讓步。[9]（P276）此外，合理價格亦是善意之證明。而對于上述條文的第三項，在于強調物權變動已公示。將交付或登記視為事實行為或法律行為均不沖突。

“受讓人之善意取得占有，惟可補正權原之瑕疵，即惟可補正讓與人權利之欠缺。”[10]（P559）在法國法中，由于買賣契約直接導致物權的變動，則買賣契約效力待定，甲不追認，合同無效。而在合同無效的情況下，乙沒有權利要求丙支付價金，而丙基于法律規定直接取得花瓶的所有權。為此，在適用善意取得的情形，只能認定無權處分行為（買賣合同）為有效，即善意取得的適用依法使買賣合同行為的瑕疵得以補正。[8]（P336）然而根據上文分析，在“有”無權處分情況下，我國《合同法》相關法條不可做上述意思主義的解釋，因為買賣契約是無瑕疵的。即只可解釋為受讓人之善意，補正導致物權變動的行為之瑕疵。而瑕疵只可能發生于法律行為之中，是故只能將善意所補正的為物權行為之瑕疵。因此，承認無權處分，承認善意取得制度，只能承認有物權行為存在。

以德國式立法例分析為：乙與丙之間買賣花瓶合同有效，乙處分花瓶于丙之行為因甲不追認而無效，而丙之善意補正乙轉移花瓶所有權時無權處分之瑕疵，丙取得花瓶所有權。同時，因乙與丙之間的買賣契約有效，故丙取得花瓶所有權、乙取得丙所支付價金的原因適法。甲對乙享有不當得利請求權，或契約責任，或侵權責任。此分析與《合同法》、《物權法》相關法條并不沖突。若乙與丙之間的買賣合同因其他原因不成立、無效或可撤銷，在我國法上的效果仍是本文第二部分所述之標的物互相返還。在德國式立法例中應為：買賣契約無效，雙方發生締約過失責任；丙處分于乙的價金行為有效，乙取得價金的所有權。然而此二者物權變動因買賣契約無效而沒有適法原因，故乙可對丙行使不當得利請求權要求返還花瓶，丙可對乙行使不當得利請求權要求返還價金。甲可對乙行使不當得利請求權，或契約責任，或侵權責任，若乙依不當得利請求權而重新獲得對花瓶的占有，則甲可依物上請求權要求乙返還花瓶。

結 論

綜上，以物權行為理論中的分離原則分析中國實證法，不會與我國法律規定產生矛盾，在某些規定中甚至只有用分離原則才能夠解釋。然而解釋畢竟帶有主觀因素，同時法律是立體的，從不同的角度可以得出不同的解釋，本文所證明的是物權行為理論之分離原則與中國實證法的規定并不沖突。另一方面，我國《合同法》中對合同不成立、無效、可撤銷的規定，使物權行為理論中的抽象原則在我國無法適用。

參 考 文 獻

[1] 尹田. 物權行為的理論紛爭[A]. 物權法理論評析與思考[C]. 北京：中國人民大學出版社，2008.

[2] 王澤鑒. 民法物權1：通則·所有權[M]. 北京：中國政法大學出版社，2001.

[3] 江平. 民法學[M]. 北京：中國政法大學出版社，2007.

[4] 卡爾·拉倫茨.德國民法通論（下冊），王曉曄等譯，謝懷栻校[M]. 北京：法律出版社，2002.

[5] 舒國瀅. 法理學導論[M]. 北京：北京大學出版社，2006.

[6] 王澤鑒. 民法總則[M]. 北京：北京大學出版社，2009.

[7] 王澤鑒. 三論“出賣他人之物與無權處分”[A]. 民法學說與判例研究，第5冊[C]. 北京：中國政法大學出版社，2005.

[8] 尹田. 動產善意取得的理論基礎及相關問題[A]. 物權法理論評析與思考[C]. 北京：中國人民大學出版社，2008.

[9] 王澤鑒. 民法物權2：用益物權·占有[M]. 北京：中國政法大學出版社，2001.

[10] 史尚寬. 物權法論[M]. 北京：中國政法大學出版社，2000.

[責任編輯 李宏弢]