小公司與大帝國

　　回憶過去十年的互聯網大事，避不開“三大”：騰訊、百度、阿里巴巴。我認為，他們貢獻非凡：第一，他們在中國打敗了國外的互聯網公司，證明了中國互聯網公司在本土玩法上的能力；第二，他們把中國互聯網的“天花板”撐高了，現在市值幾百億美元的互聯網公司也不會讓人覺得稀奇。這在中國其他行業，特別是民營行業則很難想象。特別是阿里巴巴，它已成為中國互聯網在國際上的符號。
　　——這是過去的成果，但未來十年又會怎樣？要論及未來，則必先論及現在。
　　近幾年，中國的互聯網公司抄襲成風。大公司抱怨說，小公司都在抄，我憑什么不能抄？這其實是本末倒置：正是因為大公司抄襲，并借助既有的客戶渠道，甚至強行安裝、推廣，才逼迫小公司不得不走抄襲的“捷徑”。大公司沒有真正引導行業、引導創新，反而在壟斷用戶、壟斷流量的基礎上抄襲同行，強行推廣，導致整個互聯網創新能力惡化。未來十年，如果中國互聯網仍像今天這樣只有幾個大公司，那整個行業將失去創新能力與活力，這將是中國互聯網的不幸。
　　反觀我們的抄襲對象——大洋彼岸的美國，像Ebay、亞馬遜、谷歌這樣的老牌互聯網公司仍然富有活力，但這些大公司的存在并沒有妨礙像Facebook、推特等新互聯網公司的崛起。究其原因，我認為這在于美國建立了一套成熟的針對大公司的反壟斷機制，使得大公司不敢憑借自己的壟斷地位，去打擊、壓制競爭者。反壟斷機制的根本，在于防止大公司借助壟斷地位，排擠競爭對手，強行實現行業集中。美國大公司的商業道德不見得比中國的大公司來得高尚，但市場健康，正是反壟斷機制有效遏制的成果。
　　中國反壟斷法出臺三年，沒有任何作為。對大公司既沒有業務限制，也沒有拆分經驗。它本應成為懸在互聯網頭頂上的“達摩克斯之劍”，但如果對行業中利用壟斷地位進行不正當競爭的行為視而不見，那它將是一把道士用的桃木劍，得不到任何尊重。現在，創業公司舉報無門，要么忍氣吞聲，要么只能在微博上罵幾句。整個社會也形成了扶植大公司、崇拜大公司的風氣，唯收入論、唯市值論，只問結果，不問過程和手段。對大公司是委曲求全，對小公司則是求全責備。
　　因此，我感覺到今天的中國互聯網有一種未老先衰之貌，看一看VC的投資風格就能知道。
　　今天的VC，不再喜歡冒險，不投創新卻偏愛傳統行業、成熟的項目，對早期的互聯網創業公司的支持也減弱了不少。早期投資都依靠天使投資人來做。我把這個趨勢的轉變稱為“VC的PE化”。這一風格轉變，在于互聯網創新環境的惡化。換句話說，真正的創新越來越少。
　　另一個顯著標志，是成功的80年代創業者越來越少。中國的80后，成功的創業者只有一個Discuz的戴志康。但在美國，Facebook的扎克伯格、Groupon的創始人安德魯·莫森都是80后，推特的創始人杰克·多西則是1977年出生的。
　　中國互聯網需要幾家市值很大的“巨無霸”公司，但是也要有小公司茁壯生長的空間。這就像一個森林，不僅要有大樹，還要有很多小樹，更要有各種各樣的花草。在這個森林中，誰能長得更快、更高、更關注用戶體驗、更關心用戶利益，誰就應該有更多陽光雨露的滋潤，而不能橫著長，遮蔽了陽光，讓大樹之下寸草不生。
　　從產業發展角度來說，一個國家，一個民族，只有不斷地有新的公司出現，有新的主意涌現，有小公司顛覆掉大公司，有新的商業模式破壞舊的商業模式，通過持續的新陳代謝，一個行業才有未來。我希望大公司的領導們能夠以更寬廣的胸懷，更高遠的視野來看待商業中的新陳代謝。一個大公司能做到百年基業，并不是死守疆土，而是通過不斷創新、不斷轉型來實現的。
　　如果中國互聯網“三大三小”的格局已定，不再有新公司出現，那不僅對整個互聯網行業不是好消息，對大公司也同樣不是好事。
　　我很認同斯坦福商學院的觀點：小公司才是推動社會發展進步的動力。我想再加上：只有在司法上對大公司的壟斷地位形成制衡，小公司才能生存、發