吳英“案中案”：保護罪犯的合法財產

　　如果說年初圍繞吳英此起彼伏的“刀下留人”吶喊，反映的是百姓對于民間資本出路、金融壟斷、社會公平、死刑改革等一系列問題的擔憂，那么“案中案”里吳英從被告位置換坐到原告，法院僅用三天就確認了對吳英合法財產的保護，實在令人欣喜。
　　這種欣喜緣于對一個基本常識的回歸——經濟罪犯的合法經濟利益應和其他人的合法經濟利益得到同等保護。但即便是這樣的常識，在當下卻很難得到司法機關的恪守和公眾的足夠認知。
　　無論是公眾在年初時針對“吳英案”的種種爭論，還是今天梳理“案中案”的得失，都有助于在中國重拾與財富有關的幾個常識。
　　案件回放：吳英“案中案”
　　2006年12月28日，畢健以本色集團名義向浙江金華市中級人民法院分別起訴胡滋仁、劉賢富，稱本色集團以3430萬元賣給兩人的14處房產價值上億元，兩人尚欠尾款210萬元和280萬元未付。并提交了本色集團委托代理人的授權委托書。而作為本色集團法定代表人的吳英成為了原告。
　　2012年10月27日，浙江金華中院審理兩起吳英“案中案”時，吳英在庭上強調，自己并不認識也沒見過被告胡滋仁和劉賢富及委托代理人畢健，更沒有委托畢健起訴，吳英“被原告”。吳英表示，畢健、胡滋仁和劉賢富的做法是編造案情，以期通過合法的法律訴訟途徑由司法機關來確定這14處房產的產權歸屬，從而侵占其房產。
　　2012年10月29日，浙江金華中院作出裁定，以畢健并無充分證據證明得到本色集團委托授權為由，駁回畢健的起訴。至此，這一“侵占吳英房產”的行為得到制止。
　　常識一：追求財富是人的基本權利
　　“財富增長”的合法性盡管早已從政策層面進行了宣示，但仍然停留在大政策上，無法得到具體法律更為明確、及時的保護。而國人還有一個極其普遍的心態一既渴求自身財富的增長，卻又將自己無法辨別或智力所不及的財富增長方式，不分青紅皂白地打上非法的烙印。“吳英案”就是一個典型案例。
　　圍繞當年“吳英案”罪與非罪的爭論，最初緣于她短短數年從白手起家到億萬富豪的聚集財富速度。“既然我做不到，那她一定違法。”在這種邏輯下按圖索驥，吳英的千錯萬錯被歸于到高利貸上，而在刑法中，唯一能匹配其財富增長速度的就是“集資詐騙罪”。
　　隨后發生的事有些讓人哭笑不得：“吳英案”二審維持“斬立決”剛剛結束一個月，最高檢察院以司法解釋的形式明確合法民間借貸。這無疑承認了吳英是法律落后于實踐的“先烈”。
　　事實上，改革開放初期，那些敢將實踐領先于制度的生意人，有不少和吳英一樣落入“被螃蟹吃”的悲劇，如年廣九的“資本家復辟”，溫州“八大王”的投機倒把。中國幾乎用了十年才得到常識般的基本共識：追求財富是人的基本權利，獲得財富是光榮的。然而這個常識在接下來的二十多年里，每隔幾年就會受到政治性歧視和間歇性的整頓打擊，一如吳英。
　　常識二：私有財產不可侵犯
　　“在人人皆有追求財富的權利”之后，浮出水面的則是另一個問題：私有財產能否得到保護？
　　“吳英案”的主要問題集中在她的財產哪些合法，哪些非法。合法財產應該得到保護，非法財產應該剝奪，可問題是，私有財產哪些合法？哪些不合法？在合法與不合法之間有沒有發生轉化，誰能界定？2004年憲法修正案規定“公民的合法的私有財產不受侵犯”，不久之后原深圳市委書記厲有為便向全國政協遞交了一份提案，認為應該取消“合法的”三個字，國家應該保護所有的私有財產。
　　2004年，河北省人民政府一紙紅頭文件擬提出一種“認定標準”，卻不想引起了軒然大波，被輿論直指“豁免民企原罪”的離經叛道。其實，這個文件只是重申了一個基本的法律原則：超過追訴時效的經濟案件，司法機關不得刑事追訴。
　　“原罪”早已成為每個中國民企主無法回避的問題。柳傳志公開講聯想早年當過老賴，劉永好承認自己賺過昧心錢，尹明善坦言自己對普通工人抱有深深的負罪感。而事實上，“原罪”中的“罪”和犯罪中的“罪”并非同一概念，民法中的“非法”是指沒有合法權利來源，而刑法的“非法”則是指“使用非法手段”。
　　而如今的“非法”不—定就是當年的“非法”。很多中國民企主積累財富的手段即便用今天的法律來判斷堪稱“罪”，但在當年并非犯罪。
　　再者，《孟子·滕文公上》中載“有恒產者有恒心，無恒產者無恒心”。如果私有財產的賦予有待“法與非法”的認定，然后才能確定是否予以保護，就不是真正的恒產，老百姓就對社會、體制沒有恒心。現代契約財政學理論創造者布坎南的核心理論就是：政府必須要尊重人民的財產權，保護公民的財產，才能促進社會穩定發展。如果將財產權的尊重附加上任何前提，就不是真正的尊重。
　　私有財產不可侵犯的本意是，私有財產首先應該得到無條件地保護，在此基礎上區別合法與非法，區分哪些保護、哪些剝奪。而不是私有財產應該以法院判決的“合法”作為前提。
　　常識三：罪犯的合法財產同樣應得到保護
　　吳英“案中案”則集中于其價值近億元的房產在不知情的情況下被以三千萬元賤賣，一個戴罪之人能否通過司法公正保護其合法所得。事關另一個常識的重構：與罪犯相關的私有財產應得到同等保護。
　　翻遍幾乎所有的刑法教科書，我們無法找到關于罪犯的合法所得如何保護的只言片語，通篇只有違法所得如何追繳。我們似乎已經習慣了“臉譜化”地對一個人進行判斷——既然他的這批財產都是違法取得，那么所有的財產都是違法所得。于是在很多案例中犯罪嫌疑人的所有財產都被盡量地列為非法所得，很多審判中都有沒收全部財產的處罰。
　　如今的執法在涉及民企主經濟犯罪時，往往忽視了哪些是正常經營所得。
　　西方的民事法律體系中大多有執行法，規定嚴格了財產沒收執行程序，個人財產通過沒收變成國有資產、或通過拍賣等其他方法轉變成其他人的個人財產，僅僅限于直接犯罪所得。而在國內的大多數案例中，一旦民企主犯罪，甚至只是涉嫌犯罪，政府立即組織國企接管。觸犯刑法的民企主自然應該受到懲罰，問題是如何體現罪罰相當？個人犯罪如果跟企業并沒有關系，個人犯罪的成本為什么要由企業來承擔？
　　公司制度很基本的一條規則就是確定公司是法人，股東是個人。法律也確認了個人犯罪跟公司犯罪是兩碼事，不能因為公司的董事長犯罪就連累到公司的所有股東和員工。如果法院判決沒收股東的全部財產，即便這個公司還有1%的股份不屬于這個股東，法院也無權沒收這家公司，或代行另外1%的股東權利。
　　不得不承認，轉型的代價就包括常識向共識的重構。如果一些最基本的常識無法取得全社會的共識，就無法擺脫制度落后于實踐的現實。在過去30多年的中國商界中，領跑者不乏年廣九、馬勝利、李經緯、胡志標、顧雛軍、唐萬新、蘭世立……吳英也是他們之中的一位。
　　這一次，吳英是幸運的，她的幸運并非因為法律曾對她“網開一面”，而是因為她正好處在了幾個常識正在轉變為公眾共識的當