會計準則國際趨同研究評述與展望

【摘 要】 隨著國際會計準則趨同的不斷深入，近年來涌現出大量的相關研究文獻。通過對文獻的梳理發現，對會計準則國際趨同的研究主要包括三個方面：會計準則的差異比較與選擇、會計準則國際趨同的影響因素和不同會計準則下的經濟后果。文章正是基于上述三個方面對會計準則國際趨同的研究進行評述，并對會計準則國際趨同的未來研究方向及對我國的啟示進行了分析。

【關鍵詞】 國際會計準則； 趨同； 影響因素； 經濟后果

一、引言

會計準則是指對會計信息的加工、披露等具有約束作用的規則，是企業確認、計量、記錄和報告其經濟活動的標準。會計國際化始于20世紀60年代中后期，近半個世紀的國際化進程經歷了由會計差異的比較與協調、會計準則國際趨同兩大階段。會計協調是在會計差異比較的基礎上減少會計慣例多元化的過程（Tay和Parker，1990），通過對會計慣例的變異程度加以限制來增加會計信息可比性（Nobes和Parker，2004）。Nair和Frank（1981）運用普華1973、1975和1979年的數據評估了第1-10號國際會計準則對37個國家（地區）會計準則協調行為的影響，結果表明國際會計準則的產生促進了上述國家（地區）會計準則的協調程度。會計協調經歷了由雙邊協調到多邊協調兩個階段，由雙邊協調到多邊協調的發展為會計準則國際趨同奠定了良好的基礎。21世紀初，以國際會計準則委員會（IASC）和證券委員會國際組織（IOSCO）聯合制定并推廣的“核心準則”為標志，協調開始向標準化轉變。2001年國際會計準則理事會（IASB）正式提出趨同的概念，趨同意指趨近同一，也就是一體化。

全球已有120多個國家和地區要求或允許采用國際會計準則（楊敏，2011），未來將會有更多的國家和地區接受和采納國際會計準則，國際會計準則趨同的進程在不斷深化。本文旨在對與會計準則趨同有關的文獻進行回顧和梳理，提煉以往會計準則國際趨同方面的研究思路、方法和成果。本文從以下三個角度展開分析：會計準則的差異比較與選擇；會計準則國際趨同的影響因素；不同會計準則下的經濟后果以及趨同策略選擇。本文的最后一部分是對我國的啟示及未來展望。

二、會計準則的差異比較與選擇

會計準則趨同這一命題存在的前提是：各國間會計準則（法規上）差異將導致會計實務（事實上）差異，從而降低會計信息的決策相關性、可比性和透明度（Nobes和Parker，2004）。準則國際趨同的目的是通過提高各國會計信息的可比性和透明度來促進資本在國際市場間的流動，但是各國在國際資本市場上的需求是不同的。各國學者對準則差異比較研究的切入點和路徑體現了國際趨同大目標下各國準則趨同中的訴求。針對不同準則的比較研究集中在：不同準則之間內容上的差異、準則間差異的分類及度量和準則差異導致實務差異的研究。

（一）不同準則之間內容上的差異

會計準則國際趨同導向下的準則比較按以下路徑展開：將某一國家（或地區如歐盟）的準則與國際準則比較，以及以國際準則為標準同時對不同國家的準則進行比較。不同會計準則內容的比較研究主要從計量和披露等方面展開。

將某個國家（或地區）的準則與國際會計準則進行比較，包括分析美國公認會計準則（GAAP）與國際會計準則（IFRS）的差異，主要表現在企業合并、商譽和無形資產的攤銷、研究與開發費用等（Street和Gray，1999；Ampofo和Sellani，2005）；還有以在美國上市的非美國公司為樣本（采用國際會計準則進行編報），比較美國公認會計準則（GAAP）與國際會計準則①（IFRS）的差異（Haverty，2006；Street et al.，2000）；比較德國采用國際會計準則與本土會計準則②公司之間的差異（Van Tendeloo和Vanstraelen，2005；Daske，2006；Hung和Subramanyam，2007）；比較日本會計準則與國際會計準則之間的差異（Kikuya，2001；Duangploy和Gray，2005），主要表現在：存貨計量、固定資產重估價、建造合同收入和成本的確認方法、政府補助的確認和外幣折算方法、會計差錯更正等。僅僅將某一國家（或地區）的準則與國際會計準則進行比較，得到的結果往往只是本土會計準則與國際會計準則相比內容上的缺少和不足，因此文獻開始以國際準則為標準同時對不同國家的準則進行比較。Barth et al.（2007）對21個國家采用IAS的樣本公司尋找相應的采取本土會計準則的公司進行對比，間接比較了不同國家會計準則與國際會計準則之間的差異。這些文獻的特點是，主要從內容上對比本土會計準則與國際會計準則之間的差異，國際會計準則涉及的某些內容本土會計準則沒有涉及，或者本土會計準則涉及的某些內容國際會計準則沒有涉及。

中國在2006年發布企業會計準則體系后，中國會計準則與國際會計準則整體框架上保持了一致，除了在關聯方關系及交易披露、長期資產減值準備的轉回等方面存在一些差異之外，中國會計準則與國際會計準則已經不存在實質性差異（劉玉廷，2007）。

通過對會計準則內容差異的比較，為會計準則的國際趨同指明目標和方向。但是僅從內容上的比較也引出了對國際會計準則的一個質疑：IFRS是一套國際性適用的會計準則還是多重規則在相同名目下的簡單匯集（SEC 2007c，3），因此對差異的內容有必要進行具體的分類及量化。

（二）準則差異的分類比較及度量

隨著對會計準則研究的深入，對不同會計準則的差異從簡單比較向更加具體的差異分類及度量發展。Ding et al.（2007）構建測量國內與國際會計準則差異的兩種類別：缺少和分歧。分為四類：缺少確認/計量準則的（相比于國際會計準則）、缺少披露要求的、影響多數企業準則的差異（相比于國際會計準則）以及影響少數企業準則的差異。Ding等將前兩種相加稱之為“缺少”，將第三、四種稱之為“分歧”。但這一觀點也引來爭議，Nobes（2009）認為這兩種測量的差別不具有有用性。最重要的問題是：會計實務是否是“良好的”或者會計實務是否在國內的公司間或國際的公司間是可比的。

在后續研究中有眾多文獻開始運用多種方法度量本土會計準則與國際會計準則之間的差異。Rahman et al.（1996）采用多元判別分析中的馬氏距離法測量澳大利亞與新西蘭兩國會計準則之間的協調程度；Fontes et al.（2005）采用歐氏距離、Jaccard相似系數以及Spearman相關系數三種方法研究葡萄牙會計準則在三個不同發展階段與國際會計準則之間的差異。國內學者如王靜和孫美華（2003）、王治安等（2005）、楊鈺和曲曉輝（2008）等測量中國會計準則和國際會計準則之間的差異程度。

（三）準則差異導致實務差異的研究

即使IAS是質量更高的準則，財務報告系統特征的影響（而不是準則本身）將消除采用IAS所提高的會計質量的改進（Barth et al.，2008），也就是說高質量的準則不一定能帶來高質量的財務信息。會計實務的操作中存在妨礙準則執行的因素，導致準則與實務之間的差異。

Nobes（1981）指出準則中的差異（法律上的差異）還混合了關于實務的差異（實際上的差異）。在沒有高質量準則的情況下也可以形成高質量的報告，而具有高質量的準則不一定形成高質量的報告。準則差異導致實務差異的因素包括：（1）準則的執行，松弛的執行將導致準則作用的發揮受到限制，由此限制其效力（Cairns，1999；Street和Gray，2001；Ball et al.，2003；Leuz，2006）；（2）職業判斷，會計職業判斷會影響準則在實務中的執行和運轉（Nobes，2009）；（3）計量屬性，某一國家的準則與國際會計準則是不相容的（如果一個國家的準則要求使用后進先出法但國際會計準則要求先進先出），某一國家的準則不能確保服從國際會計準則（某一國家既允許使用后進先出法也允許使用先進先出法，但國際會計準則要求使用先進先出法），前者的影響可能比后者更加嚴重（若公司在使用國家的準則時未選擇使用后進先出法）（Nobes，1981）。

采用相同的會計準則所反映的會計信息不一定完全相同，采用不同的會計準則所反映的會計信息也不一定完全不同。本文接下來的內容將從影響因素和經濟后果進行詳細分析，在分析之前，還有一部分文獻值得關注，就是針對會計準則的選擇問題。在分析會計準則之間的差異比較后，很多文獻中涉及對不同會計準則進行選擇的建議，例如Harris和Muller（1999）、Kinnunen et al.（2000）、Street et al.（2000）、Leuz（2003），這些建議的提出都是建立在對不同會計準則信息可比性及價值相關性基礎上，對如何實現與國際會計準則的趨同提供參考和建議。在進行會計準則選擇中，最為特殊的是美國公認會計準則（GAAP）與國際財務報告準則（IFRS）的比較與選擇。支持GAAP向IFRS趨同的學者（Covrig et al.， 2007； Barth et al.， 2008）認為，趨同將會增加國家間財務報告的可比性，提高跨國公司財務報告的效率；但是反對者則對IFRS的質量持保留態度（Forgeas， 2008；Cohn， 2009； Leone， 2009），Kothari et al.（2010）認為保留GAAP和IFRS之間的競爭比準則趨同或強制美國公司采用IFRS要好。因此美國的態度是未來影響國際會計準則趨同進程的重要變數。

三、會計準則國際趨同的影響因素

從會計準則的國際趨同進程來看，國際財務報告準則（IFRS）已經被越來越多的國家全部或者部分采納，未來將會有更多的國家接受該準則。但是會計準則在趨同的過程中受到許多因素的阻礙和限制，包括文化、法律、經濟等因素。這些因素主要從會計準則和實務操作兩個方面產生影響，因此本文將從這兩方面對文獻的內容進行綜述。

（一）會計準則層面

1.會計準則的制定基礎

在推動會計準則趨同的影響因素中，政治和經濟因素毫無疑問是影響最大的。Hail et al.（2010）分別從經濟和政治兩個方面對金融危機之后美國會計準則國際趨同的幾種方式進行分析和評估，認為從經濟上的成本效益衡量到國家間的政治較量，是阻礙美國會計準則與國際會計準則之間趨同的重要因素。其他文獻中，對影響會計準則制定的因素進行了研究，包括：訴訟風險（Webster和Thornton，2004）、社會政策（Chan和Seow，1996）、監管和法律環境的兼容性（Hail et al.，2009）等。

2.會計準則的導向基礎

不同國家會計準則制定的導向基礎并不相同，可以分為以原則為導向的準則和以規則為導向的準則，不同導向基礎下制定的準則影響也各不相同。兩種導向下準則的代表是國際會計準則和美國公認會計準則。以原則為導向基礎的國際會計準則確定會計準則和實務的框架，體現出較強的靈活性，在會計處理方法上表現為更多的可選擇性，在會計計量方面給予會計人員更多的自主性；而以規則為導向基礎的美國公認會計準則對企業確認、計量、記錄和報告的各個方面都有具體和明確的要求，提高會計確認和計量的要求，同時壓縮會計人員個人的職業判斷。Webster和Thornton（2004）選取兩種不同導向下的準則進行比較，發現加拿大會計準則下的盈余質量高于美國GAAP下的盈余質量。加拿大會計準則是以原則為基礎的準則，美國GAAP是以規則為基礎的準則，從而認為以原則為導向的會計準則的質量高于以規則為導向的會計準則的質量。

（二）實務操作層面

Hofstede（1980）認為文化是區別不同民族成員的集體心理模式，以價值觀念、倫理道德、風俗習慣、意識形態等非正式制度為代表，滲透于一個國家或民族行為系統中，不僅能夠有效彌補正式制度在規制或約束人們行為及其相互關系方面的漏洞，而且還會對一個社會的經濟發展產生重大影響，并提出了會計文化的四個維度：個人主義與集體主義（Individualism/Collectivism）、權力距離（Power Distance）、不確定性規避（Uncertainty Avoidance）、陽剛性與陰柔性（Masculinity/Femininity）。因此基于以上不同文化背景下的會計人員在實務操作層面所產生的影響也不盡相同。

Gray（1988）指出會計人員的價值觀源于社會價值觀，而會計價值觀又會對會計制度產生影響，并提出會計亞文化的四個維度：職業導向與法律監管（Professionalism/Statutory Control）、統一性與靈活性（Uniformity/Flexibility）、保守主義與樂觀主義（Conservatism/Optimism）、保密與透明（Secrecy/Transparency）。其中，前兩個方面與準則的權威性和強制性有關，后兩個方面與準則的計量和披露有關。研究結果發現，盎格魯-薩克遜文化地區與亞洲地區在前兩個方面差異明顯，與拉丁文化、日耳曼文化在后兩個方面差異明顯。Young（1996）認為思維方式是制度化的，國家特定的制度影響財務報告的特征，進而影響公司對會計準則的執行，各個國家間制度結構差異的存在，影響會計趨同的執行力。Holthausen（2003）認為，與人為因素相比，不同國家的會計傳統影響會計準則國際趨同的進程及準則改進后的執行效果。

同一會計準則在規模、所有權結構、資本結構、法律體系、文化傳統等不同的國家實施必然引發相應的問題和差異（Schipper，2005）。Holthausen和Watts（2001）認為準則的執行和實施受到多重力量的影響，這些影響是與財務報告的目的密不可分的。Ball et al.（2003）提出會計準則的國際趨同需要全球范圍內政治、經濟結構的協調進行。Zeff（2007）提出商業和金融文化、會計文化、監管文化都可能阻礙全球財務報告的可比性。Lang et al.（2006）將美國上市的外國公司與美國本土上市公司的凈利潤進行對比，發現其可比性存在明顯差異，顯然在會計準則相同的情況下，這種差異是由于兩類公司所處環境的不同所造成的。對于所處環境的具體差異，則包括稅收調整（Amir et al.，1993；Chan和Seow，1996）、監管機制（Webster和Thornton，2004）等。Ding et al. （2007）認為會計準則的趨同與權益市場以及集中所有權有關。

四、會計準則趨同的經濟后果

會計準則國際趨同可以使企業提供更加全面的報告，披露更多有關企業的信息，增強會計信息的可比性，為企業決策提供基礎。更全面的報告和披露可以減少公司的資本成本，外國投資者更容易投資另一國的公司從而增加資本市場的流動性，增加公司投資者來源，并提高風險分攤和降低資本成本（Stulz，1981；Cooper和Kaplanis，1986）。對于會計準則趨同的經濟后果研究包括以下兩類：一類是會計信息價值相關性的角度，分析會計信息對內部使用者和外部使用者的影響；另一類是會計準則趨同對資本市場產生的影響。

（一）會計信息價值相關性

會計信息的最高質量特征是會計信息的決策有用性，會計信息可比性的目的是為增強會計信息的決策有用性，從而對不同會計主體的價值做出解釋。會計信息的可比性最終體現在會計信息價值相關性上，這是會計準則趨同的根本目的（魏明海等，2006）。

1.基于盈余質量的視角

從會計準則趨同與盈余質量的關系看，準則趨同對盈余質量影響的研究具有以下三方面不同的結論：

（1）提高盈余質量。Alford et al. （1993）以美國公司為基準比較不同國家公司間會計盈余的信息含量。他們的研究結果表明，非美國公認會計準則下編制的會計盈余比美國公認會計準則下編制的會計盈余更具有價值相關性。McAnally et al.（2010）發現在IFRS下美國公司相比于GAAP下，基于前者的盈余能更好地預測未來的現金流量。Armstrong et al.（2010）發現在歐洲國家內采用IFRS后，在IFRS應用前信息質量低及信息不對稱的公司出現了信息增量的正反應，尤其是在銀行業。強制采用國際財務報告準則可以提高盈余價值相關性及市場對盈余的反應（Parther-Kinsey et al.，2008；Christensen et al.，2008a）。2001年中國進行了會計制度的改革，在此之后出現了大量文獻研究會計制度的影響。結果發現改革后，中國A股公司的會計盈余更具穩健性，也就是說中國會計準則的國際協調在一定程度上提高了盈余質量（魏明海等，2006；朱茶芬，2006；曲曉輝和邱月華，2007）。王躍堂、孫錚和陳世敏（2001），劉峰等（2004）則認為會計制度的改革提高了會計信息的質量（以會計信息的價值相關性代表會計信息質量）。

（2）降低盈余質量。Jeanjean和Stolowy（2008）分析強制引進國際財務報告準則對盈余質量，特別是盈余管理的影響。對首次采用IFRS的三個國家，即澳大利亞、法國和英國進行研究，發現引入IFRS之后盈余管理程度并沒有減少，事實上在法國還增加了。Atwood et al.（2011）研究發現，從總體上看，在美國IFRS下報告的盈余與未來現金流的緊密程度低于GAAP下報告的盈余，具體表現為：在IFRS下報告的盈余持續性與在美國GAAP下報告的盈余持續性相差不大，但是在IFRS下報告的損失持續性比在美國GAAP下報告的損失持續性弱。

（3）沒有明顯影響。Van Tendeloo和Vanstraelen（2005）發現德國采用國際會計準則公司相比于采用本土會計準則的公司，并不能顯著提高盈余質量，也就是說在盈余管理方面采用不同會計準則的公司不存在顯著差異。Meulen et al.（2007）的研究則發現在會計盈余價值相關性、會計盈余及時性和應計質量方面，美國公認會計準則和國際會計準則不存在顯著差異。Beuselinck et al.（2008）通過分析歐盟14個成員國的數據進行驗證得到的結果也表明不同會計準則對盈余質量的影響并不顯著。

2.基于財務分析師的視角

財務分析師是最重要的財務報表使用者，對財務報告所反映的信息具有獨特和敏感的視角，所以檢驗會計準則趨同的經濟后果，對分析師的影響顯得十分重要。分析師的預測收益通過財務報表中相關數據得出，分析師預測能力的檢驗可以通過評估會計準則趨同如何影響財務報告使用者預測的準確性來實現。Ball et al.（2008）發現會計準則的差異會阻礙來自外國的分析師跟進對公司的預測，并阻礙他們對跟進的外國公司進行收益預測時的準確性。同時發現相對于本土會計準則，IFRS的信息披露要求更加全面，這會使得收益更易于理解和預測，并能夠改善分析師預測的準確性。Tan et al. （2011）以財務分析師的視角分析認為會計的趨同能夠帶來收益的可比性，加強會計數據的有用性。間接證明了會計準則國際趨同可以提高會計信息價值相關性，類似的結論還出現在Amir et al.（1993），Lang et al.（2003，2004），Bushman et al.（2006），Barth（2005），Barth et al. （2006）。

（二）資本市場

更全面的財務報告和披露可以減少公司的資本成本：第一，在缺乏流動性的市場中，投資者會要求更高的回報。第二，更全面的披露可以降低預計風險，因為投資者可以更容易估計企業未來的現金流。降低預計風險直接減少了單個證券的要求回報率和整個市場風險溢價。第三，更全面的披露能夠改善市場中的風險分攤，無論投資者意識到某一證券的風險，還是愿意持有該證券，都會減少資本成本。如果對于給定的一系列經濟業務，公司提供了相似的財務報告，那么，公司報告間是具有可比性的（De Franco et al.，2009）。在報告質量不變的情況下，更容易且更低成本地讓投資者和其他證券持有者比較不同公司間的報告，使得財務報告更加有用。相似的，不同國家公司間更加可比的報告，促進了跨國投資和擴張了資本市場。近期的研究支持了這一觀點（Aggarwal et al.，2005； Leuz et al.，2009）。

1.對資本市場流動性的影響

會計信息可以產生許多經濟結果，最好的支持理論和證據是報告質量對市場流動性的影響。信息不對稱理論指出，在證券市場中投資者會產生逆向選擇問題，如信息不足的投資者擔心與信息豐富的投資者進行交易。信息不足的投資者在他們愿意去買（賣）一項證券的價格基礎上，降低（提高）了價錢，以保護自己與信息豐富的投資交易帶來的損失。相似的，信息不對稱和逆向選擇減少了無知投資者的交易行為，并且降低了證券市場的流動性。Chan和Seow （1996）提供的證據表明，與調整到美國公認會計準則的收益相比，基于非美國公認會計準則的收益與同期的股票收益具有更高的關聯。Covrig et al.（2007）發現在國際會計準則的使用者中，國外基金平均擁有量顯著較高。在信息較為貧乏以及能見度較低的環境中的國際會計準則的采用者有更高水平的外國投資，使用國際會計準則通過提供更多的信息或者更熟悉的形式使外國投資者與本土企業保持一致。Daske et al.（2008）通過檢驗采納IFRS后的26個國家，發現強制性采用IFRS后增加了市場的流動性。Shima和Gordon（2011）發現當與強有力的監管環境相結合時，執行國際財務報告準則對美國投資者更加具有吸引力。總之，會計準則趨同的目的在于引導資本流向能發揮其最大使用價值的地方，實現資本的有效配置。

2.對資本成本的影響

不同國家間會計準則的差異將經濟成本增加到投資者身上，而會計準則的趨同可能會減少這樣的成本。Barth et al.（2005）研究發現使用國際會計準則的公司的權益資本成本低于不使用國際會計準則的公司的權益資本成本，使用國際會計準則之前的權益資本成本高于使用國際會計準則之后的權益資本成本。從而得出結論使用國際會計準則能夠降低權益資本成本。Li（2010）的結論也支持Barth的觀點，其研究表明強制采用國際財務報告準則能夠顯著降低企業的權益成本，強制使用國際財務報告準則的公司成本平均顯著降低了47%，但是這種影響程度取決于國家的法律執行力。類似的研究還有Bradshaw et al.（2004），Covrig et al.（2007），Daske et al.（2008），Florou和Pope（2009），Yu（2009），Bruggemann et al.（2009），DeFond et al.（2011）。

國內的研究中，魏明海等（2006）發現會計準則國際趨同能夠減少信息不對稱，以及降低資本成本。類似的研究還有王華等（2007）、劉玉廷等（2010）。

五、未來展望及對我國的啟示

（一）著重差異的量化及測度研究

會計準則趨同的目標是建立一套唯一的全球化標準來促進財務數據的跨國比較，讓會計信息使用者能夠更好地使用他們現有的知識來分析其他國家公司的財務狀況和盈利前景。從會計準則差異比較的文獻來看，會計準則之間的差異在不斷減小，這是由于在全球化的背景下，會計作為全球商業活動的語言，所發揮的作用越來越大，各個國家都希望采用盡可能全球范圍內標準化的會計準則，促進會計信息的可比，提高決策的效率。對我國來說更是如此，加快建設與國際趨同的會計準則是中國經濟引進外國投資和發展境外投資的雙重需要（葛家澍，2007）。現有文獻對準則差異的研究已經從內容的比較到差異的分類及量化，但是對準則差異量化的方法還有待改進，沒有形成被廣泛接受和認可的方法來測度不同準則之間的差異，需要后續的進一步的研究，為經濟后果的研究提供可信的前期成果。

（二）立足于我國環境特殊性進行經濟后果研究

對會計準則國際趨同的經濟后果研究主要存在以下兩個問題：以發達國家市場為基礎，基于新興經濟體趨同研究的成果不多，而準則趨同的重要群體正是這些新興經濟國家；多種研究結論并存，從而喪失研究結論對趨同策略選擇方面的指導意義。我國對會計準則趨同的研究還集中于會計準則差異及影響因素等方面，對其經濟后果的研究還比較少。由于我國市場經濟體制及資本市場完善程度特殊性的存在，不可能完全采用國際會計準則，而是在未來不斷實現趨同甚至等效，因此將會有更多的研究從不同角度，包括基于中國制度背景下準則趨同的經濟后果分析、同時采用國際會計準則和國內會計準則進行編報的境內外同時上市公司的影響分析和不同準則下跨國公司資本運營的效率等方面對會計準則國際趨同的經濟后果進行研究。●

【主要參考文獻】

[1] 葛家澍. 關于我國企業會計準則的幾個問題[J].經濟與管理研究，2007（12）：5-9.

[2] 劉峰， 吳風， 鐘瑞慶.會計準則能夠提高會計信息質量嗎[J]. 會計研究， 2004（5）：8-19.

[3] 劉玉廷.中國企業會計準則體系：架構、趨同與等效[J]. 會計研究，2007（3）：2-8.

[4] 王華， 劉曉華.中國會計準則國際協調效果的實證研究[J]. 中央財經大學學報，2007（12）：90-96.

[5] 魏明海.我國會計協調測定與政策研究[M]. 北京： 中國財政經濟出版社，2006.

[6] 王躍堂， 孫錚， 陳世敏.會計改革與會計信息質量——來自中國證券市場的經驗證據[J].會計研究，2001（7）：16-26.

[7] 徐經長，姚淑瑜，毛新述.中國會計標準的國際協調[J].會計研究，2003（12）：8-13.

[8] 楊敏.會計準則國際趨同的最新進展與我國的應對舉措[J].會計研究，2011（9）：3-8.

[9] 楊鈺，曲曉輝.中國會計準則與國際財務報告準則趨同程度——資產計價準則的經驗證據[J].中國會計評論，2008（4）：369-384.

[10] Armstrong，C S， Barth M E， Jagolinzer A D.Market reaction to the adoption of IFRS in Europe[J]. The Accounting Review， 2010，85（1）.

[11] Atwood T，M Drake， J Myers and L Myers.Do earnings reported under IFRS tell us more about future earning and cash flows？[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2011（30）：130-1210.

[12] Barth M E， W R Landsman and M Lang.International

Accounting Standards and accounting quality[J].Journal of Accounting Research， 2008，46（3）：467-498.

[13] Bushman R M， J D Piotroski.Financial reporting incentives for conservative accounting：The influence of legal and political institutions[J]. Journal of Accounting and Economics，2006 （42）：107-148.

[14] Covrig V， M Defond and M Hung. Home Bias， Foreign Mutual Fund Holdings， and the Voluntray Adoption of International Accounting Standards[J]. Journal of Accounting Research，2007，45（1）：41-70.

[15] Daske H， L Hail， C Leuz and R Verdi. Mandatory IFRS Reporting around the World： Early Evidence on the Economic Consequences[J]. Journal of Accounting Research， 2008，46 （5）：1085-1142.

[16] Ding Y. Hope， O.， Jeanjean， T.， and Stolowy， H.Differences betweendomestic accounting standards and IAS： Measurement， determinants and implications[J]. Journal of Accounting and Public Policy， 2007（26）：1-38.

[17] Dye R， S Sridhar.A positive theory of fexibility in accounting standards[J]. Journal of Accounting and Economics， 2008（46）：312-333.

[18] Harris M， K Muller. The market valuation of IAS versus US-GAAP accounting measures using Form 20-Freconciliation[J]. Journal of Accounting and Economics，1999（26）：285-312.

[19] Hail L， C Leuz and P. Wysocki.Global Accounting Convergence and the Potential Adoption of IFRS by the U. S. （Part I）： Conceptual Underpinnings and Economic Analysis. Accounting Horizons 2010，24（3）：355-394.

[20] Jeanjean T， H Stolowy. Do accounting standards matter？ An exploratory analysis of earnings management before and after IFRS adoption[J]. Journal of Accounting and Public Policy， 2008（27）：480-494.

[21] Lang M， J S Raedy. and W Wilson. Earning management and cross listing： Are reconiled earnings comparable to US earnings？[J]. Journal of Accounting and Economics， 2006（42）：255-283.

[22] Leuz C. IAS versus U.S.GAAP：Information asymmetry-based evidence from Germany’s new market Journal of Accounting Research，2003，41（3）： 445-472.

[23] Li S. Does Mandatory Adoption of International Financial Reporting Standards in the European Union Reduce the Cost of Equity Capital？[J].The Accounting Review， 2010，85（2）：607-636.

[24] McAnally M， S McGuire and C Weaver.mUpkaoRMFIEJJwkwB9Tiew==2010. Assessing the Financial Reporting Consequences of Conversion to IFRS：The Case of Equity-Based Compensation[J]. Accounting Horizons，2010，24（4）： 589-621.

[25] Nair R， W Frank. The harmonization of international accounting standards，1973-1979[J]. International Journal of Accounting，1981，17（1）：61-78.

[26] Nobes C， R Parker.Comparative international accounting， Prentice Hall.2004.

[27] Nobes C. Observations on measuring the differences between domestic accounting standards and IAS[J].Journal of Accounting and Public Policy，2009，28：148-153.

[28] Schipper K. The implications of International Accounting Standards in Europe： implications for international convergence. European Accounting Review，2005，14（1）：101-126.

[29] Street D， N Nichols and S Gray. Assessing the acceptability of international accounting standards in the U.S. companies with IASC standards[J]. The International Journal of Accounting，2000， 35（1）：27-63.

[30] Tan H， S Wang and M Welker. Analyst Following and Forecast Accuracy After Mandated IFRS Adoptions[J]. Journal of Accounting Research， 2011，49（5）：1307-1357.

[31] Van Tendeloo B， A Vanstraelen. Earning management under German GAAP versus IFRS. European Accounting Review， 2005（14）：155-180.

[32] Webster E， D Thomton. Earnings quality under rules-vs.principles-based accounting standards： A test of the Skinner Hypothesis. www.ssrn.com.2004.