“言論內(nèi)亂罪”的歷史終結(jié)

了解臺灣走過的道路，才能體會臺灣地區(qū)刑法第一百條內(nèi)亂罪的修正是在政治民主化進程中出現(xiàn)的多么值得大書特書的政治和法律事件

在臺灣地區(qū)，有這樣一種說法：“100，是曾經(jīng)夢寐以求的考卷分數(shù)。100，也是多年前，鉗制言論自由的法律條文。”刑法第一百條的內(nèi)亂罪曾經(jīng)是一些人的夢魘，直到1992年5月的一天，這個夢魘才終于打破。

說起破除這個夢魘，不能不追溯到1986年。那時進入暮年的蔣經(jīng)國考慮解除黨禁、報禁。了解此意后，一些國民黨要人表示擔憂，國策顧問沈昌煥進言：“這樣可能會使我們的黨將來失去政權(quán)！” 76歲的蔣經(jīng)國淡然回答：“世上沒有永遠的執(zhí)政黨。”一句話撼動人心，令大家語塞。決心已定的蔣經(jīng)國表示“厲行‘民主憲政’的決心絕不改變”，他以遲暮之年親手打開民主大門。

1986年10月7日，蔣經(jīng)國接見美國華盛頓郵報發(fā)行人葛蘭姆時，告知對方“將解除戒嚴、開放黨禁”。1987年7月14日蔣經(jīng)國正式宣告自15日零時起解嚴。1988年元旦，“報禁”解除，有線電視臺、報紙、雜志不斷涌現(xiàn)。民主大門一開，思想與言論自由沖破閘門。1992年5月，臺灣終于廢止“陰謀內(nèi)亂罪”和“言論內(nèi)亂罪”，宣告思想、言論治罪的歷史終結(jié)。

內(nèi)亂罪的立法理由

人們常將“政法”合稱，政治與法律的密切關(guān)系可見一斑。在法律與司法領(lǐng)域，政治與法律的聯(lián)結(jié)表現(xiàn)在許多方面，其中之一是刑法中設(shè)定與政治有直接關(guān)系的罪名。魯迅曾言：無論多少罪名，其實都是一個罪——可惡罪，政府覺得你可惡，于是就立法懲罰之。

這話近乎玩笑，美國記者比爾斯所寫的《魔鬼詞典》給各類詞匯下的定義都與此類似，這類調(diào)侃式定義道出了刑法設(shè)罪立罰的本質(zhì)，尤其有些罪名，與政治密切相關(guān)，政治權(quán)力的好惡與取舍，決定了對于某些行為的懲罰。在二十年前的臺灣地區(qū)，刑法第一百條規(guī)定的內(nèi)亂罪就是這樣的罪名。刑法第一百條含有“言論內(nèi)亂罪”，作家龍應(yīng)臺曾言“所謂的‘言論內(nèi)亂罪’，結(jié)合‘動員戡亂時期’的‘懲治叛亂條例’，是導(dǎo)致4000人被槍斃、上萬人長期監(jiān)禁的法源條例”。

臺灣地區(qū)刑法第一百條設(shè)定的“內(nèi)亂罪”，沿用中國大陸民國時期刑法確定的罪名，法律沿革中條數(shù)略有參差。內(nèi)亂罪本屬于危害國本、顛覆政府的犯罪，即所謂“侵害國家的政治對內(nèi)存在的犯罪”。該罪名包含的犯罪行為有顛覆政府、僭竊土地（割據(jù)國土、“竊據(jù)”國土）、紊亂（變更）國憲等幾項行為。顛覆政府指的是破壞政治中樞、變更中央之國權(quán)；僭竊土地指的是占領(lǐng)境內(nèi)之一部或全部，排斥國家行使固有之主權(quán)；紊亂國憲指的是變更國家之成憲（已經(jīng)制定的國家憲法），侵害國家內(nèi)部組織之制度。

“內(nèi)亂罪”的歷史可以追溯到晚清制定的《大清新刑律》（1911年1月25日公布），是謀反罪在新刑律中的延續(xù)。在民國初年沿用《大清新刑律草案》而有所修訂的《暫行新刑律》中可以見到“內(nèi)亂罪”。

《暫行新刑律》第二編分則第二章規(guī)定的“內(nèi)亂罪”，“原案”這樣解釋：“內(nèi)亂之義與第三章外患相對待，凡以暴力紊亂國家內(nèi)部存立之條件者，謂之內(nèi)亂罪。即現(xiàn)行刑律十惡之謀反是也。舊律以謀反為謀危社稷，本案改為內(nèi)亂。因其事不僅謀危社稷一項，凡關(guān)于國權(quán)、國土、國憲濫用暴力冀謀變更者均是。故范圍較前加廣。內(nèi)亂之罪，往昔之見解，以為臣民對于祖國而謀不軌之謂。自今世法律思想推之，關(guān)于一國之內(nèi)政而犯大罪，應(yīng)不問犯者之是否己國臣民，故本案并不限定何國之國籍，援第二條之例，雖為外國人亦必須遵用本章也。”該法第101條規(guī)定：“意圖顛覆政府、僭竊土地及其紊亂國憲而起暴動者，為內(nèi)亂罪。”另外，“意圖內(nèi)亂聚眾掠奪公署之兵器、彈藥、船艦、錢糧及其他軍需品或攜帶兵器公然占據(jù)都市城寨及其他軍用之地者，均以內(nèi)亂既遂論。”第104條規(guī)定：“知預(yù)備內(nèi)亂之情而供給兵器、彈藥、船艦、錢糧及其他軍需品者”也構(gòu)成犯罪。從條文內(nèi)容看，構(gòu)成內(nèi)亂罪的，是具體實行的行為（法律所謂“起暴動者”）而不僅僅是思想、言論。這里“起暴動者”幾個字，是從日本學(xué)來的，有學(xué)者指出：“依日本解釋。多數(shù)人為強暴脅迫，方謂之暴動。”

政治冤案的法律根源

1928年制定的《中華民國刑法》第二編分則第一章沿用“內(nèi)亂罪”的規(guī)定，第103條規(guī)定：“意圖以非法方法顛覆政府、僭竊土地或紊亂國憲而著手實行者，為內(nèi)亂罪。” 這里的“非法方法”已不限于暴動，還包括其他非法方法。第105條規(guī)定：“供給軍械、彈藥、錢糧，或以其他行為”提供幫助者也要追究刑事責任。構(gòu)成內(nèi)亂罪的，仍然是具體實施的行為（法律規(guī)定“著手實行者”才能構(gòu)成犯罪）。

直到1935年1月1日，國民政府公布新修正的《中華民國刑法》，內(nèi)亂罪仍規(guī)定在第二編分則第一章，其主要條文體現(xiàn)在第100條：“意圖破壞國體、竊據(jù)國土或以非法之方法變更國憲、顛覆政府而著手實行者”構(gòu)成內(nèi)亂罪。同時還規(guī)定：預(yù)備或陰謀犯前項之罪者，也要處以六個月以上、五年以下有期徒刑。按照這一規(guī)定，“凡在未著手實施以前之一切準備行為，規(guī)定為預(yù)備或陰謀之罪。預(yù)備乃著手以前之先行行為；陰謀者，即二人以上互相協(xié)議也。前者例如意圖內(nèi)亂、招募軍隊、制造兵器、囤積糧食者是。后者如甲乙二人為秘密之協(xié)議。對于犯內(nèi)亂之行為，協(xié)議如何進行之決心也。即有公然協(xié)議之情形，亦得謂之陰謀。”這就是在臺灣地區(qū)一直沿用到1992年的刑法第一百條。

當初刑法確定內(nèi)亂罪之時，考慮到國家的基本功能與整個社會的福祉有關(guān)。但這也使得內(nèi)亂罪躍身于刑法之上，長達幾十年。以此為法源，1949年5月24日，臺灣地區(qū)立法機構(gòu)三讀通過《懲治叛亂條例》，在條例第二條中，規(guī)定凡是犯刑法第100條第1項，第101條第1項，第103條第1項，第104條第1項之罪者，處死刑。

1950年4月14日，立法機構(gòu)通過《懲治叛亂條例》修正案，使得當年的政治犯遭遇到比原條例規(guī)定更嚴重的處分。據(jù)調(diào)查，自上世紀50年代起至1987年解嚴，共發(fā)生29000多件政治冤案，14萬人受難，3000到4000人遭到處決。

臺灣一些著名的政治案件，如柏楊“大力水手”案件、李敖“文星”案件、雷震“自由中國”案件等，都與政府鉗制思想、言論有關(guān)。

1967年發(fā)生的柏楊案，起因于柏楊為《中華日報》翻譯“大力水手”漫畫，有一回描繪的是卜派和他的兒子流浪到一個小島，父子發(fā)表演說、競選總統(tǒng)。這一回漫畫刊出，被當局認定諷刺蔣氏父子，柏楊到遭逮捕，后以“共產(chǎn)黨間諜”及“打擊國家領(lǐng)導(dǎo)中心”罪名，判處十二年有期徒刑。李敖參與《文星》雜志編撰，對中國傳統(tǒng)文化進行批判，提倡現(xiàn)代化和西化，倡導(dǎo)科學(xué)與民主，與強調(diào)中華文化復(fù)興運動的政府政策產(chǎn)生對立。《文星》雜志不斷檢討現(xiàn)實政治社會文化問題，終于被強制停刊。

政府假借1971年2月美國商銀臺北分行和臺南美國新聞處爆炸案， 1971年3月將李敖逮捕。李敖最后以替彭明敏傳遞密函，參加彭明敏為首的叛亂團體，提供泰源監(jiān)獄政治犯名單給國際特赦組織，以預(yù)備顛覆政府罪判處十年有期徒刑，后刑期改為八年零六個月。

直到1989年，有人對“內(nèi)亂罪”發(fā)起挑戰(zhàn)，公開質(zhì)疑；學(xué)術(shù)界也從法律見解出發(fā)對這一罪名加以批判，展開討論。刑法第一百條內(nèi)亂罪的存廢之爭越來越熾熱。內(nèi)亂罪引起爭論，主要圍繞以下幾個問題展開：內(nèi)亂罪的立法目的問題何在？內(nèi)亂罪的構(gòu)成要件應(yīng)當如何規(guī)定？什么行為會構(gòu)成內(nèi)亂罪，尤其是，使用語言或文字表達政治見解是否會構(gòu)成內(nèi)亂罪。

對于內(nèi)亂罪的存廢，“行政院”研修小組得出的結(jié)論是“只修不廢”，但同時認為只有暴力行為才構(gòu)成內(nèi)亂罪，非暴力行為不構(gòu)成內(nèi)亂罪，“立法院”采納了這一意見。

1992年5月，“立法院”迅速反應(yīng)，通過刑法第一百條的修正。刑法修正后，許多因立法原因和不當司法而被起訴或遭監(jiān)禁的人得以重獲自由或者獲得免訴判決，一些上了黑名單的人也能自由返回臺灣，“政治犯”成為歷史名詞。

歲月如白駒過隙，如今距離那次刑法修正整整二十年了。

內(nèi)亂罪的修法動力

刑法第一百條內(nèi)亂罪得到修正，與民主思想的傳播和民主政治的追求有關(guān)。政治制度民主化程度增強，使言論尺度放寬，對于法制和司法的批評聲音得以釋放，使司法改革處于輿論壓力和助力之下。在威權(quán)統(tǒng)治下，對于權(quán)力和法律的批評，很難暢所欲言，威權(quán)統(tǒng)治結(jié)束，才為權(quán)力的自我檢討和獲得來自權(quán)力系統(tǒng)外直言不諱的批評鋪平道路。在政府威權(quán)統(tǒng)治難以為繼和社會民主化程度大幅提升的條件下，內(nèi)亂罪中因言獲罪的內(nèi)容就難以再保持下去。

內(nèi)亂罪容易成為維護政治獨裁的工具。有些罪名的設(shè)定，冠冕堂皇，一切盡在國家安定、政權(quán)穩(wěn)固。如果這樣的政權(quán)是獨裁政權(quán)，維護國家安定的實質(zhì)就是維護獨裁統(tǒng)治。

在民主政治之下，主權(quán)在民，國家意志形成于民意，無論何人，只要不以武力破壞正當、合法的憲政秩序， 就不會構(gòu)成內(nèi)亂罪。另外，不應(yīng)僅因思想和言論而置人于內(nèi)亂罪，在自由民主的社會，思想自由與言論自由得到保障，思想自由和言論自由意味著容忍不同意見，使社會能夠保持“同一個世界，不同的聲音”的政治局面。若以其思想、言論究治一個人的“罪行”，這樣的國家和社會便不可能是一個民主國家和自由社會。對于一個國家來說是這樣，對于一個地區(qū)來說，道理也是一樣。

最初的中華民國刑法規(guī)定內(nèi)亂罪之時，中國大陸處于訓(xùn)政時期，國民政府的國民政府委員會主導(dǎo)的立法院中的立法委員主要由國民黨核心分子組成，并非民選產(chǎn)生，中國的政治民主尚處于鏡花水月狀態(tài)。國民黨政府敗退臺灣后，為維護其政權(quán)統(tǒng)治，“內(nèi)亂罪”成為更多使用的刑法之具。

二十年前，時任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的李登輝、民主進步黨、臺灣建國運動組織、學(xué)運人士、及“100行動聯(lián)盟”等社會運動團體成為修改刑法第一百條內(nèi)亂罪規(guī)定的主要推手。值得一提的是，1991年5月9日，發(fā)生“獨臺會案”，學(xué)生團體發(fā)起抗議，學(xué)界大力聲援，中央研究院院士李鎮(zhèn)源等發(fā)起廢除刑法一百條運動，成立“100行動聯(lián)盟”，在極短時間內(nèi)成功動員民眾，在當年“雙十”閱兵典禮上公開抗爭，表達意見，造成臺北火車站被迫關(guān)閉，使政府受到極大震撼。

臺灣地區(qū)刑法第一百條之所以引發(fā)質(zhì)疑，是因為該罪名中包含“言論內(nèi)亂罪”。將內(nèi)亂分為議論內(nèi)亂與行為內(nèi)亂，究其原因，是對罪名中“非法方法”的含義的理解存在這樣的認識：“‘非法方法’云者，除暴動外，凡以言語文字或為其他非法之方法者皆是。”既然語言、文字都構(gòu)成“非法方法”，一些政治主張者因思想、言論為政府所不容而被危害“國家安全”名義治罪，就無足為怪了。因立法確立的內(nèi)亂罪定罪處刑的，常常是主張“臺獨”與親共言論的人，臺灣地區(qū)之所謂“白色恐怖”常常指這一類因言罹罪的事件。由于1992年以前刑法第一百條被錯誤解釋為包括“言論內(nèi)亂”，造成四十多年來司法上一些政治冤案，古時之文字獄與現(xiàn)代之思想犯如出一轍。這種政治冤案發(fā)生多起，引起社會極大關(guān)注。

不過，在威權(quán)統(tǒng)治之下，沉默的大多數(shù)只能保持噤聲，無法發(fā)出高亢聲音。一旦社會轉(zhuǎn)趨寬和，要求政治自由的聲音才得以釋放，表達政治見解而不被割喉的局面才能形成。有學(xué)者表達對于內(nèi)亂罪的法律見解，認為單純以語言、文字表達政治主張和意見，屬于公民的基本自由，另一方面也無從構(gòu)成破壞國體或變更國憲，怎么可以內(nèi)亂罪追究刑事責任？

對政府和權(quán)力再思考

龍應(yīng)臺曾經(jīng)這樣說：“制度，鼓勵構(gòu)陷。制度，創(chuàng)造冤假錯案。”她回憶：“很多年、很多年之后，我們才知道，報紙上那豆腐干大小的新聞背面，藏著什么樣的現(xiàn)實：以1950年代的前五年為例，國民黨政權(quán)在臺灣至少殺害了四千多人，監(jiān)禁了8000個以上的“匪諜”，而所謂“匪諜”，真正的共產(chǎn)黨只是極少數(shù)。大多數(shù)，是對現(xiàn)狀不滿、心懷理想的知識分子和文化人，是有正義感的工人和農(nóng)民，是糊里糊涂不知所以被構(gòu)陷的小市民。”

了解臺灣走過的道路，才能體會臺灣地區(qū)刑法第一百條內(nèi)亂罪的修正是在政治民主化進程中出現(xiàn)的多么值得大書特書的政治和法律事件。對于二十年前刑法修正，臺灣高等法院檢察署張熙懷檢察官以“廣直言之路”概括其意義，并寫下這樣一句話耐人尋味的話：“意圖乃思維之起始，存乎于心思于己內(nèi)，未見著手無害社稷，法律用于治惡平亂，非為阻斷進化之障，應(yīng)盡保障思想之責。”

歷史不堪聞問，就在幾十年前，“意圖叛亂何其冤屈，有多少人假汝之名，圖謀遂行戕害人群。”民進黨前主席施明德曾講過一個故事，在威權(quán)時期，“立委黃順興先生到我家拜訪，坐定后，他突然問我，‘有沒有棉被？’我以為五十余歲的黃委員身體不適，秋天還要棉被裹腿。‘當然有。’我就進去拿來棉被，黃委員竟站起來，走向一丈外的電話，把電話全包了起來，他才說：‘特務(wù)可以從放著的電話中，竊聽我們房間內(nèi)的談話。’”當時不但島內(nèi)民眾恐懼，連1981年7月18日臺灣人在美國替“陳文成博士”命案而示威游行都要戴上面具才敢走上街頭游行隊伍中。

“言論內(nèi)亂罪”在司法中存在過的歷史，讓人們思考政府和權(quán)力的兩重性：一方面政府運用自己掌握的權(quán)力履行其自身無可推卸的職能，在維護社會秩序、公共利益和個人自由權(quán)利方面造福民眾；另一方面，政府權(quán)力在沒有法律嚴格控制的情況下很容易被濫用，當法律也被當做維護其存續(xù)的手段的情況下，政治壓制與迫害就會在“國家安全”和“社會秩序”的理由下恣意進行。

這種政府和權(quán)力的兩重性，在許多民主國家是以“必要的惡”來表達的。英國思想家卡爾·波普清楚地表述過國家是“必要的惡”的觀念，他指出：“國家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險或者（如我斗膽形容的）一種罪惡。

因為，如果國家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個別公民或公眾團體更大的力量；雖然我們可以設(shè)計各種制度，以使這些權(quán)力被濫用的危險減少到最低限度，但我們絕不可能根絕這種危險。相反，似乎大多數(shù)人都將不得不為得到國家的保護而付出代價，不僅以納稅的形式，甚至還會以蒙受恥辱的形式，例如在橫行不法官吏的手下。事情并不在于為此付出了太大的代價。”

這一說法同樣揭示了政府和權(quán)力具有兩面性，對于這種兩面性不加以警惕，權(quán)力就容易擴張成對自由的威脅。政府和權(quán)力壓制自由和踐踏人權(quán)，不一定都是赤裸裸的，有太多的謊言用來掩蓋政府的惡的一面，冠冕堂皇的借口俯拾即是，只有不為他人所惑的人才能洞察這一切。

在政府和權(quán)力的兩重性之下，內(nèi)亂罪的實際作用也具有兩面性，即可用于維護政權(quán)的穩(wěn)定，也很容易被濫用于壓制政府不喜歡的言論、迫害與政府主張不一致的人。顯而易見，內(nèi)亂罪是基于“國家安全”的必要性而獲得立法理由的，“國家安全”意味著政權(quán)穩(wěn)定、社會安定，政府的各項功能可以得到充分發(fā)揮，這些都符合人民的福祉；但如何獲得和維護“國家安全”，民主自由的國家與社會同那些獨裁專制的國家與社會涇渭分明。在任何一個社會，政治民主化都意味著抑制政府和權(quán)力惡的那一面，促使其發(fā)揮好善的那一面，這同時意味著解除人民憲法權(quán)利和各項自由之上的魔咒，讓人民的聲音抗議釋放出來。

我國歷史上一直存在“厲王止謗”的傳統(tǒng)，以言治罪未必已成為昔日的夢魘。現(xiàn)在回過頭看，1992年《刑法》為終結(jié)“厲王止謗”的劣質(zhì)傳統(tǒng)提供了可能。看起來，這個向前邁進的進程還沒有停歇：2008年6月20日，臺灣地區(qū)“司法院”大法官會議釋字第644號解釋宣告《人民團體法》第2條、第53條有關(guān)人民團體組織與活動不得主張共產(chǎn)主義等相關(guān)規(guī)定，使主管機關(guān)于許可設(shè)立人民團體以前，可以對人民此類政治言論內(nèi)容進行審查，并作為不予許可設(shè)立人民團體的理由，顯然已經(jīng)逾越必要程度，與保障人民結(jié)社自由與言論自由的憲法意旨不符，于此范圍內(nèi)，自解釋公布之日起失其效力。這可以說是臺灣地區(qū)1992年刑法第一百條修正的余緒了。

責任編輯：黃倩