律師如何批評法官

如果律師不認可法官的事實發現或法律判斷，不僅有權利甚至也有義務提出抗議。只不過，律師的批評應該對事不對人，不得變成對法官能力或品行的攻擊

刑事訴訟中，律師的對手是誰？在一個正常的社會里，答案似乎應該是偵控機關。不過自李莊案以降，中國法庭上卻時常出現角色的錯位：辯護律師矛頭所指，可能更多的是法官席。

本應中立裁判的法官，經常赤膊上陣與律師直接對抗。鑒于法官大有從裁判員變身運動員之虞，律師干脆也超越法庭的邊界，利用網絡撬動輿論對法院施壓，甚至有律師訴諸“給法官送紅薯”等行為藝術。

如此一來，原本針對事實和法律的個案爭議，逐漸演變為法官和律師相互間的人身攻擊。這種直接叫板法庭的辯護，律師常以“死磕”自嘲。諸多個案的是非曲直究竟如何，旁觀者因為不知真相，不敢貿然判斷。然而法律界的爭論卻引出一個更為深層次的問題：律師是否可以批評法官？如果可以，律師批評法官的界限何在？

必須承認，律師與法官意見相左是刑事訴訟的常態。訴訟的首要目的是利用碎片化的證據材料還原歷史的真相，進而進行恰當的法律評價。囿于人類的認知能力，歷史真相并非總能被順利發現，冤假錯案時而有之。此時就非常需要律師站在非官方立場進行辯護，以期實現“兼聽則明”。至于對個案的法律評價，本身就是見仁見智之事，不僅法官與律師之間經常難以達成共識，即便在法官內部，比如合議庭成員之間或上下級法官之間，也常有激烈爭論。法律史上甚至流行一種觀點，即法律的進步很大程度上就是由異議推動的。

由是之故，如果律師不認可法官的事實發現或法律判斷，不僅有權利甚至也有義務提出抗議。只不過，律師的批評應該對事不對人，不得變成對法官能力或品行的攻擊。

在西方傳統法律職業倫理中，對法官個人的尊重是律師義務之一。比如美國律協的《模范職業行為準則》要求，對于法官的能力和品行，律師不得草率予以評價，有意中傷更是嚴格禁止。不僅如此，當法官聲譽遭受不當批評時，律協還鼓勵律師挺身維護。原因不難理解：法官乃正義之化身，是法治大業的守護神。當法官不被信任，司法失卻公信力，法律人固然首當其害，最終受損的卻必然是公眾福祉。以此觀之，律師與法官其實是共生的利益伙伴，一榮俱榮，一損俱損。正是因此，各國普遍要求律師維護法律職業共同體的聲譽，盡量避免批評法官的能力和品行。

更進一步說，即便是針對事實發現和法律判斷的分歧，律師對法官的批評也應局限于法庭之內，不得動輒訴諸大眾輿論。比如臺灣地區《律師倫理規范》就規定：“律師就受任之訴訟案件于判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發表足以損害司法公正之言論?！崩碛稍谟?，為了保障法官獨立，法庭理應是一個“隔音空間”，法官只考慮系爭的事實和法律，而“不管早晨的茶館談笑、傍晚的交通擁擠”，也“不管五百年前的春秋大義、五百年后的地球危機”。如果允許輿論對未決案件輕易臧否，可能會左右法官的判斷，使法官裁判異化為“媒體審判”。

然而當下中國的特殊性在于，至少在一些敏感案件中，法官的獨立性經常遭到權力、上意等法外因素的侵蝕，從而難以保持對規則底線的堅守。當法官本身肆無忌憚地踐踏法律的時候，律師若想有效維護當事人利益，可能不得不訴諸法庭之外的力量。信息技術的迅猛發展，尤其是博客、微博、微信等自媒體的廣泛運用，恰好又為律師提供了“最后一根稻草”。

當律師找到法官的命門，千方百計促動輿論就成為死磕律師的必然選擇。“死磕”最關鍵的是，律師需要懂得造勢和借勢的技巧，要善用冤案作為武器，通過展示權力的殘暴和蒙冤者的痛苦，一方面激發民眾的同情與憤怒，另一方面也將純粹的法律問題轉化為道德問題，使律師獲得相對法官的道德優勢。此計若成，法院不想服軟都難。

毋庸諱言，律師的死磕行為也有值得商榷的地方。從小處說，一些律師似乎難免蓄意炒作的嫌疑，甚至有律師故意抹黑法官以賺取眼球。從大處說，死磕律師一方面譴責法院淪為強權的家奴，另一方面又借用法外力量向法院施壓，既難免州官與百姓之嫌，也必然進一步削弱本已不堪的司法獨立性。何況，死磕律師對法官的污名化，以及采用的非常規輿論手段，往往使得公眾進一步喪失對司法和法律職業的整體信任，這對法治建設大業可能有害無益。