“9·11”天價保險索賠案

【√】爭議焦點主要圍繞雙子塔倒塌災難，究竟是一起事故，還是兩起事故？在內行看來，其中法律問題不容小覷，涉及賠償金天差地別

十二年前，改寫世界歷史的“9·11事件”爆發。恐怖分子策劃上演驚天大劫案，三千人遇難，舉世震驚。由此而生的天價保險索賠，成為各大保險巨頭的最大夢魘。一場百年難得一見的巨額保險索賠訴訟在紐約打響第一槍。

世貿中心承租人希爾斯坦一紙訴狀，將一干保險公司告上法庭。雙方爭議的焦點主要圍繞雙子塔倒塌災難，究竟是一起事故，還是兩起事故？外人眼中，一起事故也好，兩起事故也罷，無非是文字游戲。但在內行看來，其中法律問題不容小覷，涉及賠償金天差地別。

“9·11事件”六周前，房地產大亨希爾斯坦剛簽下99年租約。規定世貿中心出現損壞時，希氏負責出資重建，否則即屬違約，房東紐約政府與新澤西港務局有權取消租客身份，另尋重建合伙人。

隨后， 希氏向23家保險公司組成的保險辛迪加投保巨額保單，約定日后世貿中心發生一起事故，最高支付35.5億美元保險金。由于事發倉猝，各方尚未就具體條款達成正式協議。

法庭上，原告律師振振有詞：“‘9·11’當天，世貿中心雙子塔受到兩架飛機撞擊，轟然倒下，前后間隔近半小時，分明是兩起事故。依據保險合同，索賠71億美元，誰曰不宜？”

被告律師則反駁：“ ‘9·11事件’明明系基地組織通盤策劃。同一伙恐怖分子一齊參加飛行訓練，一道接受拉登指令，共同執行恐怖任務。分兵合擊，殊途同歸，撞向世貿中心，怎能算成兩起事故，真是豈有此理。按照保險合同，最多賠償35.5億美元，一分不能加。”

法國再保險公司律師忙幫腔：“保險行業慣例，不論事故損失在多長時間內和多大區域中發生，所有累計造成的損失總和，只能算作一起災害。嚴格算起來，世貿中心雙子塔受襲間隔只有短短17分鐘，算兩起災害，毫無道理。”

作證的美國保險業協會主席指出：“如果法庭判定保險公司賠付71億美元，則意味著對整個保險業開了一個貽害無窮的先例。‘9·11事件’讓全世界保險業大出血，付出250億美元賠償金。”

圍繞保險事故的界定，雙方各不相讓。訴訟雙方不惜血本，高價聘請著名律師，傳喚40余名證人出庭作證，來自巴黎和慕尼黑的證人全程由翻譯同步傳譯。陪審員、法官、聽眾越聽越迷惑。對保險法一頭霧水的陪審員干脆遞給法官小紙條———本案到底處理什么問題？

原告律師成竹在胸，祭出撒手锏：“法官大人，3名被告曾打過‘連續發生事故’的官司。當時他們可是口口聲聲說短時間內發生的幾起事件，應分開計算。”通常每起事故都有扣除額，多起事故分開賠償，剔除多筆扣除額后，保險公司自然合算得多。反觀本案情況極為特殊，投保金額如此之高，保險時間如此之短，即便發生全損，扣除額少得也可以忽略不計。

律師乘勝追擊，舉出司法判例。加州法院早前判決一名在4個地方放火的縱火犯構成4起事故。其中兩處地點相距不足200碼，時間間隔僅有6分鐘。

2004年，一審判決出爐。陪審團投票決定，被告20余家保險公司中，十余家按照“一起事故”標準，作出25.5億美元的賠償；9家保險公司按照“兩起事故”標準，支付22億美元保險金。

7家保險公司不服上訴，此后各方庭外和解，20億美元了結此案。其中56%歸希爾斯坦，其余歸紐約市政府與新澤西港務局。全案獲得保險賠償金45.77億美元，數目之高，打破紀錄。本案再次驗證保險法法理———保險公司負責設計保險合同格式條款，倘若定義不夠明確，法院須作出不利于保險人，有利于被保險人的判決。