客運老板與運管所的六年訴訟

【√】因為一紙《道路運輸行政許可不予受理決定書》，楊森與當地運管所展開了長達六年的訴訟對抗。這六年官司他有贏有輸，公司卻已經名存實亡

在湖北省利川市，楊森已被當地的道路運輸管理所（以下簡稱運管所）視為“最不受歡迎的人”。

楊森系利川市民興運業有限責任公司（以下簡稱民興公司）法定代表人，從2007年6月至今，因不滿利川市運管所的行政行為，他多次提起行政訴訟，并“告贏”了利川市運管所，雙方由此結下“梁子”。面對強大的行政執法權，最終，楊森以前的經營線路被利川市運管所吊銷經營許可，民興公司名存實亡、“命懸一線”。

雙方的矛盾糾葛充滿了戲劇性。

“不受理”、“不許可”于法無據

2003年，民興公司依法取得了“利川至柏楊”、“利川至團堡”兩條客運班線的經營許可。在投入了大量人力物力后，民興公司開始步入正常經營的軌道，截至2009年底，民興公司實有客運車輛42臺，經營客運線路6條，從業人員90余人，贏得了社會的廣泛認可。

波折出現在2006年。民興公司經營的利川至團堡、柏楊、長坪、南坪、謀道等客運線路的經營期限于2006年7月31日屆滿。依據《行政許可法》第五十條——“被許可人需要延續依法取得的行政許可的有效期的，應當在該行政許可有效期屆滿三十日前向作出行政許可決定的行政機關提出申請。但是，法律、法規、規章另有規定的，依照其規定”，民興公司于2006年6月23日向利川市運管所提出了延續經營許可的申請。

提交申請的當日，利川市運管所即以“申請未在法定期限內提出”為由，對民興公司作出了《道路運輸行政許可不予受理決定書》。時任的利川市運管所領導認為，民興公司提出申請的“6月23日”已經超過了“7月31日”屆滿期“三十日前”的期限。

“申請恰恰是在行政許可法的規定的期限內，運管所的不予受理行為是對法律規定的惡意曲解和玩弄。” 民興公司于2006年7月21日提起了行政訴訟，這是楊森第一次與利川市運管所“對簿公堂”。

利川市法院開庭審理后認定，利川市運管所作出的不予受理決定于法無據，屬于適用法律、法規錯誤，遂判決利川市運管所撤銷對民興公司作出的《道路運輸行政許可不予受理決定書》。

敗訴后，利川市運管所并不甘心，雖然受理了民興公司的申請，但不久后又對民興公司下達了《不予行政許可決定書》，理由與之前作出的《不予受理決定書》完全一致——“延續經營的申請未在法定期限內提出”。

“這簡直就是一種流氓式的行政行為！”楊森憤怒了，對利川市運管所“不予許可”的行政行為再次提起行政訴訟，利川市法院再次認定利川市運管所作出的不予許可的行政行為屬于適用法律、法規錯誤，并經審判委員會研究后判決撤銷了利川市運管所的《不予行政許可決定書》。

利川市運管所不服，提出上訴，恩施州中級法院開庭審理后認為，利川市運管所作出的不予許可決定行政行為的主要證據不足，損害了民興公司取得的信賴利益，遂駁回上訴，維持原判。

另有“目的”

就在“不受理”、“不許可”民興公司申請的同時，運管所對另一家出租車公司申請的運營班線悄無聲息地作出了行政許可決定。

楊森很快發現，這家出租車公司開行的班線與民興公司之前運營的班線大部分運營里程重合，運管所的做法對民興公司產生了“較大利害關系影響”，遂第三次將運管所告上法庭。

楊森訴稱，利川市運管所對出租車公司的行政許可行為與民興公司有重大利害關系，利川市運管所在受理出租車公司行政許可申請后，沒有依法告知利害關系人，沒有聽取民興公司的陳述、申辯和聽證，其行政許可程序違法，給民興公司造成了重大經濟損失。

運管所辯稱，自己作出的行政許可決定符合法律、法規、規章的規定，實體、程序均合法。

利川市法院開庭審理后認為，利川市運管所對民興公司的延續經營許可申請不予受理和不予行政許可，但利川市運管所也未給民興公司依法辦理注銷手續，并于2006年11月16日以文件的形式通知民興公司可以繼續s1M4VJAA/ePtCZ1Y79Wf9KvUo9E1sBQNp3MHTe5Jgps=經營，民興公司仍然是利川至南坪客運班線的經營者，依法繳納運輸管理費，并獲取其經濟利益，因此，民興公司是利川市運管所具體行政行為的利害關系人。

法院還認定，利川市運管所給第三人許可的利川至馬坪的客運班線與民興公司實際經營的利川至南坪客運班線大部分營運里程重合，利川市運管所這一具體行政行為直接涉及民興公司與第三人之間的利益沖突。民興公司以利害關系人的身份向利川市運管所提出了申請和理由，利川市運管所在作出具體的行政行為前，應該依法告知民興公司享有聽證的權利，但利川市運管所未履行這一法定程序，屬于程序違法。

利川市法院撤銷了利川市運管所因程序違法作出的行政許可決定。

一審判決后，利川市運管所又上訴至恩施州中級法院，恩施州中級法院判決“駁回上訴，維持原判”。

“利川市運管所之所以不受理、不許可，是有目的的，誰都知道，拿到了線路經營許可，就意味著經濟利益。時任運管所領導，受經濟利益驅動，為了把民興公司踢出局，不遺余力，為了維權，我多次將運管所告上法庭也是沒有辦法。”楊森告訴記者。

徹底“交惡”

法院撤銷了利川市運管所“不予受理”、“不予許可”的行政行為后，民興公司向利川市運管所鄭重提出了依法履行法定職責、重新作出具體行政行為的申請，但利川市運管所置若罔聞，不搭理楊森。楊森稱，民興公司拿到的生效判決猶如“廢紙一張”。

面對利川市運管所拒不履行生效判決和法定義務，楊森第四次提起了行政訴訟。

利川市法院認為，民興公司向利川市運管所提出了行政許可申請后，利川市運管所應依照交通部《交通行政許可實施程序規定》，自受理之日起20日內作出是否準許規定，但利川市運管所在法定期限內未作出具體行政行為，屬未依法履行法定職責。

利川市法院判決“責令利川市運管所在判決生效之日起二十日內針對民興公司提出的申請依法履行作出決定的法定職責”。

利川市運管所認為“沒有法律依據服從錯誤判決”，提出上訴，但結果仍然是“維持原判”。

面對接二連三的“敗訴”結局，利川市運管所“顏面盡失”，與楊森的關系徹底“交惡”。

……

漫長的行政訴訟維權之路從2006年一直持續到2009年6月。

依照法律規定，未獲得延續經營的行政許可，相關經營行為就不具有合法性。有趣的是，利川市運管所，既不辦理民興公司的注銷手續，也不終止車輛運行，反而要求民興公司的車輛作為緊急運力調配使用。

“我公司長時間內沒有獲得延續經營的行政許可，也就失去了經營的合法性，但是利川市運管所長期居然要求無合法經營手續的車輛長期運行達三年多，不知道是誰給予他們這樣的權力？一旦發生重特大交通事故，后果不堪設想，誰來承擔責任？”楊森發出了這樣的質疑。

“雖然運管所沒有對民興公司延續許可，但對民興公司實行的是正常管理職能，管理模式也和以前一樣，這主要是考慮滿足老百姓的出行需要。”利川市運管所法制辦主任牟方書代表運管所接受采訪時這樣解釋。

更大的變故還在后頭。

變故

由于利川市運管所遲遲沒有對民興公司作出延續經營許可的決定，一些與民興公司有線路承租合同的經營戶對楊森開始喪失信心，不少承租經營戶見楊森打了這么多場官司，與運管所關系緊張，認為楊森“不行了”，于是不再向民興公司繳納管理費，不再服從管理，民興公司通知開會也不到場，這令楊森頗為頭疼。

在這種上壓下擠的環境下，楊森一方面按照合同約定起訴了不遵守約定的承租經營戶，另一方面向有關部門反映利川市運管所拒不履行法院判決和法定職責的情況。

未獲得延續經營的行政許可，就不存在經營的合法性，楊森認為安全責任重大，人命關天，他并不希望按照利川市運管所要求的“作為緊急運力調配使用”長期非法運行車輛。2008年6月13日，民興公司分別向利川市政府、利川市交通局、利川市運管所送交報告，要求終止無牌無證客運車輛運行。

2008年7月10日，民興公司再次向利川市交通局遞交報告，請求交通局監督利川市運管所依法履職，避免出現長期沒有合法正牌經營現象。

2008年8月11日，民興公司再次向利川市政府、利川市交通局提交情況反映，請求各級領導和相關部門責成利川市運管所重新作出具體行政行為，責任利川市運管所立即終止無牌車輛的營運行為。

2009年4月，民興公司又向利川市公安局交通警察大隊書面報告，要求中止民興公司未經安全技術檢驗的車輛運行。利川市交警大隊當時采取了暫扣車輛的措施，后經利川市騰龍安全技術檢測站對該批車輛進行檢測并出具了檢驗合格的報告后，予以放行。

……

迫于各方壓力，利川市運管所直到2009年10月28日和11月24日先后準許了民興公司延續經營相關道路客運班線，最終作出了《道路客運班線經營行政許可決定》。

“運管所的不依法行政行為，致使我公司長期無法實施有效的管理，導致了民興公司與一些承租戶之間的民事訴訟，給公司造成了巨大的傷害。”楊森回憶說。

面對楊森多次向有關部門反映情況，利川市運管所并不怯懦，民興公司與承租戶之間的民事糾紛，正好成為了利川市運管所的有效反擊“借口”和手段。

基于增強客運安全因素考慮，2009年10月16日至于2009年12月24日，民興公司四次向利川市運管所提出更換更高級別新車的申請，但遭到莫名的拒絕。

依據《湖北省道路運輸管理行政執法手冊》的相關規定，“更新的客運車輛與原車技術類型，等級相當，或者比原車輛技術類型等級更高的，道路運輸管理機構應準予更新，并配發《道路運輸證》”。然而，利川市運管所卻不同意更新。

利川市運管所在給民興公司的書面回復中稱，“你公司與原利川至柏楊線路的承租經營戶的經營合同尚有1年零5個月到期。鑒于上述情況，經我所研究：你公司應妥善處理利川原利川至柏楊線路承租經營戶的承租合同關系，減少和避免新的社會矛盾，擬定切實可行的原線路客車的更新方案后，方可按規定的形式要求提出更新車輛的申請”。

“這個理由很滑稽。我公司與承租人是民事糾紛，由相關的法律關系來調整。運管所作為一個行政管理機關，置安全隱患于不顧，以一個沒有法律依據的理由拒絕更新車輛，進而挾制民興公司，這也許正是時任運管所的個別領導最終想要的結果。”楊森說。

“當時我還不是運管所法制辦主任，有一些情況不是很清楚。”談及運管所拒絕更新新車的理由，利川市運營所法制辦主任牟方書稱。

信“法”不信“權”

運管所拒絕更新新車的回復最終給民興公司埋下了禍根。

2009年12月15日，央視焦點訪談欄目以《危機四伏的中巴車》報道了利川客運市場的安全隱患。報道的第二天，利川市運管所對民興公司14臺客運車輛進行了綜合檢測，并以“整車不合格”為由，向民興公司發出了責令停運通知書。

僅僅20天后，2010年1月6號，利川市運管所向民興公司下達《行政處罰決定書》，吊銷了民興公司客運班線的行政許可。民興公司最終被“掃地出局”，而利川市運管所作出吊銷民興公司客運班線行政許可處罰決定的依據是“發現民興公司存在重大運輸安全隱患”。

楊森認為，這是利川市運管所個別領導蓄謀已久的“報復性執法”，目的就是要徹底整垮民興公司，“從2009年10月16日至于2009年12月24日，出于客運安全考慮，我四次向利川市運管所提出更換更高級別新車的申請，但都被無理拒絕，運管所個別領導為什么不同意更換新車，其目的何在？如果更換了新車，還會有安全隱患嗎？”

從一開始的“不予受理”到“不予許可”，再到“不重新作出具體行政行為”，最終“吊銷民興公司客運班線的行政許可”，楊森堅定地認為，利川市運管所是在搞“報復性執法”，其根本原因是“利益驅動”在作祟。

有據可查的是，2009年12月2日，利川市運管所為民興公司核發了《道路運輸證》和班車客運路線牌；但僅在一個月后，利川市運管所又吊銷了民興公司線路運行的行政許可。“如果不符合行政許可法相關的法定條件，運管所會給民興公司頒發這些行政許可證件嗎？運管所個別領導不同意更換新車以消除安全隱患，最后反過頭來以車輛存在重大安全隱患為由‘扣’民興公司存在安全隱患的帽子。如此荒唐的事情，究竟誰應該承擔責任？”楊森在接受采訪時很是憤慨。

楊森寄希望于通過法律渠道再一次維權成功，不過，這一次，他所提起的行政訴訟以失敗而告終，恩施州、利川市兩級法院均維持了利川市運管所的處罰決定。

與此形成鮮明的對比，之前多次在上訴中認為“沒有法律依據服從錯誤判決”的利川市運管所，在面對楊森向恩施州、利川市有關單位反映情況時，均以“有法院判決”為依據，稱運管所的行政處罰決定“沒有問題”。

采訪過程中，一名不愿具名的官員對于楊森接二連三提起的行政訴訟表示了“不理解”，“既想在運管所的手下干活謀生，還要和運管所打官司，真不知道他（楊森）是怎么想的。”

“我并不想和任何政府部門打官司，我只是在選擇用法律渠道依法維權，在幫助和促進運管所依法行政。黨和國家最高領導人多次提到要依法治國，我始終堅持做人要信‘法’不信‘權’，我寧可多掏‘官司費’，也不愿意去求人說情。沒有我這樣相信法制的人作出努力，就沒有法制的進步”。采訪結束之際，楊森向記者表達了這樣的看法。

盡管最后一場行政訴訟已經敗訴，但楊森并沒有放棄，他向最高人民法院提出了上訪申訴，日前，最高人民法院已經函告湖北省高院處理。