“事件律師”是如何煉成的

【√】當一個屬于保密階段的案件被偏頗地、片面地報道出來時，如果能夠有助于案件的審理，或者為了最大程度保護當事人的合法利益，律師可以選擇反擊；但如果對案件公平審理和對當事人無益的話，就要冷處理，等待案件的審理

李某某等人涉嫌強奸一案，原本只是一起普通的刑事案件，后來卻因為公眾的關注，成為一起不折不扣的公眾事件。

在這場持續了大半年的事件中，律師也頗為引人注意，他們有的因不便透露任何案情而消失在公眾視野之外；有的為受害人的利益打悲情牌；有的在博客、微博上對案件細節及內幕大侃特侃，有的忙于辟一個又一個的謠；他們有的被網民罵得凄慘，有的和同行互掐論戰。

原本不是案件中心人物的律師們，不知不覺地在這個事件中站到了舞臺中央，自愿或者非自愿地成了公眾的焦點。

李某某案并非個例。近年來，律師高調參與公眾事件的現象越來越多，尤其是在那些律師“制造”的公眾事件中。

2011年的廣西北海案和2012年的貴州小河案是律師“制造”公眾事件的標志性案例。

2010年年底，北海市“11.17殺人拋尸案”開庭，楊在新等4名辯護律師為被告人作無罪辯護，并提出眾多疑點。2011年6月13日，楊在新等4人突然被北海市公安局以“妨害作證”刑事拘留，全國律師界嘩然。繼而，楊金柱等各地律師組成“北海律師團”赴廣西對4名律師進行援助，在律師團的努力和全國律師界的聲援下，北海市公安局將楊在新改為取保候審，并釋放了其余3名律師。2013年2月，北海市中級法院宣判“11.17殺人拋尸案”5名嫌犯故意傷害罪名不成立，改判尋釁滋事罪，而楊在新也被解除取保候審，恢復自由。

2012年的貴州小河案中，律師與司法機關的交鋒同樣激烈。2008年，貴陽人黎慶洪被控組織“花梨幫”涉嫌黑社會性質組織犯罪，該案一審黎慶洪被判五罪成立，獲刑19年，黎慶洪上訴后貴州省高級法院發回重審。此時，因案件疑竇重重，國內大批律師組團免費參與辯護。2012年，該案再審一審開庭，全部88名律師作無罪辯護，與法庭展開激烈交鋒，多名律師被逐出法庭，有人抨擊律師團為“懷有個人政治目的的擾局律師”。2012年7月23日，小河案最終宣判，黎慶洪被判無罪釋放。

這些頻繁高調參與公眾事件的律師，無論是制造事件的，還是推動事件發展的，我們都可以將其稱為“事件律師”。

從案件到公眾事件

對于“公眾事件”，其實現在暫無統一定義，一般可以認為是由單一或一系列連續發生的事件，引發不同層面的社會群體廣泛關注或跟進參與的事件。近些年來，很多公眾事件都是由普通刑事案件發源，經輿論和公眾的關注而轉變得來，比如楊佳案、藥家鑫案、鄧玉嬌案、李莊案……

一起案件能成為公眾事件是很多因素促成的。有的是因為案件本身具有極強的吸引力，媒體一介入就能爆發出巨大的輿論潮，比如李某某案。

李某某案于今年2月被香港媒體首次披露時，還處于警方立案調查的階段，但幾乎是一周以內，各大媒體和門戶網站就將“李雙江之子涉嫌強奸”傳得人盡皆知。新浪微博和百度新聞等媒介制作的即時新聞熱度排行中，該案均高居榜首。

而另一種情況是律師等極具能量的團體介入，使得案件短時間受到大量關注，成為公眾事件。以貴州小河案為例，它是黎慶洪涉黑案引起的。其本人被刑拘在2008年9月，但案件被鋪天蓋地的報道是在2012年的下半年，究其原因，主要是以一些北京律師為首的律師組團赴貴州免費辯護，他們在微博上互動發聲，加之媒體渲染，形成了輿情高漲的情勢。

如果說黎慶洪案是公眾對司法程序關注的體現，那么李某某案火起來則與民眾“仇官”、“仇富”等負面情緒分不開。近年來案件演變成公眾事件的例子，如楊佳案、吳英案、藥家鑫案等等都有類似特征。

公眾事件中頻現“事件律師”

從李莊案開始，在這些案件形成的公眾事件中，每每都有律師“挺身而出”，或為被告人免費提供辯護，或為被告人及被告人親屬出謀劃策。廣州的“許霆案”、陜西的“周正龍案”、上海的“楊佳案”和湖北的“鄧玉嬌案”等，都不乏大量律師設法爭取為當事人免費提供辯護的情形。

北京京都律師事務所律師劉玲歸納，現今律師參與公眾事件所扮演的角色大概有三類，第一類是代言人，民商案件或民商活動中較常見，刑事案件中也有，比如臺灣陳水扁的律師鄭文龍，多次向媒體傳話，代表陳水扁發布禁食聲明等；第二類是代理（辯護）人，本身擔負著代理或辯護的職責，同時又將自己的代理、辯護工作拓展到媒體，通過微博、博客等媒介與媒體合作，披露案情、分析案件，以期引起重視和關注，促進個案的進行轉向有利于委托人的方向；第三類是自我形象展示的類型，律師為吸引關注、增進社會認可度，積極參與案件進展，披露一些與案件關聯不大卻能博得點擊率的信息。比如，將與被羈押人聊天內容進行公布、將涉案人的信息擅自公布、披露被羈押人的人生態度及看法等。

通過最近的公眾事件可以看出，越來越多的律師可以劃歸第三種類型。

而律師有機會通過公眾事件“展示自己”，除了以正常的代理人、辯護人身份參與案件的合理理由以外，也得益于公眾事件中公眾對律師的歡迎。

律師陳有西總結了一個有趣的“律師維權第二波”現象，即一個公眾事件，律師往往是第二批發聲的，律師一旦發聲，事件就會進入第二個階段。

按照陳有西的說法，公眾事件中第一波發聲的一般是一些積極的公共知識分子，他們熱愛發言，且因特立獨行而受到人們歡迎，但很難得到官方的理解和認同，隨著事件發展，他們的聲音會漸漸衰弱。而第二波則是以律師為主的更“專業”的參與，他們嫻熟地運用國家的現有法律，對事件進行更加精準的分析和點評。他們會采取一些實際行動，加入到事件中，往往能夠得到司法機關或有關部門的響應。

例如貴州的小河案，黎慶洪從被抓到再審，已經歷時3年有余，大量律師才開始參與進來。而正因大量律師參與進來，案件才有了實質性的扭轉，在律師被逐、門前抗議等一系列事情發生之后，輿論沸騰不止，案件終以黎慶洪被判無罪告終。

“事件律師”是把雙刃劍

當然，并非所有案件由律師出頭大打輿論戰即可收到很好的效果。

9月28日，北京市律協針對李某某等人強奸案的相關代理及辯護律師涉嫌泄露當事人隱私、不當披露案件信息，對相關律師行為展開調查。李家的法律顧問、律師蘭和首當其沖，就是這調查對象之一。

李某某案中，蘭和在其微博、博客上對公眾釋放的言論引人注目，不同的律師看法不一。比如北京威諾律師事務所律師楊兆全認為蘭和的表現是可取的。“蘭和的做法顯然不是一時頭腦發熱，是經過了精心準備的，他必然考慮合法、合規、并且合當事人的意。”楊兆全說，“借助媒體能提升律師形象，特別是年輕律師，是很快捷有效的途徑。”而北京市天達律師事務所律師錢列陽接受記者采訪時則認為，律師與媒體打交道是手段，不是目的。“律師的目的是當事人合法利益最大化，這個目的也是跟媒體接觸溝通的出發點和終結點。”

西南政法大學法學教授高一飛在其《論律師媒體宣傳的規則》一文中指出，律師熱衷于向媒體傳遞信息的“打輿論戰”的做法，同時存在著積極意義和負面影響。其中積極意義主要表現在：其一媒體監督有利司法公正，防止審判不公；其二媒體造勢有利辯護策略的實施。

但律師“打輿論戰”也有其負面的效應，它對當事人的利益和國家司法公平、公正都有可能造成損害。首先，律師的言論可能導致有罪推定。如在楊佳襲警殺人一案中，辯護律師謝有明曾公開對記者說：“像楊佳犯罪情節這么嚴重的，一般來說，在量刑上幾乎沒什么疑問，不出意外的話，估計是死刑。”這種未判先決的言論，實際上是律師通過媒體損害了當事人利益，與辯護的職責不符。

同樣的例子是2009年震驚全國的湖北隨州熊振林特大故意殺人案，當時案件宣判僅僅4個多小時后，有媒體就以《湖北隨州殺8人疑犯熊振林三次寫悔過書欲保命》為題，報道了熊振林在看守所分別寫下的申請書和悔過書，并披露出熊振林與辯護律師進行部分對話的記錄內容，媒體還刊載了《申請書》和《悔過書》的部分內容。當時律師界議論，這是熊振林與辯護律師雙方在特定時間和空間的重要對話，信息來源只能是辯護律師，當事人是否愿意向外界隨意公開不得而知，但這些悔過書和對話的內容披露以后，熊振林的形象受到極大貶損，有害無益。

律師不當言論更大的危害在于，當媒體上不理性的報道、情緒化的渲染影響到普通公眾時，它非但不能幫助公眾監督司法，實現從非理性到理性的轉變，反而加大了公眾情緒化的程度，招致對司法的抵觸，這對司法公正也是一種打擊。

李某某案中，蘭和在法庭尚未開展調查之前，就披露了所謂的“有關人員涉嫌組織賣淫和敲詐勒索”的案中案，并強調“有關人員誣告陷害”。此言一出，媒體立刻以“李某某翻案”等題作報道，公眾一片嘩然，最終還迫使北京市海淀區法院公開辟謠，嚴重影響了法院的正常工作，使法院陷于“為壞人翻案”的質疑聲中久不能拔。

輿情洶涌下，律師如何定位自己

律師只為當事人負責的言論，顯然不是所有律師的共識。關于律師的角色問題，中國政法大學法律職業倫理教研室主任許身健認為，律師的角色有三個：當事人的代理人、法庭的一員、對法律正義負有特殊職責的公民。首先，律師的基本職責應該是以委托人為中心制定一個最安全的、利益最大化的方案。其次，作為法庭的一員，律師在出庭的過程中不能誤導法庭，不能做偽證。第三，作為對法律正義負有特殊職責的公民，是律師職業的本質。

這種看法為不少律師所贊同。北京東衛律師事務所律師柴冠宏告訴記者：“一個律師要確保的是在法庭上維護當事人利益。律師會怎樣辯護，在過去是要回避跟對方交流的，這樣在法庭上才會像拋出炸彈一樣，產生轟動效應。但是現在有些炒得太過的案件，如李某某案，所有人都看得非常清晰，不能說對當事人有利。”

斯偉江也認為，為了當事人的利益，在一定情況下，律師確實有義務替當事人在公眾面前申辯、澄清，甚至呼吁。但這一點律師要站在當事人的利益上考量，而不是為了自己的安全。

律師應受職業道德的約束

如何參與公眾事件不僅事關律師個體形象，更事關當事人切身利益、律師整體形象和社會正義。

我國《律師法》第三十八條規定：“律師應當保守在執業活動中知悉的國家秘密、商業秘密，不得泄露當事人的隱私。律師對在執業活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應當予以保密。”

該條規定了律師在執業過程中的言論限制的兩個內容，一是律師不得泄露國家秘密、商業秘密、當事人隱私；二在執業活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息應當予以保密。以上兩都統稱為律師的保密義務。但是律師除了上述義務外，還可能通過自己的言論進行審判宣傳，即向媒體公布不屬于保密范圍的案件情況、對案件進行評論，也就是常見的訴訟中律師的媒體宣傳造勢。事實上，這種通過媒體造勢的行為不在法律的禁止范圍以內，律師在不泄露應該保守的秘密的前提下，可以隨意進行。

不過，律師的行為大都受各國律師行業的規范限制，并未存在脫韁之勢。高一飛認為，律師應受職業道德的約束，因為律師并不是普通的公民，在具體的訴訟中有與普通公民不同的權利，如會見犯罪嫌疑人（或者被告人）、查閱并復制案卷、調查權和參與審判權、要求司法機關回答有關案情的問題等權利，如果把他們的權利等同于媒體記者或者普通公民，顯然是不合適的。所以應始終遵照公認的律師職業道德對其言論、舉止進行必要的限制，尤其是限制其公布信息和評論案件的權利。

北京問天律師事務所律師張遠忠對記者表示，律師是應該積極參與公眾事件的一群人，無論是當事人的律師，還是非當事人律師，都可以參與，但一定要專業化和職業化。“在參與公眾事件的時候，不同的律師說不同的話，但是效果完全不同。很多律師說話不職業，不專業，甚至非常感性。這樣的狀態參與公眾事件是對當事人和公眾的傷害。所以，應從職業道德的角度對自己多加規范。”張遠忠說。

國外如何規制公眾事件中的言行

高一飛表示，在規制國內律師參與公眾事件的問題上，我國可以借鑒國外的一些制度。高一飛介紹，從世界各國法律對律師言行的限制制度來看，可以將其分為三種模式：英國的“限制媒體報道模式”，美國的“限制律師言論模式”，德國的“限制公務人員模式”。

其中，英國為避免陪審員受到媒體的影響形成先入為主的印象，規定了以下幾種措施：一是對報道進行限制；二是可將媒體影響了司法的不當報道作為被告人對判決不服而上訴的理由；三是通過處以藐視法庭罪進行處罰。其中第一、二項措施是直接針對媒體的，第二項措施同時也是賦予被告人的權利，第三項藐視法庭的行為除了針對媒體以外，也針對律師和普通公眾。

而英國法中，律師犯藐視法庭罪，有兩種情況。一種是普通法上的藐視行為，律師如果對公平審判產生了具有現實可能性的損害風險以及“對阻礙或損害某一審判具有特定故意”，即構成藐視法庭；另外一種是嚴格責任下的藐視法庭罪，英國 1981年《禁止藐視法庭法》第一條規定：某一行為雖無主觀上的意圖，但卻導致了干涉司法過程、尤其是干擾了法律程序的后果，則可能被認定為藐視法庭。

美國和英國一樣，都實行陪審團制度，這些由非專業人士組成的陪審團極其容易受到媒體的影響而左右其判斷。但美國憲法第一修正案規定了言論和新聞自由的內容，所以對美國媒體來說，他們發布信息和發表評論的空間比英國要大。

因此，美國主要通過限制律師行為來實現案件的公平審判。《美國律師協會職業行為示范規則》 是對律師職業行為進行規范的守則。該規則禁止“律師知道或合理的應該知道有損害審判程序的實質可能性， 正在參與或已經參與某一事務的調查或者訴訟的律師不能進行有關人員期望被大眾媒介傳播的法院外的聲明。” 違反了這些規則的行為，視情況輕重而定，可能構成藐視法庭罪。不過，該規則也規定了所謂“回應權”的條款，律師可以對一些相當過度的不利宣傳進行回應，以實現對自己當事人的保護。

與英國和美國不同的是，一些國家如德國，對于律師的言行就控制得不算十分嚴格。

在德國的訴訟程序中，行使裁判職能的是作為“精英群體”的法官，他們對法官的“自主性” 都比較信任，所以對律師和媒體并無特別限制。

但德國也特別注重了通過限制公務人員的資訊提供來防止媒體和律師有害言論對司法的不良影響。《巴登邦新聞法》第四條規定，當公務人員資訊的提供會造成訴訟程序加快、困難、遲誤或危害的影響時，或者抵觸保密規定、侵犯重大公益或私人利益時，相關人員應該拒絕提供。

許身健也對記者表示，國外對公眾事件中律師言行限制的相關規定更加具體和嚴格。他舉了美國《加利福尼亞州法律職業行為規則》進行說明，該規則第5條至第120條對律師法庭外言論作出規定，律師只可以陳述下列事項：“1、涉及該事項的請求、罪名或抗辯，且除非法律禁止，可陳述相關人士的身份；2、公開記錄中的資訊；3、某事件的調查正在進行中；4、任何訴訟階段的時間表或結果；5、請求協助獲得證據以及必要的資訊……”

“可見，律師可以向媒體公布的均為與案件有關的事實，美國的律師職業規范禁止律師在媒體上發表對法官的煽動性意見，禁止其通過博得公眾同情而對審判形成壓力。具體而言，首先，律師不得公開或者通過媒體發表有關法官品格、操守，足以損害司法尊嚴或者公正形象的輕率言論，但有合理懷疑者除外。其次，律師接受委托的案件在宣判之前，不得就該案件公開發布或者通過媒體發表足以損害司法尊嚴或者公正形象的輕率言論。”許身健說。