當今中國情非得已的“在商言商”

著名企業家柳傳志在小范圍座談上提倡企業人士應該“在商言商”，引起了不小的爭議。據報道，這不是他一時興起，隨口一說，而是他由來已久的想法。

2012年他在接受《財經》專訪時就表示過：中國企業家是很軟弱的階層，不太可能成為改革的中堅力量……面對政府部門的不當行為，企業家沒有勇氣，也沒有能力與政府抗衡，只能盡量少受損失。我們只想把企業做好，能夠做多少事做多少事，沒有“以天下為己任”的精神。今年5月，他接受央視專訪時又進一步闡述“我只能服從環境，我從來沒有想過說堅決要給環境動個手術什么的，我沒有這雄心壯志。大的環境改造不了，你就努力去改造小環境，小環境還改造不了，你就好好去適應環境，等待改造的機會?！?/p>

期待企業、商業領域能與政治分離，在其他領域的許多人也有類似的想法，這是一種以“專業主義”為名的犬儒主義，與大學里的只談專業、莫問政治，以及社會上的反對“公知”多管閑事互相呼應。這種想法主張，只要把本行的事情做好了就行，至于其他的事情，尤其是過問政治，那只是無用的多管閑事，既然管了也沒用，那還不如不管，不必自找麻煩。它把一種本來是情非得已的權宜之計標榜為本該如此的行業原則或普世之道，迎合和擴散著一種早已在中國社會中彌漫的政治冷漠和無作為的末世情緒。

什么是“在商言商”

現代社會的重要標志是社會活動的不同領域被區分開來，不同領域保持相對獨立的自主、自理和主導價值。這也是現代公民社會相對獨立于政府權力而運作的基本原則。早在文藝復興時期，也就是現代商業開始發展出自己獨立領域的歷史時刻，“在商言商”就已經被提出來了。它要求商業領域在道德和價值觀上擺脫基督教和教會的控制，建立起自己的規范。商業領域是新興的市民社會的一部分，在這個領域中的市民自治、自理有助于完善整個市民社會，也有助于提高市民普遍的自我管理能力。“商業”或“商務”（business）的最初意思是“公共事務”，而任何公共事務都不可避免是政治性的事務。

文藝復興時期的“在商言商”為商業領域選擇和確立的價值觀是追求財富是正當的，但財富不是本身的目的，而是市民生活、國家和文明的基礎。這種財富觀與政治理想是聯系在一起的。商業是文藝復興時期的城市生存和繁榮的根基，但基督教的財富觀，尤其是圣法蘭西斯倡導的“守貧觀”與城市的市民生活嚴重脫節。從15世紀初開始，佛羅倫薩的知識精英積極肯定財富的價值，在他們看來，財富是幸福生活所不可或缺的因素。偉大的人文主義者萊奧納多·布魯尼（Leonardo Bruni）指出：“財富是非常有益的，因為它不但對擁有它的人是一種榮耀，而且也是實踐美德的手段，有助于他們的兒孫后代，他們可以利用家財輕而易舉地獲得有尊嚴和顯著的地位，猶如我們的詩人所說‘出身寒門的才子很難平步青云’。因此，為了我們自己，更重要是為了我們的孩子，我們應該盡可能地增加我們的財富，因為在哲學家的眼中，財富屬于美好事物之列，而且與幸福密切相關?！?/p>

商業領域的區分使得它可以在道德觀上擺脫基督教的傳統觀念，例如，基督教所鄙視的“貪婪”在商業領域中得到了肯定，而這更是對自然包含貪婪的“人性”的肯定，這樣的人性觀在當時具有重要的政治含義。正如波焦·布拉喬利尼（Poggio Bracciolini）在《貪婪論》中所指出的，“貪婪”或“占有欲”是人的本能，追求財富是符合人性的行為，更重要的是，物質占有欲和財富是市民生活、國家和文明的基礎，否定財富、否定人的占有欲就是動搖和破壞正常的社會秩序和人類文明生活的根基。這些都無疑是最早的“在商言商”的政治見解。

與歷史上富有政治進取心和變革精神的“在商言商”相比，當今中國的“在商言商”提出的是“非政治”的要求，它是一種但求偏安、不求政治進取的無原則的忍讓、妥協和退卻。由于完全沒有政治抱負，它的最高“成功”目標只能是賺錢，它的基本價值也只能是“賺錢就好”和“為賺錢而賺錢”。不管國家的政治狀況如何，也不管是什么性質的政治權力，它都能逆來順受、泰然處之。這種對權力的遷就與公民社會要影響和制衡權力的理念是背道而馳的。這樣的“在商言商”只會攀附權力，并強化它無所不在的控制權力，而不可能成為公民社會的一個最重要的自治和自理領域。從這一點來說，“在商言商”已經從它歷史上的政治變革動力蛻變為一種政治上的反動。中國企業界人士有的并不認同這樣的“在商言商”，并且已經有所抵制，因此沒有理由對公民意識在中國的覺醒抱悲觀的態度。

在民主社會的歷史發展中，企業人士不是一些只善于賺錢、光顧著自己一心賺錢的人們，他們是公民群體的重要部分，積極地為發展和維護公民社會有所貢獻。

19世紀托克維爾訪問美國，對美國的公民素質和公民社會留下了極深的印象。他感嘆普通美國公民的民主知識和實踐能力，認為他們對政治懂得比歐洲的政治家們還多。他說：“只有長期以來慣于自治和政治知識普及到社會下層的民族，才適于采用這套（民主治理的）辦法。我對美國人在解決來自聯邦憲法的無數難題方面表現的高超知識和能力，真是佩服得五體投地?！绷钔锌司S爾佩服得“五體投地”的那些美國公民中也包括了美國的商人。

美國歷史學家布爾斯廷（Daniel J. Boorstin）在《美國人：建國的經歷》中說，美國的商人（businessmen）是一些非常關心公共事務的精明的公民。他們是從獨立革命到南北戰爭時期西部新興城市的產物和締造者，“他們并不是歐洲城市中那種富有野心的銀行家、商人或者制造商在美國的翻版。他們也不是美國的富格爾（文藝復興時期的德意志金融家家屬）或梅迪西（佛羅倫薩銀行家和統治者）或羅思柴爾德（18、19世紀的猶太銀行家）或者柯克賴特（18世紀英國棉紡大亨），他們迥然不同。他們的事業和理想是美國人對社會理想的一種象征，因為他們是巨大發展時期朝氣蓬勃的美國城市居民生活方式所產生和培育起來的?！泵绹鞘芯用竦纳罘绞绞且怨裆鐣灾螢橹饕攸c的，這樣的生活方式離不開人數眾多的精明的公民，也造就了關心公共事務的公民和公民商人，也可以叫他們“公民企業家”。

這個意義上的“商人”或“實業家”與人們今天所熟悉和鄙視——盡管在心里暗暗羨慕——的“生意精”是不同的。這些生意人確實非常精明，但他們的精明是用在為自己發財，甚至發不義之財上。他們與政治權貴結成不神圣的同盟，是公眾利益的損害者。但是，在早期的美國，若說一個人是“辦理實務的人”（man of business），則主要是說此人從事公共事務。1752年英國哲學家大衛·休謨就把公元前5世紀杰出的雅典政治家伯里克利（Pericles）說成是“辦理實務的人”。在今天的中國，公民“商人”這個早期的重要政治含義似乎根本就不存在，“商人”或“企業家”指的是那些純粹從事金錢商業活動、以賺錢為業、以牟利為最終目標的人士。

所幸的是，具有現代公民意識和積極參與公共事務與福祉，在商業和公共事業上都很有成就的“企業家”和“商人”并沒有絕跡。今天美國的比爾·蓋茨、戈登·摩爾、沃倫·巴菲特，都延續美國本土的一些早期實業家的傳統。用布爾斯廷的話來說，“只需稍微了解一下美國早期的‘實業家’是何許人，他們干些什么，以及他們對自己的工作如何想法，就可以看出把他們描述為僅是從事商業活動是何等的不確切”，“把他們說成是一種特殊的、美國型的社會的締造者和領導人，倒更恰當些。在他們起先的信念中，公眾和個人的興旺發達是融合在一起的。他們是從歐洲舊世界所未見到過的一種社會狀態中誕生的，他們是美洲新世界的特殊產物?！?/p>

在美國有許多這樣的實業家事例。從身份和經濟實力上說，他們是社會的精英，但是，社會精英并不自動就是在起社會作用的好公民。而且，社會精英更不等于是社會正義的推動者和積極變革的領導者，至少在今天的中國，一些商業精英是不可能擔當這種社會角色的。

“在商言商”與政治

從一開始，“商業”這個相對獨立的領域與其他社會領域以及整體社會就有聯系，即使在它最基本的價值“利潤”上也是這樣。做生意的、經商的、辦企業的人們是要賺錢，但他們不能不擇手段地賺錢，就算在“貪婪”前所未有地得到肯定的文藝復興時期，也還是有對“貪婪”的道德限制。文藝復興時期偉大劇作家莎士比亞的《威尼斯商人》中表現的就是這樣一種對“貪婪”和“賺錢”的必要限制，錢不能用來買人肉，不能用來害人性命。同樣，在今天，企業家、商人都要賺錢，都要發財致富，但他們不能靠坑蒙拐騙、生產有毒食品、建豆腐渣工程賺錢，也不能靠勾結權貴、破壞自然環境、對子孫后代的資源瘋狂地竭澤而漁來發財致富。限制“在商言商”的唯利是圖和昧著良心發財，這個力量必須來自社會輿論，而且也必須更直接地來自民主的公共權力和法治制度。

許多遵紀守法的企業家、商人害怕政治，不愿意與政治沾邊，不僅僅是因為覺得政治很骯臟，更是因為他們害怕被手握政治權力的人卡住脖子。政治權力不民主，不公正，它對社會正義形成威脅并造成危害，這是企業界難以成為一個真正獨立的公共領域的根本原因。正如美國政治學家沃爾澤（Michael Walzer）所指出的，多種社會領域的區分和真正自治、自主、自理，并不是社會發展的自動趨向，而是民主政治及其價值觀在歷史過程中所起的關鍵作用。不同社會領域的區分，不僅造就了自由，也造就了平等。宗教自由消除了政治和神職官員的強制性權力，這既形成了由世俗信眾主導的自由教會，也使人人能平等地為自己的靈魂負責。學術自由造就了“學問”、“知識”或“真理”面前的人人平等。公職服務領域的自由同時確立了應以才德和能力，而非部屬、門庭、裙帶關系加入競爭的平等原則。私人或家庭生活的自由使得國家不得干涉任何人的私生活，而不只是權貴者的私生活，這就是人人私生活的平等。商業的自由使得政客不得因為眼紅商人手里有錢，想方設法出臺什么政策，把錢裝進自己的腰包。

如果政治權力可以任意干涉其他領域，那么其他領域就不可能真正與政治領域有所區分。因此，堅持商業、教育、藝術等等領域與政治領域有所區分，不是指這些領域不要去管政治，更不是指它們必須用“非政治”來要求自己，而是指應該明確堅持，政治這個領域不過是社會多個領域中的一個，它不應該凌駕于其他領域之上，不應該成為宰制它們的粗暴、專橫的力量。

這種堅持本身就是政治性的要求，因為它要求改變霸道、專橫的政治形式，要求一種能夠有效限制這種政治權力，并把它關進籠子里去的民主制度?，F代社會中的公民們，他們要在各自領域中享有自由和平等權利。首先需要的就是，任何領域中的優勢都不應該轉化為另一個領域中的優勢。用沃爾澤的話來說就是，“要講區分就得堅守區分，政治權力不得左右教會，宗教不能牽制國家，以此類推?！眳^分是一種在社會實踐中形成的傳統，但維持和確保領域間的區分卻是國家在管理社會時應盡的一項職責。為了保障真正的“在商言商”而這樣要求國家權力履行它的職責，其政治性是不言而喻的。

社會不同領域雖然相對獨立，但并非絕對隔離。人們同時生活在不同的領域中，不同的領域必然經由他們相互影響。國家權力是對其他領域影響最大，也是最特殊的。國家的職責是保持和維護其他領域的獨立。正如沃爾澤所說，“每個領域的成員都應盡力保護自己，但當他們受到威脅時，他們最終還是得要求國家的保護”。

國家保護的重要性甚至表現在，即使在人們受到國家權力本身威脅時，他們也得要求國家來保護。在這時候，他們只能向政府的另一些部門申訴，或者以公民共同的聲音來抗議政府。如果這兩條路都走不通，那么他們便只能賄賂官員，或者用其他的方法，花錢來擺平無法通過正當法治程序辦成的事情。

企業家和商人是社會中最有錢的人，他們也是最經常有需要、最有能力用花錢的辦法來擺平政治人物和政治權力的人。有的人習慣于把自由市場當作對抗政治專制、自動形成民主社會的力量。但是，在“自由市場”的精英們不想對抗政治專制、也對形成民主社會力量不感興趣的情況下，財富本身便會成為專制的幫兇，甚至成為另一種專制的形式。許多口喊“在商言商”的企業人士其實是很懂政治、也很善于利用政治的。

無論是為了求自保而躲避政治，還是求發展而依附于政治，政治總是在那里，你不改變它，它就一定會改變你。越是躲避就越可能把一切交給政治，或者就是按照現在的樣子與它結成不神圣的同盟。金錢可以影響和控制政府官員，操縱政策和決策，讓有錢人肆意剝削、壓迫和凌辱無力保護自己的弱勢階層。

只要存在權錢勾結和由此造成的社會不公正，就不可能存在真正有效的市場經濟。公正的市場理念是作為對抗專制政治的策略出現的，市場經濟不是要讓財富為所欲為，它需要有一個以社會正義為基本價值的結構和制度環境。市場經濟并不能維持它本身。它需要由制度、規則、規范和習慣行為來維持。建立這些制度和價值只能通過法治和民主政治才來實現，而這正是一件所有的公民，包括企業家和商人，都應該積極參與的事情。