寧枉勿縱，抑或寧縱勿枉？

蔡子強

香港中文大學政治與行政學系 高級講師

1995年，美國發生過一宗轟動全球的裁決，那就是前美式足球明星辛普森（O J Simpson）謀殺前妻案。在公眾本以為鐵證如山的情況下，辛普森最終被判無罪，舉世嘩然。

盡管沒有目擊證人，未能找到兇器，也沒有采集到清晰的指紋證據，但控方認為有充足的血液、DNA、環境證據。警方在兇案現場找到一只染血手套，之后又在辛普森住宅附近找到另一只，而其前妻曾為他買過類似的手套。更重要的是，兩只手套都找到辛普森及其前妻的DNA樣本，在辛普森住處發現的那一只，更找到其前妻的金發。

旁觀者認為這幾乎是鐵證如山，但辛普森在法庭中試戴手套時，手套卻似乎太緊，不易戴上。控方后來辯稱，這是因為手套經血液浸泡，以及反復測試，縮水變形，再加上辛普森患有關節炎，而當時未服藥物，致手部關節發炎腫脹，不易戴上手套。

結果，辛普森被判無罪釋放。

旅美中國作家林達，當時在彼邦目賭辛普森案始末，經歷了一次cultural shock（文化震撼），一次中國人的cultural shock。深刻反思后，他寫了《辛普森案的啟示》一書，這是一本特別寫給中國人看的書，針對國人內心種種疑問，以辛普森案為起點，繼而闡釋美國司法制度的種種精神，諸如“無罪推定”、“司法獨立”、“陪審團制度”等等。這些概念對于習慣了黨政法合作無間、信奉寧枉無縱、法院判案快捷效率奇高的中國人來說，都可能是完全陌生的事物。

對中國人來說陌生，是因為我們的思維方式，習慣了被告如果“拒不認罪”，那么就“抗拒從嚴，罪加一等”。

但在英美普通法的法治傳統下，任何人在被定罪前，都應被視作無罪，控方有責任在并無疑問的情況下證明被告犯了罪，而不是被告有責任證明自己清白無辜，舉證責任在控方，而非辯方。這就是所謂“無罪推定”，這項對被告的保障，被形容為“貫串整個英國刑法制度的金線”。

德高望重的香港大學法律學院院長陳文敏教授曾解釋：“在刑事檢控中，被告人面對的是整個政府架構，控方擁有龐大的人力物力資源——更有不同政府部門與龐大的執法機關作為后盾；被告人則往往是升斗市民，缺乏資源。于是無罪推定及較高的舉證責任，正好減少控方和被告人因資源方面的不平衡而造成的不公平，從而保證公平的審訊。”

因此，在被定罪之前，被告是被假定為無罪的，他可以毫無心理負擔地理直氣壯地為自己辯護，不會被視為態度不好，與控方不合作，因而罪加一等。控方責任是列出證據，證明控罪站得住腳；而相反，作為辯方，他能證明自己無罪固然是好，但他甚至只是提出疑問，讓陪審團認為對控方舉證和控罪有合理懷疑，那么他一樣可以脫罪。

所以在這樣的法治傳統下，被告“拒不認罪”，根本就是常態，那也是他的權利。

很多人或會認為前述這些司法原則可能對控方太過嚴苛，幾近吹毛求疵，而對被告卻過于寬松，常常讓“壞人”逃脫法網。但關鍵是我們希望法律站在哪一個基礎上？

是保護公民的自由和權利不受侵犯，還是幫助政府執法便利？

是寧可錯放一千，不可錯殺一個，還是寧枉勿縱？

當一個平民淪為被告，在執法人員的強勢之前，是如何的脆弱！如果出現品格低劣的執法人員，那么被告被誣告、被陷害、被夸大罪行的機會，就更大。

設想萬一自己某天也會陷入類似處境，對于前述兩條問題的答案，大家傾向于選擇哪一個？對于司法的天秤，大家又傾向于側向哪一方？

這不僅是無權無勢的小民，也是位高權重的當權者都要反思的問題，畢竟“今夕吾軀歸故土，他朝君體也相同”。