一個(gè)CEO的自我修養(yǎng)

32歲的安德魯·梅森終于被解雇了。這早在意料之中。在過(guò)去的一年半時(shí)間里，作為Groupon的CEO，他掌舵下的這家市值曾僅次于谷歌的公司，股價(jià)已從200億美元縮水到30億美元，一路狂跌了80%。

惹惱投資人的還有他擔(dān)任CEO期間，做出的幾個(gè)愚不可及的決定：一是拒絕了谷歌高達(dá)60億美元的收購(gòu)要約；二是高管離職和財(cái)務(wù)丑聞不斷；三是總是花大錢制作和播出一些愚蠢且觸及公眾底線的廣告——僅在英國(guó)，不到一年時(shí)間里Groupon就違反廣告法規(guī)50余次。

準(zhǔn)確一點(diǎn)說(shuō)，他的表現(xiàn)如果不是一個(gè)不諳世事的白癡，那么一定是個(gè)不入俗流的天才。這個(gè)學(xué)音樂(lè)出身的前網(wǎng)頁(yè)程序員，喜歡寫詩(shī)、散文以及各種語(yǔ)無(wú)倫次的小感想，并把它們隨時(shí)放到網(wǎng)上；他曾把自己穿內(nèi)褲做瑜伽的視頻放到網(wǎng)上；他在開(kāi)會(huì)時(shí)喝啤酒，還在電視上說(shuō)自己最大夢(mèng)想是搭建一個(gè)“玩具屋”。

最令人“敬佩”的是，梅森甚至將這種無(wú)厘頭一直保持到離任的最后一刻。在公司宣布解雇決定的前一天，他神秘兮兮地在網(wǎng)上說(shuō)，“我們4個(gè)人在辦公室開(kāi)會(huì)，但桌上只有3個(gè)橘子。毫無(wú)疑問(wèn)，我把我的那個(gè)給別人了”；一天后，他給員工發(fā)表了一封“反正也會(huì)被別人公布”的離職郵件，“我準(zhǔn)備花更多時(shí)間來(lái)照顧家人——開(kāi)玩笑的，實(shí)際上我被解雇了”。

但拋開(kāi)所有的乖張和怪誕不說(shuō)，單就梅森創(chuàng)辦Groupon期間的公司表現(xiàn)而言，還是可圈可點(diǎn)的。它幾乎是史上成長(zhǎng)最快、盈利模式最簡(jiǎn)單、獲取現(xiàn)金流最快速的公司。盡管業(yè)界都在討論它面臨的擴(kuò)張乏力、獲取用戶成本高、國(guó)際化不力等問(wèn)題，但沒(méi)人能給出可行的答案。站在這個(gè)角度上說(shuō)，梅森并無(wú)明顯的錯(cuò)漏。正如《福布斯》評(píng)價(jià)的，梅森“做了出色的創(chuàng)始人應(yīng)做的事情：他進(jìn)行了創(chuàng)新，搭建了公司”。

這讓投資者陷入一個(gè)邏輯怪圈，即如果梅森是天才，行事乖張只是為了特立獨(dú)行，那么開(kāi)除他無(wú)疑是個(gè)錯(cuò)誤，但不開(kāi)除他公司怎能再繼續(xù)這樣跌下去？反之，如果梅森是白癡，一切的業(yè)績(jī)都是老天瞎眼，那么開(kāi)除掉這個(gè)白癡，公司就能重獲新生嗎？

一切的答案，在媒體扒出Groupon董事長(zhǎng)埃里克·列夫科夫斯基劣跡斑斑的創(chuàng)業(yè)史后，昭然若揭。從表面上看，這位密歇根大學(xué)法學(xué)博士有比梅森光明得多的社會(huì)形象，他寫過(guò)幾本書，在多家大學(xué)教授自己“破壞性商業(yè)模式”的課程，創(chuàng)辦過(guò)一家兒童慈善基金會(huì)，在兒童醫(yī)院、劇院、藝術(shù)大學(xué)和商會(huì)里擔(dān)任董事，還曾是芝加哥2016申奧委員會(huì)成員。

但列夫科夫斯基的創(chuàng)業(yè)史遠(yuǎn)沒(méi)這么光鮮：他在1990年代創(chuàng)辦了一家運(yùn)動(dòng)服公司，迅速躥紅后又迅速破產(chǎn)，欠下大堆債務(wù)，甚至還騙走哥倫布市政府75萬(wàn)美元；此后他創(chuàng)辦了一家網(wǎng)上賣T恤和咖啡杯的公司，在公司躥紅后又迅速賣出，一年后此公司破產(chǎn)；再然后，他創(chuàng)辦了兩家上市公司，但涉嫌在其中一家制造內(nèi)幕交易以及“勒索和恐嚇”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。再之后的事情大家都知道了，Groupon同樣在迅速躥紅后，在申請(qǐng)上市前列夫科夫斯基及其家族套現(xiàn)了3.82億美元。3月初，Groupon爆出至少與6家公司發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，其中5家都與列夫科夫斯基有關(guān)。

回到Groupon最初創(chuàng)立的那一刻，成功人士列夫科夫斯基，莫名其妙投資給當(dāng)時(shí)的碼農(nóng)梅森100萬(wàn)美元時(shí)，心里究竟想些什么？此后他又干了什么？他在Groupon中，扮演的究竟是什么角色？無(wú)人知曉。

可以肯定的一點(diǎn)是，梅森絕不是一個(gè)白癡，比如，Groupon當(dāng)時(shí)拒絕谷歌收購(gòu)并非昏招，更可能是反壟斷的原因（谷歌當(dāng)時(shí)正在接受反壟斷調(diào)查）。此外，據(jù)信Groupon那個(gè)規(guī)模超過(guò)《紐約時(shí)報(bào)》的上千人的“文藝范兒”采編團(tuán)隊(duì)，也是在梅森再三堅(jiān)持下得以保留的。

無(wú)論如何，梅森的演技值得拿走那7%的股份。但投資者接下來(lái)面對(duì)的難題是，即便兩年前就知道列夫科夫斯基不是好人，但你始終無(wú)法確定，壞人做的事情是否一定是壞事，Groupon到底是好生意，還是壞生意？你不給他機(jī)會(huì)，問(wèn)題就永遠(yuǎn)不會(huì)有答案。