鳳凰古城門票中的權與利

劉思敏：鳳凰人有權收費

鳳凰古城地處偏遠，經濟發展落后，工業文明的觸角尚未延伸至這個小縣城。正因為如此，鳳凰古城才得以保存了比較完好的與農耕文明時代相稱的城鎮格局。相較東部地區工業化之后千城一面的狀況，鳳凰的“古城”特色吸引了消費者的注意，多年來游人如織。無論作為文化保護單位還是旅游景區，國家對鳳凰的撥款都非常少，且鳳凰古城由民居組成，是當地人的老祖宗遺留下來的財產，也就是說，鳳凰古城是由當地人的民居及其生產生活方式組成的，鳳凰古城之外的人民沒有做出相應的貢獻，其產權顯然只能屬于當地人民。

因此，在某種意義上，鳳凰古城是鳳凰本地人的財產，這種財產可以供游客免費參觀，也可以收取門票費，還可以名為免費參觀實際上需要一定的消費。究竟采取哪種商業模式，鳳凰古城的民眾有權自由選擇。雖然我們有權指責鳳凰人民見利忘義，抑或“揀芝麻丟西瓜”，但無法否認鳳凰人有權對外來人口收取門票，同時，也只有鳳凰古城人民才是行使門票權的唯一合法主體。

鳳凰的門票新政中游客利益并沒有受損。旅游是一種消費行為，需要有人買單。為什么去九寨溝等景點可以買單，去鳳凰不可以？對于游客來說，只是原來占便宜，現在該付成本了。

只是古城景觀的收益應該歸于全體居民，鳳凰縣政府和投資方沒有權力收費。如果要收費，也需要由全體居民進行協商，投票決定。居民可以讓出收費的權力，但是利益的補償機制、分配機制都必須有。

鳳凰古城人民有收門票的權力，但不代表他們一定要行使。從旅游經濟發展的規律來看，度假休閑的景區收益更大。景區收取大門票后，可能發展成畸形的觀光景點，而不是一種綜合性的旅游勝地。對于觀光的景點，很少有游客愿意重復去。鳳凰這次強制收取大門票，直接導致游客減少，損害的便是當地人民和中小投資商的利益。

黎元君：鳳凰古城收費涉嫌違法

把鳳凰古城納入到風景名勝區收費的行為不但包括了風景名勝區，還包括了行政區劃內的行政機關、生活在鳳凰古城內的居民以及其他生產經營的商家等。這顯然不符合《風景名勝區條例》的具體規定：風景名勝區，是指具有觀賞、文化或者科學價值，自然景觀、人文景觀比較集中，環境優美，可供人們游覽或者進行科學、文化活動的區域。即使游客不會去參觀非風景名勝區，但以鳳凰古城城門為界進行收費，把因工作、經商、生活在內的機構、組織及居民規劃為風景名勝區收費的范圍，這些并不具有觀賞價值。

根據《游覽參觀點門票價格管理辦法》，如果鳳凰古城整體為風景名勝區，門票價格的調整，應實行價格聽證會制度。《鳳凰縣實施景區整合經營規范管理》啟動以來并沒有設立聽證制度和進行價格聽證，涉嫌程序違法。

游覽參觀點內確有必須實行重點保護性開放的特殊參觀點，可以單獨設置門票。為方便游客，可以將相鄰的游覽參觀點門票合并成聯票，聯票價格應當低于各種門票價格相加的總和。鳳凰縣即便向景區收取整體門票，還應當有其他收費方式供游客選擇。

鳳凰古城收費的問題在于古城內店鋪經營者經營在先，設立古城門票收費在后，由此給這些經營者造成的損失應當由設立古城景區收費的管理機構承擔，如果設立古城門票收費是鳳凰縣人民政府作出的具體行政行為所致，經營者可以依法請求其進行賠償。

毛昭暉：大門票背后可能存在利益輸送

鳳凰古城收取148元的大門票帶有明顯的不公正。一是程序不公正，缺乏聽證環節；二是結果不公正，造成當地居民和商家利益受損。

是否收取門票與當地的經濟發展狀況無關，政府維護古城的費用可以通過多種途徑收集，收大門票帶來的問題比解決的問題多。

這樣一個明顯存在問題的收費方案必定是權力集團和資本集團交易合謀的結果。從其出臺過程到鳳凰縣政府多次回應社會的態度，可以看出這背后可能存在利益輸送和利益交換。

鳳凰縣政府稱收費方案獲得湖南省物價局批準。這種手續其實是以制度化的程序規避實質問題，鳳凰古城收費真正的利害相關方是居民。

這個事件涉及到公共利益問題，也引起了很高的社會關注，對于當地政府來說，已經成為一個公共危機。但鳳凰縣政府的上級政府部門，懷化市政府、湖南省政府相關部門并沒有積極應對。按照黨政問責制度，這種決策失誤的事件，上級政府應當啟動問責程序，調查這背后是否存在錢權交易。高調回應，低調調查的姿態，容易讓公眾產生質疑。

鳳凰古城收取大門票不是一件大事，但是一件標桿性的事，不處理好有可能引發其他地方的效仿。這與十八大關于解決民生問題，破解腐敗問題的精神是背道而馳的。

鳳凰縣政府必須盡快退出鳳凰古城景區管理服務有限公司的股權，政府部門不能作為經營者參股公司。政府的角色應該是中間人、監督者，景區的經營要交給市場，讓市場自由決定鳳凰古城的經營模式。