論環(huán)境污染侵權責任的歸責原則及舉證責任

【摘要】在我國，不同的法律對環(huán)境污染侵權責任的規(guī)定有所不同，在什么情況下，行為人構成環(huán)境污染侵權應由哪一方來進行舉證，這直接決定著環(huán)境污染責任承擔問題。因此，在司法實踐中，應區(qū)分好對環(huán)境污染侵權案件的法律適用、環(huán)境污染的侵權責任的歸責原則、構成條件以及舉證責任分配的問題，以保護公民、法人的合法權益。

【關鍵詞】環(huán)境污染侵權責任 污染者 環(huán)境污染行為

環(huán)境問題關系到人民群眾的切身利益，關系到人與自然和諧相處。我國目前正處于工業(yè)化中期，重工業(yè)比重高，原材料消耗高，污染風險也高。一些企業(yè)一方面大量開發(fā)利用資源，以獲取利潤；另一方面為節(jié)省處理成本而大量排污，對他人人身、財產(chǎn)和公共環(huán)境造成侵害。因此，確定環(huán)境污染的侵權責任勢在必行。

環(huán)境污染侵權責任的法律規(guī)定及歸責原則

環(huán)境污染侵權責任是指排污者因污染行為，侵害他人的生命權、健康權等人身權或所有權、用益物權等財產(chǎn)權，所應承擔的民事法律責任。

在我國現(xiàn)行法律中，有很多關于環(huán)境污染侵權責任的法律規(guī)定。其中，《民法通則》規(guī)定，違反國家保護環(huán)境防止污染的有關規(guī)定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。《侵權責任法》規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。《環(huán)境保護法》規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的行為人有責任排除危害，并需要對直接受到損害的個人或者單位進行賠償。《水污染防治法》規(guī)定，水污染中的排污方不僅要承擔行政責任，同時，因水污染受到損害的一方當事人也有權要求排污方賠償損失和排除危害。

從這一系列法律的規(guī)定中可以看到，我國已形成了環(huán)境保護的法律體系，明確規(guī)定了因污染環(huán)境致人損害的侵權法律規(guī)范。

與一般的侵權行為相比，環(huán)境污染行為具有顯著的特征：加害主體與受害主體地位的不平等性；環(huán)境侵權行為大多數(shù)為人類生產(chǎn)、生活中附帶產(chǎn)生的一種侵權行為，具有一定的價值性；環(huán)境侵權后果嚴重性、潛伏性和漸進性；環(huán)境污染損害過程的間接性、復雜性等。①

環(huán)境污染責任作為一種特殊的侵權責任，其特殊性表現(xiàn)在其采用了無過錯責任的歸責原則。無過錯責任的歸責原則是指無論行為人主觀上是否有過錯，只要行為人的行為與損害后果間存在因果關系，就應當承擔民事責任的歸責原則。

也就是說，按照民法通則中的無過錯責任原則的規(guī)定，我們可以推定：只要存在受害人的損害事實和排污方的行為與損害事實間有因果關系，無論排污方在主觀上是否具有過錯，都應該對其污染行為所造成的損害事實來承擔侵權的民事責任。

這里需要注意的是，根據(jù)《民法通則》第一百二十四條的規(guī)定，當企業(yè)雖然有污染環(huán)境的事實，但未違反國家保護環(huán)境防止污染的有關規(guī)定，排污企業(yè)不承擔任何民事責任。而根據(jù)《侵權責任法》第六十五條的規(guī)定，即便企業(yè)排污符合國家的排污標準，同時未違反國家有關保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，但只要排污方的行為給他人造成了損害結果，那么排污行為人就應當承擔侵權民事責任。

這是因為環(huán)境污染責任的認定采用無過錯責任制，國家或地方制定的相關排污標準是我國環(huán)境保護主管部門決定對排污單位是否收取排污費的主要依據(jù)。因此，即使企業(yè)排污符合標準，但給他人造成損失的，也應當承擔侵權賠償?shù)拿袷仑熑巍?/p>

環(huán)境污染侵權責任的構成要件

環(huán)境污染侵權責任構成要件是指排污行為人承擔民事責任所必須具備的構成要件，是民事責任歸責原則的具體體現(xiàn)。《民法通則》第一百零六條第二款是關于一般的民事侵權的規(guī)定，與之相對應的，一般的侵權民事責任的構成要件是：有違法行為；行為有過錯；有損害結果；違法行為和損害結果之間有因果關系。而第一百零六條第三款是關于特殊侵權民事責任的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定我們可以看出，與一般的侵權民事責任相比，特殊侵權民事責任的構成要件只是缺少了“行為有過錯”這一要件。

筆者通過對《民法通則》第一百二十四條、《環(huán)境保護法》第四十一條以及《侵權責任法》第六十五條的分析，認為環(huán)境污染侵權責任應具備以下三個構成要件：

環(huán)境污染行為。環(huán)境污染行為是指使人類生存環(huán)境受到一定程度的危害的行為。而判斷一種行為是否屬于環(huán)境污染行為，最重要的一點是把握該行為是否以違法性為要件。法學界對此有著不同的觀點，有學者認為，環(huán)境污染行為須以違反國家環(huán)境保護法規(guī)為前提，這就要求污染環(huán)境的行為具有違法性的前提條件。違法行為就是違反國家現(xiàn)行法律的規(guī)定，危害法律所保護的社會關系的行為，包括濫用權利、不履行法定義務以及違反法律禁止等等。②

有學者認為，無論合法行為還是違法行為，只要其造成環(huán)境污染或者破壞，從而具有了危害性，即可成為環(huán)境侵權行為的要件之一。行為的違法性并不構成環(huán)境侵權行為的必要前提，而行為的致害性才是環(huán)境侵權行為的構成要件。③

還有學者認為，《民法通則》第一百二十四條和《環(huán)境保護法》第四十一條第一款并不是一般法和特別法的關系，應當按照《民法通則》第一百二十四條的規(guī)定來認定環(huán)境侵權行為的構成。④

綜上，雖然根據(jù)《民法通則》第一百二十四的規(guī)定，環(huán)境污染的行為是違反國家保護環(huán)境防止污染的有關規(guī)定，污染環(huán)境給他人造成損害的行為。但在《環(huán)境保護法》第四十一條中并未有要求環(huán)境污染的行為一定是違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，同樣，在《侵權責任法》中也未有此規(guī)定。因此，筆者認為，按現(xiàn)行法律的規(guī)定，企業(yè)的排污行為分為合法排污和違法排污。

為了達到環(huán)境質(zhì)量標準，國家或地方制定了一系列污染物的排放標準依據(jù)，對污染源排放到環(huán)境中的污染物的數(shù)量或者濃度做出了限制性的規(guī)定，是判斷企業(yè)排污行為是否符合法律規(guī)定的依據(jù)。依照一般侵權責任的構成要求，只有在行為人的行為具有違法性的前提下，行為人才需要對自己的違法行為承擔民事責任，但需要注意的是，行為人的違法性并不是判斷行為人是否屬于環(huán)境污染行為的構成條件，也就是說，排污是否達標不影響環(huán)境污染侵權責任的構成。因為企業(yè)的排污行為是否符合法律規(guī)定，僅僅是企業(yè)承擔行政責任的依據(jù)，而不能作為判定其是否承擔民事責任的依據(jù)。

環(huán)境污染的損害事實。損害事實是任何侵權行為的構成要件，無損害即無責任。環(huán)境污染的損害事實是指排污者污染環(huán)境的行為致使國家、集體的財產(chǎn)權利或者公民的人身權利、財產(chǎn)權利受到損害的客觀事實。因為環(huán)境污染的侵權行為所造成的損害結果并不一定在行為發(fā)生時就立刻出現(xiàn)，很多環(huán)境污染致人損害的結果，尤其是損害他人身體健康的結果可能要經(jīng)過很長時間才能顯現(xiàn)出來。

因此，筆者認為，如果僅以損害結果為構成要件，就只能在損害結果發(fā)生后才可以對環(huán)境污染行為采取補救性措施，而無法采取預防性措施。所以，環(huán)境污染的構成要件不僅應包括已實際出現(xiàn)的損害結果，也應包括污染行為已經(jīng)發(fā)生但未造成嚴重后果之前的潛在危險，即為損害事實。

環(huán)境污染行為與損害結果之間具有因果關系。因果關系是指行為與損害結果之間存在一定邏輯聯(lián)系。和一般侵權民事責任一樣，在環(huán)境污染的侵權責任中，只有當環(huán)境污染行為與損害結果之間具有因果關系時，污染者才應對其行為承擔民事責任。

但其與一般侵權責任不同的是，由于環(huán)境污染行為往往是通過環(huán)境這個媒介來作用于人或物的，因此致害過程具有間接性，而一些污染物質(zhì)對環(huán)境和人體健康造成的危害又有一個較長的過程，這種因果關系并不會立刻顯現(xiàn)出來。

同時，由于環(huán)境污染的一個損害事實可能由數(shù)個不同的環(huán)境污染行為引起。隨著污染物的不斷排放，其損害事實也將持續(xù)出現(xiàn)，即使停止了污染物的排放，污染損害事實也不會立即消失，而會在環(huán)境中繼續(xù)存在。因此，對于環(huán)境污染侵權責任的因果關系的認定要比一般侵權責任的因果關系的認定更為復雜。

環(huán)境污染侵權舉證責任

舉證責任是指法律要求糾紛當事人對自己所主張的事實，提出證據(jù)加以證明的責任。根據(jù)我國《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”如果原告不能用證據(jù)證明自己的訴訟請求，人民法院將不支持原告的訴訟請求。舉證責任的分配是指這種證明責任在當事人之間如何配置的問題。

一般來說，承擔較重舉證責任的當事人在糾紛解決中處于相對不利的地位，因此，舉證責任的分配是否公平直接關系到當事人的利益問題。

在一般侵權責任中，我國實行的舉證責任是“誰主張、誰舉證”，即誰提出索賠主張，誰承擔舉證責任。也就是說受害人負有證明其所受損害與污染者行為間具有因果關系的義務。但是，在環(huán)境污染侵權責任中，如果因為受害人對環(huán)境污染行為人的行為與其損害事實之間的因果關系進行舉證非常困難，這樣，受害人是難以獲得賠償?shù)摹?/p>

為此，《侵權責任法》第六十六條的規(guī)定表明了環(huán)境污染侵權責任實行舉證責任倒置的規(guī)則。所謂舉證責任倒置是指在法律規(guī)定的一些特殊情形下，將通常由提出事實主張的一方當事人所應負擔的舉證責任分配給對方，由對方對否定該事實來承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定事實主張成立的一種舉證責任分配制度。

也就是說提出主張者不再必須首先負擔提出證據(jù)的責任，只要否認者不能從相反的方面證明某一事實不存在，那么否認者將要承擔敗訴風險。它是我國民事訴訟法中的舉證責任分配的一種特殊形式，是相對于一般舉證責任分配規(guī)則而言的。其目的在于免除本應由提出主張方應承擔的舉證責任，而就待證事實的反面事實，由相對方承擔不利的舉證責任。《侵權責任法》將環(huán)境污染行為與損害事實之間的因果關系的舉證責任加于實施環(huán)境污染的行為人，有利于保護環(huán)境污染中的受害人的合法權益。

環(huán)境污染侵權免責和減責事由

根據(jù)《侵權責任法》第三章的規(guī)定，當損害是因不可抗力造成的、受害人故意造成的、第三人造成的、正當防衛(wèi)造成的、緊急避險造成的以及當被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯時，行為人可以減輕或不承擔賠償責任。根據(jù)《侵權責任法》及其他相關法律的規(guī)定，環(huán)境污染侵權的免責和減責事由如下：

不可抗力。“不可抗力”起源于羅馬法，原意為“上帝的力量”，是指無法預見、無法預防、無法控制和無法避免的客觀情況，即不可抗力是人類無法抗拒的外在力量，主要是指一些自然現(xiàn)象，如地震、洪水、臺風等，同時也包括一些社會現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭等。由于不可抗力是不受人們意志支配的，而這時又要求人們?nèi)コ袚c其行為沒有任何關系并且是不能由人們所控制的不利后果，這樣對責任承擔者來說是非常不公平的。

因此，不可抗力不僅是一般侵權行為中的免責事由，同樣也是環(huán)境污染侵權中的免責事由。但需要注意的是，從《環(huán)境保護法》第四十一條的規(guī)定可以看出，即使發(fā)生不可抗力，排污者也不是在出現(xiàn)不可抗力時就必然的免責，而是必須“及時采取合理措施”以避免造成進一步污染損害的擴大，否則也必須承擔相應的賠償責任。

受害人的故意。《民法通則》第三十一條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。這里所說的主觀過錯是指故意和重大過失。在受害人對損害的發(fā)生有主觀故意的情況下，也就是說受害人明知自己的行為會發(fā)生損害自己的不利后果，仍然實施該行為，這就說明受害人的行為與損害事實間有因果關系，所以就應由受害人自己來承擔全部或部分民事責任。為此《侵權責任法》第二十七條規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

同時，根據(jù)《侵權責任法》第二十六條，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任，在被侵權人對損害的發(fā)生有過失時，就可以減輕侵權人的責任。但筆者認為，根據(jù)民法基本理論，過失可分為一般過失和重大過失，在環(huán)境污染侵權案件中，當被侵權人僅有一般過失時，不能減輕侵權者的責任，而只有當侵權人有主觀重大過失時，才可以減輕侵權人的責任。

損害結果是因第三人造成的。對損害結果是因第三人造成的責任承擔問題，《侵權責任法》第二十八條和第六十八條進行了明確的規(guī)定，通過該規(guī)定，可以看出當損害后果是因第三人的行為造成時，第三人應承擔賠償責任。這里所指的第三人是指污染者和被侵權人以外的第三人。

但筆者認為，依據(jù)特別條款優(yōu)于普通條款的原則，對于環(huán)境污染是由第三人造成時，應適用《侵權責任法》第六十八條的規(guī)定，因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，污染者賠償后，有權向第三人追償，被侵權人也可以直接向第三人請求賠償。同時需要注意的是，這里所稱的“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害”僅指因第三人的過錯造成污染損害結果的情形，而不應包含第三人與污染者共同過錯造成的污染。

盡管《侵權責任法》第三十條規(guī)定了因正當防衛(wèi)造成損害的，正當防衛(wèi)人不承擔責任；第三十一條規(guī)定了因緊急避險造成損害的，緊急避險人不承擔責任或僅給予適當補償。但筆者認為，從環(huán)境污染的特征以及所適用的無過錯責任原則上來看，正當防衛(wèi)和緊急避險免責和減責的規(guī)定在環(huán)境污染責任中都沒有適用的余地。

（作者分別為牡丹江師范學院馬克思主義學院副教授，牡丹江市陽明區(qū)人民法院審監(jiān)庭庭長）

注釋

①張梓太：《環(huán)境法律責任研究》，北京：商務印書館，2004年，第41頁。

②楊立新：《侵權法論》，北京：人民法院出版社，2005年，第495頁。

③王明遠：“環(huán)境侵權行為研究”，《科技與法律》，1994年第4期，第39頁。

④王成：“環(huán)境侵權行為構成的解釋論及立法論之考察”，《法學評論》，2008年第6期，第86頁。

責編/王坤娜