淺議仲裁協議效力認定機構的制度設計

摘要：仲裁協議是仲裁的基礎，當雙方當事人對仲裁協議的效力發生爭議時，如何認定其效力關系到整個仲裁程序能否啟動和順利推進。然而我國立法以及相關的司法解釋對于仲裁協議效力認定機構的規定存在較多不合理之處。本文針對其不足，從仲裁委員會，仲裁庭的構成、職能和性質著手，分析仲裁庭理應成為認定機構之一的必要性，并按對仲裁協議效力發生爭議的不同時間階段，分別設置相應的認定機構。

關鍵詞：仲裁；仲裁協議效力；認定機構

仲裁協議是當事人雙方達成的，自愿將他們之間可能發生或者已經發生的爭議提交仲裁的意思表示，可以仲裁條款的形式附于合同之中，也可單獨以其他書面形式出現。它不同于一般的合同，效力不僅局限在合同雙方，對于有關機構也有法律上的拘束力。仲裁協議有效成立以后，當事人必須按照協議將糾紛提交協議所定的仲裁機構解決，而且人民法院不得受理當事人之間已經有有效仲裁協議存在的糾紛。仲裁協議是仲裁機構受理當事人仲裁申請的依據，根據當事人雙方選定的仲裁機構有權裁決合同糾紛或者其他財產糾紛，其他仲裁機構不得受理。

一、現行仲裁協議認定機構的規定

（一）世界上主要國家和組織對仲裁協議效力認定機構的規定

仲裁協議效力影響重大，對于仲裁協議效力認定機構的制度設計要十分謹慎和合理，世界各國在這方面的規定不盡一致，但是大體在仲裁庭作為認定主體達成一致。如《法國民事訴訟法典》第1458條規定：“根據仲裁協議提交仲裁庭的爭議若提交到法院，法院應拒絕管轄”。《聯合國國際商事仲裁示范法》第1 款規定，“仲裁庭可以對它自己的管轄權包括對仲裁協議的存在或效力的任何異議， 作出裁定。”瑞士《國際私法法案》第186 條亦規定，“仲裁庭應決定它自己的管轄權?！?/p>

（二）我國關于仲裁協議效力認定機構的規定

我國《仲裁法》第20條規定“當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”由此可以看出，在我國當事人就仲裁協議效力發生爭議時，仲裁委員會和人民法院都有決定或者裁定的效力，但是人民法院的認定權具有優先性。1998年10月21日最高人民法院審判委員會審議通過的《最高人民法院關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》中第三條進一步詳細指出“當事人對仲裁協議效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構停止仲裁?！?/p>

（三）我國關于仲裁協議效力認定機構規定的不合理之處

雖然《最高人民法院關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》中對《仲裁法》第20條進一步予以補充，但是仍然存在諸多的問題?！爸俨梦瘑T會是根據法定條件和程序依法成立的，依據當事人之間自愿達成的仲裁協議受理爭議案件的常設性仲裁機構”，其日常主要職能主要有：審議委員會的工作方針、工作計劃等，決定仲裁員的聘任、解聘和除名；根據當事人請求或依職權決定仲裁庭組成人員等等，和具體裁決當事人糾紛沒有直接聯系，沒有認定事實和適用法律，只是進行一些服務性的輔助仲裁員展開仲裁活動的工作。因此，由與仲裁具體案件沒有直接聯系的仲裁委員會作為認定仲裁協議效力的機構不妥當。司法解釋對仲裁協議效力發生爭議的時間階段劃分不完整，設置認定機構不合理。最高人民法院的司法解釋指出最高人民法院將當事人對仲裁協議效力發生爭議分為了兩個階段，第一個是仲裁機構受理申請但是沒有做出最后決定時，第二是受理申請并且做出最后決定。但是，這樣的規定并不完整，沒有考慮到當事人雙方就仲裁協議效力發生爭議，但是還沒有提交仲裁機構這種情況。而且在仲裁機構受理申請但是沒有做出最后決定時給與人民法院強制介入仲裁機構認定效力的程序，一律規定由人民法院認定，仲裁機構停止仲裁的做法和仲裁獨立性、民間性的性質不符，也不利于仲裁效率的實現。

二、關于仲裁協議效力認定機構制度設計的建議

（一）仲裁庭理應取代仲裁委員會成為認定機構

仲裁庭是具體仲裁案件的主體，是由仲裁員組成的臨時組織體。仲裁委員會受理仲裁申請以后，根據仲裁規則規定的時間，告知當事人自己選擇或者委托仲裁委員會指定仲裁員組成仲裁庭。仲裁員根據當事人的選擇和授權行，按照法律和仲裁規則的規定，以其專業知識，社會經驗，辦案經驗和判斷力獨立的仲裁案件，只忠于法律和事實，不受任何機關，社會團體和個人的干涉，也不受仲裁委員會的干涉，作出有約束力的裁決。

（二）針對仲裁協議效力爭議發生階段的不同，分別設定相應的認定機構

1.當事人雙方就仲裁協議效力發生爭議，仲裁委員會還沒有受理申請時，應由法院認定。對于仲裁協議效力發生爭議，一方向協議中約定的仲裁機構申請認定，另一方向法院請求認定，仲裁機構和法院都還沒有受理時，應當一律由法院做出認定。因為仲裁庭是在仲裁委員會受理案件以后根據雙方當事人的選定或者委托指定后組成的，既然仲裁委員會還沒有受理案件，仲FYPAPF6WL34u0h+Qblh0Ew==裁庭沒有組成，認定仲裁協議效力的組織體不存在，自然仲裁協議效力的認定應當交由法院。

2.仲裁庭已受理申請但未作出最后決定時，應繼續認定仲裁協議效力，法院不可介入。當對于仲裁協議效力產生爭議，一方提交仲裁庭認定，還沒有做出最后決定時，現行法律規定應該由人民法院認定，并通知仲裁機構停止仲裁程序，這存在不妥。仲裁協議中既然已經約定就合同有關的爭議由某一仲裁委員會仲裁，雙方當事人意思表示一致的結果，沒有欺詐、脅迫，雙方對它公正合理仲裁糾紛有一定的信賴，此時將爭議提交該選定的仲裁委員會認定有合理基礎。這一階段仲裁委員會已經受理申請，正在進行或者已經著手認定程序，如果堅持由法院介入認定，那么無疑使之前仲裁機構的認定工作付之一炬。法院又要耗費時間、精力重新開始認定，極大地降低了解決爭議的效率。

3.仲裁庭作出決定后，一方當事人仍有爭議的，人民法院可以重新認定效力。現行法律規定，一旦仲裁庭受理申請并做出決定以后，人民法院就不可以再受理當事人請求認定仲裁協議效力的申請了。這是考慮到“或裁或審”、“一裁終局”，但是卻忽視了這和在當事人完全合意的仲裁協議基礎上做出仲裁裁決有絕然不同。“或裁或審”、“一裁終局”的前提是仲裁機構有當事人意思表示一致的基礎，雙方沒有任何分歧和爭議。當事人的選擇賦予了仲裁的權力合法有效的來源。但是現在當事人尚且對仲裁協議效力有爭議，由此產生決定的效力有瑕疵，欠缺合法的權力來源，不能作為最后決定當事人實體權利的依據。

三、結論

仲裁協議效力爭議的認定機構各國各地區都有所不同，我國當下雖然法律和司法解釋對相關問題進行了規范，但是仍舊存在缺陷和不足。筆者的建議是將仲裁委員會認定仲裁協議效力的職權交由仲裁庭，根據爭議發生階段的不同，分別規定法院或者仲裁庭認定協議效力比較合理。

參考文獻：

[1]黃進，宋連斌，徐前權.仲裁法學[M].中國政法大學出版社，1997.

[2]齊樹潔.仲裁法新論[M].廈門大學出版社，2004.

[3]宋朝武.仲裁法學[M].中國政法大學出版社，2006.

[4]吳炯.中國仲裁法令制度與實務[M].中國工商出版社，2007.

[5]楊秀清，史飆.仲裁法學[M].廈門大學出版社，2007.

[6]馬永雙.仲裁法導論[M].中國社會出版社，2005.

（作者單位：哈爾濱醫科大學）