論“人肉搜索”與言論自由的度

劉穎

摘 要：人肉搜索其實質是言論自由的表現，在人肉搜索中正確把握言論自由的度，防止出現侵犯隱私權與名譽權等，將有利于言論自由最大的實行。

關鍵詞：人肉搜索；言論自由；隱私權；名譽權

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）32-0158-02

“人肉搜索”最初不過是一種由“貓撲”首創的搜索方式，后來，“人肉搜索”發展為以網絡為平臺，以網民為資源，逐漸獲取某個人或某些信息，然后整理分析這些信息，最后找出這個人并確認某個人信息的過程。通過對“人肉搜索”的了解，我們可以看到，其實質不過是一種信息檢索技術的革新，只是這種檢索中更多的是通過網民來獲取信息來源，而網民提供信息的過程就是發表言論的過程，是公民言論自由的表現。不過歸結種種“人肉搜索”事件，“人肉搜索”中所出現的種種法律問題都與言論自由的度相關。

一、“人肉搜索”行為多是言論自由的體現

（一）言論自由的法律含義

澤卡賴亞·查菲曾在《美國的言論自由》一書中說到我們之所以需要言論自由是因為“第一修正案保護的是兩類言論自由的利益，其一是個人利益，人們需要就對于他們的生存及其意義（if life is to be worth living）產生重大影響的事項發表意見；其二是社會利益，尋求真理的最終實現”。[1]在人類社會的發展過程中，特別是在法制的社會中，言論自由權不僅僅是一個公民最基本的權利，是一種私權，在某種程度上來說，它更是代表社會利益的整體性權利。因此，言論自由稱為“人類最重要的、潛力巨大的、活動的資源”，言論自由權往往被稱作“第一權利”。

世界各國的憲法和法律都規定了公民的言論自由權，比如法國的《人權宣言》、美國的《憲法修正案》第1條均規定了公民的言論自由權。我國現行憲法第35條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”。這些自由，在憲法學上均可稱為表現的自由，指的是人們通過一定的方式將自己內心的精神作用公諸于外部的精神活動的自由。言論和出版的自由，是表現自由的最基本、最典型的類型。從表現自由的本義來看，廣義的言論自由包括以口頭表達、文字表達以及借助繪畫、攝影、影視等各種手段所實現的表現行為的自由。從內容中看，言論自由所包含的類型極其眾多，比如政治言論自由，商業言論自由，學術言論自由，藝術言論自由，宗教言論自由等。

（二）“人肉搜索”是言論自由的表現

李忠在《論言論自由的保護》一文中指出，我們不僅要尊重個人發表與我們一致意見的自由，而且要尊重個人發表與我們不同甚至為我們憎惡的意見的自由。其實，自從有了民主法治以來，任何一個享有法律權利的國家公民，都有憲法所賦予的言論自由權，而“人肉搜索”不過是公民利用網絡發表自己的意見、看法，發表自己言論的一種方式，而網絡表達在信息化社會的今天，已經和傳統意義上的言論表達具有相同層面的意義，在很多時候，網絡表達還能更真實地反映出表達者的真實想法，從這一點來看，網絡表達已經是一種最大眾公眾意見表達的方式，為了保護公民的表達自由權，在法律允許的前提下，應給予最大限度的保護和寬容。而“人肉搜索”作為網絡表達的一種基本形式，雖然有時看起來似乎極為激烈甚至咄咄逼人，但是，很多時候，它在客觀上能夠對不符合道德觀念卻不違法的行為起到震懾作用。對許多違法犯罪行為也能起到協助偵破、打擊違法犯罪的作用，網民將涉嫌違法、違紀或道德敗壞的人和事及其相關信息公布在網上，進行評判，如果是適當合理的，且不違背法律的相關規定，將有利于公共利益的實現和社會正義的維護。因此，“人肉搜索”在很大程度上，就是一種公民行使監督權、批評權的體現，是言論自由表達的體現，無可厚非。

二、言論自由過度在人肉搜索中的表現

（一）言論自由具有限度

任何形式的法律自由只是相對的自由，而不是絕對的毫無限制的，因為任何法律的權利都是一柄雙刃劍，濫用都會導致嚴重的后果。“言論自由是有條件的，它的性質是在言論自由權的基礎上產生出來的。言論自由以人對他的思想負有義務為基礎。如果一個人不負擔起這個對得起他的良心的義務，如果他反而運用言論自由去煽動仇恨、誹謗、說謊，如果他故意利用言論自由來玷污真理的源泉，那么他就沒有要求言論自由的權利。只有在他負起相應的道德義務時，他才有道德權利”，不過，1998年6月7日，以色列最高法院院長阿哈龍·巴拉克在希伯來大學榮譽博士授位儀式上的發表講演說道：“過去，人們相信，依靠多數人的自律自制，就足以保證基本價值得到尊重。然而，在納粹統治以后，人們得到的經驗教訓是，‘對于多數人的權力，必須要有嚴格而正式的限制。‘不做（It is not done）的概念需要一個明確的表達，那就是‘不許做（It is forbidden）”[2]。言論自由也不例外，僅憑借內心的道德力量來限制無限度的使用言論自由，以避免會因挑釁性、誹謗性語言而破壞人與人之間的和諧關系，會因任意的侮辱、謾罵行為使社會公共秩序，損害他人的合法權益，卻是并不可行的。也正因為如此，各國的法律在規定言論自由的同時，都進行了相應的限制，這種限制以他人的權利和名譽、國家安全或公共秩序、公共衛生或道德為前提，不得任意越界，否則將承擔相應的法律后果，而在“人肉搜索”中，由于網絡言論的匿名性、廣泛性、全球性等特點決定了對網絡言論自由的限制更為困難，言論自由也更容易被濫用，從而可能造成更為嚴重的危害結果。更需要進行相應的法律限制。

（二）言論自由過度行為在“人肉搜索”中的表現

就我國發生的“人肉搜索”事件來看，這些“人肉搜索”中所體現的言論自由一般為發布相關個人信息和使用個人信息兩類，但由于言論自由過度發展成為侵權行為。

1.發布個人信息侵犯隱私權

子選手隱私權一詞最早發端于1890年，當時將隱私權描述為“獨處的權利”（The right to be let alone）。就筆者來看，隱私必然與個人信息相關，一般來說個人信息可以劃分為兩類：一類是與人格尊嚴等無關的信息，比如姓名、電話號碼、家庭住址、工作單位等。這些信息盡管都具有個人屬性，但都與人格尊嚴沒有任何直接關系。這些信息主要用來幫助主體本身完成社會交往，也是社會與之發生聯系不可或缺的信息。一般情況下，這些資料的談論或者獲取并不會引起對人隱私權的侵犯。而在“人肉搜索”中出于社會公德考慮以及輿論監督的需要進行適當的公布并不會造成侵犯隱私權的后果。另一類是與人格尊嚴密切相關的信息。如裸照、戀愛史、性生活、生理缺陷等，這些信息與人格尊嚴緊密相關，一旦公布或者被他人知悉，就會造成當事人的人格尊嚴和精神損害，這必然侵犯隱私權。

當然隱私權的保護和言論自由本身就是兩個相沖突的話題，要保證兩者的平衡則必須做到在“人肉搜索”中發布個人信息時既要保障言論自由，又同時保障公民的隱私權。不同的人所涉及的隱私權的廣度也是不盡相同的。比如說一般的公民，其所實施的行為也不違反社會公德和法律規定，那么這種人員的隱私權需要保護的范圍相對來說應該就是最大的。除了和人格相關的各種信息必然是其必然保護的隱私權。同時其他的一些個人信息，比如其住址，電話等由于公布可能會導致其私人生活受到影響乃至破壞，也必須嚴格加以保護。而對于官員或者公眾人物等進行的“人肉搜索”，他們的諸多利益都與公眾有關，如官員與職務相關的隱私，公眾人物與公眾利益相關的隱私則不能象普通公民一樣受到保護。至于那些明顯違背道德或法律的普通公民，將涉嫌違法、違紀或道德敗壞的人和事及和此事相關的信息公布在網上，進行評判，監督，應該都是合理的，這有利于公共利益的實現和社會正義的維護，有利于公民對國家機關和工作人民的監督[3]。

2.濫用個人信息侵犯公民名譽權

人的名譽是指具有人格尊嚴的名聲，是人格的重要內容，受法律的保護。名譽權是指公民和法人對其自身屬性和價值所獲得的社會評價，享有保持和維護的權利。《民法通則》第101條規定：公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。

一般來說，在使用“人肉搜索”中的個人信息主要在于準確確定對象，對其相關的人和事進行評價。然而，在“人肉搜索”中，由于網絡言論的匿名性和隱蔽性，網友往往偏聽則信，對所了解的信息不進行核實，確認，便任意轉載，結果導致很多嚴重后果，侵犯公民名譽權。主要表現為：一是被有心人士利用，對“人肉搜索”對象無中生有，捏造虛假事實，通過提起批判引起眾多網民的關注再加以惡評，構成對名譽主體的誹謗。二被所謂的“正義人士”利用，歪曲理解或者片面強調、使用所獲得個人信息。有些網民甚至于直接利用第二手信息再進行所謂的強調或者斷章取義，進行所謂的網絡評判并引發大家討論，從而造成信息進一步的失實和更多的錯誤性評論，導致對搜索對象進行無限制的謾罵、威脅、侮辱、構成對名譽主體的侮辱。三是更有甚者用“人肉搜索”的各種信息在現實生活中對搜索對象進行騷擾、對其住宅安寧進行破壞，對其家人和同事等進行批評甚至進行謾罵。這些行為中前兩種嚴重地侵犯了公民的名譽權。至于最后一種已經超出言論自由討論的范疇，是更復雜的侵權了[4]。

總之，“人肉搜索”中所體現的言論自由不過是公民的言論自由權在網絡世界的自然延伸。然而孟子早已指出“徒法不足以自行”。正如張千帆老師在《憲法學導論》一書中寫到的“作為人所制定的規則或規范，法律本身并沒有實施自己的力量。要成為真正有效的制度，法律規則必須依靠法治文化。”[5]人肉搜索要獲得真正的言論自由還有很漫長的路要走，我們需要做的是盡可能地為其提供朝向良性發展的有利環境和必要空間。

參考文獻：

[1][美]小哈里·卡爾文.美國的言論自由[M].李忠，韓君，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009：47.

[2][美]安東尼·劉易斯.言論的邊界[M].徐爽，譯.北京：法律出版社，2010：12.

[3]劉長秋.法律介入道德：基礎、限度與對策[J].東方法學，2012，（1）：113.

[4]高志宏.論公共利益的立法表達及立法模式[J].東方法學，2012，（5）：35.

[5]張千帆.憲法學導論[M].北京：法律出版社，2004：18.

（責任編輯：宋 佳）