要錢還是要命

岑嶸

我在寵物市場花1000元買了一只出生不久的小狗。可是到家的第3天它就病了，我把它送到寵物醫院，醫生說這病很難治，要住院，先交2000元，未來可能還要花更多的錢，因為狗狗實在太小，所以醫好只有50%的希望。

于是我就有兩種選擇：治療，需要支出2000元甚至更多；放棄治療，再去買一只差不多的狗只需要1000元。從經濟學角度來說，當然后者更合算。

經濟學家們一直試圖為生命標價，“生命無價”這句話在他們這里行不通，他們認為生命的價格是有高低的。美國“9·11”事件發生后，美國國會成立了一個受害者補償基金，這錢是每位受害者的家屬平分嗎？當然不。基金首先要測定的是每個人的經濟損失。一說到損失差別就大了，世貿中心北樓105層的期貨公司高管，年薪數百萬美元；而同一座樓110層“世界之窗餐廳”的廚師——一個來自秘魯的非法移民，每年才掙1.7萬美元。另外，年輕人的生命要比老年人值錢，男性的生命要比女性值錢（最后女性家庭得到的補償金比男性家庭少37%）。

基金最后支付給2880位遇難者平均每人200萬美元左右的賠償，注意，這是個平均數。事實上，8個年薪超過400萬美元的遇難者家庭平均得到640萬美元，而補償最少的遇難者家庭只拿到25萬美元。有意思的是，98個最有錢的家庭決定放棄賠償金，轉而“吃大戶”——和航空公司打官司，雖然這要花上一大筆律師費。幾年之后，有93個家庭與航空公司達成協議，平均的賠償金是500萬美元。

這只是對逝者的生命定價，那么活人呢？經濟學家認為同樣可以定價。20世紀60年代，美國經濟學家托馬斯·謝林建議，可以根據人們肯為自己的生命安全花多少錢，來測定他們給自己生命的定價。一項關于家長為孩子購買自行車頭盔意愿的研究得出結論，在美國父母的心中，孩子的價值為170萬到360萬美元（千萬別再說“你是我的無價之寶”這類的話）。

根據世界銀行2007年的估測，一個印度公民的生命每年的維系成本為3162美元，那么其一生的成本大概就是9.5萬美元。2005年一項關于墨西哥城工人工資的研究，把他們的生命價值量化為每人32.5萬美元。1995年，聯合國的一個氣候變化委員會提交了一份評估全球變暖的報告，把貧窮國家的人口生命值量化為15萬美元，而富裕國家的人口生命值量化為150萬美元（不過，這很快引起了發展中國家代表的公憤）。

美國有一個著名的廣播諷刺小品，說本尼從鄰居家回來，路上遇到了強盜，強盜威脅說：“伙計，要錢還是要命？”本尼是有名的守財奴，半天沒回答，強盜急了，繼續問：“要錢還是要命？”不料本尼回答道：“你急啥，我這不正在考慮嘛。”

在經濟學家眼里，小狗的生命量化值可以用它的成本來定義，也就是1000元。不過我不準備理會經濟學家的這些建議，盡管我和小狗的友誼也很淺，到目前為止，我們之間只有它把狗屎拉在我地毯上的交情，但是我仍然愿意花更多的錢挽救小狗。以我的人生經驗，某些經濟學家的建議未必比狗屎更有價值，這點我想我的小狗也會同意的。

（嚴 峰摘自深圳新聞網）