言語爭執誘發“過激死”，責任應由誰承擔？

推銷員上門推銷產品，與房主發生口角。在言語爭執中，因情緒激動突然倒地身亡，房主的親屬便將推銷員、經銷商告上法院。那么，言語爭執誘發“過激死”，責任應當由誰來承擔？

上門推銷誘發房主“過激死”

20歲的大學生何衛東系江蘇省鎮江市人，是南京某通信科技實業有限公司（以下簡稱甲通信公司）的一名產品推銷員。

2012年年初，甲通信公司成為乙股份有限公司鎮江分公司（以下簡稱乙通信公司）業務委托代理商之一，遂將何衛東分派到鎮江工作。1月12日下午，何衛東來到鎮江市新區大港鎮某小區推銷產品。下午15時多，他來到某幢樓的三樓，以乙通信公司名義進行推銷。

房主胡彥明、韋海燕與朋友苗佳偉、吳玉婉夫婦正在下棋、聊天，擔心有人上門行騙，胡彥明便讓家人不予搭理，也沒讓何衛東進門。

等了一會兒，何衛東升起一股無名火，把門擂得“咚咚”響，喊道：“你不開門我就剪掉你家電話線！”見門外人態度如此強硬，胡彥明只得開門。開門后，胡彥明明白何衛東只是上門推銷產品，頓覺反感，便以查驗胸牌為名拿走何衛東的工號牌。何衛東遂撥打“110”報警求助，說胡彥明搶劫。

胡彥明無比憤怒，情緒更加激動，便要跟何衛東理論。突然，他手捂前胸痛苦倒地。胡彥明家人見狀，立即將他送到醫院搶救。胡彥明原有心臟病史，曾安裝過心臟支架，此次由于事發突然，醫院在采取了搶救措施后，還是不無遺憾地宣告，胡彥明不治而亡。

鬧上法庭 責歸何人成焦點

2月14日，胡彥明的妻子韋海燕、女兒胡曉萌、兒子胡乾坤來到鎮江市京口區人民法院，將何衛東、甲通信公司、乙通信公司推上了被告席。

4月18日，鎮江市京口區人民法院審理了此案。韋海燕訴稱：何衛東為甲通信公司雇員，甲通信公司與乙通信公司為代理關系，因此，要求三被告賠償胡彥明死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金等經濟損失共計23萬元。

何衛東辯稱：事發當日，他并未與胡彥明有肢體接觸，也未進門。胡彥明將他的工號牌搶走后，自己報警屬正當維權行為，不存在任何過錯。胡彥明的死亡與自身疾病有關，與自己的行為無因果關系。

甲通信公司代表辯稱：何衛東在事發當日上門進行推銷，未進門也未與胡彥明發生肢體接觸，故不存在過錯。胡彥明的死亡為其自身疾病所致，與何衛東上門推銷沒有因果關系，因此公司不應承擔賠償責任。

乙通信公司代表辯稱，何衛東上門推銷與胡彥明死亡沒有因果關系，何衛東推銷也沒有過錯。乙通信公司雖與甲通信公司存在委托代理關系，但不應承擔任何法律上的賠償責任。對于韋海燕等人的要求，乙通信公司不予認可，但為平息事態，先行給付4.8萬元。

鎮江市京口區人民法院審理后認為：上門推銷常理上不會導致人員傷亡，但在一定程度上會破壞被推銷人的生活安寧。本案中，胡彥明無疑是因何衛東上門推銷產品，導致情緒激動，引發疾病而猝死。盡管無證據表明何衛東存在過錯，但基于公平正義原則，甲通信公司作為何衛東的雇主及該商業行為的受益者，仍應對胡彥明的意外猝死予以適當補償。甲通信公司為乙通信公司的代理服務商，后者應承受前者履行代理協議所實施的民事法律行為產生的法律責任，但并不包括事實行為、侵權行為。

11月7日，鎮江市京口區人民法院依照我國《民法通則》第六十三條、第九十八條，《侵權責任法》第二十四條、《民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決甲通信公司補償原告韋海燕等人5萬元。一審判決后，雙方均未提出上訴。