權利平等是收入分配改革的長效工程

□ 黃永香

（湖南婁底行政學院，湖南 婁底 417000）

收入，歸根結底是按權利分配，權利不平等是收入不公平的根本原因。在理念、制度和政策上盡可能保障權利平等，是收入分配改革的基本方向。改革的關鍵是以權利平等為切入口，從引起分配不公平的根本原因上進行根本性改革。如果一心關注“蛋糕”分配理論，僅從稅收、保障以及工資等收入分配本身進行改革，則不能實現真正意義上的公平。因此，保障權利平等，是收入分配改革的硬道理。

一、權利平等決定公平分配

公平與平等、收入分配改革，是黨的十八大報告中的關鍵詞，是我國今后長期的基本任務和目標。但是在理論上，對于這些關鍵詞之間的關系有待進一步明辨。

收入分配不公平是公認的，但在收入分配不公與社會不公的關系上卻認為：“收入分配不公造成的貧富差距阻礙社會公平的實現”。［1］收入分配不公是社會不公平的原因，這就關系到社會治理的入口和出路的確立：首先必須通過公平分配縮小貧富差距，即從根本上解決收入分配不公平，才能解決社會不公平的問題。從一個公平的解決到另一個公平的實現，按照這一路徑分析，公平就成了目標。如果公平作為目標，那么，收入分配與社會兩者的標準或原則就沒有了方向。應當看到，公平本身就是衡量的標準和原則，而不是一個事實的結果。所以，公平只是用以衡量收入分配和社會的標準或者原則，無所謂收入分配公平到社會公平的發展進程。

更現實也是更關鍵的是收入分配與社會的關系。解決收入分配不公才能解決社會公平問題，那么，要從何入手才能解決收入分配不公的問題？筆者認為可從收入分配與社會之間的實證分析中找結論。可以例舉當前面臨著一個普遍關心的現象進行分析，就是人的“出身”問題。在目前條件下，出身確實決定了個人行為選擇的機會和范圍，出身不同的人因其起點不同而在選擇市場行為的機會上存在明顯的差距。一般來說，出身有利家庭的子女，如出身上層的后代可能容易進入上層社會，有更多機會成為“官二代”或成為“富二代”或進入資源性壟斷行業；出身不利家庭的子女可能要更多地接受市場帶給的風險，農民家庭出身的孩子繼續是“農民工二代”。這樣，出身好的人決定了他有更多更好的選擇機會，如果選擇了壟斷行業，那么他的收入比非壟斷企業尤其是那些鄉村企業要高得多，但他的付出并不比人家多。所以學者總結，“出身對收入分配差距擴大的影響有其內在邏輯，它是一個人所有權的既定影響因素，在自然狀態下通過各自的循環累積產生貧者愈貧富者愈富的收入分配格局”。［2］這就可以看出，出身決定收入分配，而出身屬于社會問題。由此可以得出結論，應該是社會不公平導致收入分配不公平，而不是相反。

明確了收入不公與社會不公的關系以后可以進一步發現，收入分配不公平，不在收入分配本身，而在于社會。出身不同的人對市場的選擇機會不同，身份的依附也相當于資源要素的持有。最明顯的是資本，資本所有權者可以投資辦企業、購買設備和雇傭工人等，有系列行為選擇，根椐機會成本的考量盡量選取收入最多的行為；沒有資本的人，對市場行為選擇的機會很少，只能選擇被人雇傭，因而收入不多。這樣看來，出身、資本、受教育程度、公共權力、信息水平以及人際關系等社會因素不同則收入有明顯差距，因而決定了收入分配。而這些社會因素的共同本質就是權利。社會因素的差異表現為權利的多少，共同本質就是權利不平等。社會中不平等的權利決定收入的明顯差距，權利安排對經濟運行和社會效果產生影響；權利界定了機會，意味著沒有權利的人受到控制和承擔成本；擁有權利就擁有資源使用的決策潛力，就是將成本轉嫁給他人的機會。經濟學家斯密德總結：“貧窮的人是那些沒有或僅有不多的權利，從而不能給他人帶來成本的人，因此，這些人不擁有個人收入”。［3］（p12）獲得諾貝爾獎的經濟學家阿馬蒂亞·森明確指出：“農民貧困的根源并不在農民貧困本身，而是深藏在農民貧困背后的另一種貧困———權利貧困。貧困不單純是一種供給不足，而更多的是一種權利不足。”［4］（p13）多數貧窮的人，不是因為懶，而是制度給予的權利太少。

要了解收入分配，就必須明確權利制度。收入分配不公平，根本問題是權利不平等。由權利決定收入，以公平衡量平等，只有從根本上解決權利不平等的問題，才能真正解決好收入分配不公平的問題。應認可收入分配差距，但不允許收入分配不公平。如果將改革的重心集中在權利平等，就會出現收入分配的公平格局。“權利平等，則能保護利益分配的公正訴求，但并不等于利益的均等，而離開了權利平等，利益的分配斷然不可能是公正的”。［5］

二、當前的權利不平等格局

反復使用的“權利”十分復雜，在學術界爭議和分歧很多，為此需要尋求統一認識的出路。一方面，按內容范圍歸類以后分別認識，才能把握權利特性。“人們逐漸認識到政府、市場與社會是現代社會生活中最為重要的三極”。［6］（p45將權利在全社會按經濟市場、公民社會與政治國家這三極歸類：在經濟市場，土地、資本和勞動力等要素所表現出來的財產性權利，屬于“市場權利”；在公民社會，公民身份所具有的自由、言論、結社、信仰和生活等人身權利，屬于“社會權利”；在政治國家，民眾參與政治民主、國家管理以及公共決策等方面的權利，屬于“政治權利”。表現為利益、自由和政治的三大權利，各自的個性大于共性，統歸于整體性的“權利體系”。另一方面，根據權利的狀態結構分析。權利，按內在聯系分為兩種狀態結構：歸屬權和行使權。所謂歸屬權，是指主體具有做出某種行為和要求別人不得做出另一種行為的資格；對主體不附加任何條件的義務，其他人則有不干涉歸屬權的義務；處于一種可以忽略時空的靜止狀態，屬于“靜態歸屬權”。所謂行使權，以實際行為對歸屬權的行使或利用過程，這個過程就是“動態行使權”。比如享有人大代表選舉權，這是歸屬權；以自己的行為去投票而實現選舉權，屬行使權。應當明確，權利的行使與權利的歸屬是同一權利的兩個面或兩種狀態，權利的行使是權利歸屬的繼續狀態。但是，由于權利主體能力、規范權利的制度以及他人行為的外部條件等眾多因素的影響和制約，導致社會中的歸屬權與行使權的不對稱。這就造成了權利在形式上的平等而事實上的不平等，或者相反。比如選舉權是平等的，但有些人在外打工、住院以及其他原因等不能行使選舉權。那么，根椐權利的三大分類、權利的狀態結構以及不對稱性特點進行分析可以發現，當前的權利在經濟市場、公民社會以及政治國家這三極中分別表現為三個不平等的層面，整合起來則構成“立體性”不平等的權利格局：

其一，經濟市場的歸屬權不平等。市場以權利為邏輯起點，又以權利構筑起來整個市場框架，無處不是權利。商品是天然的平等派，人人平等是市場的顯著特點。然而，市場既是人人平等的市場又是兩極分化的市場。是市場造就了資本家和無產者的兩極，他們之間又顯然不平等。這種人人平等與兩極分化的區別，就是權利的行使權平等與歸屬權不平等的非對稱關系。對于權利的行使，是自由的更是平等的。市場里動態權利的行使對每個人都公平，相互之間按同一規則在同一市場平等競爭，商品的價值相等且公平交易。但是，少數人極其富有，多數人的財富很少，因此市場里各人所歸屬的財富及其他要素的歸屬權懸殊，各群體及階層的收入差距就在于財富及其他要素的歸屬權不平等：一是物質財富歸屬不平等。物質財富所有權懸殊最大，富翁歸屬的物質財富與看不起病的窮人所歸屬的物質財富差別十分懸殊。在市場里，富翁有很多權利，窮人權利則少，而市場不能識別富人與窮人，只認財富歸屬權。因此，即使平等的市場規則，但對于窮人仍然是無法行使權利。二是人力資本與非人力資本的歸屬權不平等。主要是勞動權與貨幣資本權兩者的歸屬權不平等，工人與雇主不能夠平起平坐。我國現在受洛克理論的影響較深，財產權優于一切權利的觀念很強，市場里的物質資本占絕對強勢。因而市場里的財產權有更多的權利，勞動者的人力資本權處在對貨幣資本權的服從地位而顯得歸屬權不足。人力資本被雇傭以后的行為選擇自由很少，他們除了勞動以外沒有其他更多的權利。人力資本的歸屬權不足，因而創造的剩余被物質資本占有和支配。三是人力資本之間的歸屬權不平等。人們因環境、出身、地區、性別和民族等許多方面的不同，而使他們所具有的歸屬權不平等。在市場里，本應在同一起跑線上，但有些人獲得機會和成功靠的是他的社會關系，這些人就有了更多的權利；在農民工與城鎮職工之間，因身份不同而權利的多少也明顯有區別；因個人能力特性、天賦能力、經驗等多方面的差異，其機會和成功也差別很大。比不上別人的能力，條件差則權利少，必然收入也不多。

其二，公民社會的行使權不平等。憲法和法律規定每個公民權利平等，平等是基本原則：言論、宗教信仰、生命安全和健康、公共服務和享受公共教育等等權利，廣泛而公平地分配給每個人，獲得這些權利的人，無須支付貨幣性質的費用，也不能到市場上去交易。美國《獨立宣言》規定：人人生而平等，造物主賦予他們某些不可剝奪的權利。公民的天然權利，除了平等以外并沒有任何限制性規定。但是這種權利平等只是憲法賦予的一種歸屬權的平等，而社會權利在動態行使時卻是不平等的。行使權與歸屬權明顯不對稱，也就是在形式上的平等，在實質上的不平等。教育程度不同，而在社會中實際受教育的權利千差萬別；健康、尊嚴、言論、人格以及社會地位等社會權利，相互之間有很大的懸殊。言論自由權是平等的，但市場里的資本強勢者可用貨幣購買輿論載體以及言論講壇代為發出聲音，使其他人的言論行使權被擠占；購買小汽車的人多了，公民對空氣、空間和道路等實際享有的舒適權少了，人們享受健康和幸福的權利被侵害了；法律面前人人平等，現實中卻是富人經常在法律服務中獲取明顯優勢的地位，貧困的人因為沒有錢可能會放棄訴訟。

其三，政治國家的行使權和歸屬權都不平等。看起來是一人一票，政治權利是平等的，包括政治參與權、選舉權和被選舉權、政治知情權以及公共決策權等比較廣泛。政治權利平等的程度與一定時期的民主水平、政黨相關聯。實質上，政治歸屬權并不平等，最主要表現在政治上層都是一些政治精英掌握著權力，執政黨與參政黨在政治決策權方面根本不同。社會中某些人能享有相當特殊的政治權利，甚至直接參與決策，而另一些人則根本無權參與決策。這就決定了權利的歸屬程度完全不可能平等。只有在理想的民主條件才下才有平等的可能，但是在當前，即使在形式上實施直接民主，也不可能有理想的民主。同時，政治行使權也是不平等的。政治制度和規則、個人天賦、時間限度、客觀環境因素以及人為性障礙等，使許多本來享有平等的政治參與權者不能以自己的行為行使參與權利，而且這種不平等現象比較嚴重和普遍的存在。政治歸屬權不平等的差異，又因為政治行使權中的種種障礙和不平等出現，而進一步放大了本來就不平等的現實。現代社會中常見的尋租方式進一步導致人為性的政治權利不平等。政治權力與市場資本聯姻，則在更大程度上阻斷了社會公眾參與政治的機會，最終表現為社會公眾的政治行使權明顯不足。

三、收入分配改革的重心是權利平等

權利平等，是人類社會基本的價值訴求，保障權利平等才能使公正分配的原理帶有普遍性。美國的“占領華爾街”運動舉出的旗幟是，“我們代表社會的99%，不再忍受那1%的貪婪與腐敗”，主要目的就是追求權利平等，認為權利不平等是那些大公司貪婪和社會貧富差距懸殊的根源。基于個人能力和公平競爭而導致的效率和收入的差距，是社會分配中正常的不平等現象，這應該不是人們關注的對象。人們認可收入必須有差距，合理的差距是社會發展的動力。真正引起人們不滿或加劇分配失衡的根源在于人們參與市場競爭的機會不平等及過程的不平等。［7］只有認識到權利不平等現實及其后果，才能找到收入分配改革的方向。

其一，更加注重公平。黨的十八大報告中強調“初次分配中注重效率與公平的關系”說明“效率優先論”應成為歷史。美國經濟學家奧肯總結，“對效率的追求不可避免地產生出各種不平等。因此，在平等與效率之間，社會面臨著一種抉擇”。［8］（p2）過去，什么是效率、應該讓誰有效率以及效率的目標是什么，都是不明確的。在這樣的前提下“效率優先”成為中國時髦的口號，而社會公平和平等擱置一旁，中國社會利益的兩極分化快速發展并日趨嚴重。［9］問題在于，壟斷市場的支配地位是有效率的，將生態環境做為任意排放和棄置的垃圾場是有效率的，職工安全與健康被暴露于危險的工作場所也是有效率的。但是，這種少數人的效率是以犧牲利益相關者的平等權為代價的效率。公平讓位于效率而出現權利不平等現象，是收入分配不公平的根源。因此，應矯正“效率優先論”，以保障市場歸屬權的平等。其實，保障各項權利平等的社會更有效率，因為社會多數人的積極性總比少數人要強得多；往往以犧牲平等的少數人效率優先會在社會中損失各種其他效率。

其二，保障市場民主。政治民主重要，市場民主也應當重視，甚至主體在市場內的經濟參與比對國家的政治參與更重要。因為，民眾與經濟及其物質收入的密切程度遠遠超過了政治參與的需求水平，衣食住行擺在第一位；每個人都關心市場規則以及他人行為選擇對自己的控制狀況，因而他們把多數時間和精力留在了市場。民主與平等是孿生關系，市場民主是人們平等地進行經濟參與的前提和基礎，沒有市場民主就沒有平等的經濟參與權。這就說明，必須重視保障市場民主制度的構建和完善。所謂市場民主，就是指市場上不應該存在經濟專制。勞動者應當擁有與雇主處在平等地位的分配權、話語權、決策權和參與權等。西方管理理論也逐步認識到勞工不僅僅是經濟上的商品，并強調工人參與市場民主是雇傭關系的一個社會性目標。

其三，構建公民社會。公民社會曾經受到馬克思的關注，因為那里才是平等的，是一個以尊重和保護公民權利平等的自治場所，共同利益、團結意識、平等身份以及彼此間的認同水平極強。當前，以權利平等為依據的收入公平分配，則十分需要脫離了政治國家的公民社會，公民必須組織起來，按認識、利益和目標的一致性以及平等性組成社會共同體，專門為社會各成員謀取正當利益。同時，公民以民主形式進行組織和聯合，組成能夠連通政治國家的共同體，才能夠與市場里的強勢資本以及既得利益者平起平坐，并相互抗衡而遏制他們的預期。社會中分散的個體，以集會、結社、工會、協會以及學會等民間組織形式集結成各個共同體，這些共同體按照共同的利益追求和一定的秩序規則整合成“公民社會”。這樣整合起來的力量，比起政治國家和政府的行動顯得更加公平和平等。因為，社會存在許多追求權利平等的公民，自己需要平等的權利以及由此帶來的公平收入，因此，只有他們才是這個國家推動改革的根本力量，這是我們不應該忽視的。

其四，遏制既得利益集團。國家是代表整個社會尋求全面的共識以體現社會公意，應當阻止既得利益者逐漸消滅眾多公民平等的行為。那些過去因為社會權利不平等而獲得超額利潤者，希望繼續維持權利不平等格局以保持利益預期，因而成為實現權利平等的阻力。他們憑著其經濟勢力、政治影響等繼續在各個領域享有特權，這些特權是權利配置不公的巨大障礙，也是改革的巨大阻力。“破解既得利益集團，是收入分配制度改革的關鍵”。［10］

歸納幾點：首先，從根本上改變收入分配領域的矛盾和問題，必須從權利入手。按要素和貢獻進行分配，實質上是按權利分配。權利歸屬和行使的不平等，是收入差距懸殊以至于兩極分化的原因。其次，權利不平等的現實是復雜的，還有城鄉二元體制、東西部地區不平等的現實。因此，收入分配改革的任務是艱巨的也是長期的。第三，權利不平等是當今世界存在的一個普遍現象。應借鑒國際經驗，也要有信心。第四，我們說的權利平等，不是平均主義的權利平均、權利相同。科學發展觀、以人為本以及社會管理創新，就是以權利平等做為實質性內容。

［1］王瓊.收入分配改革必須注重社會公平［J］.唯實，2012，（10）：35－8.

［2］谷亞光，谷牧青.收入分配差距擴大的出身因素和縮小差距的對策選擇［J］.學習論壇，2012，（09）：31－34.

［3］（美）斯密德.財產、權力和公共選擇［M］.黃祖輝等譯.上海三聯書店，2006.

［4］（美）阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒［M］.王宇，王文玉譯.商務印書館，2001.

［5］朱貽庭.不講權利平等何來社會公正［J］.探索與爭嗚，2012，（09）：23－25.

［6］尹保華.社區建設創新與社會管理［M］.知識產權出版社，2012.

［7］王梅.我國收入分配改革探析［J］.湖北經濟學院學報，2011，（10） ：35－39.

［8］美）阿瑟·奧肯.平等與效率——重大抉擇［M］.王奔州等譯.華夏出版社，2010.

［9］王一多.政治權利平等是公民社會權利平等的前提條件［J］.西南民族大學學報，2010，（11）：87－89.

［10］周正平.收入分配改革：難點和出路［N］.經濟參考報，2011－12－20：（05）.