人身損害賠償案件在司法實(shí)踐中存在的問題及對(duì)策

張成余

（沈陽鐵路局法律服務(wù)所，遼寧 沈陽 110001）

人身損害賠償案件在司法實(shí)踐中最為常見。然而，從目前的司法實(shí)踐狀況來看，諸多問題的存在使法律不能得以正確實(shí)施，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能得以合理維護(hù)。出現(xiàn)了：認(rèn)定事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一、適用法律標(biāo)準(zhǔn)不一、鑒定結(jié)論等同于“準(zhǔn)判決”。如此諸多審判實(shí)踐問題長(zhǎng)期懸而未決，當(dāng)事人惶然、代理律師悵然。造成當(dāng)事人連續(xù)上訴、申訴、上訪等訟累，降低甚至傷害了法律的權(quán)威和司法機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)。

人身損害賠償（下稱人賠）屬民法中的侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域。2004年5月1日，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）正式實(shí)施。從此，由于立法的空白和缺少有權(quán)解釋，造成侵權(quán)法理論標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致審判實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)各異。裁判者長(zhǎng)期形成的思維慣性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)各種有悖于法律規(guī)定和立法原意的問題。筆者在訴訟代理過程中，對(duì)司法實(shí)踐中涉及賠償案件中久而未決的問題，做以下歸納、簡(jiǎn)析，并提出解決方案，以期與大家共同探討。

一、認(rèn)定侵權(quán)法律事實(shí)的過程，不遵守法定歸責(zé)原則和證據(jù)規(guī)則而憑感性推斷

在審理中，或是非法加重原告的舉證責(zé)任，或是非法加重被告舉證責(zé)任，甚至在沒有充分的證據(jù)時(shí)，想當(dāng)然地運(yùn)用“公平原則”，對(duì)雙方“各打五十大板”，往往造成雙方同時(shí)上訴或申訴、上訪的后果。其主要原因是：包括裁判者在內(nèi)的法律工作者，沒有充分掌握法律和司法解釋的相關(guān)內(nèi)容。2004年的《解釋》已經(jīng)根據(jù)《民法通則》第六章第三節(jié)關(guān)于人身侵權(quán)的法律原則進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。根據(jù)2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的侵權(quán)責(zé)任法原理，首先應(yīng)在查清案件主要事實(shí)的基礎(chǔ)上，確定歸責(zé)原則：是適用一般侵權(quán)行為的“過錯(cuò)責(zé)任原則”，或是適用特別侵權(quán)的“無過錯(cuò)責(zé)任原則”，還是適用當(dāng)事人均無過錯(cuò)而造成損害的 “公平原則”。這不僅僅是法律適用問題，更是認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)以及責(zé)任劃分的關(guān)鍵，并以此結(jié)合民事訴訟法的證據(jù)規(guī)則，來依法確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任，使各方當(dāng)事人能夠依法預(yù)見舉證責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

二、鑒定結(jié)論處于“準(zhǔn)判決”的地位，在客觀上賦予了鑒定機(jī)構(gòu)的“司法權(quán)威”，已為社會(huì)各界所不滿

首先，凸顯的是鑒定委托書對(duì)案情的描述不客觀，大多只根據(jù)受害人陳述的案情來制作，甚至直接由申請(qǐng)鑒定一方直接填寫委托書的相關(guān)內(nèi)容，以此影響了鑒定人的主觀傾向，造成鑒定結(jié)論有失公允。如，一起雇員訴雇主人身損害賠償案需委托鑒定，法院根據(jù)原告的陳述在委托書中陳述案情時(shí)說：“張某在某公司進(jìn)行工作中，被卷揚(yáng)機(jī)絞傷左手”。法醫(yī)不知道該案是一般賠償案件，望文生義地根據(jù)工傷評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)傷者作出了傷殘等級(jí)評(píng)定。如此鑒定結(jié)論使用在非工傷賠償中，顯然加重了被告的賠償義務(wù)。其次，裁判者對(duì)鑒定結(jié)論不加甄別、審查，甚至不顧當(dāng)事人的強(qiáng)烈反對(duì)而作為“權(quán)威證據(jù)”一律采信。如：某法院在一起交通肇事賠償案中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而委托某鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受害人進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)論以工傷評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)作出傷殘等級(jí)評(píng)定，以毫無根據(jù)的估算作出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、二次手術(shù)費(fèi)的結(jié)論。辦案法官不顧鑒定人在庭審質(zhì)證中自相矛盾的解釋而完全采信該鑒定結(jié)論。結(jié)案后不久發(fā)現(xiàn)，該受害人正是該法院家屬樓在建工程的力工，從未住院治療過，更不可能“二次手術(shù)”。如此不加甄別地采信鑒定結(jié)論，完全有悖于賠償案件的“補(bǔ)償性賠償”原則。其實(shí)，借口鑒定結(jié)論的專業(yè)權(quán)威性而疏于嚴(yán)格審查的做法，完全是轉(zhuǎn)移矛盾而不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，從而導(dǎo)致鑒定結(jié)論的“準(zhǔn)判決”性。訴訟中的所有證據(jù)均須符合證據(jù)的 “合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性”，而鑒定結(jié)論還須具備“科學(xué)性、合理性”，更具有嚴(yán)格的要求。欲解決上述問題則須：（1）摒棄委托鑒定簡(jiǎn)化的態(tài)度，在查清案件主要事實(shí)的基礎(chǔ)上，由承辦法官中立地向鑒定機(jī)構(gòu)書寫案情簡(jiǎn)要并確定鑒定項(xiàng)目；（2）將鑒定結(jié)論作為關(guān)鍵性證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的審查、甄別和質(zhì)證，嚴(yán)格堅(jiān)持訴訟法中的證據(jù)規(guī)則和司法部《司法鑒定程序通則》，客觀地評(píng)析、采信鑒定結(jié)論。

三、適用法律不一，賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致公平原則不能得到真正體現(xiàn)

筆者僅就死亡賠償金一項(xiàng)進(jìn)行分析，必須明確的是死亡賠償金只是對(duì)因受害人死亡而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)上的損失的賠償，而絕不是對(duì)“生命”本身的賠償。因?yàn)樯菬o價(jià)的，而這個(gè)世界上所有人的生命都具有同等的價(jià)值。在中國目前的侵權(quán)類案件中，工傷事故、醫(yī)療事故、交通事故等賠償案中不少涉及到死亡賠償金問題。其中“同命不同價(jià)”一直是公眾極為關(guān)心的話題。目前，中國死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)一直是“五花八門”。同樣的案件，農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)差異很大，省區(qū)市之間實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)可能不一樣，省區(qū)市所轄各地的標(biāo)準(zhǔn)可能也不一樣；同一省區(qū)市內(nèi)的各個(gè)地方標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。同樣是生命，但獲得的賠償額相差甚遠(yuǎn)。不同的交通工具發(fā)生的事故賠償差別巨大，在我國道路交通事故致傷屬于一般人身損害賠償案件，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理。鐵路運(yùn)輸旅客傷害案件，目前尚屬立法空白，各級(jí)鐵路運(yùn)輸法院在審理此類案件時(shí)按一般人身損害賠償案處理。2010年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定受害人橫向穿越未封閉鐵路線路時(shí)造成人身損害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)有過錯(cuò)的承擔(dān)20%—80%的賠償責(zé)任；鐵路運(yùn)輸企業(yè)無過錯(cuò)的承擔(dān)10%—20%的賠償責(zé)任。在空難事故的處理中，依據(jù)我國《民用航空法》等法律法規(guī)的規(guī)定，國內(nèi)航空旅客運(yùn)輸導(dǎo)致旅客人身傷亡的，每位旅客最高賠償數(shù)額為40萬元。而依據(jù)我國已經(jīng)批準(zhǔn)的《1999年蒙特利爾統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》，國際航空旅客運(yùn)輸導(dǎo)致旅客人身傷亡的，每位旅客最高賠償數(shù)額為10萬特別提款權(quán)，約合100萬元人民幣。發(fā)生在京珠高速客車燃燒事故中，每位遇難者家屬并沒有得到統(tǒng)一金額的賠償，最低賠償為46萬元。而“7.23”甬溫線特別重大鐵路交通事故中，每位遇難者家屬獲得了91.5萬元的賠償金，包括：死亡賠償金54萬元、精神損害撫慰金5萬元、喪葬費(fèi)1.5萬元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)約27萬元等。其中死亡賠償金按照2010年度浙江省 “城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”27359元，乘以20年得出。發(fā)生在黑龍江伊春的空難事故中，遇害者家屬獲得96萬元的賠償，確實(shí)很不公平，這已經(jīng)成為全社會(huì)的共識(shí)。法律的嚴(yán)肅性和公正性很重要的一個(gè)方面就是能最大限度地保護(hù)弱者利益。因此終結(jié) “同命不同價(jià)”關(guān)鍵要在法律框架內(nèi)消除不公平待遇，完善相關(guān)法律條文，才能讓“同命不同價(jià)”荒唐不再上演，促進(jìn)社會(huì)公平正義。“人不分城鄉(xiāng)、地不分東西、出行不分交通工具”實(shí)行統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是大勢(shì)所趨，人心所向。

四、新刑訴法和《司法解釋》對(duì)刑事附帶民事案件的賠償范圍進(jìn)行了調(diào)整

對(duì)照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，原來的死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不包括在新刑訴法和《司法解釋》規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，也就意味著從2013年1月1日起，在刑事附帶民事訴訟中要求賠償死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求因沒有法律依據(jù)將不會(huì)得到法院的支持。筆者認(rèn)為，既然是刑事附帶民事，就應(yīng)該包括民事訴訟的所有內(nèi)容，兩者可以并存且互不沖突的，檢察機(jī)關(guān)代表國家為了維護(hù)公共秩序而追究被告人的刑事責(zé)任，并不能因此而剝奪被害人及家屬追究被告人民事責(zé)任的權(quán)利，這對(duì)被害人及家屬是不公正的，對(duì)構(gòu)建法治社會(huì)更是一種退步的表現(xiàn)。其理由如下：首先，死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)排除在刑事附帶民事賠償程序中使被害人及家屬不能及時(shí)得到補(bǔ)償，損害了法律在被害人及家屬心中的公平與正義的價(jià)值。其次，將導(dǎo)致刑事附帶民事賠償?shù)漠?dāng)事人的訟累。在檢察機(jī)關(guān)將被告人起訴到法院交付審判時(shí)，已經(jīng)經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的偵查、起訴程序，再經(jīng)過至少一個(gè)月的審判程序，如果死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不能在刑事附帶民事賠償中予以解決，被害人及家屬不得不面對(duì)再次的民事審判程序，必將面臨訟累。最后，將浪費(fèi)大量的司法資源。死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)排除在刑事附帶民事程序中，被害人及家屬不得已另行向法院起訴會(huì)造成更大的司法成本。人民法院必須啟動(dòng)審判程序，必須進(jìn)行立案、送達(dá)、開庭通知、開庭、判決等嚴(yán)格程序，并且此時(shí)被告人的刑事責(zé)任已經(jīng)被刑事判決予以確定，是否賠償對(duì)其量刑已經(jīng)沒有任何意義。故此，調(diào)解的可能性已經(jīng)不大，最終導(dǎo)致執(zhí)行難的問題。假設(shè)被告人已經(jīng)被判處死刑立即執(zhí)行且已經(jīng)執(zhí)行之后，刑事附帶民事賠償權(quán)利人在起訴之時(shí)將面對(duì)刑事被告人的家屬予以賠償。刑事被告人家屬在面對(duì)已經(jīng)被執(zhí)行死刑后將對(duì)刑事附帶民事權(quán)利人產(chǎn)生對(duì)立情緒，甚至激化雙方家屬的矛盾，引起社會(huì)的不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)排除在刑事附帶民事賠償范圍的規(guī)定有失偏頗，體現(xiàn)了我國整個(gè)刑事附帶民事賠償訴訟中存在的不足。故此，筆者建議，國家立法機(jī)關(guān)結(jié)合審判實(shí)踐適當(dāng)修改相關(guān)法律，將死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)列入刑事附帶民事賠償范圍，以促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)一步和諧穩(wěn)定。

當(dāng)然，我國的侵權(quán)責(zé)任法體系畢竟剛剛建立不久，社會(huì)問題的出現(xiàn)與立法滯后的矛盾、法律實(shí)施與司法實(shí)踐滯后的矛盾，均為不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)規(guī)律。但是，只要人們（特別是專業(yè)法律工作者）能夠認(rèn)真負(fù)責(zé)、勤勉鉆研、視法律為根本，那么，司法實(shí)踐作為規(guī)范行為和調(diào)整社會(huì)關(guān)系的有效手段，將為創(chuàng)造并維護(hù)社會(huì)和諧、吸收并化解社會(huì)矛盾發(fā)揮無可替代的作用。