庭前會議程序相關問題的分析

修改后刑訴法第182條標志著我國庭前會議制度的確立。在起訴、審判之間植入庭前會議程序，符合刑事訴訟的規律。但具體如何運作，法律及司法解釋都沒有詳細的說明。本文就相關問題進行探討，以推動庭前會議制度的理解與適用。

一、庭前會議程序的功能定位

庭前會議程序，是指在開庭審理前，人民法院召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對與審判相關的問題，了解情況和聽取意見，為開庭審判程序作準備的預備程序。[1]將純粹手續性的庭前審查程序改造為程序性的庭審預備程序，將附屬于審判的程序改造為相對獨立的審判前程序，[2]從而實現了庭前會議的庭前準備程序的功能定位。庭前會議制度的宗旨是確保法庭的集中審理，提高庭審的質量及效率，保障控辯雙方訴權的行使。會議的重點在于集中處理那些可能導致庭審中斷、影響庭審順利進行的突出問題，如管轄權異議、申請重新鑒定、調取證據等。

（一）庭前會議程序不同于“證據開示”

從程序設置目的來看，庭前會議是要做好庭前準備，提高訴訟效率；而證據開示則是要確保控辯雙方的平等性，將控方通過公權力收集的證據展示給辯方。從具體內容來看，庭前會議涉及回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，而證據開示僅局限于證據資料的展示。從程序功能角度來看，證據開示的主要功能是防止證據突襲，而庭前會議的功能并不止于此。

（二）庭前會議程序不同于“預審程序”

首先，兩者性質不同。根據《布萊克法律詞典》的解釋，預審是指（通常由治安法官主持進行的）決定是否有足夠的證據起訴被告人的刑事聽證程序。可見，這里的預審程序僅指法官對檢察院的起訴進行審查，決定是否將案件交付法官審判的程序；而庭前會議則是審判程序的組成部分，是決定將案件交付審判之后為庭審進行準備工作的程序。其次，兩者功能定位不同。預審程序的功能定位是防止不當追訴，而庭前會議的功能定位則是庭審準備。最后，兩者參與人員不同。預審程序主要由法官自行審查；而庭前會議程序則是法官召集，控辯雙方、當事人、訴訟代理人均要參與的訴訟活動。

二、庭前會議程序的操作程序

（一）庭前會議的時間

修改后刑訴法僅規定庭前會議“在開庭以前”進行，即人民法院決定開庭審判之后，沒有說明具體時間。從庭前會議要解決的問題來看，一般只有在合議庭組成人員確定之后才有可能召集會議，從而避免因個案不同而造成工作量大小不一的情況。

（二）庭前會議的主持者

修改后刑訴法第182條規定由審判人員召集庭前會議。但這里的“審判人員”是合議庭的組成人員還是只要具有審判員身份即可？本文認為，原則上應從負責審理該案的合議庭組成人員中指定一名審判人員主持，若案件較為復雜，也可以由合議庭全部人員參加，由審判長主持。

（三）庭前會議的案件范圍

修改后刑訴法并未明確庭前會議的適用范圍。最高人民法院《關于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》（以下簡稱“高法解釋”）第183條規定了四種情形的案件，審判人員可以召開庭前會議。這里的“可以召集”，說明并非所有案件都要召開庭前會議。庭前會議應當在必要時才啟動，并集中適用于程序性爭議較大的案件。對于簡易程序案件，事實清楚，證據確實充分，被告人認罪的，一般不適用庭前會議程序。這樣才能真正做到節約司法資源，提高訴訟效率。

（四）庭前會議的參與者

高法《解釋》第183條第2款規定“召開庭前會議，根據案件情況，可以通知被告人參加”。但是，在司法實踐中，被告人沒有委托辯護人或不符合法律援助條件的案件大量存在，這時如何開展庭前會議工作？本文認為，具體問題應當具體分析，出發點是有利于庭前程序性準備工作的開展。如果解決的是與審判相關的程序性問題，則可以吸收被告人參與。

（五）庭前會議的重點問題

庭前會議的一項重要內容就是解決非法證據的排除問題。高法《解釋》第184條規定，審判人員可以就“案件管轄有異議、是否提供新證據、是否申請有關人員回避，是否申請調取在偵查、審查起訴期間未移送的無罪或最輕的證據材料、是否對出庭證人名單有異議、是否申請不公開審理、是否申請排除非法證據”等8個問題向控辯雙方了解情況，聽取意見。但是，這些遠不能窮盡所有司法實踐中與“與審判相關的問題”。從理論上講，所有的刑事訴訟活動都是與審判相關的問題。但是，若將所有問題都拿到庭前來解決，則易造成法庭審理活動的虛化，與設置庭前會議制度的目的相悖。因此，必須為“與審判相關的問題”設置一個合理的范圍，劃分好庭前準備程序和庭審程序的功能界限，不能夠超越庭前會議作為審前準備程序的本質。

（六）庭前會議的方式及程序

庭前會議前可由當事人、辯護人、訴訟代理人提出申請，公訴人提出建議，法官作出決定。庭前會議應在法院設立的庭前會議室進行，在審判人員的主持下，就回避、出庭證人名單、非法證據排除等問題依次聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見，可口頭介紹，也可提交書面意見。庭前會議的全部活動，應當由書記員記成筆錄，經審判人員審閱，分別由審判人員和書記員簽名，與會其他人員請求補證或改正以及確認無誤后簽名或蓋章。

（七）庭前會議的效力

庭前會議的效力是決定其是否具有實質意義的一項重要的因素。修改后刑訴法規定要“了解情況，聽取意見”，但是對于如何處理卻沒有說明。按照高法《解釋》，審判人員了解情況，聽取意見后，可以在開庭前就以上事項作出決定---庭審中再次提出申請的，審判人員應當當庭說明作出決定的情況和理由，但是有新證據和線索的除外。因此，本文認為，庭前會議程序不同于一般的會議，它是一項有法律效力的訴訟活動。法官作為裁判的主體，應當承擔起裁決的職責。

三、庭前會議程序的配套機制

首先，應當完善庭前會議的啟動程序。一是健全聽取意見制度。人民法院在送達起訴書的同時，應當向被告人、辯護人、公訴人送達《啟動庭前會議聽取意見書》，聽取各方意見再決定是否啟動庭前會議，避免庭前會議程序的濫用和虛化。二是建立會前、會中、會后的溝通機制，檢察院要把握好這三個環節。會前應充分利用召開會議的建議權、準備好需要提請會議解決的具體問題、預測辯方問題和應對之策。會中與辯方和審判人員溝通交流，針對辯方提出的問題，特別是對證據合法性的質疑向審判人員進行說明，避免庭審中啟動不必要的非法證據排除程序。會后與辯方和審判人員再次溝通，化解會中未能解決的分歧。這樣，會進一步提升法庭審理的效率。

其次，應強化庭前會議中的監督。一是檢察監督。人民檢察院依法對法院的審判活動是否合法實行監督，即包括法庭審理活動，又包括法院對刑事案件的受理、審判前的審查與準備等庭下活動。庭前會議是審判活動的重要內容，是審判前重要的準備程序。因此，檢察機關參與庭前會議時，還要履行好對庭前會議的內容是否合法、程序是否正當、是否侵犯當事人權利等方面的監督工作。二是社會監督。庭前會議還應當強化社會監督，建議可以事先公告，可以允許旁聽以增加透明度，確保程序的公正性。

再次，應細化“與審判相關的問題”。一是細化提出證據異議問題的內容及處理，確保被告人的合法權益。通過庭前會議，整理出控辯雙方對證據的異議，確保被告人可以就此申請調取新的物證，申請傳喚新的證人等。二是細化推遲審判問題。如被告方提出需要準備辯護、為被告人做精神病鑒定等原因而申請推遲審判，可以在庭前會議上解決。三是細化被告人權利主張問題。如被告方主張其有自首、立功情節，或訴訟權利受到侵害的，可以在庭前會議上提出，從而切實確保被告人的合法權益。

最后，應規范律師執業權利的保障。司法實踐中，特別是在重大復雜的案件中，如果沒有辯護人參與，被告人往往很難真正理解庭前會議中法官對程序性問題的裁決所產生的實體和程序后果，這使得庭前會議制度設計的預期目的難以達到。因此，要建立健全律師執業保障機制，健全法律援助工作機制。

注釋：

[1]張軍、胡云騰：《中華人民共和國刑事訴訟法適用解答》，人民法院出版社2012年版，第293頁。

[2]參見汪建成：《刑事審判程序的重大變革及其展開》，載《法學家》2012年第3期。