重申法律解釋的明晰性原則

每

一次法律適用都需要解釋幾乎已成為當下學術界的“共識”。然而，法律解釋的普遍性論題根源于過于寬泛地界定了法律解釋的含義，或者源于在法律解釋問題上存在著一些含混的或錯誤的認識。這些錯誤的認識所帶來的后果是不能清晰地將法律解釋與其他法學方法區別開來，可能對司法實踐造成負面影響。為了避免這些不利后果，應當重申法律解釋的明晰性原則，強調法律解釋作為一種澄清文義的活動只有在法律規則不清晰時才有必要，以使這一特殊的法律方法得到更好的運用。

首先需要妥當理解法律解釋的含義。鑒于法律概念含義的界定應當滿足“使所討論之問題便于理解”以及“具有清晰性和可操作性”兩個條件，法律解釋是指對法律規則文義的澄清與確定。

法律解釋的普遍性觀點認為，法律規則從來沒有清晰過，因此需要對其進行普遍的解釋。這一命題并不成立。其一，雖然我們可以設想規則適用存疑的情況，但在現實司法實踐中它是否被提出是另一回事。其二，在許多明確的案例中，適用規則無需參考目的。其三，雖然清晰規則與不清晰規則之間的界限并非涇渭分明，但這并不影響我們在一些具體的情形下判斷某個規則是否清晰。

還有觀點認為，清晰的規則的適用同樣需要解釋，因為在規則與事實間存在一個邏輯缺環，需要解釋予以彌合。事實上，主體為了彌補邏輯缺環而將規范適用于現實的行為，并不是解釋，而是判斷。判斷是一種歸類性的活動，而解釋是一種澄清性的活動。解釋只是復雜情形下人們進行判斷的先前步驟，因此規則與事實之間的邏輯缺環不能依靠解釋加以彌合。

法律解釋的普遍性論題以哲學詮釋學為依據，提出理解與解釋具有同一性，理解的過程本身就是解釋的過程，因此法律解釋也具有普遍性。然而，事實上“理解與解釋的同一性”指的是對任何文本的理解都不可能脫離特定的解釋性框架。上述觀點錯誤地將“理解在本質上是解釋性的”等同于“每一次理解都需要解釋活動”。對此哲學詮釋學的借鑒意義極為有限。綜上，法律解釋應當有限度，不能將其泛化理解。

（摘自《法商研究》，2013年第1期，第85-92頁。）