關于我國社區矯正法律監督制度完善的研究

新《刑事訴訟法》正式確定了關于社區矯正的一系列程序法律制度，并且規定了檢察機關作為法律監督機關應依法對社區矯正進行法律監督。由于在我國社區矯正是一種新的刑罰執行方式，檢察機關對其如何依法客觀高效的實施法律監督，仍然處在一種探索和積累的階段，筆者就結合相關調研情況，從完善社區矯正法律監督的理論價值出發，針對目前其存在的主要困境，就進一步完善我國社區矯正法律監督制度提出相關建議。

一、完善的理論價值

社區矯正是與監禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區矯正條件的罪犯置于社區內，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下，在判決、裁定或者決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動。社區矯正法律監督，是指在全國試行社區矯正工作中，人民檢察院依法對公安、法院、司法行政機關在社區矯正過程（交付矯正、矯正過程、變更與終止矯正）中開展社區矯正工作（教育矯正、監督管理、幫困扶助）的執法、司法活動是否合法進行的監督，以保證社區矯正的依法公正實施的活動。檢察機關對社區矯正活動進行法律監督，其主要目的是通過發現和糾正社區矯正中存在的違法問題，從而促進社區矯正活動的依法、規范、有效進行，保障社區矯正人員的合法權益，保證法律的正確實施。進一步完善我國社區矯正法律監督制度的理論價值主要體現為：

（一）拓展法律監督的原有范疇

在我國，社區矯正作為一種新興的法定的刑罰執行方式，決定了其執行主體必然是國家公權力機關，即司法行政機關、公安機關和法院等。而檢察機關是我國憲法規定的“國家法律監督機關”，這決定了其必須將新出現的執法、司法情形納入到法律監督的視野中來，因此社區矯正法律監督權實質上是法律監督權一種新的權能形式，豐富了法律監督的實質內容，延伸了法律監督的社會觸角，拓展了法律監督的原有范疇，并且在一定程度上促進了中國特色檢察制度的進一步豐富和完善。

（二）豐富人權保障的現實途徑

檢察機關通過對社區矯正的執法、司法活動依法實施法律監督，一方面，可以通過及時有效地發現和糾正國家公職人員侵犯社區矯正人員的違法甚至犯罪行為，來促進社區矯正工作依法公正開展和維護社區矯正人員的合法權益；另一方面，可以及時有效地發現和糾正在社區矯正過程中“脫管”、“漏管”等現象，以及由此導致的社區矯正人員在社區矯正期間實施的“二次犯罪”，從而有助于保障社區居民的合法權益。因此，完善社區矯正法律監督是今后檢察機關豐富司法領域人權保障的一種現實途徑選擇。

（三）開展廉政教育的有效平臺

檢察機關開展社區矯正法律監督工作的根本目的就是要依法充分保障國家公權力在實施社區矯正過程中始終沿著法治化、規范化、科學化的軌道運行，而其實監督的本身就蘊含著有關職務犯罪預防和教育這一價值功能。檢察機關通過依法行使社區矯正法律監督職權，就會向公民個人、社團組織，尤其是國家機關及其工作人員傳遞什么是合法信息，什么是違法的甚至是犯罪信息，從而起到廉政教育的一般預防和特殊預防功效，成為新時期新條件下檢察機關開展廉政教育的又一有效新平臺。

（四）參與社會管理的創新舉措

社區矯正工作的重點在基層，難點也在基層，《社區矯正實施辦法》明確規定，縣級司法行政機關社區矯正機構對社區矯正人員進行監督管理和教育幫助，司法所承擔社區矯正日常工作。因此，檢察機關必須了解基層，走進基層，深入基層，實現檢力下沉，以一種“監督者”、“參與者”、“服務者”和“促進者”的身份，寓監督于管理，寓監督于服務，寓監督于促進，全力支持和保障司法所、公安派出所、人民法庭等基層執法、司法主體依法開展社區矯正工作，把社區矯正法律監督看作一種檢察機關參與社會管理的創新舉措，進一步化解社會矛盾、理順社會關系、疏導社會情緒、保障社會穩定。

二、面臨的主要困境

（一）監督的法律依據不充分，以“柔性監督”為主

目前，關于我國社區矯正法律監督制度的法律法規主要體現在三個方面：首先，修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“新《刑事訴訟法》”）第265條原則性地規定，人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督，如果發現有違法的情況，應當通知執行機關予以糾正；其次，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同制定的《社區矯正實施辦法》第2條和第37條規定，人民檢察院對社區矯正各執法環節依法實行監督，發現社區矯正執法活動違法法律和本辦法規定的，可以區別情況提出口頭糾正意義、制發糾正違法通知書或者建議書，交付執行機關；最后，最新修改后的《人民檢察院刑事訴訟規則》（試行）第659條規定，針對在社區矯正執法活動中出現的九條違法情形的，人民檢察院應當向社區矯正機構提出糾正意見。上述法律法規明確規定人民檢察院作為我國法律監督機關，有權對社區矯正的各個執法環節依法予以監督；但是對于監督的對象、監督的程序、監督的方式、監督的效力、監督的期限等均沒有做出明確的規定，從而導致在司法實踐中，檢察機關履行相關監督職責缺乏充足有力的法律依據，這將在根本上影響和制約檢察機關對社區矯正的法律監督效果，甚至使得法律監督將會“流于形式”。

（二）監督的組織機構不健全，以“書面監督”為主

雖然早在2005年最高人民檢察院已經在監所檢察廳內設置監外執行檢察處來具體負責有關社區矯正的法律監督工作，但是在調研中發現一些省一級或者地市級檢察機關監所檢察部門并沒有設置與社區矯正相關的法律監督組織機構；此外，一些基層檢察機關也沒有專門的檢察人員來負責社區矯正法律監督工作，而是由“駐所檢察室”來兼職負責，或者由監所部門的內勤人員代為負責，甚至有些基層檢察機關由于受人員編制、財政經費等問題的困擾，仍然沒有設置監所檢察部門。此外，有些地方雖然設置了基層檢察室以期來探索和實現社區矯正法律監督的重心下移，但是在人員的配置、場地的選擇、工作的流程仍然很不規范。因此，監督的組織機構不健全將直接制約社區矯正法律監督工作的正常開展，現在很多地方檢察機關的檢察人員主要是依靠“書面審查”的方式被動地去發現社區矯正執法、司法活動中存在的一些比較突出的問題，來履行關于社區矯正法律監督職責，這樣導致缺乏比較客觀、深入、有效、主動的“實地監督”。

（三）監督的手段方式較落后，以“靜態監督”為主

目前，關于社區矯正的法律監督手段方式比較缺乏，而且比較落后，主要表現為依然是簡單而粗放的“人力型”監督，不僅大大增加了檢察人員的工作負擔，導致原本就緊張的檢察資源更加捉襟見肘，而且容易導致監督的風險性和不確定性增加，最終影響法律監督的效果。此外，雖然《社區矯正實施辦法》中明確要求司法行政機關和公安機關、人民檢察院、人民法院建立社區矯正人員的信息交換平臺，以實現社區矯正工作動態數據共享，但是，由于受思想觀念、科技投入等問題的困擾，檢察機關有關“監所檢察信息化”建設仍然比較滯后，檢察人員目前無法利用“信息化”建設所提供的有關社區矯正的動態數據和信息，來對社區矯正的實施情況進行及時了解和掌握，從而導致缺乏有效的“動態監督”。

（四）監督的工作機制待完善，以“單一監督”為主

開展社區矯正法律監督工作需要多個執法部門的共同配合和合作，往往涉及的部門多、人員廣、范圍大，其具體體現在：一方面，對內而言，檢察機關監所部門如何與公訴部門、反貪部門、反瀆部門、未成年人犯罪檢察部門（以下簡稱“未檢部門”）、職務犯罪預防部門等部門形成關于開展社區矯正法律監督工作的合力，依然是擺在檢察機關面前有關內部資源優化整合的一道重要問題；另一方面，對外而言，檢察機關與法院、司法行政機關和公安機關等單位的協調和溝通，依然需要繼續積極探索和完善。就目前而言，專門關于社區矯正的法律監督工作機制建設依然比較薄弱甚至幾乎空白，即使一些地方檢察機關積極在總結相關經驗的基礎上制定出臺了一些工作機制，但是缺乏規范性、系統性和長效性。監督工作機制的缺乏為檢察機關監所檢察部門依法履行監督職責帶來很大的實際操作難題，并且使得檢察機關監所檢察部門在履行監督職責時候顯得力量單薄、力不從心、效果欠佳。

三、完善的相關建議

（一）加強立法建設，變“柔性監督”為“剛性監督”

加強對我國社區矯正法律監督的立法建設是解決目前檢察機關面臨監督困境的根本出路。從我國目前現實的司法環境出發，筆者認為，可以分三個主要步驟來逐步實現：第一，建議最高人民檢察院盡快加強對社區矯正法律監督工作的專項研究，盡早出臺全國性的統一的專門的有關社區矯正法律監督的工作規則和流程，以指導全國各級檢察機關依法依規開展社區矯正法律監督工作；第二，建議在積累一定的監督經驗基礎上，由最高人民檢察院以司法解釋的方式，專門對社區矯正法律監督工作予以系統地闡釋和說明，從而初步奠定相關法律依據；第三，建議在條件成熟后，尤其是關于社區矯正法律監督的司法解釋比較完善的時候，適時向全國人大常委會提出立法建議，以法律的形式將社區矯正法律監督制度固定下來，尤其是要解決“糾正違法意見”和“檢察建議”的法律效力問題，從根本上促使社區矯正法律監督工作具有法律強制力、約束力和執行力，真正使其成為一種強有力的“剛性監督”。

（二）健全組織機構，變“書面監督”為“實地監督”

健全對我國社區矯正法律監督的組織機構是解決目前檢察機關面臨監督困境的重要保障。第一，應建立健全“以省級檢察機關監所檢察部門為核心、以地市級檢察機關監所檢察部門為主導、以基層檢察機關監所檢察部門為重點”的社區矯正法律監督組織機構建設體系，尤其是對于有條件的地方檢察機關，可以考慮單獨設置專門的組織機構開展關于社區矯正法律監督工作的試驗和探索，逐步實現監督的組織機構朝著“專門化、專一化、專業化”方向發展；第二，應繼續積極探索和充分發揮基層檢察室在社區矯正法律監督中的功能和作用，因為只有真正實現檢力下沉，深入基層，貼近群眾，才能第一時間了解和收集到關于社區矯正執法、司法活動的真實情況和信息，以浙江省湖州市長興縣人民檢察院為例，基層檢察室替代了原社區矯正檢察科的工作負擔，并使得社區矯正科有更多的時間考慮全縣范圍內的工作調整和檢察創新；第三，對于暫時沒有設置基層檢察室的地方檢察機關，可以考慮依托司法所或者派出所，設置流動的“社區矯正檢察官辦公室”，開展巡回監督檢察工作，以加強基層社區矯正法律監督的組織機構建設。總之，通過組織機構的健全，充實社區矯正的法律監督實體力量，逐步變過去的被動的“書面監督”為今后的主動的“實地監督”。

（三）改進手段方式，變“靜態監督”為“動態監督”

改進對我國社區矯正法律監督的手段方式是解決目前檢察機關面臨監督困境的關鍵所在。檢察機關應以“科技強檢”和“檢察信息化”建設為契機，積極向科技要檢力，注意充分利用“檢察信息化”建設提供的資金、技術、人力等優勢資源和條件，首先在縱向層面，搭建起從最高人民檢察院到地方各級檢察機關的有關社區矯正信息資源的統一平臺，逐步實現在全國范圍內社區矯正法律監督工作的信息資源共享；其次在橫向層面，檢察機關應努力爭取當地黨委的支持，積極協商法院、司法行政機關、公安機關等單位，共同搭建共享的社區矯正執法信息平臺，從而實現檢察機關對社區矯正工作執法、司法信息的全方位、立體化、動態化的掌握和管理。

（四）完善工作機制，變“單一監督”為“合力監督”

完善對我國社區矯正法律監督的工作機制是解決目前檢察機關面臨監督困境的重點環節。對內而言，檢察機關要積極探索建立以監所檢察部門為核心力量，以公訴部門、反貪部門、反瀆部門、未檢部門、職務犯罪預防部門等為輔助力量，科學合理長效的監督合力，逐步變“單一監督”為“全面監督”：第一，建立與公訴部門的聯系工作機制，對于公訴部門擬作出社區矯正的被告人，應及時錄入社區矯正執法信息系統，實現對社區矯正法律監督的提前介入和了解；第二，建立與職務犯罪預防部門的聯系工作機制，積極邀請或者聯合職務犯罪預防部門對參與社區矯正的執法、司法主體開展職務犯罪警示和預防教育工作；第三，建立與反貪部門和反瀆部門的聯系工作機制，對于在監督過程中發現的職務犯罪線索及時進行初核，有“成案”可能性的線索，及時移交反貪部門、反瀆部門依法進行查處，切實維護國家公職人員的職務廉潔性；第四，還應注意與“未檢”部門的聯系工作機制，特別關注針對未成年人社區矯正工作的法律監督，強調在監督過程中更加強調對未成年社區矯正者的感化、教育、挽救和重塑。對外而言，檢察機關應積極建立與司法行政機關、公安機關和法院等單位關于社區矯正法律監督的工作機制，既應把他們當做監督的對象，也應把他們看成合作的伙伴，既應加強法律監督，堅決糾正和查辦違法犯罪行為，也應注重溝通協商，全力支持和保障依法開展各項社區矯正工作。