黃土山地蘋果樹樹體不同方位液流速率分析

孟秦倩，王 健，張青峰，吳發啟

(西北農林科技大學，楊凌 712100)

蒸騰是植物耗水的主要方式，在土壤-植物-大氣連續體(SPAC)水熱傳輸過程中占有極為重要的地位。莖流法以植物生理學基礎，通過測定樹干內示蹤物運動速度，計算樹液流速，推算樹干液流量，并由此推斷植株蒸騰量［1-3］。熱擴散探針法(TDP)法是當前測算林木蒸騰速率穩定的技術［4-6］，借助插入邊材中的探針，通過測定兩探針間溫度差，計算出液流速率，進而確定樹干液流量［7-8］。大量學者應用熱擴散探針法測定了各種樹木蒸騰耗水規律，孫慧珍等［9］測定了梨樹，李廣德等［10］實驗測定了三倍體毛白楊，孫守家等［11］測定了銀杏，Palomo等［12］測定了橄欖樹，Lu等［13］測定了 13年生的成熟芒果樹，馬玲等［14］測定了馬占相思樹，王華田［15］測定了側柏，孫鵬森等［16］測定了油松。受試驗樹木生境異質性的影響，樹木不同方位冠幅的大小及疏密程度不同，樹木莖干不同方位的液流速率普遍存在差異，但是Cohen和Naor［17］研究了Kibbutz Ortal地區蘋果樹液流特征，卻發現不同方位的液流沒有明顯差異。因此本實驗采用熱擴散探針法，針對黃土高原山地蘋果樹進行液流速率測定，旨在揭示黃土高原山地蘋果樹樹干不同方位液流變化特征，為準確計算山地蘋果園蒸騰耗水提供理論依據。

1 研究區概況

試驗地位于延安市寶塔區飛馬河小流域，寶塔區地理坐標為 E109°00′—109°45′，N36°55′—36°20′。試驗地多年平均降水量531 mm，降水年際分布不均，實測多年年最大降水量871.2 mm(1964年)，最小330 mm(1974年)，降水年內分布極其不均，年內主要降水集中在6—9月，占全年降水總量的70.2%。降水較少及降水不均，導致氣候干旱，加劇了區域水土流失發生。試驗區屬春旱為主的中等虧水區，同時伴有伏旱和秋旱，水分條件直接影響農業生產。試驗地多年平均日照時數2418 h，太陽總輻射在582.12 KJ/cm2，平均氣溫9.4℃，最高氣溫39.7℃，最低氣溫-25.4℃，≥0℃活動積溫3100—3878.1℃，≥10℃活動積溫2500—3400℃，無霜期140—165 d，平均濕度62%，9月份最大為76%，4月份最小為52%。

試驗地土壤為黃綿土，果園土壤肥力中等，有機質含量1.5%，全氮0.93 g/kg，堿解氮36.0 mg/kg，速效磷5.7 mg/kg，速效鉀145 mg/kg，土壤pH值為8.43，呈弱堿性。試驗地土層深厚，深度均大于50 m，地下水埋深較深，土壤無接受地下水補給的條件，降水入滲補給和灌溉水為蘋果樹生長的所有水源。

試驗區蘋果園主要分布在梁峁坡上。蘋果園地表坡度5°—10°，立地條件為梯田，試驗期降水未產生地表徑流，降水有效補給土壤水分。

2 材料和方法

2.1 試驗材料

試驗蘋果樹品種為13齡喬化富士(長富2號，砧木為西府海棠)，株行距為3 m×4 m，栽植密度825株/hm2。搭配品種有秦冠、嘎啦。試驗果園蘋果樹生長健壯，樹體長勢中庸整齊，樹形為細長紡錘形，修剪量適中，平均產量1.8 t/hm2。試驗時選擇果園中長勢整齊、樹干基徑相近、樹體相近的蘋果樹作為試驗株布設試驗。試驗樹平均高3.5 m，平均冠幅3.3 m，平均干徑12.2 cm。

2.2 樹干液流測定與試驗設計

根據試驗要求，被選樣木2株，樹干通直圓滿，不偏冠，測定部位上、下30 cm處無節疤或損傷。實測樣木生長參數為:樹高3.55 m和3.48 m、冠幅3.33 m和3.27 m、40 cm處干徑12.4 cm和12.3 cm。液流測定方法見王華田和馬履一［18］，數據采集間隔期為10 min。采用生長錐鉆取木芯，測定邊材面積，計算果樹蒸騰耗水。為探求探針布設方位對測定結果的影響，在試驗果樹樹體距地面40 cm處，分別于東、南、西和北四個方向安裝TDP探針，測定蘋果樹液流速率。

2.3 蘋果樹耗水規律測定

試驗地表采用薄膜覆蓋，控制裸地蒸發，覆蓋面積為12 m×12 m;在試驗果樹2/3樹冠處布設7個水分監測點，定期(每隔5 d)采用中子儀和烘干法相結合，測定土壤含水量，測定深度0—600 cm，其中0—20 cm采用烘干法，20—600 cm每20 cm為一層，采用中子儀測定土壤含水量，試驗布設見圖1。試驗中防護區較大，黃土垂直節理較為發育，側向滲透可忽略不計。利用水量平衡計算各時段蒸騰量，由于控制時段土壤蒸發，故可得時段果樹耗水量，即為時段蒸騰量。

圖1 田間試驗布設示意圖Fig.1 Distribution of measure tree

2.4 氣象因子監測

氣象因子采用固定氣象站(Delta-T，Cambridge，England)實時監測，自動氣象站安裝在距試驗果園附近的空曠地。觀測的氣象因子包括空氣溫度(Ta，℃)、空氣相對濕度(RH，%)、風向(WV，°)、風速(WS，m/s)、降雨量(RG，mm)、土壤溫度(Ts，℃)等。

3 結果分析

3.1 蘋果樹樹干液流變化規律

蘋果樹蒸騰耗水受氣象因子制約，在不同天氣條件下呈現不同變化規律。分別選取蘋果樹在休眠期、初始生長期、快速發育期、生育中期和成熟期的晴天測定果樹蒸騰速率。以2008年為例，圖2為蘋果不同生育期典型日果樹液流速率變化規律，典型日的氣象條件見表1。

表1 典型日氣象特征Table 1 Meteorological characteristics of typical day

從圖2可以看出，各時期的蘋果樹蒸騰速率均有明顯的晝夜變化，6:00—8:00左右開始，蒸騰速率逐漸增高，最高值出現在12:00左右，16:00以后，蒸騰速率開始下降，20:00以后至凌晨變化幅度較小。夜間樹干液流量較低，在根壓作用下，根系緩慢吸收水分，恢復植物體內的水分平衡。

按蘋果樹蒸騰速率變化可把果樹日耗水大致分為:黎明前的初始耗水階段、日出時的耗水迅速增加階段、白天的高耗水階段、傍晚的耗水遞減階段和夜晚的低耗水階段。

蘋果樹不同生育階段日耗水變化規律基本相似，但不同生育階段差異較大。果樹休眠期和果樹成熟期，蒸騰速率較低，最大僅為1.2 l/h左右，初始生長期、快速發育期和生育中期果樹蒸騰速率較大，最大值分別為2.1、4.1、4.9 l/h。

表2為蘋果樹生長典型日果樹蒸騰速率變化統計表。不同生育期，白天蒸騰速率較大，蒸騰量占全天蒸騰量均在86.29%以上。蒸騰量隨蘋果樹生長季節的變化而變化。液流速率日變化規律與李煥波等［8］在鳳翔紅富士蘋果園測定規律相類似。

表2 典型日蘋果樹蒸騰速率變化統計表Table 2 Transpiration rate of apple trees changes in typical day

3.2 不同測定方位樹干液流速率變化

熱擴散探針法測定樹干日間液流變化過程類似，不同方位探針測定結果差異明顯，以2008年6月9日不同方位探針測定結果為例進行分析。圖3為6月9日測定的不同方位液流速率日變化過程。可以看到，4個方位探針測定樹干液流整體變化趨勢較為一致，東向、南向和西向探針測定結果均呈現雙峰變化趨勢，而北向探針雙峰趨勢不明顯。東南西北4個方向上測定的樹干液流流速差距較大。4個方向探針中，南向探針測定值最大，北向最小，東向和西向較為接近，介于南向和北向探針測定結果之間。

圖2 典型日蘋果樹蒸騰速率變化規律Fig.2 Transpiration rate of apple tree changes in typical day

圖3 蘋果樹液流變化的空間變異Fig.3 Sap flow velocity diurnal variation of different direction

表3為6月9日樹干不同方位液流量對比表。可以看出，四個方位測定樹干液流量最小值較為接近，為0.03 l/h，而平均值與最大值差異較大，南面測針，測定結果最大，平均值達1.19 l/h，北面最小，平均值僅為0.51 l/h，東西兩側較為接近，測定平均液流量分別為0.90 l/h和0.88 l/h。

表3 不同方位樹干液流量統計表Table 3 Character of sap flow velocity at different direction

3.3 不同測定方位樹干液流代表性分析

3.3.1 與參考作物蒸騰量的關系

果樹蒸散發受控于氣象、土壤質地、土壤含水量和果樹生長狀況等因素，在土壤質地、含水量和生長情況相同條件下，果樹蒸散發受控于氣象條件，即區域蒸發能力大小，參考作物蒸發蒸騰量反映著一個區域蒸散發能力。參考作物蒸發蒸騰量計算方法很多，聯合國糧食及農業組織(簡稱FAO)推薦采用FAO Penman-Monteith公式計算參考作物蒸發蒸騰量［19］。應用Penman-Monteith公式，根據氣象資料，計算出試驗期參考作物蒸發蒸騰量。圖4為試驗期(6月8日至7月7日)參考作物蒸發蒸騰量與不同方位測定樹干液流量間的關系。

圖4 液流量與參考作物蒸發蒸騰量關系Fig.4 Relationship between sap flow and reference crop evapotranspiration

為了進一步驗證不同方位邊材液流速率與參考作物蒸散量之間的相關性，在0.01的水平上對數據進行了統計回歸分析，見表4。

表4 不同方位邊材液流速率與參考作物蒸散量方差分析表Table 4 Variance analysis between reference crop evapotranspiration and sap flow velocity of different orientation

不同方位邊材液流速率作為自變量，以參考作物蒸散量為因變量，經過逐步回歸，在不同方位均達到顯著相關(表4)。不同測定方位樹干液流量與參考作物蒸騰量之間呈現線性關系(圖4)，隨參考作物蒸發蒸騰量增大，液流量也隨之增大。東、南、西、北四方位測定樹干液流量與參考作物蒸發蒸騰量間線性關系斜率分別為3.34、3.64、5.40和3.03。東面和西面探針測定液流量與參考作物蒸發蒸騰量間相關性較好，R2分別為0.74和0.83，方差分析均方比F分別達到78.21和137.85;而南面和北面探針測定結果偏差較大，點距較為散亂，兩者R2均僅為0.39，方差分析均方比F分別達到18.12和17.94。

3.3.2 不同測定方位樹干液流量分析

TDP探針不同安裝方位，測定結果差異較大，為了能夠合理的、準確的測量蘋果蒸騰規律，試驗通過實測土壤含水量，借助于水量平衡法，確定蘋果樹蒸騰耗水規律，作為對照蒸騰量，進行對比分析。

采用水量平衡法計算的時段蒸騰量作為對照蒸騰量，利用不同方位測定樹干液流量求得果樹蒸騰量，二者間對比關系見表5。2008年6月8日至7月7日1個月時間內，根據水量平衡，在充分灌水條件下，通過水量平衡計算得到果樹在該時段蒸騰水量為102.17 mm。通過TDP測定樹干液流，換算得到果樹蒸騰量，東面、南面、西面和北面測定蒸騰量分別為97.97 mm、115.12 mm、98.00 mm和63.97 mm。北面探針測定蒸騰量較其余三方向要小，與對照蒸騰量相比，也明顯偏小，各時段值均低于對照值，各時段相對偏差均大于21.99%，可見北面安裝TDP探針測定果樹蒸騰量所得結果偏低;樹干南側測定結果與對照蒸發蒸騰量相比整體偏大，除6月28日至7月2日測定值較參照值小外，其余時段均較參照值大，相對誤差總體達12.67%，各時段偏差最大達36.49%，相關分析表明，其均方比分別達到4.49和5.14，顯著性水平不顯著;樹干東面和西面測定結果與參照值較為接近，總體偏差分別為-4.11%和-4.08%，時段相對誤差最大分別為-12.46%和-13.70%，均在容許范圍之內，相關分析表明，其均方比分別達到14.11和14.57，顯著性水平分別達到0.020和0.019，明顯高于南北方向探針測定結果。王華田等［15］對側柏的測定表明南面測定液流速率誤差較大，與試驗結果較為接近。由此可以看出，安裝TDP探針時，應選擇樹體西面或東面，測定結果誤差較小。

表5 不同方位測定果樹蒸騰量對比分析Table 5 Determination of transpiration in different direction

4 結論

(1)各個生長階段，蘋果樹蒸騰耗水變化規律較為相似，不同生育階段差異較大。果樹休眠期和成熟期蒸騰速率較低，白天蒸騰量占全天總蒸騰量的比例分別為89.90%和90.90%;初始生長期、快速發育期和生育中期果樹蒸騰速率較大，白天蒸騰量占全天總蒸騰量的比例分別為91.48%、96.12%和86.29%。

(2)探針安裝方位直接影響測定結果。南面和北面安裝探針的測定結果偏差較大，典型日平均值分別為1.19 l/h和0.51 l/h，東面和西面安裝探針的測定結果較為相近，典型日平均值分別為0.90 l/h和0.88 l/h。

(3)不同方位探針實測樹干日液流量與參考作物蒸散量間均達到顯著相關，東、西方向的測定樹干日液流量與參考作物蒸散量間相關性較好，決定系數R2分別為0.74和0.83，方差分析均方比F分別為78.21和137.85，明顯優于南北方向探針測定結果。

(4)時段累計液流量與實測果樹蒸散量間對比分析表明，東面和西面兩探針測定結果與對照蒸騰量間相關性較好，相對誤差僅為-4.11%和-4.08%，且東、西方向均方比分別為14.11和14.57，明顯大于南、北方向均方比;東、西方向果樹蒸騰量數據相關性較為顯著(Sig.＜0.05)，而南北方向相關性較差(Sig.＞0.05)。由此可見在測定果樹液流量時，選擇東面或西面安裝液流計探針，可有效減小試驗誤差。

［1］ Green S R，Clothier B E.The root zone dynamics of water uptake by a mature apple tree.Plant and Soil，1998，206(1):61-77.

［2］ Green S R，Clothier B E，McLeod D J.The response of sap flow in apple roots to localized irrigation.Agricultural Water Management，1997，33(1):63-78.

［3］ Zhang L，Sun P S，Liu S R.A review on water use responses of tree/forest stand to environmental changes by using sapflow techniques.Acta Ecologica Sinica，2009，29(10):5600-5610.

［4］ Girona J，Gelly M，Mata M，Arbonés A，Rufat J，Marsal J.Peach tree response to single and combined deficit irrigation regimes in deep soils.Agricultural Water Management，2005，72(2):97-108.

［5］ Masmoudi C C，Masmoudi M，Abid-Karray J，Mechlia N B.Sap flow measurements in young olive trees(Olea europaea L.)cv.Chétoui under Tunisian conditions.Scientia Horticulturae，2011，129(4):520-527.

［6］ Liu Q X，Meng P，Zhang J S，Gao J，Huang H，Sun S J，Lu S.Potential errors in measuring tree transpiration based on thermal dissipation method.Chinese Journal of Applied Ecology，2011，22(12):3343-3350.

［7］ Sun H Z，Zhou X F，Kang S Z.Research advance in application of heat technique in studying stem sap flow.Chinese Journal of Applied Ecology，，2004，15(6):1074-1078.

［8］ Li H B，Zhang L S，Li B Z，Ma F W，Han M Y.Research on Sap Flow Velocity of Red Fuj i Apple Trees by Heat Pulse Probe Method.Acta Agriculturae Boreali-Occidentalis Sinica，2008，17(5):244-247，305-305.

［9］ Sun H Z，Kang S Z，Gong D Z.Influence of measurement position on calculating pear tree stem sap flow.Chinese Journal of Applied Ecology，2006，17(11):2024-2028.

［10］ Li G D，Jia L M，Fu F Z，Xi B Y，Wang Y.Stem sap flow in different measurement positions of triploid populus tomentosa.Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica，2010，30(6):1209-1218.

［11］ Sun S J，Gu R Z，Cong R C，Che S C，Gao J P.Change of trunk sap flow of ginkgo biloba and its response to inhibiting transpiration.Scientia Silvae Sinicae，2006，42(5):22-28.

［12］ ?ermák J，Ku?era J，Nadehdina N.Sap flow measurements with some thermodynamic methods，flow integration within trees and scaling up from sample trees to entire forest stands.Trees，2004，18(5):529-546.

［13］ Lu P，Müller W J，Chacko E K.Spatial variations in xylem sap flux density in the trunk of orchard-grown，mature mango trees under changing soil water conditions.Tree Physiology，2000，20(10):683-692.

［14］ Ma L，Zhao P，Rao X Q，Cai X A，Zen X P，Lü P.Effects of environmental factors on sap flow in Acacia mangium.Acta Ecologica Sinica，2005，25(9):2143-2145.

［15］ Wang H T，Zhao W F，Ma F Y.Spatial variation of sap flow of platycladus orientalis and it′s afecting factors.Scientia Silvae Sinicae，2006，42(7):21-27.

［16］ Sun P S，Ma F Y，Wang X P，Zhai M P.Temporal and special variation of sap flow of Chinese pine(Pinus tabulaeformis).Journal of Beijing Forestry University，2000，22(5):1-6.

［17］ Cohen S，Naor A.The effect of three rootstocks on water use，canopy conductance and hydraulic parameters of apple trees and predicting canopy from hydraulic conductance.Plant Cell and Environment，2002，25(1):17-28.

［18］ Wang H T，Ma L Y.Measurement of whole tree′s water consumption with thermal dissipation sap flow probe(tdp).Acta Phytoecologica Sinica，2002，26(6):661-667.

［19］ Allen R G，Pereira L S，Raes D，Smith M.Crop evapotranspiration-Guidelines for computing crop waterrequirements-FAO Irrigation and drainage paper 56.Rome:FAO-Food and Agriculture Organization of the United Nations，1998.

參考文獻:

［3］ 張雷，孫鵬森，劉世榮.樹干液流對環境變化響應研究進展.生態學報，2009，29(10):5600-5610.

［6］ 劉慶新，孟平，張勁松，高峻，黃輝，孫守家，陸森.基于熱擴散方法測定樹木蒸騰的潛在誤差分析.應用生態學報，2011，22(12):3343-3350.

［7］ 孫慧珍，周曉峰，康紹忠.應用熱技術研究樹干液流進展.應用生態學報，2004，15(6):1074-1078.

［8］ 李煥波，張林森，李丙智，馬鋒旺馮煥德韓明玉.應用熱脈沖方法對紅富士蘋果樹干莖流速率的研究.西北農業學報，2008，17(5):244-247，305-305.

［9］ 孫慧珍，康紹忠，龔道枝.測定位點對計算梨樹樹干液流的影響.應用生態學報，2006，17(11):2024-2028.

［10］ 李廣德，賈黎明，富豐珍，席奔野，王燁.三倍體毛白楊不同方位樹干邊材液流特性研究.西北植物學報，2010，30(6):1209-1218.

［11］ 孫守家，古潤澤，叢日晨，車少臣，高俊平.銀杏樹干莖流變化及其對抑制蒸騰措施的響應.林業科學，2006，42(5):22-28.

［14］ 馬玲，趙平，饒興權，蔡錫安，曾小平，陸平.馬占相思樹干液流特征及其與環境因子的關系.生態學報，2005，25(9):2143-2145.

［15］ 王華田，趙文飛，馬履一.側柏樹干邊材液流的空間變化規律及其相關因子.林業科學，2006，42(7):21-27.

［16］ 孫鵬森，馬履一，王小平，翟明普.油松樹干液流的時空變異性研究.北京林業大學學報，2000，22(5):1-6.

［18］ 王華田，馬履一.利用熱擴式邊材液流探針(TDP)測定樹木整株蒸騰耗水量的研究.植物生態學報，2002，26(6):661-667.