內(nèi)部控制信息質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)文獻(xiàn)綜述

（重慶理工大學(xué)財(cái)會(huì)研究與開(kāi)發(fā)中心 重慶400054）

從國(guó)外大型上市公司安然、世通、默克、施樂(lè)的財(cái)務(wù)造假，到國(guó)內(nèi)知名企業(yè)鄭百文、銀廣夏、中航油、三鹿的相繼倒臺(tái)，公司內(nèi)部控制越來(lái)越引起國(guó)內(nèi)外研究者的關(guān)注。而內(nèi)部控制信息作為投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者了解公司內(nèi)部控制狀況，評(píng)估公司治理和風(fēng)險(xiǎn)管理水平的重要媒介，更是需要關(guān)注的重點(diǎn)。同時(shí)，公司加強(qiáng)內(nèi)部控制、提高內(nèi)部控制信息質(zhì)量從根本上來(lái)說(shuō)就是為了實(shí)現(xiàn)盈利這一運(yùn)行目標(biāo)。因此，對(duì)內(nèi)部控制信息質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)的研究具有十分重要的意義。然而，與國(guó)外文獻(xiàn)相比，我國(guó)對(duì)這方面的研究尚處于起步階段。就目前而言，國(guó)內(nèi)外學(xué)者大致從內(nèi)部控制信息質(zhì)量對(duì)公司治理狀況、公司價(jià)值和融資成本的影響三個(gè)方面來(lái)研究?jī)?nèi)部控制信息質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)的關(guān)系。

一、內(nèi)部控制信息質(zhì)量評(píng)價(jià)方法

目前對(duì)內(nèi)部控制信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)尚未有統(tǒng)一、權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)、有效地衡量公司披露的內(nèi)部控制信息的質(zhì)量一直是這一領(lǐng)域開(kāi)展研究的主要障礙之一。

（一）信息質(zhì)量評(píng)分法

目前研究中評(píng)價(jià)內(nèi)部控制信息質(zhì)量的方法主要借鑒標(biāo)準(zhǔn)普爾公司2011年推出的透明度與信息披露評(píng)價(jià)方法及深交所的信息披露質(zhì)量評(píng)級(jí)。Meek G.Ketal（1995）及Botosan（1997）研究融資成本與披露程度的關(guān)系時(shí)曾采用披露指數(shù)（Disclosure Index）來(lái)衡量?jī)?nèi)部控制信息自愿披露的水平。這一方法得到了我國(guó)許多研究者的沿用，例如宋紹清和張瑤（2008）基于公司治理視角研究?jī)?nèi)部控制信息披露的影響因素時(shí)，依據(jù)“未披露及披露簡(jiǎn)單”、“制度描述”、“缺陷與不足披露”、“改進(jìn)措施披露”、“管理當(dāng)局有效性評(píng)價(jià)”、“董事會(huì)出具評(píng)價(jià)報(bào)告”、“監(jiān)事會(huì)出具評(píng)價(jià)報(bào)告”和“CPA出具評(píng)價(jià)報(bào)告”等指標(biāo)，分別賦予不同的權(quán)重并進(jìn)行量化打分。余學(xué)斌和張龍（2012）研究ST類上市公司的內(nèi)部控制信息披露影響因素時(shí)采用了同樣的評(píng)價(jià)方法。與之類似，萬(wàn)文軍和肖華芳（2008）在對(duì)內(nèi)部控制信息披露影響因素進(jìn)行研究時(shí)，對(duì)內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為，如果樣本公司的內(nèi)部控制信息披露載體既包括內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告，同時(shí)又包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)評(píng)估報(bào)告發(fā)表的意見(jiàn)時(shí)，賦值7分；如果二者僅有其一，則賦值5分。

（二）層次分析法和熵模型的運(yùn)用

然而，對(duì)內(nèi)部控制信息披露情況按不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)分的方法，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變量選取和權(quán)重賦值時(shí)不可避免地存在一定的主觀性，為了解決這一問(wèn)題，有研究者開(kāi)始引入層次分析法和熵模型法。例如，陳國(guó)輝和王文杰（2011）利用滬市截面數(shù)據(jù)研究?jī)?nèi)部控制信息質(zhì)量與公司績(jī)效的關(guān)系，以及王文杰和梁強(qiáng)（2012）基于滬市截面數(shù)據(jù)研究股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制信息質(zhì)量的影響時(shí)，均采用層次分析法進(jìn)行構(gòu)建內(nèi)部控制信息的披露質(zhì)量指數(shù)。層次分析法是對(duì)難以完全定量的復(fù)雜系統(tǒng)作出決策的模型和方法，而內(nèi)部控制信息披露狀況好壞與否無(wú)法完全量化，所以需要對(duì)解釋變量進(jìn)行多元線性回歸，建立模型并且計(jì)算出各解釋變量的權(quán)重。

張曉嵐、沈豪杰和楊默（2012）為避免以啞變量及合成指標(biāo)法計(jì)量?jī)?nèi)部控制信息質(zhì)量的缺陷，借鑒物理學(xué)中“熵”的概念，提出了基于熵模型的計(jì)量方法，使得內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)更加客觀和科學(xué)，且由于各個(gè)指標(biāo)權(quán)重由其自身數(shù)據(jù)計(jì)算決定，既避免了以人為主觀方式賦權(quán)的不確定性，又消除了各樣本之間由于業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)不同及行業(yè)差異而導(dǎo)致的不可比性，并在研究?jī)?nèi)部控制信息質(zhì)量與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)時(shí)具體應(yīng)用了這種方法。

層次分析法將定量分析與定性分析結(jié)合起來(lái)，具有實(shí)用性，且計(jì)算簡(jiǎn)便，結(jié)果明確，具有簡(jiǎn)潔性。但是層次分析法定量數(shù)據(jù)較少，定性成分多，不易令人信服。熵模型可解決信息量化度量問(wèn)題，而內(nèi)部控制信息質(zhì)量本來(lái)就是一個(gè)需要解釋信息質(zhì)量的問(wèn)題，因此熵模型比層次分析法更為客觀，但是其計(jì)算比層次分析法更為復(fù)雜。

二、內(nèi)部控制信息質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)

由于內(nèi)部控制信息披露制度在我國(guó)實(shí)行較晚，目前國(guó)內(nèi)對(duì)內(nèi)部控制信息質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)關(guān)系的研究也處于起步階段。2009年以來(lái)，在這方面的實(shí)證研究逐漸興起，同時(shí)對(duì)內(nèi)部控制信息的衡量方法也漸漸豐富起來(lái)，例如基于熵模型的衡量體系構(gòu)建，而不再局限于以是否披露內(nèi)部控制信息及是否披露內(nèi)部控制缺陷等簡(jiǎn)單的條件為衡量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)公司業(yè)績(jī)的衡量也從單一指標(biāo)進(jìn)化為多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行比較，甚至采用因子分析法對(duì)多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行融合等。

（一）內(nèi)部控制信息質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)存在相關(guān)性的研究

張宗新（2007）以信息披露質(zhì)量的評(píng)級(jí)作為內(nèi)部控制信息質(zhì)量的替代變量，以總資產(chǎn)報(bào)酬率、Jensen指數(shù)、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和凈資產(chǎn)報(bào)酬率作為企業(yè)業(yè)績(jī)的替代指標(biāo)對(duì)2002年至2005年深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量和公司業(yè)績(jī)進(jìn)行實(shí)證研究，認(rèn)為我國(guó)內(nèi)部控制信息質(zhì)量與公司的業(yè)績(jī)存在顯著的相關(guān)性。隨后，羅雪琴和李連華（2009）以浙江省2006年在滬深上市的公司為研究樣本，對(duì)上市公司內(nèi)部控制信息質(zhì)量對(duì)公司績(jī)效的影響進(jìn)行實(shí)證分析，研究表明，內(nèi)部控制信息質(zhì)量與公司的績(jī)效存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，內(nèi)部控制信息質(zhì)量越高或披露行為越主動(dòng)，則其財(cái)務(wù)績(jī)效就越好。

在當(dāng)前的研究中，由于房地產(chǎn)行業(yè)的特殊性，很多研究者都盡量對(duì)這一行業(yè)的研究加以回避。然而，張川等（2009）以136家房地產(chǎn)公司為樣本，對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量及其業(yè)績(jī)后果進(jìn)行實(shí)證研究，研究結(jié)果表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師判斷企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)和執(zhí)行情況越好，公司的業(yè)績(jī)也就越好。這進(jìn)一步支撐了內(nèi)部控制信息質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)正相關(guān)的結(jié)論。

為了更鮮明地對(duì)比披露高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制信息公司與一般公司之間的業(yè)績(jī)差別，王愛(ài)娟（2011）以陳漢文2010年評(píng)出的內(nèi)部控制信息披露前100強(qiáng)公司為研究樣本，按相關(guān)行業(yè)及公司規(guī)模尋找配對(duì)樣本，以代表公司業(yè)績(jī)營(yíng)運(yùn)能力和盈利能力為依據(jù)選取六個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，用因子分析法合成一個(gè)用以衡量公司業(yè)績(jī)的因子。實(shí)證結(jié)果表明，100強(qiáng)的業(yè)績(jī)顯著高于配對(duì)樣本的業(yè)績(jī)。

張曉嵐、沈豪杰和楊默（2012）通過(guò)構(gòu)建基于熵模型的內(nèi)部控制信息評(píng)價(jià)指數(shù)，以總資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率、托賓Q值及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)指數(shù)為公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的代理變量，實(shí)證檢驗(yàn)了我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)除了托賓Q值外，其他結(jié)果均顯示內(nèi)部控制信息質(zhì)量越高的公司，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶谩?/p>

（二）內(nèi)部控制信息質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)不存在相關(guān)性的研究

雖然大多數(shù)研究者的研究結(jié)果表明，內(nèi)部控制信息質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)存在相關(guān)性。但也有研究者得到了不一致的結(jié)論。 例如，Ge，Mc Vay（2005）調(diào)查研究了《薩班斯法案》頒布后的樣本公司，結(jié)果認(rèn)為上市公司所披露的實(shí)質(zhì)性缺陷與上司公司經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜性相關(guān)，但是和公司規(guī)模、盈利能力關(guān)系不大。這在一定程度上說(shuō)明公司業(yè)績(jī)與內(nèi)部控制信息無(wú)關(guān)。

三、結(jié)束語(yǔ)

《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》明確闡述內(nèi)部控制的目標(biāo)是“合理保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)信息真實(shí)完整，提高經(jīng)營(yíng)效率和效果，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略”。而內(nèi)部控制信息作為一種考察和評(píng)價(jià)公司內(nèi)部治理狀況及風(fēng)險(xiǎn)管理水平的重要非財(cái)務(wù)信息，對(duì)提高公司治理質(zhì)量、提升公司價(jià)值、降低融資資本成本具有舉足輕重的作用。但目前我國(guó)受到內(nèi)部控制制度發(fā)展現(xiàn)狀的制約，對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的研究還不成熟，例如內(nèi)部控制信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)和方法還不完善等，實(shí)證研究也相對(duì)比較欠缺。因此，需要研究者不斷探索和創(chuàng)新，努力從新的視角，通過(guò)新的方法不斷對(duì)此進(jìn)行全方位的研究和探討，以使我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制健康、穩(wěn)定向前推進(jìn)發(fā)展。