IASB 預計信用損失的最新進展及其評價

(浙江財經大學 浙江杭州310018)

自2009年以來，IASB就致力于制定有關金融資產減值的新方法。2009年11月IASB發布了金融工具減值征求意見稿，建議用預期損失模型代替 《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》（IAS 39）的已發生損失模型。2011年1月，IASB與FASB致力于對預期損失模型的方法作更加細致的改進，更加關注各項金融資產應及時在好賬（“good”book） 和 壞 賬 （“bad”book） 中移動。盡管FASB于2012年7月決定不再繼續改進與IASB共同制定的此項方法，但IASB依舊對預計信用損失做出進一步的研究。

一、IASB ED/2013/3的重要方面

ED/2013/3建議的主要目標是針對范圍內的所有金融工具確認預計及信用損失。信用損失顧名思義，即合同現金流量的預期短缺金額。主體在估計預期信用損失時應考慮過去發生的事情、現在的情況以及有依據并且合理的預測。ED/2013/3中將所有按攤余成本計量的金融資產、所有貿易和租賃應收款、所有根據2012年12月發布的新建議以公允價值計量且變動計入其他綜合收益的債務工具、其他受信貸風險影響的金融工具 （如并非以公允價值計量且變動計入損益的貸款承諾和財務擔保合同）列入建議要求的范圍內。

在對信貸資產進行確認時，根據IASB建議的預期信用損失模型，主體必須在信用損失發生之前確認信用損失，這就不同于IAS 39中的“已發生損失模型”?！耙寻l生損失模型”只需要在信用損失實際發生時確認。ED/2013/3中指出，報告主體在對預計信用損失進行初始確認時，針對金融資產時需要估計整個資產存續期的預計信用損失，而針對有關信貸的承諾時則應設立一項等同于12個月的預計信用損失的準備金。在建議要求范圍內金融工具減值金額的確認取決于該工具自初始確認以來是否發生嚴重惡化，據此可將金融工具分為三大類，第一類是自初始確認以來信貸質量未曾發生嚴重惡化的金融工具；第二類是自初始確認以來信貸質量發生嚴重惡化但沒有客觀的信用損失證據的金融工具；第三類是在報告日存在客觀證據表明已發生減值的金融工具。對于第一類金融工具而言，應確認預計將在未來12個月內產生的現金短缺金額的現值（即“12個月的預計信用損失”）；與此不同，針對第二類和第三類金融工具，應按預計將在其剩余使用壽命中產生的信用損失的現值確認一項減值（即“使用壽命期間的預計信用損失”）。

就利息收入而言，第一和第二類金融工具其利息收入應按賬面總額計算；而第三類金融工具的利息收入應按賬面額扣除預計損失后的金額 （凈值）予以確認。繼FASB開始使用CECL預期損失模型 （被認為是和IASB的使用壽命期間的預計信用損失等價的模型）后，IASB對自身預期損失模型在某些方面作了更加細致的闡述。如三類法中的第三類金融工具涉及利息收入的確認，但并不涉及損失的估計。一旦存在客觀證據表明一項資產有減值跡象，利息收入就要按攤余成本法確認。

針對貿易和租賃應收款的簡化方法，建議中也給出了明確的說明。作為一項會計政策，主體可以做出以下選擇：即始終按預計將在此類應收款的剩余使用壽命中發生的現金短缺額的現值（而非采用“兩種類型模式”）計量相關減值。

此外，在建議中也提出了新的披露要求，包括調節表、有關在計量預計信用損失時所使用的輸入值和假設的描述及有關金融工具信用風險惡化和改進的影響。

二、IASB的預期損失模型與FASB的預期損失模型的差異

(一)范圍。兩者的預期損失模型均包括以攤余成本法或是FV-OCI確認的貿易應收款、租賃應收款以及不以FVTPL確認的貸款承諾。但是IASB的預期損失模型包括財務擔保，而FASB的不包括。FASB的預期損失模型包括再保險的應收賬款，而IASB的不包括。

(二)信用損失計量方法。這兩種計量方法有著巨大的概念上的不同。對于自初始確認后信用風險沒有顯著增加的情況，IASB的模型將預期損失限制到12個月，而FASB的CECL模型 （被認為是和IASB的使用壽命期間的預計信用損失等價的模型）應用于報告日所有的金融資產，盡管在初始確認后信用風險沒有顯著增加。

(三)信用損失估計。使用IASB的方法主體可以在無風險利率和有效利率（EIR）中選擇一個合理的利率，這種方法適用于當需要對預期信用損失估計進行折現時。當使用無風險利率時，估計的現金流將會以一個較低的利率進行折現，這會導致預期信用損失的高估。而在FASB的模型下，當折現的現金流被用于估計預期信用損失時主體必須使用EIR。

(四)已購買的具有信用損失的金融資產。兩者在對收入和凈資產負債表中金額的影響可能是相同的，但是對總資產負債表中金額 （例如減值準備之前的維持費用和減值準備）將會不同。IASB模型中的減值準備不包括金融資產在獲得時的預期合同損失，但FASB模型中的減值準備卻包括這一預期合同損失。

(五)利息確認。對于兩種情況，一種是已購置并且發生信用損失的資產，一種是存在客觀證據表明發生減值的情況，IASB的模型仍然會對利息進行確認，而FASB的模型將導致非應計狀態。

(六)非應計利息。在IASB的模型中非應計利息是不適用的。在陳述收益和損失時會確認利息，其他綜合收益不考慮信用損失的程度。而在FASB的模型中，當主體不太可能充分獲得所有的本金或利息時，金融資產將會處于非應計狀態。

三、對當前預期信用損失建議的分析

(一)分類依據只是定性并未定量。IASB預期損失模型將金融工具分為三種類型，但分類的依據取決于自初始確認以來信貸質量有無發生明顯惡化以及信貸質量發生明顯惡化時有無客觀證據，這種分類方法本身不是很具體，對于什么程度才算是明顯惡化并沒有予以定量說明。不合理的金融工具分類將導致后續計量和報告發生錯誤。

(二)IASB的預期損失模型可能使應收賬款的計量更為復雜。對于應收賬款而言一年或是兩年賬齡已接近或超過整個存續期間，這使得從初始確認便開始考慮整個存續期的預期信用損失并在三個類別中進行轉移顯得尤為繁瑣。

(三)IASB預期損失模型在估值時對會計信息質量要求很高，主觀依賴性強，給利潤操縱提供了空間。“12個月預計信用損失”和“使用壽命的預計信用損失”減值金額估計的準確與否取決于金融市場的完善程度以及估值人員的業務水平及素質，此外還要求運用合理的估值技術。

(四)IASB預期損失模型實施和監管成本高。對于銀行等金融機構而言，其信貸規模大且分布于各行各業，對每個項目進行信用損失評估將在很大程度上造成財力和物力的浪費。

(五)預期損失模型產生的信息對信息使用者而言還不夠明晰。預期損失模型不僅包括對預期損失的估計、現值計算，還涉及大量金融專業知識（例如各種利率、匯率等），可見預期損失模型對普遍的信息使用者來說要求很高。除了專業人士外，一般投資者尤其是中小投資者可能很難明白財務報告中的某些信息。

(六)預期損失模型與會計原則和準則存在沖突。會計普遍運用權責“發生”的基本觀念，而預期損失模型是以預期未來作為確認資產和損益的基礎。此外，預期損失模型需要反映資產的未來現金流，并需在初始確認時扣除預計信用損失，這與會計中按公允價值進行初始計量相違背。

(七)預期損失模型強調相關性，從而使會計信息的可靠性有所下降。當前會計理論的發展存在這樣一種傾向，即在相關性和可靠性兩種信息質量特征中，往往更強調相關性。和過去發生的交易和事項的信息相比，與未來現金流量有關的信息更加相關，更有決策價值。然而當預測的偏差達到一定程度時，相關的信息將變得不那么可靠。

四、預期信用損失征求意見對我國會計準則制定的影響

(一)繼續推進我國“預期損失模型”下的減值會計的實施。對于上市的金融機構尤其是海外上市的金融機構，其對國際財務報告準則的變化有著相對于非上市金融機構和非金融機構更強的適應力。這些上市的金融機構可以利用自身完善的內部控制運用統計數據和經驗模型對金融資產信用損失進行合理預期。所以，可以首先在上市金融機構實施預期損失模型，然后在實施過程中尋找出現的問題并探索解決途徑，從而為我國會計準則與國際財務報告準則實現趨同提供借鑒。

(二)加快完善我國金融體系建設。預期損失模型是經濟不斷發展的產物，對會計信息穩健性也有較高的要求。雖然預期損失模型存在一定的主觀性，但是它對于有效解決會計規范與金融監管規范之間的矛盾有著重要的意義。它可以在確保會計信息質量的同時，又確保金融業風險可控，有效協調兩種監管之間的關系。雖然預期損失模型對使用者來說要求很高，但為了與國際財務報告準則趨同還是需要加快我國會計準則的發展。Z