《意義新論》
——第2章 最小語義學與心理學證據

(英)埃瑪·博格 著 劉龍根 譯

如前所見,最小論主張存在依附于自然語言句子的最小內容(最小真值條件、最小命題)。這一內容(1)可作出真值評判;(2)完全由句子的詞匯-句法成分支配;(3)最大限度地不受語境影響。最小內容提供了與話語語境有關的字面意義,但最小論者承認,它們通常沒有提供包含這些句子的言語行為之直覺內容。最小論者堅持認為,雖然存在句子最小內容這種東西,但它們顯然不是正常對話交流所傳達的內容。舉例來說,最小論者聲稱,“蘋果是紅色的”的表面意謂蘋果是紅色的,但它所要傳達的通常會是一個經過語用充實的命題,比如那個蘋果的大部分表皮紅到某種程度。因此,正如上一章所示,最小論者堅持嚴格區分語義內容與語用內容,后者即講話者意義。

這樣(如前所論),對于最小論視角存在兩種反對意見:

(1) 最小命題是不必要的:最小命題不起解釋作用,因而可以舍棄。

(2) 最小命題是不可能的:僅僅基于詞匯-句法成分,自然語言中一些或所有句子不能表達可做出真值評判的完整命題。

第3至6章將聚焦于第二條反對意見,這一質疑是對最小論的最大挑戰。但本章旨在考察第一條質疑,既最小命題不具有解釋力。質疑最小命題解釋力的基本理由出自交際言語行為的理解過程中,對主體心理狀態的考慮。具體而言,正如雷卡納蒂等人所強調的那樣,最小命題并非主體在理解交際內容過程中所把握的內容:在餐館中說出“這份牛排是生的”時,聽話者會將之理解為“這份牛排不夠熟”,而無需先理解最小命題“這份牛排是生的(一點沒有烹飪過)”。因此,有人提出最小命題對語言理解沒有解釋力,理應拋棄。針對這一質疑,應可從考察語義學與心理學的更普遍關系入手(見第2節)。后文將示,對最小論的挑戰與當前對格賴斯語言意義研究方法的異議有關。第3節將闡明各種顧慮究竟如何與每種理論闡釋聯系起來。之后的第4節將闡述最小論者應當如何回應這一挑戰。最后,第5節將拓展討論范圍,關注最小論者與其對手可能意見一致或看法相左的一系列問題。需要強調本書其余部分會以哪些特征為核心內容。然而,在此之前,本節將從上文強調的那點展開討論,即最小論者承認,最小語義內容通常可能無法與關于言語行為內容的直覺相吻合。那么會是什么東西使得最小論者對這種顯然是革命性的主張持如此樂觀的態度呢？

第1節最小論與所言

如上所述,最小論者并不認為語義理論應當描述對特定語境中句子所言作出的直覺判斷。他們認為這不是語義理論的合理目標,不存在具有語義信息的講話者所言這種概念。懷疑對特定句子所言的直覺判斷具有語義信息,其中的第一條理由在于,至少有些判斷顯然涉及非字面(即隱含)的內容。

例如,某人說“今天天氣很好”,如果是反話,就可以被理解為說的是“今天天氣很糟”。可這決不意味著該句子的字面意義包含了此內容。故此,假如關于言語行為內容的直覺判斷要被看作具有語義信息,就需要一個專業技術概念(大概是“嚴格的”即“字面的所言”),這個概念要能夠從對講話者所言意義的直覺判斷中分離出一個子類,但問題在于這一專門概念是否真的存在。最小論者聲稱,這一概念要么不存在,要么即使存在也是寄生于其他概念之上。果真如此,那么提出經由“字面所言”作出判斷,不是設想有誤,就是無此必要(因為根本不能作出這些判斷,或者這些判斷取決于另一種能真正發揮實際作用的標準)。

針對所言具有相關語義意義的觀點,其他文獻(卡珀朗和萊波雷1997;博格2004a:第2章第2.5節)已有詳盡反駁。在此僅舉一例。假設艾瑪莉正在洛茲觀看2011年印度和英格蘭的板球決賽,他指著譚杜卡說道:“那人是優秀的板球運動員”。艾瑪莉此處的字面所言表述了什么呢？顯然,此處可能存在許多完全可以接受的間接引語轉述:

(1) 甲說那人是優秀的板球運動員。

(2) 甲說那邊那人是優秀的板球運動員。

(3) 甲說譚杜卡是優秀的板球運動員。

(4) 甲說那個得一等百分最多的人是優秀的板球運動員。

(5) 甲說那個在2011年6月實際獲得一等百分最多的人是那項美好運動的優秀選手。

(6) 甲說譚杜卡是英格蘭投球手最怕的運動員。

句(1)至(6)以及無數其他可能接受的轉述中,哪一個可以算作體現了對甲字面所言的直覺判斷呢？其中有些像句(6)的表述明顯不能,其他的像(1)顯然可以。盡管如此,其中間地帶確實非常模糊。最小論者認為,假如真能設法在某處劃界(把處于中間的某些表述算作體現了字面內容的直覺評判,而把其他的算作未能體現),這只能是因為我們或者運用了先定原則,規定何為“那人是優秀的板球運動員”(在該話語語境中)的字面意謂,或者運用了某個詞匯-句法原則,指定哪些詞可以在保持字面意義不變的前提下代替另外哪些詞。

例如,不清楚是否有任何可靠的直覺足以讓人知道(3)是否是原來言語行為的字面表述,還是僅僅是一個可接受的間接引語轉述。此外,假如的確能在此作出某種決斷,比如將(3)評判為字面表述,那么,這種決斷的作出以對“那人”之類的指示語和“譚杜卡”之類的名稱的先行看法為前提,而非它本身就能幫助形成這些語義分析。

因此,在此發生作用的是關于語義學的先行看法,而非關于字面言語行為內容的判斷。鑒于此故,最小論者總體上持有格賴斯式的觀點,即語義理論應當旨在提供對句子意義的闡釋,而非闡釋關于言語行為內容的直覺判斷。(另外,最小論同意格賴斯將句子意義解釋為僅由詞匯-句法成分決定、只在最小程度上受語境因素影響的觀點。這兩個看法都允許語義僅與消除歧義及為指示語派賦指稱對象等語境過程相關。)

本章第5節將會指出,在考察最小論與其反對者的各種分歧觀點時,這標志著最小論同雷卡納蒂(2004,2010)真值條件語用學等理論之間的根本分歧。在這一討論之前,須先考慮一下對最小論認為句子意義與言語行為內容之間存在差距的質疑。

第2節語義學與心理學的關系

此處的質疑是,因為最小命題與主體直覺地派賦給言語行為的內容不相一致,它們在解釋中有可能是多余的。根據《前言》中的術語,這是“自上而下論”,反對最小內容的理由在于它們違反了較高層次的、對內容做出的有意識判斷。為了恰當地理解這一擔憂以及最小論者可能做出的回應,本節將從語義學與心理學的關系入手,因為除了上述最小論與格賴斯意義理論的共識之外(兩種理論都區分出句子意義的概念,認為這個概念同極具語境敏感性的言者意義概念有所不同),這兩種理論在語義學與心理學關系的基本問題上似乎也看法一致。為了解這一點,可以簡要勾勒一下語義學與心理學相關聯的三種主要方式。這些方式并不旨在窮盡各種可能性。例如,設想某種雙向依賴的關系。然而,它們的確涵蓋了邏輯空間中的主要立場。后文將示,其中每個方式都可以有兩種不同的理解:一種是形而上的理解;另一種是(弱)認識論的理解。格賴斯理論與最小語義學有共同的形而上觀點,但它們似乎在相關的認識論觀點上遭遇了難點。因此,現在的問題是:應該怎樣理解語義學與心理學的關系呢？

2.1 獨立性

(1) 形而上獨立性。按照這種觀點,在正確的語義學理論與普通主體語言理解包含的心理狀態之間,不存在構成性或依存性關系。建構語義學理論是一回事,而建構語言理解理論完全是另一回事。乍看起來,這種立場似乎沒什么吸引力。畢竟,假如某個信息I在主體得以把握表達式E的語義內容中不起任何作用,那么,什么是使I能夠成為E的語義事實。這種對形而上獨立性的拒斥源于以下認知:“人類語言的語義事實無從識解”這一看法不合情理。但反思一下,就會發現對形而上獨立性的直接懷疑是沒有根據的,上述看法可能恰是合理的。可以設想有一種語義學理論,無論其是否符合任何語言使用者的實際認知處理過程,都可揭示可能足以被理解的知識。看來,即使還根本不清楚某理論能否準確揭示普通講話者達致語言理解的方式,只要擁有一種能夠滿足語言理解的理論,就將推進對語言的理解。事實上,至少戴維森在論述語義學理論的作用時,就說了體現這種形而上獨立性的話。戴維森語義學理論認為,需要真值理論來履行意義理論的職責,描述能夠作為(某方面)語言能力基礎的知識,而非針對這種能力在普通講話者心中實際呈現的形式提出規定性主張。①

(2) 認識上的獨立性。按照這種觀點,不存在從一個領域到另一個領域的認識通道:關于語義學理論正確形式的觀點并不蘊含關于一般語言使用者心理過程或心智內容(結構)的預言,反之亦然。任何抱有下列想法的人都會堅持認識獨立性的觀點:語義學理論建構僅僅關涉概念分析、而這種概念分析不一定要反映語言使用者受到某個語言刺激時的典型想法與行為。因而此處并不要求語義學與認知科學從實際經驗中獲得的發現相符。

2.2 心理學論據依賴于語義學論據

(1) 形而上的依賴性。基于這種觀點,在語言使用者心理內容與自然語言內容(即令該語言正確的語義學理論內容)之間存在構成關系,前一內容依賴于后一內容。這種形而上假設與沃爾夫提出、并為許多人接受的著名的語言決定論有關。在語言決定論者看來,人們所能言說的東西制約人們所能思考的東西。這方面有許多耳熟能詳的例子。例如,因為愛斯基摩人表達雪的詞匯比英語的多得多,所以愛斯基摩人比講英語者具有更多種關于雪的思想。再舉一例,有些游牧部落缺少復雜的數詞詞匯(例如,這種語言中可能只有表示“一”、“二”及“許多”的詞),說這種語言的人就不具備包含數的復雜思維(語言使他們不僅無法說出‘我有四頭羊’,而且無法想出這句話)。當前,語言決定論不受青睞(有關討論參見品科爾2007),但應當指出,語言決定論所基于的形而上假設仍舊是當今聲稱人類用自然語言思維的某些理論方法的依據(參見卡拉瑟斯1996)。

(2) 認識依賴性。根據這種觀點,通達心理內容的闡釋道路是語言內容,因為思想內容在本質上無法獲及,不能提供直接的研究對象。這種認識依賴性觀點也許可以與第(1)點結合起來或者單獨提出。在不堅持形而上依賴性而提出時,就出現了通常與哲學中的“語言轉向”相關的圖景,從而將語言哲學置于心智研究的中心(參見杜梅特1993;埃文斯1982)。

2.3 語義學論據依賴于心理學論據

(1) 形而上依賴性。依據這一觀點,語義內容的論據是由語言使用者的心智論據決定的。語義學理論旨在揭示普通語言使用者理解語言意義時所用的知識,心靈則被當作內容的基本處所,因此,詞句藉由與心理狀態的關系而獲得意義。

(2) 認識依賴性。按照這個觀點,達致正確語義學理論的途徑是對語言使用者心智內容的闡釋(某個語義學理論可由心理學證據證實或否定)。②

格賴斯理論與最小語義學都支持第(1)點。在格賴斯理論中,語義學對心理學的依賴性是顯而易見的,因為他旨在以意向內容解釋語義內容——即意義最終通過講話者意向得以理解。③最小論者對這一點的信奉也許沒有這般顯眼,但仍可以認為,最小論旨在揭示使主體具有應對語言刺激之能力的那部分心理結構,因而認為該理論支持語義學依賴于心理學的觀點看來是正確的。

因此,按照這兩種理論視角,語義內容以某種方式依賴于心理內容,依賴于語言使用者心中出現的東西;不過,上面的第(2)點又怎樣理解呢？主張形而上的依賴性很可能被認為是也主張認識依賴性,因為假如語義內容依賴于心理內容,那么在其他情況相同時,人們自然會期望心理學證據與語義學理論構建相關。除非有某種破壞性特征把從心理學通向語義學的道路弄得泥濘不堪,否則看來心理學證據理應為語義學提供有力證據。然而,正是由于第(2)點中的認識依賴性主張使兩種理論都遇到了麻煩,因為格賴斯語義學與最小語義學都不能與相關心理學證據相契合。

第3節異議:

心理學證據與兩種理論相悖

根據格賴斯語義理論模式,句子的字面意義先于講話者意義。在聽到一句話時,主體S被認為首先要理解所說句子的字面意義,然后看到這一意義違反正常交際的某種基本原則,才能夠進一步推斷出某個更合適的命題作為講話者實際想要傳達的命題。舉例來說:假設甲說“沒什么吃的”,那么,聽話者乙可做如下推理:

(ⅰ) “沒什么吃的”這個句子字面意義為沒什么吃的。

(ⅱ) 由(ⅰ)表達的命題平凡地為假。

(ⅲ) 斷言平凡地為假的命題違背了交際的一般準則。

(ⅳ) 我相信甲是有語言能力的講話者,會遵守會話準則。

(ⅴ) 因此,我應當推斷某個更合適的命題,是甲意在傳達的命題,例如,應當將此理解為甲意欲傳達沒什么合適的東西可吃。

這樣,句子意義在先這一觀點似乎是格賴斯理論的有機組成部分:句子意義是聽話者在理解講話者意義之前必須理解的內容。

首先要注意的是,這顯然不符合第一人稱心理內容,因為人們不需要有意識地掌握句子意義、并繼而進行某種格賴斯提出的擴展性推理,就能獲得講話者意義。可這未必能構成對格賴斯理論的質疑。該理論仍然可以作為對正在出現的心理內容的闡釋而成立。這就是說,盡管不是有意識地開展格賴斯提出的那種推理,但這一推理過程可能仍舊無意中提供了理解講話者意義的通途。那么,格賴斯理論描繪了達致講話者意義的無意識過程嗎？

對這個問題的回答似乎是“沒有”。因為有時在把握句子的字面意義之前,人們就理解了經過語用充實的講話者意義。在此,至少有三種相關情形:小于句子的陳述、隱喻理解與級差含義。先看小于句子的陳述:顯然,人們所說的話語中很大一部分(至少在表層)并沒有達到完整句子的層面,如“失火了！”或“救命！”之類的感嘆和“漂亮衣服”、“強國”、“從法國來”之類的評述。

為了證明這類話語是真正的非句子陳述(即說出的東西不足以構成句子,但卻表達了完整的命題),需要確定話語中沒有句法上存在而語音上未加標記的成分,即需要確定說出的語詞窮盡了話語的句法內容。至少在某些實例中,情形并非如此。④是否所有表面上為非句子性陳述的實例都可以通過諸如省略那樣的機制處理也是一個頗有爭議的問題(關于贊成真正非句子性陳述的詳細論述,參見斯坦頓2006b;對其中至少某些明顯例證的反駁,參見斯坦利2000和莫切特2010)。這一問題并不有望在此得到解決。

因此,筆者的觀點是有條件的:假如結果證明存在真正的非句子性陳述,那么這表明關于講話者意義如何復取的格賴斯模式不正確。假若講話者不說出完整的句子卻仍能夠在意義層面上成功地交流完整的命題,那么,把握講話者意義本身顯然就不可能依賴于先要把握句子的命題意義。所以,假如非句子陳述這種現象確實存在,就提供了反對格賴斯模式的第一個證據。

第二個挑戰源于與隱喻理解有關的所謂“直接獲取”觀(如吉布斯2002)。這種觀點認為,人們至少有時能夠在把握完整的句子意義之前獲取單詞與短語的隱喻意義。這就是說,有時主體在聽到完整的句子說出之前,就對句子的一部分作出了隱喻理解。比如在談論icy glares(冰冷的目光)或green shoots of recovery(復蘇跡象)時,這種觀點認為,在聽到含有這些短語的整個句子之前,我們就直接對其做出了隱喻理解。復言之,如果這個觀點正確,那格賴斯理論就有問題了;因為這與在先性觀點相反,聽話者并不像格賴斯理論所要求的那樣,要等到處理完整個句子后才能理解講話者意義。

最后,語用效應至少有時出現在局部而非整個句子層面,這一觀點已為涉及級差含義理解的某些實驗所證明。

當講話者選擇使用某組詞中語義較強或較弱的詞項,從而語用地傳達同組其他詞不適用的含義時,這就出現了級差含義。因此例如,盡管“一些”這個詞項的意義被認為是那種在一階邏輯中所熟悉的意義,即一些并可能是所有的,但是“一些甲是乙”這句話語用地傳達了強化含義即“一些并非所有的甲是乙”(例如,“一些代表來聽了我的講座”傳達了經過充實的含義,即他們中的一些人但并不是所有人聽了我的講座)。同樣,“或者”的一個義項與邏輯中包含性或者的意義一致,即“甲或者乙雙方都”。但許多包含“或者”的話語傳達的是語用充實的含義,即排斥性或者——“甲或者乙中的一方”(例如,“主餐帶薯條或色拉”)。在格賴斯看來,既然這種經過充實的級差理解是語用充實講話者意義的實例,主體只有在確定了級差詞項所在之完整句子的字面意義后,才能獲得這種理解。回顧一下前面的闡析,假如聽到有人說“一些代表來聽我的講座了”,我會先理解這個句子的字面意義,然后看到這一意義違背正常交際的某個原則(例如,這不是你能說出的信息量最大的話),那我就會推斷出另一個命題,如,一些但不是所有的代表來聽了講座。然而,這種模式似乎與實驗結果相抵牾。這些實驗所針對的是普通語言使用者理解級差詞項的方式。在一組實驗中,斯圖爾托和泰寧豪斯跟蹤了被試在看到一組圖片與一個同圖片相關且含有級差詞項的句子時的眼球運動。首先向聽話者展示圖1這種2×3網格圖。

圖1 用以探究含義在線處理方式的斯圖爾托和泰寧豪斯網格圖

然后,說出句子的一部分,如,“轎車或者鐘表在……的旁邊”,這時追蹤拍攝被試的眼球運動。結果是,聽到句子的這個部分,大多數被試已在注視左面這一欄的圖片了。這表明,在句子理解的這個階段,被試是在以強式排斥性意義(一個或另一個而不是兩個都)而非以弱式包含性意義(一個或另一個兩個都)理解“或者”。其理由在于,唯有把這個不完整句子中的“或者”作排斥性理解,人們才有足夠的信息來排除網格右側這一欄。這一欄描繪了一對同樣的東西,可用以驗證對“轎車或者鐘表在……的旁邊”作包容性理解亦為正確。眼球運動追蹤實驗的發現,加上明顯的非句子陳述與對隱喻的直接理解,表明至少在有些場合,在復取句子意義之前語境對內容產生影響。也就是說,它們似乎表明,語用效應不僅可以出現在整體(句子)層面,而且可以出現在局部(詞或短語)層面。⑤不過,這與格賴斯賦予字面意義的在先性相悖。因此,關于語言刺激的心理證據同格賴斯的看法相左。

現在再看最小語義學。對它也可以提出一種類似的源于語言理解心理學證據的質疑。事實上,這正是雷卡納蒂以“可及性原則”(2004:20)反對最小論的基礎:

所言必須是會話者(除非有某種偏差令他們不能算作“正常的解釋者”)直覺上可及的。

雷卡納蒂提出,可及性原則是每種可行的語義學理論都必須遵循的原則,而最小論顯然違背了這一原則。即使存在最小內容這種東西,它也不是大多數正常會話交流中,講話者與聽話者都有意識持有的內容。聽到“沒什么吃的”或者“你不會死”時,人們有意理解的內容包括冰箱里沒什么吃的或者你不會因那個傷口而死,但不包括(不受語境限制的)沒什么吃的或者你不會死這類內容。

因此,最小內容(通常)不是會話參與者在聽到話語時有意識持有的內容,也不是語言使用者反思如何理解話語意義時所意識到的東西。要問如何得到“冰箱里沒什么吃的”這一理解,那可能源自以下事實,如“在冰箱里找過了”,可它不是最小論者賦予句子的最小內容。于是,正常主體根本無法獲及最小內容。雷卡納蒂質疑說,最小內容不能發揮語義內容的作用。按照他(2004:20)的觀點,“可獲及性限制導致必須放棄最小論。想要滿足可獲及性原則的要求,這是必須付出的代價”。

因此,在語言處理過程中,主體的心理活動并不像格賴斯所描述的那樣,是對字面意義的把握加上對講話者意義的推導,也不是最小論者所說的最小命題。究竟是訴諸有意識的第一人稱內容,還是某種非直接、無意識即現時的內容,心理學證據似乎同上述兩種理論都相悖。然而,這種看法是有問題的,前一節說到,這兩種理論都接受語義內容形而上地依賴于心理學內容這一觀點。令人擔憂的是,在沒有解釋為何不能從心理學證據進入語義學理論建構的情況下,目前的證據表明這兩種理論都必須拋棄。

第4節回應

有人認為,格賴斯理論與最小論不符合相關心理學證據。那么,格氏理論擁護者或最小論者會產生何種憂慮呢？肯特-巴赫(2006:25)提出,格氏理論家根本不用擔憂:

格賴斯并未試圖將其關于如何認識含義的理論當作一種心理學理論,乃至一種認知模式。他旨在將其作為一種理性重構。在例證認識含義所包含的要素時,他羅列了聽者(至少是直覺地)需要考慮的信息,并表明這些信息是按邏輯組織的。他并沒有愚蠢地對體現該邏輯的認知過程之性質或其時間序列展開心理學思辨。

本書認為,巴赫對上一節質疑的回應同下文最小論代表者作出的回應相同。可是,還有人認為,他的回應更有爭議。談論“理性重構”可能落入險地:在語義學理論與心理學理論之間嵌入一個過大的楔子。之所以這樣說是因為,假如要提供一種可以復取講話者意義的方式,而不要求普通講話者確實這樣復取意義,那就會從把語義學內容看作依賴于心理學內容滑向將語義學內容與心理學內容看作大體上相互獨立的理論闡釋(即滑向第1節中的選擇(1))。絕對沒有心理學思辨的理性重構也存在風險,可能提供一種也許火星人適用、卻根本不能成立的意義理論。⑥

于是,大概可以對上述質疑作出如下回應:不是使理論完全擺脫心理學思辨,而是放寬對什么算作心理學證據的理解。筆者想代表最小論者回應說,要將最小論看成一種與語言官能的形式與內容有關的理論。在這一理論中,語言官能被看作普通使用者認知機制的一部分(因此,正像喬姆斯基句法學那樣,語義學至少部分地是個體心理學的一個分支)。然而,最小論不是一種關于意識內容的理論,甚至也不是關于特定語言加工行為所包含的現時心理狀態的理論。相反,最小論規定的是在下述條件下語言使用者確保能夠復取的內容,即給予充足的詞匯信息加上注意力沒有偏離字面意義的處理。語言使用者確保能夠復取句子層面的內容,因為他們所認知的是一種最終針對句子層面意義的理論。

于是,在某個規定層面,心/腦中存在表征最小論基本成分的結構(詞義、構建句子的句法規則以及憑詞義與句法結構決定句子意義的語義規則)。另外,這一理論假定的演繹過程在確定句子意義時須由心理運作過程反映,這種心理過程反映在大腦結構之間的因果互動之中。⑦然而,即使最小論是表征語言能力基礎知識的正確方法,也不需要堅持如下主張:對于每個交際成功的實例,該理論都應發揮作用直至生成句子層面的內容。有時我們朝著建構句子層面內容的表征走了一段,但又中途停下,或是因為注意力受到干擾,或是因為只要有意義片斷,便可猜測講話者想要傳達的內容。

最小論者樂于承認,會話交流真正感興趣的是把握講話者意欲傳達的內容,該內容常與所說語句的字面意義迥異。因此,最小論者應當樂于允許以下情況的出現:在語言官能能夠生成句子層面內容之前,聽話者有時會完全停止思考語義內容(每當聽話者有足夠證據理解講話者試圖傳達的意思時,便會停止語義處理)。⑧但是,這并未表明語言使用者心中的理論不是旨在生成句子層面內容;也不表明這一理論實質上不關涉完整命題,它所表明的只是體現該理論的心理學過程在生成句子意義的過程中暫時中止了。

因此,最小語義學確實持第3節中的第(1)、(2)點,但只是基于對認識論依賴性的精煉理解:心理學證據確實與語義學理論建構相關,但這并不一定是關于某一特定話語如何處理的心理學證據。至少在理論上說,對于是否由心理學證據證實或否定,最小論依然懸而未決。但這必定是關于主體對其語言知識的證據,而不只是關于他們如何把握講話者力圖(語用地)傳達的內容的證據。即使聽話者有時可能不經推演具體句子的語義內容,便能夠理解講話者的一個具體意義,但按照最小論的觀點,正是掌握了一種最終針對句子層面內容的意義理論,才能(至少部分地)解釋聽話者為何能夠復取講話者意義。

第5節意見分歧與一致看法

這一章集中挑戰了雷卡納蒂以其可及性原則反對最小論的觀點。在一系列具有重要影響的論著中,雷卡納蒂論辯了一種取代最小論的立場。他將這一立場稱作“真值條件語用學”(TCP)。按照這一立場,語境可以對字面內容產生影響,即使這種影響并不是句子中任何詞匯-句法項目所需要的(這就是說,TCP允許上一章所稱的“自由語用效應”產生)。乍看起來,似乎最小論與TCP相對立。然而,進一步審視就會發現,這兩種理論(實際上,任何因最小論假定內容與直覺判斷不符而反對最小論的理論與它都)并非如此明顯對立。

首先,正如雷卡納蒂(2010:12-3)所識,既然最小論可以(在本書和博格2004a以及卡珀朗和萊波雷2005中實際上確實可以)理解為一種句子意義理論,而不是直覺的話語內容的理論,那么,事實上就不清楚這兩種理論之間是否真正存在實質性分歧(因為兩種理論是關于不同對象的理論)。認識到可能缺少這種對立,雷卡納蒂(2010:14)構造了自己的術語——“I-最小論”(自第14頁之后他徑直將其簡稱為“最小論”),用以指他真正旨在反對的理論。“I-最小論”是雷卡納蒂用以指稱任何堅持最小論對語義內容有限制的理論(即持下述觀點的理論:如果不為某詞匯-句法項目所需,就不存在與語義相關的語境影響),但該理論同時也接受如下觀點,即這種語義內容必須體現關于所言的直覺判斷。顯然,I-最小論有其支持者,其中賈森-斯坦利最為杰出,但大多數自認為最小論者的人都不是I-最小論者。因此,盡管雷卡納蒂在其2010年的著作中將這場爭鳴描繪成在TCP與最小論之間展開的論爭,但必須指出,按本書中的術語,他所指的論爭是TCP與指示論之間的爭鳴,而非TCP與最小論的爭論(因為最小論拒不接受TCP關于語義學任務描述的關鍵假設)。

其次,這里提倡的觀點與TCP之間實際上存在重要的共識。看一下雷卡納蒂對“自由語用充實”的定義,這一點就會變得很清楚。雷卡納蒂將自由語用充實定義為命題后發生的充實過程。乍看起來,第1章第3.3節引入的“自由語用效應”這個術語是指非詞匯-句法必需的語用效應,它與雷卡納蒂以命題后效應定義的術語不同(感謝匿名審稿人提出這一點)。然而,實際情況并非如此。當語用效應是強制性的(即達致命題所必須的)時,雷卡納蒂認為事實上這必須追溯到某個句法成分(或者更具體地說,借用泰勒2001的術語,是“亞句法基底”的某個成分)。這正是為何在某個詞項的所有使用場合都需要有這種語用效應,而非僅由語境特征本身觸發的原因。舉例來說,假如結果證明(與雷卡納蒂2004及博格2004a第4.3節的闡釋不同),“下雨”要求語境明確一個地點才能決定一個完整命題,那么對雷卡納蒂來說,這一要求會在“下雨”的詞條中表明(參見雷卡納蒂2004:8-10;博格2006)。他寫道(2004:9):“假如語境中提供地點真是強制性的,因而是飽和的例子,那么,每次使用‘下雨了’時,除非語境規定了地點,否則就無法判定其真假”(強調體為筆者所加)。根據筆者對雷卡納蒂的理解,事實上他并不接受語境對語義內容所產生的那種句法上未標記的前命題效應。因此,在其理論框架中,獲得自由語用充實的唯一時刻是在語境效應只為語境本身所需要、而非詞匯-句法所要求的時候。

這樣,對雷卡納蒂而言,自由語用效應是那些從一個命題獲得在會話中更恰當命題的效應。而另一方面,非自由的或強制性語用效應則是那些為了產生可接受的話語內容(即從某種亞命題的東西帶到命題層面的東西)而在所有語境都需要的效應。所有這些強制性語用效應都被雷卡納蒂看作飽和過程(為詞匯-句法標記的變項提供語義值)的結果。因此對于雷卡納蒂來說,從亞命題內容達致完整命題從來不是自由語用效應的結果,而始終是飽和過程的結果。于是,根據第1章中的定義,自由語用效應是那些不為詞匯-句法需要的效應。這樣看來,也許同最初看上去的相反,最小論與TCP的一致看法是所有句子都能夠基于詞匯-句法成分本身產生完整命題。顯然,TCP接受最小論的立場,堅持認為命題論是正確的。根據這兩種理論,自由語用效應(不為任何詞匯-句法成分所需要的效應)可能從不恰當的會話命題內容達到恰當的會話命題內容,但這種效應從來就不是獲得命題所需要的效應。

這樣,最小論與雷卡納蒂語境論之間的爭論從根本上歸結為關于語義學任務的爭論。但是,既然都認識到需要一個闡釋語言系統性、規范性與可學性的內容概念;還需要一個用于理解言語行為內容的、不系統的、有典型人性特征的內容概念;那么,就不清楚這兩種理論真正存在多大分歧。⑨一旦語境論者同意,每個合乎語法的句子都僅通過飽和本身而產生一個最小命題,那么,宣告形式語義學的死亡看來是極不成熟的(參見博格2012)。

本書將把最小論的主要反對者看作那些拒斥下述觀點的人(如斯珀伯與威爾遜、卡斯頓、特拉維斯等):所有合乎語法的句子都可以基于飽和本身復取一個命題。根據這個對立模式,假如想要獲得完整的命題,至少有時需要承認那些任選性是自上而下的或自由語用效應具有語義相關性。盡管圍繞命題論與自由語用效應等問題的分歧將是這里的核心論題,但必須牢記,這并非此領域中看法一致與意見分歧的所有方面,因為理論家也許還關心其他一系列原則,在這場爭鳴中存在著各種縱橫交錯、錯綜復雜的一致看法與意見分歧。所以結尾部分將簡要概括這些復雜的意見與看法(以表1加以勾勒),并且提出,盡管下文經常談論“最小論的反對者”,但是,若認為這里存在著一個統一陣營而非一種不拘一格、始終變動的思想信仰集合體,那將是錯誤的。

該領域的第一點分歧與卡珀朗和萊波雷(2005)用以定義其最小論概念的一條原則有關,即對“基本組假設”的信奉。根據這一原則,語言中僅有的語境敏感性表達式是那些直覺明顯的表達式,是普通講話者會將之與“這個”和“今天”等表達式歸入一類的表達式。因此,卡珀朗與萊波雷(2005:2)認為,最小論堅持語境敏感性表達式不過是將卡普蘭羅列的表達式稍作增減。盡管這一主張并未為本領域許多其他研究者所接受(如,本書第1章提倡的最小論就不接受這一原則),但也為某些人所贊成。第1章第4.1節指出,特拉維斯顯然堅持將相當有限的一組表達式看成真正的指示語。巴赫也可能在相當程度上支持這種對語境敏感性表達式數量的限制(因為他樂于接受語義學產生內容的亞命題性不完整形式,因而無需設法將指示性表達式的范疇擴大,使之不受限于那些明顯的指示性表達式)。

第二點爭論(第4章將集中討論)涉及語義學理論能夠訴諸的各種語境特征。具體的問題是,語義學理論是否可以訴諸話語語境中豐富的意向性特征,如講話者心理狀態(巴赫1999:72將其稱作“寬式”特征)？有關的假設是,假如講話者的意向狀態被認為具有語義相關性,那么,就必須摒棄關于語義理解的組件論主張(參見博格2004b)。雷卡納蒂(2010:2-3)寫道:

倘若讓講話者意謂作為真值條件所依賴的因素之一,這就意味著必須放棄組件論觀點。同意在確定真值條件內容時,語用學與語義學的確相互交織,這是對組件論反對者的一種根本讓步。

這個領域絕大多數的理論家確實認為講話者意向具有語義相關性(盡管并非所有人都接受雷卡納蒂關于這一做法所帶來之影響的看法)。但是,正如第1章所示,本書提倡的最小論并不如此認為。巴赫也不把寬式內容接受為語義相關的內容,盡管(與本書理論不同)這導致他認為,包含真正指示詞語的句子無法僅僅通過語義分析表達命題(不過注意,巴赫認為包含純指示語的句子則表達命題,因為他主張對于純指示語來說,指稱對象的確定無需訴諸講話者意向)。

爭論的第三個關鍵問題涉及自下而上語用效應(即飽和)的語義相關性。該效應是句子中某個詞匯-句法形式的成分所需要的。它與自上而下的(自由)語用效應相對。在自上而下語用過程中,語境信息的提供完全由會話需求驅動。主張自上而下或自由語用過程的人可能允許下面兩點中的任何一點:

(a) 作用于現存的詞匯-句法成分的效應(自由充實、詞義擴展、詞義拓寬、詞義縮窄)。

(b) 引入新成分的效應(未言說成分——以下簡稱“UCs”)。

應當指出,若允許在句法中出現自上而下的成分(即雷卡納蒂2010:139稱作“隱性選項”的東西),就可能模糊了自下而上與自上而下過程的界線:這些成分存在于邏輯式中,但其存在完全出于會話的需要。這就會產生一種形式的未言說成分(與句子的理解相關,卻不是最初詞匯-句法內容本身所要求的成分),但這種成分確實直接出現在所理解話語的邏輯形式中,從而通過飽和獲得義值。⑩

然而,若將隱性選項擱置一旁,并將上述(a)與(b)分開,那接下來的問題是接受兩種自由語用過程還是只接受一種。雷卡納蒂(2004,2010)兩者都接受,堅持認為確實存在未言說成分。例如,下面(7)與(8)中,斜體部分標示不由任何句子詞匯-句法形式成分提供的相關語義內容(UCs)。而(9)卻包含某種詞匯-句法形式成分提供的內容,按照雷卡納蒂的觀點,若沒有這個增加內容,就不能表達命題。因此,對這一成分的需要必須在詞匯-句法形式的某個地方予以標示:

(7) “下雨了”→芝加哥下雨了。

(8) “阿瑪麗通宵跳舞”→阿瑪麗在舞會上通宵跳舞。

(9) “卡瓦西到了”→卡瓦西到了海德公園。

雷卡納蒂提出,(7)與(8)采取的步驟是結合UCs:存在由句子的詞匯-句法成分本身表達的字面命題,但不是恰當的命題(增加成分完全是由語境導致的)。另一方面,(9)被認為是一個飽和例子,因為沒有地點就表達不了命題。若不提供地點,(9)就不表達命題,這一點可以通過適切性檢驗表明(雷卡納蒂2010:83):

甲:約翰到了。

乙:他到哪兒了？

甲:*我不知道。

甲的回答在某種程度上是不可接受的,事實表明甲最初的陳述需要一個地點。另一方面,對于(7)和(8)來說,這種地點不確定理解(盡管可能不很普遍)卻被認為是可以接受的(比較雷卡納蒂2007b中氣象員一例)。不過看來,對于在語境充實前確定何時表達了完整命題、何時表達了亞命題內容(這個問題將在第3章論述),這種非適切性檢驗究竟效果如何,尚有一些重要問題需要探討。事實上,雷卡納蒂(2010:117)本人也認識到了這一憂慮:

我承認,充分發揮聰明才智……就可能想象出“結束”或“注意到”的一些用法,在這些用法中,主目的空缺不由語境提供具體的填充值,卻受到存在性約束。然而,這類用法是邊緣性的。我想,將這些情形解釋為出現了意義轉變——在殊異的意義上加以理解,應該可以對之作出處理。

然而,即使這種非適切性檢驗(或其他某種檢驗)最終證明是有效的,而且理論上,也可以分離出一些實例,作為假設與語義相關的自上而下效應而非自下而上的強制性效應,可對于為何應當將這種效應作為由UCs處理,而不是通過某種意義調適解釋的效應,還存在更多問題。

例如,不假設在(7)中存在UCs,表達式“下雨”是經過了調適或自由充實。調適是把“下雨”這一詞條理解為在突顯地點l下雨,然后將一般的理解分析為對該詞義的拓寬。自由充實將“下雨”理解為在某地下雨,然后,允許這一詞義語用地縮窄為所期望的內容。同樣,在某個場合“跳舞”可能為所表達的命題貢獻出語用縮窄的概念“在舞會上跳舞”。這種步驟的優勢在于至少維持了克里明斯(1992:9-10)所稱的“充分言表原則”。據此原則,語義內容的所有成分均以語言項目的詞匯-句法形式言表,這意味著并非任何額外的內容都可以加入語義之中,只能是對由詞匯-句法決定的先存性內容給予強化或弱化。盡管尚不清楚對詞義拓寬/縮窄的限制會是什么,但這種方法可能有用,那就意味著目前不清楚UCs在語境論模型中是否還有任何作用。(也許還要注意,失去了UCs,語境論看起來就與特拉維斯的場合論更趨一致。)最后,應當指出,假如所有非標準的語用效應均為詞義調適的結果,那么,自上而下/自下而上的意義區分就會消失:所有效應均是對詞匯-句法形式某個先存成分的效應。在這個意義上,所有效應應該都是自下而上的。然而,這種區別在另一個重要方面仍將存在:標示詞匯-句法成分需要的效應與僅為詞匯-句法成分許可的效應。

表1表明,此處所見并非最小論與一個對手之間的直接對立,而是一組一致觀點與不同看法,以及由此展開的差別細微的不同立場。

表1 爭鳴中的一致觀點與分歧看法

應當強調,表1肯定未能窮盡差異的各個方面,不過它有望揭示目前爭論的要點。下文將圍繞是否有時/通常/始終需要自上而下的純任選性自由語用效應來達致完整命題的問題,探討最小論與其他理論方法之間的最重要分歧。也就是說,后文將聚焦于對命題論的拒斥以及以下主張:要么必須允許語義學受到大量語用過程的侵擾;要么必須承認語義學可處理亞命題成分(此處看來兩種選擇的差異不過是術語的不同而已)。

附注

① 參見戴維森(1984)。然而,正像埃薩·維克弗什在交談中指出的那樣,應當強調,鑒于戴維森的其他意見,如他認為會話參與者需要建構相互現時的理論(戴維森1986),將形而上獨立性看作戴維森思想主線是錯誤的。更明確提倡形而上獨立性路線的是索姆斯(2009)。

② 以其最為極端的形式,認識依賴性的觀點可能成為戴維斯(2006)貶稱為“認知科學主義”的東西,即指以下觀點:所有相關事實都通過實驗揭示,語義學除了對實驗結果進行校對和排序外就什么都不是。然而,不需要這樣極端地理解2.3中的第(2)點。

③ 有關對格賴斯理論中的依賴性觀點所做的簡約性讀解,參見阿夫拉米季斯(1989)和加西亞-卡平特羅(2001)中防止誤解的幾點說明。

④ 允許句法地省略成分常見于提問與回答的語境中;例如,假如有人問你“你想喝點東西嗎？”,你回答“不了,謝謝！我不想”,一般認為,該回答中包含了句法上存在但卻未說出的成分“喝點東西”,這在直接的語言環境中很容易復取。

⑤ 另一種反對格賴斯語用影響整體闡釋的觀點,可參見紹爾蘭(2004)和羅素(2006)的回應。

⑥ 持有理性重構觀以及主張將語義學與心理學分開的近期例證,參見索姆斯(2009:322-4)。

⑦ 當然,關于如何從語義學理論的抽象陳述進入到心理學過程的理論闡釋(更遑論大腦結構),存在著嚴肅而又嚴峻的問題;有關這一富有啟發性的探討,參見戴維斯(1987)。然而,本書希望在不過于深蹚這灘渾水的情況下闡述一個基本觀點——沒有任何簡單的辦法能說明如何從主體心中的那種語義學理論假設到達對具體成功交際之必經過程的理解。

⑧ 應當指出,這一點對于博格(2004a)中提倡的組件性闡釋具有寓意。大致說來,情況不是語言官能一直保持完全封裝,直至產生句子層面的內容。相反,語言官能的輸出可以在漸進層面上獲得。這樣,其他組件或中心處理系統可以“看見”句子意義逐級建構,可以利用小于句子的意義片斷建構句子意義。所以組件性觀點是,盡管語用理解與語義理解的過程同時進行(而不是如上文所述格賴斯初始觀點以為的那樣先后進行),在完成句子的語義分析之前,語用過程就能夠作用于小句層面,但仍不允許語用充實的理解回輸到語義組件中,從而產生句子的語義分析。

⑨ 這一印象在雷卡納蒂(2010)的不同地方也體現出來。這些地方似乎將未經語境充實的最小命題看作提供了句子的字面意義;參見雷卡納蒂(2010:51,92-5,103,112,123-4,128)。

⑩ 正如雷卡納蒂指出,這似乎適應于馬蒂(2006)的那種指示論形式(她寫道“句法中是否生成某個變項是完全自由的”)和斯特恩用于隱喻的M-That算子(參見斯特恩2006)。基耶爾基亞闡釋的對于級差詞項所做的任選性句法層面強化,大概也可以按照這種方式理解。