基于多維不平等的中國城市社會(huì)福利測度與比較研究

周 義，李夢(mèng)玄

(1.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)土地管理學(xué)院，湖北 武漢 430070;2.重慶大學(xué)建設(shè)管理與房地產(chǎn)學(xué)院，重慶 400045;3.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)金融學(xué)院，湖北 武漢 430074)

1 引言

對(duì)社會(huì)福利水平的定量衡量一直是學(xué)術(shù)界的重點(diǎn)，這些研究大致可分為兩類:

一類研究以功利主義福利理論的“效用”為基礎(chǔ)，以庇古提出的“福利等于國民收入”的思想為邏輯起點(diǎn)，或以GDP指標(biāo)、以基于GDP的修正指標(biāo)，如Tobin和Nordhaus提出的“經(jīng)濟(jì)福利尺度(MEW)”指標(biāo)、Samuelson提出的“凈經(jīng)濟(jì)福利(NEW)”指標(biāo)等作為定量衡量社會(huì)福利的尺度。這些研究的共同特點(diǎn)是將單一的經(jīng)濟(jì)福利作為社會(huì)綜合福利的替代，而不考慮社會(huì)其他子系統(tǒng)，如政治、環(huán)境、文化等對(duì)福利的影響。

另一類研究以阿瑪?shù)賮啞ど?A.Sen)提出的“可行能力”福利理論為基礎(chǔ)，該理論認(rèn)為社會(huì)福利是人們不斷擴(kuò)大自身選擇范圍和不斷提升自身能力過程的反映。因此，不僅在經(jīng)濟(jì)層面的成就，在社會(huì)其他層面如知識(shí)技能、社會(huì)保障、健康長壽、民主自由等的成就也同樣反映了不同方面的能力水平，這些能力的集合共同構(gòu)成了社會(huì)福利。基于這種思想，產(chǎn)生了眾多采用多維架構(gòu)、以多角度綜合方式衡量社會(huì)福利的新指標(biāo)，如莫里斯的“物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)”(PQLI)，聯(lián)合國發(fā)展署制定的人類發(fā)展指數(shù)(HDI)，美國社會(huì)保障協(xié)會(huì)的ASHA指標(biāo)、國民幸福總值指標(biāo)(GNH)等等。這些多維架構(gòu)的指標(biāo)提供了更全面、更深刻地理解和衡量社會(huì)福利的視角及方法。然而，上述指標(biāo)普遍存在的一個(gè)缺陷是，在組成的各維度上均只考慮了平均成就水平，從而掩蓋了由于人的差異性等導(dǎo)致的成就分布不平等對(duì)社會(huì)福利的影響。正如T.Pogg所指出［1］，“一個(gè)可信的福利測度指標(biāo)應(yīng)具有反映如下問題的敏感性，收入的增長是源于富裕階層還是普通大眾?健康水平的提升是來自精英人群還是社會(huì)邊緣人群?醫(yī)護(hù)條件的改善是更多地利于社會(huì)弱勢(shì)群體還是優(yōu)勢(shì)群體?”。因此，如何將不平等因素融入多維社會(huì)福利指數(shù)的構(gòu)造中，目前仍是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和討論的主題之一。

于謙等在構(gòu)造中國農(nóng)村社會(huì)福利指數(shù)時(shí)嘗試了考慮不平等的影響，他將農(nóng)村社會(huì)福利指數(shù)定義為經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)和非經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)的加權(quán)平均，并給出了如下構(gòu)造形式［2］:

式中，q為經(jīng)濟(jì)福利權(quán)重;Inc為居民純收入;G為基尼系數(shù);ai為非經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)中影響社會(huì)成員福利變化的第i項(xiàng)實(shí)物指標(biāo);wi為各指標(biāo)的對(duì)應(yīng)權(quán)重。

從式(1)可知，于謙的模型在經(jīng)濟(jì)福利方面采用了以基尼系數(shù)G來反映分配不平等對(duì)福利的影響，然而在非經(jīng)濟(jì)福利方面，卻并沒有考慮任何不平等因素。因此，該模型屬于僅在部分維度考慮不平等調(diào)整的多維福利指數(shù)的構(gòu)造模型。

Hick在多維福利的構(gòu)造中首次嘗試了在各維度均考慮不平等的影響，他首先在理論上將庇古-道爾頓轉(zhuǎn)換原則在多維空間內(nèi)進(jìn)行了推廣，提出了“共同平滑”的思想，然后在表達(dá)形式上借鑒了森的在單維經(jīng)濟(jì)福利空間內(nèi)測度國民福利的計(jì)算公式:

提出了如下形式的社會(huì)福利測度模型［3］:

式(2)中，WS為森福利指數(shù);RY為國民人均實(shí)際收入;G為基尼系數(shù)。式(3)中，WH為Hick福利指數(shù);h.d是第d維度上依樣本的數(shù)據(jù)分布;G(h.d)是數(shù)據(jù)分布h.d的基尼系數(shù);μ為算術(shù)均值函數(shù)。

顯然，Hick模型的特點(diǎn)是在所有維度上均采用基尼系數(shù)G來體現(xiàn)分布不均衡對(duì)福利測度的影響，因而Hick模型具有對(duì)全維度分布不平等的敏感性。然而，F(xiàn)oster等證明，由于受基尼系數(shù)G不具備“子群一致性”特性的影響，使得Hick模型的一個(gè)主要缺陷在于無法滿足“子群一致性”的要求［4］。這意味著當(dāng)采用WH指數(shù)進(jìn)行測度時(shí)，可能出現(xiàn)所研究群體中某一子群的福利發(fā)生變動(dòng)，同時(shí)其他子群保持不變時(shí)，WH指數(shù)結(jié)果并不與發(fā)生福利變動(dòng)的子群同向變動(dòng)的問題。

2 考慮分布不平等的中國城市福利指數(shù)構(gòu)造及指標(biāo)構(gòu)成

2.1 中國城市社會(huì)福利指數(shù)模型的具體表達(dá)

Hick模型盡管具有全維度的分布不平等敏感，然而正是由于其內(nèi)含的基尼系數(shù)G不具備子群一致性，從而導(dǎo)致整體模型也不能滿足子群一致的要求。本文在借鑒Hick模型基本構(gòu)造形式的基礎(chǔ)上，采用Atkinson在運(yùn)用隨機(jī)占優(yōu)進(jìn)行不平等研究時(shí)提出的不平等衡量指標(biāo)Iε替代傳統(tǒng)的基尼系數(shù)G，并運(yùn)用廣義均值函數(shù)進(jìn)行維間集合，從而構(gòu)造如下形式的具有分布敏感且能滿足路徑獨(dú)立和子群一致性的新多維福利指數(shù)模型:

式(4)中，μ1-ε為廣義均值函數(shù);μ為算術(shù)均值函數(shù);h.d是第d維度上依樣本的數(shù)據(jù)分布;Iε(h.d)是數(shù)據(jù)分布 h.d的Atkinson不平等系數(shù)，具體表達(dá)為:

其中:

式(6)中，X為某維度的成就分布向量;ai為xi占X中所有元素的比例權(quán)重且滿足1;ε為社會(huì)不平等厭惡指數(shù)，其取值范圍為ε≥0。當(dāng)ε＞0時(shí)，μ1-ε(X;a)是凹轉(zhuǎn)換函數(shù)，即轉(zhuǎn)換時(shí)將賦予成就分布中較低端的成就部分相對(duì)更高的權(quán)重;當(dāng)ε=0時(shí)，μ1-ε(X;a)退化為一中性轉(zhuǎn)換μ1(X;a)，轉(zhuǎn)換時(shí)將賦予成就分布中各向量同等權(quán)重。由于社會(huì)一般符合對(duì)不平等厭惡的假定，即社會(huì)不平等程度越嚴(yán)重，則社會(huì)對(duì)不平等的厭惡指數(shù)ε越大。隨著ε的增大，μ1-ε(X;a)將越小于中性的μ1(X;a)，因而不平等指標(biāo)Iε將越大。

命題一:WT模型具有子群一致性。

證明:假設(shè)H為N個(gè)個(gè)體在D個(gè)維度上的成就分布矩陣，A和B為將H任意劃分的兩子群的成就分布矩陣，SA和SB分別為子群A、B的人數(shù)比例權(quán)重，則SA+SB=1，

顯然，當(dāng)WT(A)增大而WT(B)保持不變或與之相反時(shí)，WT均嚴(yán)格隨之增大，因此WT具有子群一致性。

在WT模型構(gòu)造中，跨維度的集合采用了廣義均值函數(shù)且ε取值與維度內(nèi)集合時(shí)相同的ε，是因?yàn)檫@樣構(gòu)造將使WT模型具有了“路徑獨(dú)立”的特性。

命題二:WT模型具有路徑獨(dú)立的特性，即跨越不同的個(gè)體或個(gè)體集團(tuán)以及不同維度進(jìn)行數(shù)據(jù)整合的順序?qū)T的結(jié)果沒有影響。

證明:假設(shè)N個(gè)個(gè)體在所考察的D個(gè)維度上的成就分布構(gòu)成一個(gè)NXD的成就分布矩陣HNXD，h.d為HNXD中第 d項(xiàng)維度上依個(gè)體分布的成就，hi.為HNXD中第i個(gè)個(gè)體上依維度分布的成就，則:

相較而言，Hick模型并不具有“路徑獨(dú)立”的性質(zhì)，具有路徑獨(dú)立特性將給WT在實(shí)證研究中帶來諸多便利，其中之一就是沒有必要依賴特定的順序或單一的數(shù)據(jù)來源。

根據(jù)森的可行能力福利思想，社會(huì)福利的發(fā)展體現(xiàn)為社會(huì)組成成員在經(jīng)濟(jì)層面和非經(jīng)濟(jì)層面上可選擇的自由與能力的提升上。因此結(jié)合我國目前還處于發(fā)展中階段，城市社會(huì)福利的發(fā)展主要應(yīng)體現(xiàn)于廣大居民生活質(zhì)量和生活水平的提高上這一社會(huì)特點(diǎn)，本文選擇了以物質(zhì)生活水平、健康狀況、知識(shí)技能以及城市環(huán)境這四個(gè)主要體現(xiàn)城市居民基本生活狀態(tài)的維度作為評(píng)價(jià)我國城市社會(huì)福利水平的組成。根據(jù)WT模型構(gòu)造，并不失一般性地令ε=1時(shí)，則中國城市社會(huì)福利指數(shù)(WCI)可表達(dá)為:

則:

式中，Ecoi、Knoi、Healthi、Envi分別為城市居民在物質(zhì)生活水平、知識(shí)技能、健康狀況和環(huán)境狀況四個(gè)維度上的成就分布;g為幾何均值函數(shù)。

式(7)表明，WCI可看做是由傳統(tǒng)基于算術(shù)均值因而對(duì)分布不平等不敏感的福利指數(shù)Wμ乘以一個(gè)不平等折減系數(shù)K構(gòu)成。進(jìn)而，由不平等造成的總福利損失率可表達(dá)為:

2.2 各維度的指示指標(biāo)構(gòu)成

(1)物質(zhì)生活水平。本文將城市居民的可支配收入指標(biāo)作為該維度的指示指標(biāo)。居民可支配收入反映了居民對(duì)物質(zhì)資源控制的多寡及選擇的自由程度。盡管物質(zhì)資源從本質(zhì)上僅是獲得福利的工具，而不是福利本身，然而無疑它是影響居民物質(zhì)生活福利水平的決定性因素。當(dāng)以收入水平向物質(zhì)生活福利水平轉(zhuǎn)換時(shí)，Anand和Sen認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)換不是線性的，而應(yīng)是一個(gè)凹轉(zhuǎn)換，即收入水平的增長對(duì)物質(zhì)生活福利水平的提升是一個(gè)邊際遞減的過程［5］。因此，本文采用對(duì)數(shù)函數(shù)來體現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換。此外，由于需進(jìn)行跨年度的比較，城市居民的可支配收入數(shù)據(jù)還需采用CPI進(jìn)行修正。由此，以城市居民可支配收入分布(Inci)并考慮收入分配不平等影響的物質(zhì)生活維度福利水平(WEco)可表達(dá)為:

(2)知識(shí)技能。一般而言，個(gè)體文化層次越高，則掌握知識(shí)技能的水平越高，而文化層次一般與受教育的年限成正比，因此，本文將城市居民的受教育年限作為該維度的指示指標(biāo)。若將不識(shí)字或識(shí)字很少賦值為2，將小學(xué)、初中、高中(含中專)、大專及以上按教育年限分別賦值為6、9、12、16，那么以城市居民受教育年限(Edui)并考慮教育不均衡影響的知識(shí)技能維度福利水平(WKno)可表達(dá)為:

(3)健康狀況。根據(jù)聯(lián)合國人發(fā)署的研究，本文將居民預(yù)期壽命指標(biāo)作為健康狀況維度的指示指標(biāo)。在考慮了不同的地域、族群和類別的居民健康狀況分布不平等影響后，由居民預(yù)期壽命分布(LEi)體現(xiàn)的健康維度福利水平(WHeal)可表達(dá)為:

(4)環(huán)境狀況。環(huán)境質(zhì)量是包括水環(huán)境、大氣環(huán)境、地質(zhì)環(huán)境、噪聲、生物多樣性等要素優(yōu)劣的一個(gè)復(fù)雜的綜合概念。由于目前城市環(huán)境統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的限制，因此本文的環(huán)境福利指數(shù)由水環(huán)境和大氣環(huán)境要素構(gòu)成，其中以地表水質(zhì)達(dá)標(biāo)率(Wi)代表城市水環(huán)境;以可吸入顆粒物(PM10)、二氧化硫(SO2)、二氧化氮(NO2)含量綜合確定的城市空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)率(Ai)代表大氣環(huán)境。在考慮城市環(huán)境質(zhì)量分布的不均衡后，體現(xiàn)在環(huán)境維度的福利水平(WEvo)可表達(dá)為:

3 中國城市社會(huì)福利水平的實(shí)證研究

3.1 各維度分布數(shù)據(jù)來源及標(biāo)準(zhǔn)化

各維度指標(biāo)的分布數(shù)據(jù)來源于2000—2011年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》、聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)部的簡化生命表數(shù)據(jù)以及世界銀行的WDI數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)。

由于各維度指標(biāo)具有不同的內(nèi)涵與量綱，因此為了使之具有可合成性，首先應(yīng)對(duì)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行0～1區(qū)間的標(biāo)準(zhǔn)化指數(shù)處理。在標(biāo)準(zhǔn)化處理時(shí)，各指標(biāo)數(shù)據(jù)的范圍確定如下:

①城市居民可支配收入，指標(biāo)下限為2000年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中城市最低5%困難戶人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(2325.05元)，指標(biāo)上限為2011年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中10%最高收入層級(jí)的人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(58841.87元);②預(yù)期壽命，指標(biāo)上下限標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)聯(lián)合國人發(fā)署的研究，分別定為20歲和83歲;③受教育年限的數(shù)據(jù)范圍是0～22年，其中上限22年依據(jù)我國取得博士學(xué)歷一般所需的受教育年限;④地表水質(zhì)達(dá)標(biāo)率和空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)率指標(biāo)的范圍為0～100%。

3.2 各維度福利指數(shù)及維度Atkinson不平等系數(shù)

依據(jù)式(9)～式(12)，可得2000—2011年中國城市社會(huì)在物質(zhì)生活水平、知識(shí)技能、健康狀況以及環(huán)境狀況維度上經(jīng)不平等修正的福利指數(shù)和維度Atkinson系數(shù)，見表1。

由表1可知，在維度福利發(fā)展趨勢(shì)上，2000—2011年，物質(zhì)生活水平、知識(shí)技能和健康狀況三個(gè)維度經(jīng)不平等修正的福利水平基本均呈逐年遞增的趨勢(shì)，而環(huán)境狀況維度的福利水平則呈現(xiàn)明顯不同的U型，表現(xiàn)為2000—2006年該福利指數(shù)從0.713逐步下降至最低點(diǎn)0.667，而后在國家大力推進(jìn)節(jié)能減排等環(huán)境保護(hù)政策的約束下，該指數(shù)從2006年的最低點(diǎn)0.667逐步上升至2011年的0.721。

在維度福利增幅方面，物質(zhì)生活維度的福利增幅最大，2000—2011年該維度福利水平提升了74.3%;其次是知識(shí)技能維度，福利水平提升了16.6%;健康狀況維度的福利增幅相對(duì)較小，提升了6.1%;環(huán)境維度的福利水平則基本持平，其2011年的福利指數(shù)為0.721，僅比2000年的福利指數(shù)0.713微幅提升了1.2%。

在維度福利分布的不均衡程度方面，四個(gè)維度中物質(zhì)生活維度的福利不平等程度最高，其維度不平等系數(shù)IEco在各年中均顯著高于同年的其他三個(gè)維度;環(huán)境維度的不均衡程度最低，這可能與組成環(huán)境維度評(píng)價(jià)的兩項(xiàng)指標(biāo)——水環(huán)境和大氣環(huán)境所具有的流動(dòng)性和擴(kuò)散性相關(guān)。知識(shí)技能和健康狀況兩維度的福利分布不均衡程度相對(duì)居中且較為接近。

表1 各維度福利指數(shù)和Atkinson系數(shù)

從維度福利不均衡的發(fā)展趨勢(shì)而言，四個(gè)維度呈現(xiàn)出迥然不同的發(fā)展方向，其中物質(zhì)生活維度的福利不平等程度逐年上升，并且上升的速度還較快——從2000—2011年的12年里，該維度的不平等福利損失率上升了80%;知識(shí)技能和環(huán)境狀況兩維度的福利不均衡發(fā)展方向正好相反，呈現(xiàn)逐年緩慢下降的態(tài)勢(shì);健康維度上的福利不均衡程度則呈窄幅波動(dòng)，無明顯的上升或下降。

3.3 城市社會(huì)福利指數(shù)及不平等損失率

依據(jù)2000—2011年各維度的福利指數(shù)和維度不平等系數(shù)，由式(7)和式(8)可得2000—2011年中國城市社會(huì)總福利指數(shù)和由各維度分布不平等導(dǎo)致的總福利損失率，見表2。

表2 中國城市社會(huì)總福利指數(shù)及不平等損失率

由表2可知，當(dāng)不考慮不平等影響時(shí)，2000—2011年中國城市社會(huì)福利指數(shù)分布在0.51～0.65的區(qū)間內(nèi)，而考慮了維度分布不平等的聯(lián)合影響后，2000—2011年中國城市社會(huì)福利指數(shù)分布下降到 0.46～0.57的區(qū)間內(nèi)，降幅達(dá)到 11%～14%。顯然，不平等對(duì)中國城市社會(huì)總福利水平的影響是顯著的。

其次，在不平等的發(fā)展趨勢(shì)上，2000—2005年由不平等造成的平均年福利損失率為12.35%，而在2006—2011年，不平等的平均年福利損失率上升至13.29%。這表明，城市社會(huì)總福利水平的不平等程度有逐漸增加的趨勢(shì)。這主要是受城市居民在物質(zhì)生活維度上不平等程度增加較快，抵消了其他三項(xiàng)維度的不平等程度有所好轉(zhuǎn)的影響。因此，要扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)，重點(diǎn)應(yīng)將扭轉(zhuǎn)城市居民在物質(zhì)生活維度上的不平等作為主要抓手。這需要加大和深化收入分配領(lǐng)域的改革力度，完善收入分配機(jī)制，擴(kuò)大中低收入階層城市居民的收入來源渠道，加快廣大普通勞動(dòng)者的收入增長速度，提升他們?cè)趪袷杖胫兴嫉谋戎氐鹊取?/p>

在社會(huì)福利提升的幅度方面，2000—2011年，中國城市社會(huì)總福利水平上升了21.5%。從維度因素而言，顯然我國城市社會(huì)福利的提升屬于明顯的經(jīng)濟(jì)福利增長主導(dǎo)型。以物質(zhì)生活為代表的經(jīng)濟(jì)福利同期提升了74.3%，不但大大高于總社會(huì)福利的提升幅度，同時(shí)還是其他三項(xiàng)非經(jīng)濟(jì)維度福利同期平均增幅的9倍。這也說明，經(jīng)濟(jì)維度福利和非經(jīng)濟(jì)維度福利發(fā)展的不平衡將顯著降低總社會(huì)福利的增幅。

制約我國城市社會(huì)非經(jīng)濟(jì)福利增幅的一個(gè)主要原因是居民在健康維度的福利增幅較少，2000—2011年的12年里其福利增幅僅為6.1%，同時(shí)該維度的福利不平等程度不但一直居三項(xiàng)非經(jīng)濟(jì)福利維度之首，而且沒有明顯下降的趨勢(shì)。由于我國已進(jìn)入全面建設(shè)小康社會(huì)階段，食物短缺、營養(yǎng)缺乏等主要威脅居民健康狀況的因素已基本消除，而普遍的“看病難、看病貴”問題和社會(huì)不同層級(jí)群體間獲得醫(yī)療保健資源的巨大差異則成為了制約居民健康福利水平取得更大增幅的主要原因，因此加大我國的醫(yī)療體制改革，充實(shí)和提升城市基層公共醫(yī)療服務(wù)設(shè)施和醫(yī)療技術(shù)水平，擴(kuò)大“城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)”和“城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)”的覆蓋面并進(jìn)一步提高居民的醫(yī)療保障水平，是促進(jìn)我國城鎮(zhèn)居民健康福利水平更大幅度提升并減少健康不平等的有效路徑。制約我國城市非經(jīng)濟(jì)福利增幅的另一重要原因則是2000—2011年，我國城市環(huán)境福利水平改善得不多，該維度福利僅微幅提高了1.2%，居于各福利維度之末。這表明我國環(huán)境保護(hù)的力度還有待加強(qiáng)，需要貫徹建設(shè)生態(tài)文明的發(fā)展理念，加快經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，切實(shí)轉(zhuǎn)變依賴人為降低環(huán)境、土地、資源等要素成本的粗放型外延式發(fā)展模式，繼續(xù)加大節(jié)能減排力度，落實(shí)和實(shí)現(xiàn)目前正在實(shí)施的“十二五”節(jié)能減排政策和目標(biāo)等。

4 結(jié)論與啟示

傳統(tǒng)的以各維度數(shù)據(jù)算術(shù)均值為基礎(chǔ)的多維福利衡量指標(biāo)忽略了不平等的影響，測度的結(jié)果是“被平均”的理想值，已有的考慮不平等因素的多維福利指數(shù)構(gòu)造或者不具備全維度的分布不平等敏感，或者不能滿足子群一致性的要求。本文基于阿特金森的廣義均值不平等理論，在以物質(zhì)生活水平、知識(shí)技能、健康狀況和環(huán)境狀況四個(gè)子維度作為綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，構(gòu)造了一種測度中國城市社會(huì)福利的新指數(shù)模型，該模型既具有全維度分布敏感性，又具有“子群一致性”和“路徑獨(dú)立性”的特點(diǎn)。

根據(jù)我國城市的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本文實(shí)測并對(duì)比了2000—2011年考慮了不平等影響后的中國城市社會(huì)福利指數(shù)以及由不平等導(dǎo)致的社會(huì)福利損失變化。實(shí)證表明，2000—2011年我國城市社會(huì)福利水平整體逐年上升，但各維度福利發(fā)展的不平衡表現(xiàn)為物質(zhì)經(jīng)濟(jì)維度福利提升較快，而非經(jīng)濟(jì)類維度福利提升整體相對(duì)較慢是制約我國城市社會(huì)福利更快更大幅度提升的主要障礙。同時(shí)，不平等造成的城市社會(huì)福利損失不能忽略，其影響顯著并且還有逐漸增大的趨勢(shì)。

［1］Pogge T.Developing Morally Plausible Indices of Poverty and Gender Equity:A Research Program［J］.Journal of Human Development and Capabilities，2009，12(6):42-51.

［2］于謙，高萍.中國農(nóng)村社會(huì)福利指數(shù)的構(gòu)造及實(shí)測研究［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011，7(2):63-71.

［3］Hicks D.The Inequality Adjusted Human Development Index:A Constructive Proposal［J］.World Development，1997，25(8):83-98.

［4］Foster J，Shorrocks A.Subgroup Consistent Poverty Indices［J］.Econometrica，1991，59(3):687-709.

［5］Anand S，Sen A.The Income Component of the Human Development Index［J］.Journal of Human Development and Capabilities，2000，1(1):83-106.