探討TCD、MRA在顱內動脈閉塞或狹窄診斷中的臨床價值

王炎林 李云華

隨著我國人口老年化，腦血管病發病率、病死率及致殘率越來越高，如何早期發現顱內動脈血管病變，盡快給予相關干預治療，倍受臨床關注。TCD，MRA 作為兩種無創腦血管檢查手段已廣泛應用于臨床。本研究旨在探討它們在顱內動脈閉塞或狹窄中的診斷價值。

1 對象與方法

1.1 對象 選擇2011年1月～2012年12月在本院臨床確診為TIA（短暫性腦缺血發作）144例住院患者，其診斷標準均符合以全國第四屆腦血管病學術會議修訂的診斷標準［1］，其中男69例，女75例，平均年齡（49.8±3.6）歲，病程（9.12±2.65）d。所有患者既往都合并有高血壓病、高脂血癥，糖尿病、冠心病等腦血管病高危因素疾病一種以上。

1.2 分組 隨機將單日入院者76例作TCD 檢查，定為A組。雙日入院68例作MRA 檢查，定為B組。2組在年齡、性別、既往史等方面均無明顯差異具有可比性。

1.3 影像學檢查 首先通過TCD 和MRA 兩種不同手段分別作顱內血管檢查，然后對發現有腦血管閉塞或狹窄的患者行DSA 檢查并進行比較。

1.3.1 TCD 檢查 采用力美公司經顱多譜勒診斷儀。經雙側顳窗及枕窗分別探測，雙側大腦前動脈（ACA）、大腦中動脈（MCA）、大腦后動脈（PCA）、基底動脈（BA）、雙側椎動脈。陽性判斷標準：血流速度異常合并血流頻譜異常。單純血流速度異常或頻譜形態改變多為血管痙攣或個體差異，不列入陽性標準。

1.3.2 MRA 檢 查，采用西門子1·5T超導型磁共振作MRA 檢查，陽性標準為（1）血管無法顯影；（2）管腔狹窄或順行血流消失；（3）管腔狹窄超過以上。

1.3.3 對TCD，MRA 檢查陽性病例分別作全腦血管DSA檢查

1.4 統計學處理 采用χ2檢驗。

2 結 果

TCD 檢查76例，陽性72例；MRA 檢查68例，陽性57例；DSA 共檢查129例，其中A 組陽性46例，B組陽性53例（表1）。

表1 2組患者檢查方法特異性和敏感性比較

3 討 論

顱內動脈粥樣硬化性狹窄或閉塞是引起缺血性腦卒中重要病因。早期發現顱內血管病變或血流狀態異常，及時給予相關干預治療具有重大的意義。本研究通過對144例住院患者隨機采取TCD，MRA 兩種不同的檢查方法，并以DSA 為金標準，系統評價它們在顱內血管閉塞或狹窄診斷中的臨床價值，結果顯示TCD 特異性高于MRA（P＜0.01），MRA 敏感性高于TCD（P＜0.05），這與國內外多數報道一致。TCD 與MRA 都是無創的顱內血管檢測技術，目前在臨床應用上日益普及。TCD 和MRA 各有優勢，TCD是主要依靠血液動力學原理，側重于血管功能的檢查；能夠對顱內外血管病變共同檢測，進行血流動力學評價；具有無創性，重復性好，操作便利和費用低等優點；缺點是直觀性較差，無法測量細小分支的情況，且受操作者技術的熟練程度影響。MRA 主要是突出血管形態，更為直觀；無需注射造影劑，能顯示血管狹窄或閉塞形態及程度，尤其是大血管 較好地代替了DSA 的功能；亦具有無創性，操作便利，無骨性偽影，可多方位和多角度旋轉成像；缺點為對較小血管顯影欠佳；檢查時間較長，安裝有磁性和金屬置入的患者不能進行MRA 檢查。因此，本研究體會到兩者在顱內血管狹窄或閉塞檢查中互相不可代替，兩者結合則能更好的發揮各自優勢，互相補充不足，更有利于腦血管狹窄或閉塞的診斷。此外，本研究發現兩者均出現了少數假陽性和假陰性結果，尤其是對細小血管的檢查，目前還不能完全代替DSA 的功能。

綜上所述，TCD 更簡單、方便，可大范圍對腦血管病高危人群進行篩查，更好地早期發現高血壓病、高脂血癥、心臟病、糖尿病以及吸煙、喝酒、肥胖等腦卒中高危因素是否引起了腦血管病變，它有揭示臨床下潛在病變的能力，為臨床提供某些病因和發病機制上的依據。MRA 作為一種無創性血管成像技術，能短時間內清晰顯示血管閉塞或狹窄直觀圖像，對于一些年老體弱、全身狀況不佳的患者及其它不適合做MRA 檢查的患者，MRA 可較好代替DSA 檢查功能，為臨床診斷及治療提供大量直觀可靠信息。