“倒霉”的英國議員（外一篇）

文/劉 瑜

因為人在英國，以前有編輯朋友問我能不能寫點“英國政治”的文章，我笑道：英國還有政治嗎？

這當然是玩笑。我的意思是：英國基本國泰民安，大風大浪的政治斗爭已不多見，有的都是小修小補的技術問題，談起來有點沒勁。而事實是，政治問題的大與小，總是相對而言的：吃慣麻辣燙的人，面對一鍋紅辣椒都可以若無其事，而不習慣的人，菜里出現(xiàn)個把紅辣椒就會汗流浹背。在我看來雞毛蒜皮的事，在英國人自己看來，則可能驚天動地。

英國的議員報銷丑聞，大約可以說明英國政治之現(xiàn)狀。

“丑聞”說的是，英國媒體開始報道女議員史密斯的可疑行為：她六年來以“第二套住宅津貼”的名義報銷了11萬英鎊費用。眾所周知，在英國議員是全職，一方面他們要在倫敦上班，一方面要跟自己的地方選區(qū)保持聯(lián)系，所以法律規(guī)定外地議員可獲第二套住宅津貼，目的顯然是鼓勵議員在高效工作的同時能夠“?；啬锛摇保３趾瓦x民的聯(lián)系。但問題是，史密斯倫敦的住處并不是她的，而是她姐姐的，她只是時不時住其中一個房間而已。她把它登記為第一套住宅，顯然是為了能夠享受“第二套住宅津貼”，因為政府不直接補助議員的第一套住宅。

這就成了英國政治里的重大丑聞了。對于吃慣麻辣燙的人來說，她堂堂一個議員，在倫敦連房子都買不起，只能借住姐姐家，這簡直是清廉的標志了，何況借住的房子算不算第一套住宅，這本身也可以爭議。當然對于不習慣吃辣的人來說，她把自己的主要住處注冊成第二住宅，顯然是在行騙。

媒體乘勝追擊，干脆把史密斯的“第二住宅”報銷賬單翻了個底朝天，其中有：暖氣104鎊，電視機370鎊，門墊14鎊，洗衣機320鎊，牙刷架2鎊5，浴缸活塞8毛……同樣，對于不習慣吃辣的人來說，一個議員連浴缸活塞都拿去報銷，太糟蹋納稅人的錢了。但對吃慣麻辣燙的人來說，一個政治家連花8毛納稅人的錢都有記錄在案，不得不說非常透明。而在一些地方，別說8毛了，8千、8萬、80萬的消失往往都無聲無息。吃慣麻辣燙的人可能同時還會竊喜：洗衣機320鎊，電視機370鎊，門墊14鎊……這個議員夠窮酸的，我們家洗衣機還花了499呢。

史密斯丑聞只是一個導火索，接下來的一個月，媒體展開了一場轟轟烈烈的“報銷曝光”運動。議員麥克納提也被曝光，他12年來報銷了6萬鎊的第二套住宅津貼，但這套房子其實主要是他父母住的；貝克特報了129鎊的下水道清理費；費萊特80鎊的窗戶清理費；卡麥隆1741鎊的貸款利息……連首相布朗都不能幸免：他報銷了415鎊清潔費和有線電視費。不吃辣的人對這一切義憤填膺，吃慣辣的人則可能會嘀咕：首相看電視還得自己先掏錢然后再報銷？領導看電視不都是“下面的人”給辦好嗎，還什么錢不錢的。

雖然這些報銷中的大部分嚴格來說都是合法的，但在議員們工資已經(jīng)比普通人高的情況下，納稅人還要掏錢來為議員們請清潔工、通下水道、修花園，這顯然又是不合理的。結論只有一個：“第二套住宅津貼”制度本身不合理，漏洞太多，需要改革。這也正是內(nèi)閣對眾怒作出的反應：布朗政府正展開調(diào)查，夏天將公布所有議員的報銷收據(jù)；他還表示要廢除第二住宅津貼制度，代之以更合理的制度。

可以看出，英國的報銷門事件得以解決，政府信息公開是一個關鍵因素。

這種“問題—曝光—改革”的政治鏈條大約是英國政治從大風大浪走向小修小補的歷史路徑。一有火苗就被發(fā)現(xiàn)，一被發(fā)現(xiàn)就被撲滅，英國政治就是這樣變得“沒勁”起來。相比之下，一些地方面對熊熊大火而不動聲色的政治則“精彩”多了。就在英國首相為幾百鎊有線電視費而受到公眾質疑時，中國的公款消費則高達數(shù)千億計。相比可以公款瀟灑享受幾千元一桌飯菜的中國官員，花8毛公款都會被盯梢的英國議員們，真的是很“倒霉”，大約只能哀嘆自己怎么就“不幸”生在英國了呢？

大家一起來算賬

麥德胡卡，一個印度學者，有一次坐飛機時受了刺激。那天上飛機前，他剛看了美國的大選辯論，發(fā)現(xiàn)其辯論總是針對具體的政策及其效果；但是在飛機上看到的印度一個州級選舉辯論則剛好相反，其辯論完全空洞無物，既不談論政策也不談論績效，就是口號和人身攻擊而已。對比如此鮮明，令其深受震動，下了飛機之后，他創(chuàng)辦了“國會研究服務”，一個旨在為印度政治家提供政策信息的思想庫。

麥德胡卡的觀察可以說指出了成熟的民主制和不成熟民主制之間的一個核心不同，那就是政治辯論的技術含量。好的政治辯論應當集中于具體政策，而不是煽情或人身攻擊。但是綜觀很多發(fā)展中國家，政治辯論內(nèi)容往往是“你是某某階級代言人”、“你是某某國家的走狗”、“你不顧人民的死活”這樣的口號式話語，或甚至干脆直接在議會揪頭發(fā)、扔鞋子。

我最近觀察英國的媒體時，也受了一個類似的刺激。這個刺激的來源是英國財長Darling在議會作的“預算前報告”?！邦A算前報告”是英國政府每年兩次的財政報告之一：一次在4月，一次在12月左右。由于次年5月英國大選在即，這次報告格外受人關注，因為它對選票流向可能影響巨大。

令我受刺激的，首先是這個報告內(nèi)容的清晰具體：它不僅把所有的問題和解決方案說得一清二楚，而且，更重要的是，把這些方案將會如何影響不同階層、行業(yè)的普通人生活交待出來。問題：政府總債務過大（占GDP56%）。解決辦法：第一，50億的開支削減，但教育經(jīng)費仍會增長0.7%；第二，凍結公務員工資和養(yǎng)老金兩年；第三，提高全民保險征收比例0.5%（只針對收入2萬英鎊以上者）；第四，對今年銀行業(yè)獎金一次性繳收50%稅收，由此籌得5億英鎊……整個報告聽下來，就像是一個工程師在談論一個汽車故障一樣高度技術化。從哪開源，從哪節(jié)流，開多少，節(jié)多少，一清二楚。事實上財政部專門就該報告做了一個網(wǎng)站，詳盡闡述報告的細節(jié)，并設有“預算將如何影響你”、“預算將如何影響你所在地區(qū)”的欄目，甚至還設了“財政部twitter”，及時解答民眾的問題。

我當了幾年老師，改作業(yè)最深的感受之一就是，最差的論文往往是最難改的。因為你要評論一個人的論點，首先要知道他在說些什么，而差論文的特點就是你不知道它在說些什么。也就是說，對具體清晰的逃避也就是對批評的封閉。這一點大約不僅僅適合學生論文，也適用于政府財政報告。雖然現(xiàn)在各國都在提倡政府信息公開，但在我看來，如果僅僅把政策“一鍋粥”地端出來，既不歸納問題或闡述方案，也不解釋這些政策具體如何影響普通人的生活，公眾面對它，就像一個老師面對一篇不知所云的論文，很可能還是不知道如何參與對它的討論。

這個報告事后激起的廣泛討論同樣令我震動。報告出爐當天開始，各大報紙、電臺、電視臺、Blog都開始對它進行爆炸式討論。隨便打開一張報紙，都是“債務災難的真實成本”、“毫無目的的民粹主義”、“商界‘陪審團’的看法”、“一塊忽視債務問題的政治糕點”等鋪天蓋地的評論文章，可以說把這個報告的每一個毛孔都透視了無數(shù)遍。有的批評政府拿銀行家開刀是作政治秀，有的說報告對于解決政府債務問題是杯水車薪，當然也有的說在解決債務和保護福利之間走鋼絲，這個報告實屬不易……批評雖然眾多，但絕大多數(shù)批評都是就事論事、充分論證的“技術型”批評，打著算盤在跟報告一筆一筆“對賬”。即使是網(wǎng)民，也幾乎看不到那種“布朗政府這個吸血蟲”、“Darling滾下臺去吧”這種只有情緒沒有論證的評論。

拿《金融時報》上一篇叫做“報告是財政糖漿還是錯藥”的整版文章來說，它把討論分成8個小問題：1.公共財政局面到底有多糟？2.政府的藥方是什么？3.這些藥方與4月份財政報告有何不同？4.誰是最大的埋單者？……分門別類來介紹和評論，并配備了很多圖表、歷史數(shù)據(jù)，完全可以說是一篇濃縮版的學術論文。

固然，技術化討論背后往往都有意識形態(tài)的影子，但是人們愿意為自己的意識形態(tài)尋找論據(jù)、做出論證，而不僅僅是喊喊口號、攻擊對方的“動機”和“人品”，這本身就是一個重大進步。當然這樣“學術化”的政治討論，相比喊口號和挖動機，相比議會里的揪頭發(fā)扔鞋子，往往顯得枯燥無味，沒有娛樂性，但正如偷懶不可能獲得科學或者商業(yè)上的成就，良好政治也沒有捷徑。它也許需要“熱淚盈眶”或者“熱血沸騰”，但它更需要每一個人，上自政治家下至普通公民，從老老實實做政策知識上的功課開始。