夫妻一方對外借款 是否屬于共同債務

王女士與徐先生的母親是多年相交的好朋友。因投資失敗，徐先生母親于2010年5月向王女士借款50萬元用于歸還銀行貸款。同年5月底，徐先生向王女士出具了一份借條，寫明：因家庭經濟需要，向王女士借款人民幣50萬元整，借款期限6個月。之后，徐先生僅還款15萬元，剩余35萬元遲遲未還。王女士遂向法院起訴，要求徐先生償還剩余借款，并稱該筆借款發生在徐先生和其配偶李女士夫妻關系存續期間，應當屬于夫妻共同債務，由兩人共同承擔還款義務。

訴訟中，徐先生承認還有35萬元借款沒有歸還，但目前自己沒有能力償還。李女士則答辯稱，自己對該筆借款毫不知情，并且該筆借款沒有用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務，自己不應該承擔還款義務。

法院經審理認為，夫妻一方以個人名義所負的債務用于家庭日常生活需要的，應認定為夫妻共同債務。本案中，借款是給徐先生的母親歸還銀行貸款的，并未用于家庭共同生活，王女士也無法舉證證明借款已告知李女士并征得李女士的同意，或者李女士事后予以追認，因此，本案的借款不應認定為夫妻共同債務，李女士不承擔共同還款責任。

點評

◎ 張 婷（浙江金道律師事務所律師）

夫妻關系存續期間，夫妻一方以個人名義對外舉債的情形在現實生活中比較常見。對于這些債務性質的認定，直接關系夫妻另一方的切身權益，也是司法實踐中的難點。

目前，認定婚姻關系存續期間夫妻一方舉債是否屬于夫妻共同債務的依據主要是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款（即夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償）規定情形的除外。

該條規定的適用在司法實踐中有一定爭議。有人認為該規定容易加重未借款的夫妻一方責任，尤其是在債權人和對外借款的夫妻一方惡意串通情況下，夫妻另一方因很難舉證證明司法解釋規定的事項從而導致敗訴，有違法律的公平精神。而且，該條規定是從證據規則的角度反向判斷夫妻共同債務的性質，在法理上的正當性也值得推究。

實際上，從現有法律和司法解釋看，判斷婚姻存續期間夫妻一方舉債的債務性質還有一個實質標準，即是否屬于因家庭共同生活而舉債。婚姻法第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”上述解釋第二十三條規定，“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。”《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干意見》第17條規定，“夫妻為共同生活所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償。”浙江省高級人民法院在總結實踐經驗基礎上作出規定，共同生活需要是指：“夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫療服務、子女教育、日常文化消費等。”

本案中，法院采納了實質的判斷標準，即以債務是否用于夫妻共同生活來判斷債務性質。