新律師法及刑事訴訟法的沖突及銜接探究

吳迪

摘 要：法律制定的意義就是為了起到規范行為的作用，而法律之間的界定不應該停留在相互沖突上，而應該是相互配合，每一項條款都必須相互之間起到補充和銜接的作用。研究人員在對我國法律研究的過程中不難發現，新出臺的新律師法在具體的細則山與刑事訴訟法存在較為明顯的沖突和矛盾，其中就包括律師的會見權和調查取證權。正是由于這些沖突的存在使得這兩套法律在實施過程中有很大的弊病，必須對沖突加以解決，使得兩套法律之間有更好的銜接。

關鍵詞：新律師法；刑事訴訟法；會見權；調查取證權

法律制定的意義就是為了起到規范行為的作用，而法律之間的界定不應該停留在相互沖突上，而應該是相互配合，每一項條款都必須相互之間起到補充和銜接的作用。2007年10月28日，第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議修訂通過了《中華人民共和國律師法》（以下簡稱新律師法），該法已于2008年6月1日正式施行。在以往律師法的基礎上做出了很大的修改。但是在新律師法中與我國現有的刑法有較為明顯的沖突和矛盾，下面我們就相關的沖突進行討論，并提出一些兩類法律之間的銜接方法。

1 新律師法即刑事訴訟法沖突的具體內容

在我國法律的發展過程中，一直以來存在一個很大的問題就是律師在執業中對于證據和資料的查閱較為困難，在案件調查的后期，對于證據的取得也提高了很大的難度，這些困難就在一定的范圍內使得訴訟的難度提高，從另外一個方面來說，對我國的刑事訴訟相關的業務形成了較為明顯的阻礙。新律師法在這寫條目中進行了適當的修改，但是修改的內容卻與刑法訴訟的規定不相一致，存在很明顯的矛盾，在具體實施過程中也很難開展工作。

1.1 對于律師約見權利的相關規定

律師在接受案件案件后有權利對案件中的當事人進行約見，在接受的辯護人的委托之后，對于案件中的犯罪嫌疑人和被告人可以有約見的權利。但是這里就存在一個現實的情況，犯罪嫌疑人的所處環境可能有所不同，有被拘留和未被拘留的情況，在未被拘留的情況下，委托律師可以在合理的時間內約見犯罪嫌疑人，這時律師的約見權就得到了很好的保障，完全可以按照正規的流程進行。這里就不存在沖突。但是如果犯罪嫌疑人現在所處的環境是被羈押管制的狀態中，律師在未得到公安部門的許可的情況下不得私自約見犯罪嫌疑人。我國刑事訴訟法第96條規定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經偵查機關批準。受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關批準。”這里就存在一個很明顯的沖突，刑事訴訟法規定在約見犯罪嫌疑人時，必須有第三方在場，必要的時候還需要進行監聽，但是在新律師法中，對于這一情況就完全不同，律師可以在任意時候約見犯罪嫌疑人，而且無須受到任何的監聽，在現實操作中，這兩者的沖突就很難形成具體的操作守則，有著明顯的矛盾。例外，在法律中還提到了涉及國家機密的案件必須征求偵查機關的批準才能夠與犯罪嫌疑人聯系。而在新的律師法中就沒有表明有這些規定，我們就可以認為律師在任何時候，不論任何條件都可以約見犯罪嫌疑人；

1.2 對于調查取證方面規定的沖突

律師在被委托人全權委托的同時，將享有獨立的采證權利對于事實的證據采集有助于保護委托人的合法權益。因此在對于調查取證的環節尤為重要，也是律師事務所中最為關鍵的工作之一。新律師法第35條規定：“受委托的律師根據案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調查取證的，憑律師執業證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調查與承辦法律事務有關的情況。”不難看出，這與刑事訴訟中規定律師必須爭得當事人伙或是行政執法機關的同意下才可以調閱查找資料相互矛盾。一個是隨意調閱一個是要爭的許可才能調閱存在很大的出入。同時，刑事訴訟法中規定被害人或其親近家屬在同意后才可以對與本案有段的證據進行收集的工作，而新律師法中未提及這項工作，可以說新律師法中更加提高了律師在案件中的作用，兩部法律在這點上還是存在很大的沖突。

新律師法和刑事訴訟法制定的目的是確保律師在案件當中行使辯護權，同時也是保障犯罪嫌疑人的合法權利和利益。周所周知，中國的律師在過去的刑事案件中進行的業務流程大多會遇到很多的困難，其中對于取證的難度是最大的，在新律師法律師有約見權、閱卷權和調查權，有權作出不同的規定和刑事訴訟法，打破現行刑事訴訟法規定和相關的司法解釋。在新律師法的有效實施過程中，如果沒有合理的實施平臺，那么新法律的規定將成為一紙空文，律師的權利也收不到相應的保證，因此對于新律師法和刑事訴訟法有相互沖突的地方必須進行修改，對于不合理的地方要進行有效的銜接。

2 新律師法及刑事訴訟法的相互銜接

在新律師法和刑事訴訟法的關系中不難看出，兩者是一個新的法律，另外一個使用多年的法律，一般說來，新法的效能要高于舊的法律，新法的規定也是基于舊有法律的基礎之上，可以在使用中考慮暫停對于舊的法律的使用，合理的使用并完善新法。當兩者出現了沖突的時候，優先使用新的法律準則。

為了消除各方面在對兩部法律在一些規定上認識的不同，可以試采取立法的相關解釋確認方案。這種方案在一定程度上是一個折中的方案，結合兩者的優勢，再做出相關的司法解釋，在使用中避免了很多的漏洞，但是這樣的司法解釋不能作為最終的判定標準。有效的法律解釋包括立法的解釋和司法解釋。對于法律與法律之間的沖突，應該通過立法解釋來加以解決。立法解釋是國家立法機關對相關法律問題所進行的解釋，具有和法律同等的效力。新律師法與刑事訴訟法的沖突，是法律與法律之間的矛盾，只有國家立法機關才有權對兩者進行修改和進行相關的司法解釋，通過保證兩部法律的正常使用為目的，不斷的完善立法和司法的解釋。司法解釋是國家最高司法機關就某一法律的具體適用與實施過程中可能問題所更全面進一步的解釋，這些司法解釋當中一般只涉及某一法律中的具體一個細則的法律問題，不會對新法進行大范圍的司法解釋。在使用中，如果用司法解釋來解決新律師法與刑事訴訟法的沖突，顯然已經超出司法解釋的范圍，超越了最高司法機關的解釋權限。

3 結束語

本文中對新律師法與刑事訴訟法是使用的過程中出現的沖突很矛盾提出具體的內容解析，就兩者之間的關系也做出了相關的討論。在兩部法律在使用中存在沖突的時候可以選擇使用司法解釋進行銜接，這里由全國人大常委會作出立法解釋，明確解決二者之同的沖突。但是，對于原來的司法解釋以及公安部的部門規章與新律師法相沖突釣地方，在全國人大常委會作出法律解釋后，也應當作出相應的改變，使之與新律師法的規定協調一致。

參考文獻

[1]宋英輝，吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].中國政法大學出版社，2002.12（14）：35-37

[2]熊秋紅.轉變中的中國刑事訴訟法學[M].北京大學出版社，2004.23（24）：139-140

[3]謝佑平.刑事訴訟國際準則研究[M].北京法律出版社，2002.5（12）：230-233